Har lige siddet til et homegame i aften, hvor jeg selv synes jeg laver et godt bluff, men bagefter bliver kritiseret for mit spil.
Gutterne er fra efterskolen og er ikke poker professionelle overhovedet. Der er dog kommet en, som før har deltaget på casinoer og andre homegames, betegner dog sig selv som hobby spiller, men han ved cirka hvad han gør.
Sidstnævnte er iøvrigt værd at holde øje med.
Mit eget image er også sane, da de andre forbinder mig med vindende og måske frygter mig en smule.
Spillet har været igang i 2 timer, og vi sidder med cirka 100 bb måske lidt mere, blinds på 2/4.
Jeg raiser utg med a♦8♦ til 14. Villian 1 på knappen kalder, samt bb.:
Flop: a♥5♥9♥ pot: 44
Bb checker, jeg con-better 31, og knappen kalder.
Turn: k♥ pot: 106
Jeg better 56, knappen kalder efter lidt tænken.
River: k♣ pot: 218
Jeg skubber mine sidste 156 til midten efter cirka 1½ min. ,
Like/dislike???
Mine tanker:
Flop; Jeg con-better hver gang, og ligger ikke så meget i et kald, vil selvfølgelig ikke se en hjerter.
Turn: Da hjerterkonge kommer, synes jeg det fjerner lidt forskellige hænder, kan ikke længere se en høj hjerter i hans range, og better derfor igen, da han så bare flatter, er jeg næsten overbevist om at han måske ikke er helt så god, som han selv fremstår, og har egentlig bestemt mig for at skubbe almost any river.
Den skulle til analyse, men aner ikke lige hvordan jeg flytter den
Til analyse: Live hånd, galt eller genialt?
hey, dit betting mønster repræsentere fra start et es og ud fra det image du beskriver, ville alle sætte dig på et es. floppet kommer og åbner for en flush hvor du igen better stort, hvilket igen indikere. at du har esset og gerne vil afslutte hånden eller få ham til at betale for at se en hjerter mere. dit bet her på turnet giver ingen mening. Du reprætsentere styrke selvom dine tidligere bets indikere at du ikke havde en hjerter og du burde allerede her vide at du kun kan slå et klart bluff. det er modigt at bette på riveren men også ekstremt dumt. hvis jeg var din modstander ville jeg ikke frygte full house, den kom for sent. En enkelt høj hjerter ville du ikke have spillet så aggrasivt. Jeg ville have sat dig på a/j eller 2 par. Du repræsentere styrke igennem hele hånden og med et all in på river hvor man ved du næsten med sikkerhed ikke har nogen af tophænderne er et easy call hvis han har alt over en hjerter 8.
Konklusion - det er let at dechifrere at du repræsentere falsk styrke igennem hånden
@dragostino
Gutterne er fra efterskolen og er ikke poker professionelle overhovedet. Der er dog kommet en, som før har deltaget på casinoer og andre homegames, betegner dog sig selv som hobby spiller, men han ved cirka hvad han gør.
Sidstnævnte er iøvrigt værd at holde øje med.
Mit eget image er også sane, da de andre forbinder mig med vindende og måske frygter mig en smule.
Du drager konklusioner ud fra en dreven pokerspillers synspunkt, mens det aktuelle setup er helt anderledes.
De andre har givetvis ikke samme opfattelse af poker, og derfor kan de ikke se at det er "falsk" styrke. Hero vil kun se et kald fra Qh eller hus.
Problemet som Cheilson så flot pointere at fra deres synspunkt, er de ikke inde i pokerudtryk, potodds eller lign. Villian i hånden er den bedste af dem, men har heller ikke vist synlige skills, derfor repræsentere jeg en høj hjerter, ved at bette hele vejen. Hans turnflat indikere også at han ikke er villig til at spille om stakken, for hvis han var sikker på hans eventuelle hjerter, ville han jo skyde over.
Spørgsmålet er således igen, kan man i et hyggecash gå ind og repræsentere en lækker hånd, eller skal man bare spille ganske almindelig abc-poker, set ud fra overstående hånd?
hvilken hånd havde han så? Hvis spillere er så dårlige som i siger tror jeg stadig han ville sætte dig på et es siden de fleste rookies har en tendens til at overspille de "høje" kort, eller glemme kickeren, og de tænker det samme om andre. Desuden burde det have sendt en alarm op, at han caller så store bet, hvis du havde bordets respekt og var lidt frygtet som du selv beskriver det. Selvom niveauet ved bordet var lavt var det stadigvæk en dårligt spillet hånd. Rookies har stadigvæk den fundamentale viden om poker, bare ikke analyseevnerne og overspiller tit deres hænder. i en hånd som denne, med så mange muligheder vil mange rookies ikke analysere alle de mulige hænder men blot konstatere at de har en flush og at dette er en god hånd.
urgh
Drago: Så din konklusion er, at vi skal spille abc-poker, fordi spillerne godt kan spille, men ikke forstår brugen af at kunne folde store hænder??
Forstår dog heller ikke hvorfor du siger vi better højt, std. con-bet er vel 3/4 pot ??
Hans bets indikere at han gerne ser hånden afsluttet eller vil have betaling for et ekstra kort. Min konklusion er ikke abc pokeer med rookies. når du spiller imod rookies handler det alt sammen om at læse dem og deres hænder og meget lidt om din egen hånd siden mange rookies ikke analysere og overspiller deres hånd, donkeys osv.
Men den hånd han valgte at bluffe i var den forkerte imod en pro såvel som en rookie hele hånden igennem. for mange muligheder, og en dårlig historie han fortæller
Post den til analyse i stedet, de svar du har fået her er håbløse :)