Til journalisten - hvad synes i?

christinadjh 04-12-2008 16:39


Med fare for at falde totalt igennem og blive lagt for had i dette forum vil jeg driste mig til at efterlyse et ungt menneske, som har oplevet problemer med spil. Personen behøver ikke at have været decideret ludoman men skal have oplevet større problemer med spilafhængighed. Personen skal have startet sit problematiske spil, da han/hun var mellem 12-17 år gammel, men han/hun må gerne være ældre i dag. Desuden er det IKKE kun pokerproblemer/afhængighed, jeg interesserer mig for, men derimod ALLE pengespilsproblemer/afhængighed som kunne tænkes at friste unge. Personen må i øvrigt gerne være ude af afhængigheden i dag og må selvfølgelig gerne være anonym.

Kender du en person som ovenstående passer på, eller passer det på dig selv, må du meget gerne kontakte mig hurtigst muligt på mail: [email protected]
----------------------------------------------

Her tænker jeg så, hvem har ikke spillet poker da de var "mindreårig" .. Alle de hajer der er 18-19 år, har de ikke spillet da de var under 18? Ellers er de godt nok wonderkids.

Til christina.

Jeg kender et par stykker, hvis ikke mig selv.

Det hele startede med at jeg med en ven skulle spille om 5 kr. på en fodboldbane på 5 mands mål om hvem der ville vinde 1 mod 1, den der først scorede 3 mål ville vinde 10 kr i alt. Vi gav os fuldt ud begge to og vi endte næsten altid lige, måske et plus på 5-10 kr til den ene, men så næste dag even osv.....

Så kom pokeren.....

Jeg var ca. 15-16 år gammel, lige fået løn smed $200-300 ind og gik ind og spillede på borde hvor man kunne sætte sig med et maksimum beløb på $200 el. $400 - jeg kendte INTET til bankroll management før jeg kom til PokerNet.
Her spillede jeg så uden nogen form for viden af positionspil, c-bet, 3bet, 4bet ikke noget som helst. Jeg kendte kun pokerens standard regler, ikke rigtig meget mere. Jeg vidste at det var rimelig mange penge jeg spillede om, men tænkte at de umuligt kunne være bedre end mig. Her spillede jeg så et par gange om ugen. Bliver helt sick i hovedet over at det ikke gik mere galt end det gjorde. På en dag kunne jeg fx. gå fra $200 (1 buy in til det jeg spillede) op på $1000 uden at vide at jeg kunne have gået broke hvis mine AA/KK ikke holdte i den all-in pot imod villains flushdraw. Herefter gik jeg så på MSN og sendte screens til mine IRL venner og blærede mig - eller i skolen. Alt kørte som det skulle. Den anden dag havde jeg hævet alle pengene ud og havde nu intet at spille for. Jeg ville gøre det samme, så jeg smed $200 mere ind. Jeg fik KK på hånden, tror faktisk at det var den første eller 2 hånd jeg fik da jeg satte mig (utroligt jeg stadig kan huske det efter så lang tid, men det sidder sku stadig fast). Der er en der raiser og som jeg husker mig selv dengang var jeg utrolig tight og moneyscared, men alligevel caller jeg kun pre-flop tror det var et $12 raise på blinds 2/4$. Flop kommer K-X-X to lave kort m. flushtræk. Han better og jeg går all-in, han snap-caller og jeg tænker jeg er jo farvorit ligemeget hvad her og har IKKE råd til at tabe. Potten trækkes over til ham og jeg tror der er lavet en fejl, men næ nej han havde ramt hans ca 36% flushdraw han havde og nu havde jeg altså $0. De næste par dage følte jeg mig som verdens uheldigste dreng/mand. Jeg vidste ikke hvad jeg skulle gøre, så jeg smed $200 mere ind - dem fik jeg også formået at tabe. Og nu var jeg altså helt væk, kl var omkring 04.00 om natten og jeg skulle i skole dagen efter - måtte så være i 8 eller 9ende klasse dengang. Kan huske hvordan det påvirkede min hverdag i skolen, det var sku ikke rart.

Men så kom der.. Tjae det jeg vil kalde det ultimative og den sygeste form for held der overhovedet kunne komme. Jeg fik øjnene op for PokerNet - husker ikke præcis hvordan jeg fandt det, men ind kom jeg! Jeg begyndte at læse alle de analyse-tråde, alt om c-bets osv osv osv. Jeg så at der lå mere i poker end at have 1 buy in (1 chance), at man faktisk kunne bluffe, at man skal have 20-40 buy ins for at spille et bestemt level. Alt kom til mig og jeg indså at det jeg gjorde var SICK og kendte heller intet til varians, som er så normalt i poker som noget kan være. Alt dette faldt nu på plads og jeg er lykkelig over at det ikke gik værre udover mig, jeg kunne have blevet ved med at tabe flere måneder - tjae måske ÅR i træk, hvis ikke jeg fandt pokernet og det står jeg fast ved! Det man i dag ser i blade/nyheder/programmer er sku unge der var DUMME, UFORSTÅELIGE og NAIVE - ligesom jeg var dengang og det er jeg godt og grundig træt af bliver et syn på pokeren for andre folk/mine klasse kammerater/forældre osv osv. Det eneste de kan sige om pokerspillere er at de er en flok ludomaner der spiller deres penge på held. Jeg har i hvert fald fundet ud af at det er det ikke og der er skills i poker og jeg er super glad for at jeg fandt Pokernet i rette tid og det HJALP mit spil og min forståelse for det hele.

TAK!

Nice! Hvis så journalisten gengiver hele indholdet af det, så er det jo rigtig fint.

Ville være sygt god reklame for PN

Journalisten gengiver selvfølgelig kun det folk vil høre:

"Ung mand kunne finde på at spille for flere hundrede dollars til langt ud på natten, så han var træt og udkørt i skolen"

Synes I skal lade hende helt og holdent være, medmindre hun detaljeret forklarer om sine intentioner vdr. artikel/interview/whatever.

@ Nothing

Du har ret, jeg ville personligt også holde mig langt væk fra det. Det virker sku lige en tand for ulækkert til mig.

Øh ja, jeg var ikke-vindende hos DTT engang i den alder og.....

Odin - mig du snakker om?

Jeg ved ikke om jeg var vindende, men forklare bare at jeg intet havde udover at kende reglerne og spille super stramt. Plus hvordan det påvirkede mig, da jeg heller ikke kendte til BRM og varians som er to ekstrem vigtige ting at forstå hvis man ikke vil knækkes psykisk, som jeg gjorde dengang og ikke forstod en hat af hvad der skete..

Hvor har du kunnet spille poker på nettet som mindreårig uden at have bedraget dig til adgang?

Tror der er mange, også herinde, der har oplevet "problemer" med spil, som ikke kan henføres til ludomani, og der er MANGE forskellige typer problemer. Det tror jeg sådan set vi alle har, så måske du skal være lidt mere specifik i hvad du leder efter.

Du skriver:
"Personen behøver ikke at have været decideret ludoman men skal have oplevet større problemer med spilafhængighed."....
"Desuden er det IKKE kun pokerproblemer/afhængighed, jeg interesserer mig for, men derimod ALLE pengespilsproblemer/afhængighed som kunne tænkes at friste unge."

Det behøver ikke være ludomani, men det skal dreje sig om afhængighed? I don't get the difference?
Desuden tror jeg ikke det er problemerne, og afhængigheden, der frister unge, så hvis det er til en skoleopgave, så skal du lige have meget bedre styr på din problemformulering.

"Personen må i øvrigt gerne være ude af afhængigheden i dag og må selvfølgelig gerne være anonym."

Det er altså "kun" afhængighed, og ikke alle de andre psykologiske aspekter omkring at bruge (for) meget tid på poker/andre spil, der IMO er langt mere interessante?

MVH Skod

skod @ "Det behøver ikke være ludomani, men det skal dreje sig om afhængighed? I don't get the difference?"

Forskellen er at hvis du er ludoman vil du fx. forøge puljen bare for at opnå spænding og få et ekstra adrenalin kick.

Afhængighed er hvis du spiller uafbrudt, ligemeget om du er en vindende eller tabende pokerspiller - man kan være afhængig af så meget andet, smøger, konstant vaske hænder lol, jeg kunne blive ved.

Hehe.. rofl.. Tror nu nok konstant at vaske hænder har mere at gøre med tvangstanker :P

Lollebabz@
nej, ikke dig jeg hentyder til. Opfattede først senere at OP var en "regular" som blot havde copy-pasted noget ind. Det var ment til journalisten .,)

SaffronHill: Du er *afhaengig* af at vaske haender *fordi* du har tvangstanker*.

Jeg kunne f.eks. blive afhaengig af at rette paa folk der tror de har ret, men ikke har det - fordi jeg er en dumstaedig satan, der hader ignorance.

K

@ Gevær

Jeg er ikke i tvivl om, at man er afhængig, fordi man har tvangstanker, synes blot det er et lidt sjovt eksempel.

Saffron @ hehe - det var bare et sjovt eksempel på en afhængighed, kan huske jeg så noget om det i tv for længe siden ;)

Håber ikke, at personen fra DJH har tænkt sog at skrive om ludomani, for der kommer vidst yderst sjældent noget godt ud af. Kender et par stykker, som begge er kommet ud i den anden ende med glimrende udmærkelser fra DJH, men da begge skrev om ludomani med års mellemrum, så fik begge af vide, da opgaven blev afleveret, at emnet sjældent kunne vinkles interessant, da så mange skrev om det. De fik begge lov at skrive en opgave om.

Jeg undrer mig altid over at de tilsyneladende så intelligente PN-ere nedsmelter i kollektiv fråde hver gang der kommer noget omtale af de negative sider ved poker i medierne.

Er det virkelig så underligt?

Jeg synes altid man hører at det ca. 90% af alle pokerspillere der taber penge på at spille. Når man dertil lægger at spillet af ludomani-eksperter kategoriseres som stærkt afhængigshedsskabende er det vel ikke ligefrem mystisk at det er denne vinkel der virker mest relevant for en journalist. Jf. tråde herinde fra kan man jo også sagtens få problemer i form af afhængighed, ensomhed etc. selvom man er vindende pokerspiller...

At PN tilsyneladende primært repræsenterer den vindende del af alle pokerspillere ændrer jo ikke på tingenes egentlige sammenhæng.

Flame on boys - jeg kan tage det ;-)

Morten