Til jurister og andre sagkyndige indenfor jura.

Hey alle..
Efter en fest i weekenden har jeg lige et par spørgsmål vedr. slagsmål, slag, racisme og livstrusler :)

Episoden skete således:
2 spader provokerer flere mennesker hele aftenen og truer blandt andet 2 udlændinge på livet med fraser såsom: Fuck jer perkere, vi slår jer ihjel osv..

ca. 5 mennesker går udenfor hvorefter den ene af spasserne går hen og slår en pige med knytnæve i hovedet da hun ville stoppe det.. Derefter råber de 2 drenge til 2 udlændinge at de ville slå dem ihjel og at de bare skulle komme...
Derefter går den ene af drengene på den ene udlænding hvor drengen så får et slag med knyttet næve i hovedet og brækker næsen.. Derefter går den anden dreng på den samme udlænding, men han får også bank, 2-3 slag med knyttet næve gør at han mister tænder, brækker kæben og næsen..

hvad er strafferammen for de forskellige personer?
der er blevet indkaldt vidner, men de var jo alle sammen rigtig fulde så hvor troværdige er de?

fed fest.... aldrig en god ide og spille smart hvis man ikke har noget og have det i .


er heelt sikker på der i dette tilfælde vil falde dom til alle de implicerede dog bør manden der slog pigen KLART have revet tænderne ud!

Er ikke jurist, men vil desværre tro at det falder langt udenfor nødværgebestemmelsen, da han bruger "unødig"magt.

Derudover er det vigtigt for vurdering af strafferammen, hvilken paragraf de er sigtet efter. Dvs. den milde eller hårde og eventuelle skærpende ting. Endvidere er det vigtigt om de er førstegangs-lovovertrædere.

Og som Schultz siger står fjolset der slog pigen rigtigt dårligt :)

Ville klart anbefale at holde politiet udenfor, hvis muligt.

Giv deres adresser til greenworm.

Er de gået ud i slagsmål øjemed - så er der sgu samtykket ;)

Den mod pigen er vel § 244 som vist giver op til 1½ år (find det evt på retsinfo).

Din ven står nok også til en eller to sigtelser for § 244

Men det er skud i tågen, da situationen skal uddybes.

@ all inc

"Er ikke jurist, men vil desværre tro at det falder langt udenfor nødværgebestemmelsen, da han bruger "unødig"magt. "

Hvem vil du mene bruger unødvendigt magt??

Hvem man bliver overfaldet, så er man i hvert fald berettiget til at slå fra sig for at afværge situationen. Det skal dog være proportionalt og man skal stoppe, når faren er drevet over.

Ud fra det faktum, som OP har frembragt, så er det "en af drengene" (lad os kalde ham A), som først slår en pige uden grund --> Klar straf for vold

Så går A efterfølgende til angreb på en af de to udlændinge (lad os kalde ham B). B er selvfølgelig berettiget til at forsvare sig, hvilket han også gør ved at give et knytnæveslag til A, som brækker næsen --> her kan A også straffes for forsøg på vold mod B. B's slag må gå ind under nødværge-paragraffen, da han alene afværger situationen ved at slå en enkelt gang og stopper, da situationen er afværget.

Derefter går den anden dreng (lad os kalde ham C) løs på B --> her kan C straffes for forsøg på vold (jeg antager, at han ikke når at slå ham eller lignende, for så er det vold)

Det fremgår af faktum, at B slår en 2-3 knytnæveslag og brækker købe, tænder og næse på C. --> Hvis de slag kommer hurtigt og han stopper efter, at C ligger ned og er bekæmpet (og faren dermed er ovre), så kan der her ligeledes være tale om lovligt nødværge.

Fortsat: (ups)

dernæst går samme fyr til angreb på udlændingen, efter sigende pga. hans hudfarve. Uden at komme ind i hatecrimes og trusler, lyder det som om, at det er angriberen der skal dømmes for dette. Udlændingen forsvarer blot sig selv, og ud fra din beskrivelse, falder hans selvforsvar klart ind under straffelovens § 13, stk. 1 om nødværge.

Den anden fyr

Den anden fyr angriber nu også udlændingen efter hans kammerat er blevet slået ud. Igen, som fremlagt vil jeg mene, at angriberen skal dømmes for simpel vold (evt. forsøg på dette (straffeloven § 21)hvis han ikke fik slag ind). Udlændingen der slår tænder ud på angriberen og brækker dennes næse, er det svært at sige om dette falder ind under de forholdsvis nye regler om eksessive nødværge (§ 13, stk. 2), der siger, at hvis man er udsat for et uretmæssigt angreb og man går ud over hvad almindelig nødværge tillader, bliver man alligevel straffri, hvis man handler i undskyldelig ophidselse. I denne forbindelse er der flere forskellige faktorer der spiller ind. Bl.a. om udlændingen havde mulighed for at flygte o.lign.

Hvis det ikke skønnes, at udlændingen har handlet i nødværge, skal man huske på at provokation er en strafnedsættelsesgrund, jf. § 82, nr. 5:)

Har du yderligere spg skal jeg nok prøve at svare efter bedste evne, hvis du synes, at du har kunnet bruge det jeg har skrevet til noget...

/morten

Sembach er spot on.

Det kan yderligere nævnes at trusler på livet straffes efter straffeloven § 266, hvilket kan give op til 2 års fængsel.

@Sembach

Jeg er enig i din argumentation, og meget af din tolkning, bortset fra din sidste konklusion :)

Jeg mener B falder udenfor nødværgebestemmelsen. Ihvertfald delvis, så jeg vil godt erkendem at "langt udenfor" var en anelse i overkanten :)

Nødværge skal, som du selv skriver, kun bruges proportionalt og dette gør B ifølge min tolkning ikke ift. C, da han skader ham langt mere end nødvendigt. Jeg er enig i, at det er en anelse formidlende at slagene kommer hurtigt og i affekt, men det er stadig min vurdering at det er for meget. I forhold til A er jeg noget mere usikker, da jeg teoretisk mener det går under nødværge. Desværre er det min opfattelse at praksis er noget anderledes på området når "offeret" brækker næsen eller lign..

A vil jeg tro får noget der ligner 30-60 dage ubetinget, såfremt han ikke tidligere er straffet og er myndig.

Derudover kender jeg ikke til de mere spidsfindige paragraffer Bloche nævner vedrørende provokation og eksessiv nødværge, så der kan selvfølgelig være sket en ændring af praksis idag.

@ All in

Er som sagt meget uenig. Synes § 13, 2 er spot on i denne situation... læs evt. Jønke-dommen fra sidste sommer...

Dog tror jeg du har ramt As forventede straf meget godt... 30-60 dage. De er formentlig ikke under 18 således at deres alder ikke er undskyldelig (§82, nr. 1). Omvendt er der tale om flere forhold (både pigen bliver slået, og B bliver forsøgt angrebet)!

LOOOL @ Don_T


Meget sygt at ham udlændingen lige napper begge de idioter hehe.

@ Bloche

Jeg kender som sagt ikke den nye praksis og lovjusteringer, så jeg kan således ikke bedømme udfra den :) Vedrørende nødværgen bygger jeg det udelukkende udfra personlige iagtagelser, men som sagt et par år gamle.

Det må forøvrigt betragtes som std, at man opsøger kvalificeret juridisk bistand i forbindelse med denne slags sager. Jeg håber ikke jeg har givet dig indtryk af, at jeg var skråsikker og at OP skulle handle udfra mine input :)

A kan efter min opfattelse sagtens komme længere op i straf, men det er meget sværere at gætte på, da der udfra OPs beskrivelse af omstændighederne formentlig vil være divergerende opfattelser/vidneudsagn og dermed mange variabler der spiller ind.

EDIT: Ændring af sidste linie i 1. passage for bedre forståelse.

Mon ikke det ender med at de to udlændinge bliver sendt hjem under alle omstændigheder

HATE CRIME !

@Bloche.. Jeg kan bruge det du har skrevet, og iøvrigt også det de andre har skrevet, til en masse..

De to udlændinge er mine venner og derfor vil jeg self hjælpe dem så vidt muligt - dog har jeg foragt overfor folk som vil lyve i en evt. retsag, da dette jo er direkte dumt af de vidner som evt ville gøre dette..

for at forklare det lidt bedre og mere detaljeret:
i weekenden blev der holdt en stor fest med mange mennesker, mange var lokale.. De to "spader" er begge over 18 år og vil herfra blive kaldt A og B.. Disse to har provokeret mange i løbet af dagen og A har sågar forsøgt at slå en dørmand hvorefter han blev smidt væk fra festen..
Da folk senere bliver samlet et andet sted (sted 2) er A og B selvfølgelig også her.. Her udviser de racistisk adfærd bl.a. overfor de 2 udlændinge og meget diskriminerende adfærd overfor en overvægtig.. A og B kommer allerede inde på sted 2 med livstruende udtalelser til udlændingene.. Der går lidt tid inden at ca. 5 personer går udenfor, hvor A slår pigen med knyttet hånd i hovedet da hun vil afværge situationen.. Dette ophidser udlændingene og der opstår en diskussion hvor der bl.a. også er racisme indblandet.. Det næste der sker er at B går truende hen mod udlænding 1 (C), C giver så B 1 flad lussing på kinden hvorefter B går lidt væk.. Efter lidt tid går B på udlænding 2 (D) (nærmest et overfald hvor D har ryggen til) D slår ud efter B og rammer ham 1 gang med knyttet næve og B falder til næsen (han har brækket næsen).. Dette resulterer i at A går på B og slår ud efter ham, jeg er lidt i tvivl hvor vidt han rammer ham, D giver ham 2-3 slag med knyttet næve i ansigtet og A falder til jorden og slår hovedet mod en kantsten (vidst nok derfor han brækkede kæben) han brækker også næsen..

Efter dette er episoden sådan det færdigt..

C og D har ingen dom fra før hvilket jeg heller ikke mener A og B har..

A går self på D og ikke B..

Bloche og Sembach har sagt det meste. Begge dygtige inden jura så lyt til dem.

Dog vil jeg lige rette, at man får som standard 40 dages ubetinget fængsel for knytnæveslag i ansigtet efter strafskærpelsen i 2002.

Da A også angriber D, kan han få en lidt højere straf. Jeg tvivler på, at han bliver dømt for truslerne som det umiddelbart er os forelagt.
Jeg skyder derfor på 40-60 dage, hvor det nok nærmere er 40 end 60, da han kun forsøger at ramme D, og hvis han ikke tidligere er straffet.

B får nok kun en betinget straf, hvis han ikke tidligere er straffet. Alt efter truslerne og det "overfald" (som du ikke rigtig forklarer) kan han få 40 dage ubetinget.

C kan få en straf for lussingen, men som du udlægger det, tvivler jeg på det. Hvis du vil hjælpe C og D, bør du finde vidner, der understøtter, at C slog med flad hånd og var truet af A.

D handler i nødværge, jf. § 13, stk. 1.

@Bloche

Det lyder ikke til, at vi kommer ind i § 13, stk. 2. Det er klassisk nødværge.
Lad i øvrigt være med at bruge Jønke-dommen. Jeg var med til at lave anklageskriftet, og han bør dømmes.

Er lige mødt på arbejde. Ville faktisk kun lige følge med i Greenworm.
Har derfor kun sporadisk læst de andres indlagt, men kan kun støtte op om det af Bloche anførte.

Jeg har dog betænkeligheder ved at lade handlingerne, som den udsatte udlænding udfører, falde ind under nødværgebestemmelsen i straffelovens alm. del.

Uden at have dyrket strafferet de sidste 4 år, så husker jeg, at det er en betingelser for at anvende nødværgebestemmelsen, at der ingen anden udvej har været.

I og med, at der er fremsat trusler mod denne forudgående for personangrebet, vil jeg faktisk mene, at pågældende burde have indset, at denne skulle have forladt stedet tidligere for at undgå personangrebet.

Back to work! ;-)

@ all inc

"Nødværge skal, som du selv skriver, kun bruges proportionalt og dette gør B ifølge min tolkning ikke ift. C, da han skader ham langt mere end nødvendigt. Jeg er enig i, at det er en anelse formidlende at slagene kommer hurtigt og i affekt, men det er stadig min vurdering at det er for meget. I forhold til A er jeg noget mere usikker, da jeg teoretisk mener det går under nødværge. Desværre er det min opfattelse at praksis er noget anderledes på området når "offeret" brækker næsen eller lign.. "

Først og fremmest kan vi vel blive enige om, at det altid vil være en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde, hvor al relevant faktum skal frem.

Ingen af os har mulighed for 100% at vurdere situationen, da OP post indeholder meget lidt faktum.

Når det så er sagt, så skal nødværge jo altid være proportionalt og må ikke gå ud over, hvad der er forsvarlig til at afværge faren.

Som jeg læser OP post, så går personen til angreb og B forsvarer sig ved at slå fra sig. Det oplyses, at han slår en 2-3 gange.

Det afgørende er ikke, hvor meget skade han forvolder ved disse slag, men om det var nødvendigt for at afværge faren.

Og det er så her jeg siger, at hvis slagene kommer hurtigt efter hinanden og B stopper, når faren er drevet over (evt. ved at angriberen ligger ned), så kan det nemt være nødværge. At de slag så forvolder en del skade betyder ikke automatisk, at det ikke kan være nødværge.

Ud fra de givne informationerne er det dog svært at vurdere, om forsvaret er proportionalt, da vi ikke kender de nærmere omstændigheder.

Tak til alle for jeres svar, det er bare ret svært for mig at give flere faktum når jeg selv har været pisse fuld og blot har set en del af det og resten er gengivet fra personerne selv..
Men tusind tak ;)