TOTALT latterligt!!!

Omfg!

nu lyder den artikel ikke videre neutral, så er imo umuligt at tage stilling til.

men som fremlagt er det obv sick.

Jeg har 12 hobby knive liggende fra Kvickly.
Ved en fejl kom jeg til at tage dem med hjem fordi jeg havde dem i lommen når jeg skulle ordne papkasser.

Det er for sygt det der.
Håber virkelig der ligger en grund bag det.


Men fjerner de 12 hobby knive nu skal sgu ikke bustes. De bruges dog ikke til en skid, står i en kop..

Jeg talte selv med Haris i går i forbindelse med mit arbejde.

Selvom jeg skal være objektiv er det sku svært ikke at blive harm.

Knægten havde efter arbejde glemt et par hobbyknive i sin lomme og smider den i siderummet på sin bil. Ligesom man også kan finde på at gøre med kuglepenne man har glemt.

Om aftenen henter han to kammerater udenfor et diskotek. Politiet kommer forbi og spørger om de må kigge i hans bil og han siger ja. Derfra ruller sagen.

Det forløb har hverken dommere eller anklager sat spørgsmålstegn ved. Men han har stadig brudt loven.

Knægten vil gerne gøre karriere indenfor militæret eller politiet. Det er pt. ødelagt.

Samtidig var han i gang med at få dansk statsborgerskab. Det er er pt. sat på stand-by.

Alt det for to hoybby-knive der var en forglemmelse.

Det er jo meget tankevækkende når der samme dag er denne nyhed :
ekstrabladet.dk/112/article1215869.ece

Mon forskellen er at manden fra Taxaen ikke hedder noget i stil med Haris Ceric og samtidig er mere hvid i huden siden han slipper med en bøde selvom han udover at have en kniv også rent faktisk overfaldt en person. Det er bare et gæt.

Nu snakker vi ikke om at tage dem med hjem , men have dem i en bil foran et diskotek, så ja ærgeligt og den forkerte bliver ramt, men ung mand på 19 år i en bil og knive i bilen, det bør vække opsigt efter al den ballade der har været

@Homemade
Har jeg misset al balladen i Middelfart ? Come on .. .fukking provinspansere der lige skulle ha en sag at prale af i frokoststuen.

Jeg siger ikke sagen er fair, men vend den rundt, 19 årig knægt lørdag aften foran diskotek , med 2 hobbyknive i bilen !!

@Homemade
Ja, jeg kan ikke se problemet.

Så overfaldsmanden skal IKKE i fængsel??? Men ham som blot har knivene i bilen skal?

Jeg undres.

@HomeMade

Vend den rundt igen:

Det giver så meget street respect som ædru fører at hente sine fulde kammerater foran diskoteker med hobbyknive i siderummet.

'Bevare of drive-by-papkassesnit!'

Well nu findes der i alle større byer i DK visitations zoner, hvor man ikke må have knive med, der bør man tænke sig om, ligesom når man tager i lufthavnen

Der har været så mange knivstikkeri , derfor er disse regler lavet, til beskyttlese for dig & mig når vi bevæger os ud om natten

igen snakker jeg generelt og ikke om denne sag, vil aldrig tage stilling til en sag udfra hvad en avis skriver ( isæe ikke EB )

Domstolen følger blot de retningslinjer, som politikerne har udstikket.

Det farligste ville være, hvis politikere blandede sig i dette enkeltstående tilfælde og ændrede dommen og dermed så tvivl om domstolens uafhængige karakter.

Dog bør dette få politikerne bag loven til at overveje at ændre den en smule, så den ikke rammer uskyldige borgere.

Og hvad angår Harris, så var han bare det forkerte sted på det forkerte tidspunkt.

Insane !!

Alle håndværkere på vej hjem fra arbejde i firmabilen, er altså forbrydere ?

hvis man nu knækker hobbyknive til 2 tænder, så er den vel ikke ulovligt længere...

Det har jeg altid haft i hovedet dengang hvis panserne skulle tjekker mig...

Inden der går ren galematias i den, kan vi ikke blive enige om at :
1. Det var hobbyknive fra hans arbejde, som han aldrig har brugt til vold eller overfald på nogen måde. Ydermere nogen han efter sigende bruger dag til dag. Hvad de lavede i bilen er dog lidt uklart. Skulle han bruge dem derhjemme?
2. Han havde dem i bilen. Han havde dem ikke på sig på nogen måde.
3. Han er aldrig dømt for knivoverfald nogensinde. Ej heller for at bære kniv på sig.

Med det in mente, og hans voldshistorik som mig bekendt ikke inkluderer noget som helst, så kan man i den grad sige at der er truffet en pænt overdrevet dom. Når alt kommer til alt, HVIS han skulle straffes så ville en bøde på 500 kr være max. Fængselsdom er selvklart håbløst taget i betragtning de forhold jeg skriver i punkt 1-3.

alle håndværkere på vej hjem fra arbejde kontra ung fyr i natte miljøet , svær sammenligning med mindre håndværkeren kommer fra værthus , der bør han heller ikke have kniv med

@lecter
Nope du må gerne have en kniv såfremt du er på vej til/fra arbejde eller lignende, og det kan man jo ikke sige man har når man står kl. 2 om natten ude foran et diskotek...

Om der er mere i sagen end vi lige hører, eller anklageren bare har haft en dårlig dag er umiddelbart svært at sige...

Der er flere der skriver at de tror der måske er mere i sagen. Men anklageren anfægter ikke hans forklaring.

Det er meget nemt gutter....

nøgle ordene er: Materiel atypicitet... (google det)


Mvh. en jura studerende

Timesaver til Bongos hentydning:

Materiel atypicitet er ifølge Knud Waaben en strafferetlig ventil, der giver mulighed for at frasortere de tilfælde, som ikke bør være omfattet af ordlyden af en straffebestemmelse, idet "det forekommer nemlig at en handling formelt set opfylder lovens gerningskrav, men bør holdes uden for det strafbares område, fordi det ikke er rimeligt at bruge loven på den slags tilfælde."

fra www.themis.dk/synopsis/index.asp?hovedramme=/synopsis/docs/afhandlinger/ytringsfrihed.html

Hvordan overbeviser man en dommer om at de gældende love ikke lige gælder for en bestemt situation? :)

Man kan f.eks undersøge retsforskriftens forarbejde og deraf tolke om pågældende lov bliver benyttet korrekt i forhold til den oprindelig intention og hvis dette ikke er tilfældet kan det fungere som et fint argument i en retssag.

Men er det ikke dommerens job i forvejen? At tolke lovene, se om de gælder for pågældende situation og derefter dømme ud fra det?

manden er dømt på den lov vi nu har her i danmark, hvad i så syntes kan være ligemeget, men han er dømt efter gældende lov! han skal sq ikke anke dommen men bare modtage hans straf, slut prut. men hvad vi så skal diskurtere er de halvdumme love vi har i danmark som går ud over "uskyldige" der har vi en fin rockerlov og en dejlig integrationslov som også går ud over menig mand. men han er dømt efter en lov som ikke kan misforstås. så det er desværre ham der har dummet sig i dette tilfælde.

@addict
Prøv at sætte dig bare en LILLE smule ind i tingene før du snakker om hvem der dummer sig!

Hans dom BLEV jo anket i første omgang - han blev IKKE idømt fængsel i byretten - det var anklageren som ankede til landsretten, så nu mener du ikke han bør benytte sin ret til at anke den videre i systemet ?

pfffft...

+ 1 Zaphod

Han fik en bøde på 3000 kroner i byretten. Det mente anklagemyndigheden var forkert og ankede.

Har umiddelbart svært ved at tro, at anklageren skulle have anket dommen i byretten hvis det var en helt almindelig uskyldig dreng...

@addict7800
du er da helt blank. Instant ignore

EB er nice (ordret citeret):

"Haris Cehic fømt for våbenbesiddelse får stor opkaning på nationen"

@djoffer
"Har umiddelbart svært ved at tro, at anklageren skulle have anket dommen i byretten hvis det var en helt almindelig uskyldig dreng...

ja, det har du til gengæld ret i. Man kan næsten kun håbe at han er en gammel kending som de har ledt efter en måde at få ram på - men det er bare underligt at der SLET ikke står noget i den retning. Men måske der kommer mere frem.

Hvis det bare er en politianklager som vil statuere et eksempel eller demonstrere overfor politikerne, så stinker det i hvert fald.

Hvad er det der er så svært at tage stilling til? Loven giver mulighed for at dømme ham og han er dømt efter at byretten kun gav bøde. Og nu er han dømt til 7 dages ubetinget.
Enhver med bare et minimum gran fornuft vil kunne se at han intet har begået, men kun er dømt for en potentiel handling. En form for præventiv foranstaltning der rammer skævt.

Altså knivene lå i handskerummet(så vidt jeg husker) og det var det. Hvordan man får det drejet om til at være et problem er for mig fuldstændigt underligt. Ulogisk som noget kan være. Han havde det ikke engang på kroppen, men i bilen. Præventiv foranstaltning der vil noget må man sige :). Jeg kan kun trække på skulderne, og konkludere endnu en lov(stadfæstet) der mangler logik og fornuft.
Hvem ved sine fulde fem kan se et problem ved hobbyknive i en bil, hos en person der aldrig er dømt for knivforbrydelser. Jeg kan ikke se nogen som helst skærpernede omstændighed gældende ift hans knivbesiddelse.

Udelukkende en håbløs lovgivning stadfæstet ved dom. Længere er den ikke. Bureuakrati.
Desværre er det også et symptom på at man risikerer at stå meget ringe retssikkerhedsmæssigt hvis man er oppe imod den danske stat. Altså byretten betragter jeg som et gummistempel. Men man skulle tro at højere instanser ville have noget mere fornuft hvad angår borgersikkerhed ift staten.

@zap
Sandt nok, men altså politiet kan jo heller ikke gå ud og retfærdigøre noget ved at læse hans straffeattest eller lignende op... Men dunno...

Jeg glemmer lige at tilføje håbløs lovgivning på lige det punkt, at man kan dømmes for at have en arbejdskniv i sin bil. Jeg synes retsprincippet: Hellere lade en skyldig gå end dømme en uskyldig(har glemt præcis hvordan det lyder :) bør gælde ved den form for besiddelse.

Han må betragtes som uskyldig ift besiddelsen, hvis man tager alle hans personlige omstændigheder i betragtning. Her tænker bla på hans tidligere straffehistorie, omstændighederne ift hans diskoteksbesøg, og det faktum at han ikke havde dem på kroppen.
Jeg er så også af den opfattelse at man max skal idømmes en bøde selv hvis man har dem på kroppen på selve diskoteket. Igen ift. princippet uskyldig indtil andet bevist. Der må tvivlen komme personen tilgode, hvis det er arbejdsknive. Jeg kan ikke se hvordan man kan dømmes på forhånd selv ikke med arbejdsknive på sig.

Men loven er lavet om, og jeg er simpelthen ikke enig. Ligesom når man bliver taget med en joint. Bødestraf er håbløst. Det er en anden snak.

uanset hvor dumt mit indlæg lyder så er han dømt efter gældende lov om våbenbesidelse. han er altså ikke dømt på hans hensigter eller det modsatte. at loven er dum kan vi godt være enige om, men en dommer dømmer efter den lov vi har i danmark, så efter min mening har han passet hans job modsat vores fine regering som har vedtaget denne lov. Jeg har selv haft et par store "lommeknive" liggende fra da jeg var dreng som jeg har afleveret hos politiet netop grundet denne lov, ikke at jeg har nogen grund til at tro politiet skulle dukke op hos mig.

i må ikke misforstå mig, jeg syntes sq det er synd for knægten, men i danmark har vi nogle love vi skal følge, om vi kan lide det eller ej, om det så er retfærdigt i alle tilfælde kan så diskurteres.

@coilflip

om du smider mig på ignore rager mig da en hat. var vi alle enige og havde samme synspunkt så kommer vi meget tæt på den ariske race, thumbs up til dig.

@Addict
Ja, loven er idiotisk - det er en klassisk DF/regeringskonstruktion. Men for det første har politiet masser af mulighed for at agere indenfor rammerne af loven uden at de behøver smide alle med hobbyknive i bilen i spjældet.

Det jeg blev vildt irriteret over i dit første indlæg var at du mente han bare skulle holde kæft og smutte i fængsel for nu havde dommeren jo talt, når sagen nu er at han har været for TO domstole som har fortolket loven forskelligt - så kan du da ikke undre dig over at han vil anke. Og det viser også at det ikke er så simpelt at dommeren "bare dømmer efter den lov vi har" - der MÅ være plads til sund fornuft, selv med en idiotisk lovgivning!

@isaac.

Han må betragtes som uskyldig ift besiddelsen, hvis man tager alle hans personlige omstændigheder i betragtning. Her tænker bla på hans tidligere straffehistorie, omstændighederne ift hans diskoteksbesøg, og det faktum at han ikke havde dem på kroppen.
Jeg er så også af den opfattelse at man max skal idømmes en bøde selv hvis man har dem på kroppen på selve diskoteket. Igen ift. princippet uskyldig indtil andet bevist. Der må tvivlen komme personen tilgode, hvis det er arbejdsknive. Jeg kan ikke se hvordan man kan dømmes på forhånd selv ikke med arbejdsknive på sig.

fint formuleret, men her er ingen tvivl om at han har haft kniv i bilen, og siger loven at det er forbudt, så kan der jo ikke være meget at komme efter.

Må indrømme at jeg hellere gik 7 dage i fængsel istedet for at betale 3000 af mine surttjente sparekroner fra netto.

Nok også fordi unge ikke har så meget at rykke med på kontoen :P

Skal vi ikke lige blive enige om at knive i sig selv ikke er en forbrydelse? Det er det præventive forhold at man vil forhindre dem i at blive brugt der gør at folk skal/kan dømmes. Han har INTET gjort der er forkert. Kun lovens præventive formål som han har forbrudt sig imod. Det bør stå klokkeklart.
Rent faktisk ligesom pistoler på sig ikke er en forbrydelse. At mange så vil trække på smilebåndene gør det stadig ikke til nogen som helst forbrydelse at besidde en pistol. Brugen og kun brugen kan defineres som en forbrydelse. Præventive forhold er i min verden meget krænkende for borgersikkerheden. Formålet er beskyttelse, men hvad med ofrene? Er der ikke 2 parter i sådan en form for retspraksis?

Glem ikke det. Uanset hvor skævt det end måtte lyde i jeres ører, så er der intet forkert begået.
Retsprincippet er i den grad skredet. Man trækker en grænse, for bare at flytte den efter forgodtbefindende. hvor går grænsen?

Man har et populistisk standpunkt til man tager et nyt. Jeg har så også afskrevet politikere for længst. Det er mennesker jeg afskyer i næsten alle henseender. Bare det at de er på HVER dag i medierne siger mig at vi snakker om medieludere og populister i alle dets afskygninger. Og det skulle være landets ypperste repræsentanter :). Hvad kan man have til overs for det?
Ser frem til den dag vi får noget langt mere praktisk og kompetent, noget der kan gavne hele befolkningen og ikke kun et snævert flertal(ift. flertal og regeringsmagt). Igen :) det er en anden snak ved det godt.

@zaphod2000

delvist enig om at jeg kan have formuleret mig så forkert/dumt i første indlæg.

men en dommer er ikke ansat til at dømme efter sund fornuft, han skal dømme efter den lov der er i danmark, dømmer han udover den er han nok ikke dommer ret længe.

Selvom alle mere eller mindre er enige om at loven er dum, så har jeg lige endnu et eksempel på hvorfor.

Min kæreste og jeg sidder og ser nyhederne. Vi bliver forarget over han skal i fængsel osv, da det virker ret tydeligt at det handler om en forglemmelse. Pludselig går det op for min kæreste at hun altid har en hobbykniv på sig. Den ligger altid i hendes makeup-sæt/taske/whatever. Hun bruger den til at spidse sin eyeliner.

Jeg ville blive noget bitter hvis min 160 cm blondine kæreste (og selvfølgelig også hvis hun havde været en 210 cm) skulle sidde i fængsel i 7 dage pga det.

mvh

Jeg synes hele den her sag er latterlig.