Tour. eller Cashgame ?

Er lidt nysgerrig over hvad folk anbefaler, da jeg har en kammerat, som spurgte mig lidt til råds.

Hvis man er nybegynder med godt kendskab til spillet, hvor og hvad skal man begynde med ? Cashgame eller sit''n''goes ???

SNG

"Hvis man er nybegynder med godt kendskab til spillet"

Hvis dette betyder, at man bare kender reglerne, så er SnG''s bedst. Betyder det at man forstår en del tidelige koncepter, kan man godt starte med cash games. I min verden er cash games = poker. Jeg ved mange er uenige (og jeg spiller selv rigtig mange turneringer), men man bør bestræber sig på at blive en dygtig cash spiller.

/Mikael

DanTheMan:

"men man bør bestræber sig på at blive en dygtig cash spiller."

Den må du gerne lige forklare. Fordi du mener, at cash game er poker eller hvorfor dog?


Asger Dokkedal
www.dokkedalpoker.dk

Så blev der trådt over Dokkedals''s tær :D

Har ikke spillet ret meget SnG så det ved jeg ikke meget om, men der er da ingen tvivl om at der kan være penge at hente i Cashgame hvis man skal lave noget stabilt synes jeg turnerings spil er svært når man vinder noget er det jo meget og så kan cash være lige meget men der er jo også lidt længere imellem man vinder noget... eller også er det bare mig
@DantheMan
Super underholdende læsning fra Las Vegas =)
Har set noget poker fra "live at the Bike" hvor de viser cashgame fra 20/40NL til 100/200NL med hole cam og det hele...
Hvis de spil er så bløde derover er det da vist bare at bestille billetten, der sad et par stykker og bare foræret deres penge væk, var meget overraskende at se.
Men sådan er alle spillene vel ikke derover???

Jeg vil helt klart anbefale SnG så man får spillet mange hænder til en overskuelig pris.

@Dokkedal

Fordi der ligger flere penge i cash games og fordi de er sværere at slå på et højt niveau. Det har altid været mit synspunkt, at cash gamet er det mest sofistikerede spil (det rigtige "poker"), og som "poker student" bør man efter min mening sætte det som mål, at klare sig godt indenfor denne variant. Om så ens hovedspil er Hold em, PLO, 7 Stud etc..

På et personligt plan ser jeg også mit poker spil som en form for sport (hvis ikke jeg gjorde dette, kunne jeg ikke tage mig sammen til at spille så meget som jeg gør). Jeg ønsker ikke at være kongen af Prima pokers high stakes borde, men jeg har nogle mål for mig selv, som jeg forsøger at nå. Disse involverer at kunne slå cash games, som ellers anses for svære. SnG spil er selvfølgelig også poker, men meget præget af standardbeslutninger og auto-pilot (hvilket er årsagen til, at de eneste rigtig succesrige bots der er lavet indtil videre er SnG bots).

Dette betyder ikke, at man ikke kan lave rigtig fornuftige penge ved at spille SnG''s for det kan man bestemt. Jeg mener bare, at de absolut bedste udpræget er cash game spillere og ønsker man at lære spillet, er det her man får de største udfordringer.

@Rippon

De fleste spil er rigtig nemme i Vegas. Specielt på middle stakes. Jeg spillede kun FL et par gange (seriøst, så er de spil ved at dø lidt ud, hvilket er en skam af rang) og alle spil jeg sad i var nemme, selvom der blev spillet om rigtige penge. Jeg blev 4-bettet fra en blind position, der havde Q6s, fik betaling hele vejen af bund par osv. et par gange. Derudover var der 3-4 limpere i hver pot, så det var rigtig gode games. NL spillene på low og middle niveau er også ganske nemme at slå.

/Mikael

Konklusion på mit spørgsmål er så ???

Han vil gerne spille poker, samtidig med at han ønsker at blive bedre, samt få hans BR til at blive størrere ??

Så derfor anbefales der ?? :)

Små SNG helt sikkert

Han finder f.eks et sted med 1$ sng`s...det er da den billigste måde at lære at spille poker på...

Hvis han skal spille cash, så er der selvfølgelig også 0.01/0.02c spil, men anbefaler nu helt sikkert SNG`s

@Kousted

Små SnG''s er nok bedst, men mix det lidt op, når rullen kommer til at se bedre ud. Jeg spiller personligt alt. SnG''s, MTT''s, FL cash, NL cash, PLO, PLO/8, Stud 8 osv..
¿
/Mikael

@ DTM

ER FL cashgame ved at gå på retræte i Vegas eller tænker du generelt. Det er nok ikke svært at gætte at jeg er FL spiller med stort F.

Har lige valgt proruten idag, så jeg vil da meget gerne vide hvis du mener at FL kun har begrænset tid som populært cashgame.

Jeg regner bestemt med at tage en variant af enten NL hold''em eller PL omaha op når jeg engagn finder tid til det, men det er måske noget jeg bør prioritere ret højt..?

@MrNielsen

Jeg blev lidt overrasket over udbudet af spil, da jeg var der i år. Sidste år var der relativt få no limit spil (FL var i hvert fald king). De små rum havde som regel et enkelt NL200 og måske NL 500 kørene. Resten var FL som regel et spread fra 2/4 til 15/30 (eller noget i den retning). De store rum havde som regel 2-3 NL games kørene (ofte lidt højere stakes, 500NL og 1000NL no cap eller højere) og et bredt spread af FL games.

I år var der flest NL games og de fleste FL spil var enten low stakes eller high stakes. F.eks. havde casinoet ved siden af campen 5-6 NL borde kørene hver aften (flest 200-500) og 2-3 FL borde kørene (hvor højeste stakes ofte hed 4/8!!!).

På Mirage (et klassisk stort rum i Vegas) fik jeg sat mig i et 20/40 game, men det var shorthanded det meste af tiden, og når det endeligt var fuldt var der ikke ligefrem venteliste. Når det er sagt, så er der selvfølgelig stadig FL action at finde, men jeg gruer lidt for at tænke 2-3 år frem. Prøv bare at se udviklingen på PokerNet. Der er næsten ingen nye profiler der rigtigt spiller fixed limit. Alle vil spille "The Cadillac og Poker". På nettet er det endnu ikke et problem at finde games, men stadig ser man en solid overvægt på middle limit niveau. Kig f.eks. på Crypto, hvor jeg har spillet en del no limit. Jeg kan altid finde tons vis af games. 200, 500 og 1000. No problem. Men at finde et 5/10, 10/20 eller højere FL game er ikke altid nemt, og du kan ikke rigtig tillade dig at være kræsen med modstanderne.

Jeg håber bestemt ikke, at FL dør helt (og det tror jeg heller ikke det gør), for jeg holder meget af at spille det. Men jeg tror nu vi må se frem til, at vi skal lede lidt længere efter det rigtige spil i fremtiden.

/Mikael

NEJ NU...M+ JEG BE OM EN HIMMELBL+!!

Måske er der flere penge i cashgames - eller det tror jeg der er!!
MEN - Der er da mange flere facetter i turneringsspil end cashgames!! Alene det faktum at blindsne (hedder det, det på dansk?) stiger i turneringsspil, må da være argument nok! Man skal altså være i stand til at ændre sit spil som turneringen skrider frem! Desuden skal man kunne spille som shortstacked til tider - i cashgames tanker man bare op igen!

Det andet bras er jo bare robotpoker! Hvis man er god til at spille top 10 hænderne, klarer man sig sikkert godt i cashgames!

Så vil De godt stoppe med det vås, med at cashgames er "det mest sofistikerede spil (det rigtige "poker")" Vissevasse!!! . og kan jeg så få en rejemad?? :-)

/Mikkel

Undskyld mig mememuh, men det giver jo ingen mening det du skriver

DanTheMan:

Jeg betragter også poker som min sport, hvor jeg vil have de bedst mulige resultater. Mit indeks, hvorpå jeg måler, hedder dollars! Hvad med dit?

Hvad jeg ville sige, var egentlig bare, at du ikke kan sige, at det ene spil skulle være mere forfinet end det andet (as I cared, var der mange penge i bingo og jeg var mesteren til det, spillede jeg det), da det vel handler om resultater dvs. penge.

Grunden til at SNG''s er så godt for mig, er at jeg nemt kan multitable (som vel egentlig er min største kvalitet indenfor pokeren) og derved lave flere penge.

Da resultater = penge (heri kan du vel ikke være uenig?), handler det vel om at finde det game, du selv er bedst til og udvikle dette?

PS. Jeg hævder ikke modsat, at SNG skulle være bedre eller finere end cash game, blot at det handler om at finde sin niche. Og drop så det ævl, om at noget skulle være bedre end andet.



Asger Dokkedal
www.dokkedalpoker.dk

@coco
Fine argumenter.....!
Det, der ikke giver menig er at du har "Favorithånd: AA-suited"!

@dokkedal

Man kan nu også multitable NL cashgames - det kræver bare at man er en smule mere skarp.

Pengene ligger i cashgames - $/hour er langt højere for en god cashgame spiller end den er for en SNG/turneringsspiller.

Sasuke:

Jeg tvivler på, at man kan multitable cash på samme måde som SNGs.

Kan du forresten se, hvor jeg vil hen med dette citat: $/hour er langt højere for en god golfspiller end den er for en cashspiller."?


Asger Dokkedal
www.dokkedalpoker.dk

Det er vel faktisk lettere at multitable i cashgames NL, da man skal folder lidt mere?

@Dokkedal

8-12 borde NL cash kan godt lade sig gøre. Jeg har hørt at nogle få kan spille 12+ SNG''s ad gangen, men det lader sig vidst ikke gøre på de højeste limits ? (500$ ? )

Du bliver nødt til at uddybe din golfspiller analogi tror jeg...

Starter man med lav-limit turneringer såsom 5 dollar SNG så giver tålmodighed en kæmpe edge. I disse games er der typisk nogle "knoldehoveder" der ryger tidligt ud da de går allin med dårlige hænder. Her finder man også mange der bare spiller for sjov eller drikker sig en pind i øret, mens de spiller og betragter de 5 dollars som betaling for underholdning. Vil man lave penge her kan man gøre det ved "robotpoker" kombineret med at vinde en veltimet allin. Man kan selvfølgelig også spille poker, men dette illustrerer vel bare niveauet

Ved at vinde i cashgames skal man kende nogle koncepter og det kræver en anden form for tålmodighed end bare at vente på at blindsene stiger (- for det gør de netop ikke) og så vælge den rigtige allin-hånd.

Jeg synes også klart at turneringspoker er spændende, men jeg spiller fixedlimit for at udvikle mit spil først her. Kan jeg vinde her så kan jeg prøve at udvikle noget andet bagefter med disse erfaringer in mente.

god fornøjelse

@mememuh

Det var ingen diskussion fra min side så derfor sparet på argumenter, men din smøre om cashgame viste tydelig mangel på indsigt i spillet så derfor prøvede jeg bare at fortælle dig at du ikke var på rette spor uden at svine dig til eller skulle ud i længere forklaring, for det ville tydeligvis tage lidt tid.

At du nævner min favorithånd værende AAsuited ikke giver mening, ja det er til gengæld nok en tragisk kommentar

@meehmuuuu
"Måske er der flere penge i cashgames - eller det tror jeg der er!!
MEN - Der er da mange flere facetter i turneringsspil end cashgames!! Alene det faktum at blindsne (hedder det, det på dansk?) stiger i turneringsspil, må da være argument nok! Man skal altså være i stand til at ændre sit spil som turneringen skrider frem! Desuden skal man kunne spille som shortstacked til tider - i cashgames tanker man bare op igen!"

Hvis dette var sandt, så ville det betyde at det var sværere at spille cash games hvis man var shortstacked (og derved havde færre big blinds).

@ coco
Det står i din profil!!!

@ sasuke

"Hvis dette var sandt, så ville det betyde at det var sværere at spille cash games hvis man var shortstacked (og derved havde færre big blinds)."
Pudsigt ræsonnement - Da jeg slet ikke nævner noget om at det er et problem i cash games!!! Jeg skriver derimod at man bare tanker op igen!
Jeg vil da gerne slå fast at jeg ikke mener at det er lettere at tjene penge i cashgames! Jeg siger at tuneringsspil er det teknisk sværeste - da der er flere facetter i det! Cash-game spillet svarer jo bare til de første 15 el. 12 runder i et turneringsspil - altså før blindsne stiger! Så kommer næste niveau osv osv. det udvikler sig og bliver et nyt spil (Mener jeg)!

Beslutningerne bliver generelt simplere, jo mere lostacked man er. I sng''s bliver man altid (med mindre man ryger ud) relativt low (fordi blindsne stiger), og beslutningerne bliver derfor fortrinsvis lette (all in/fold eller call all in/fold). I cashgame er man derimod altid deep (eller mere deep end i sng''s) med 100 big blinds eller mere, og der skal foretages flere delbeslutninger/-overvejelser end i sng''s (fx hvor stort er reraise, hvad er implied odds her, etc.).

Når det er sagt, så har jeg den dybeste respekt for de drenge, der kan multitable de store sng''s med kanonoverskud, og de beviser naturligvis, at man sagtens kan have en pænt egde i sng''s, selv om der skal tages færre kritiske beslutninger.

Ed!

@mememuh

LOL you still don`t get it, plz stop talking :-)

Jeg holder fast med mine argumenter! Jeg har givet flere eksempler på ting som turneringsspil rummer, som cashgames ikke har! Jeg har ikke hørt noget som cashgames har som turneringsspil ikke har?? Men jeg lytter gerne! Indtil videre holder jeg fast og går i mod strømmen - men også kun fordi jeg har så utrolig meget civil courage!! :-)
Det jeg kan se som cashgames har, som turneringsspil ikke har, er vel tiden. Turneringsspil er tidsbegrænset - ved ikke om det taler for cashgames? Personligt synes jeg måske det gør spillet "uægte" at man bare kan blive ved med at spille og at der hele tiden kommer nye til bordet! Men det er måske en anden snak!

@ Coco

Hold nu op!! Jeg forstår godt at du prøver på at være sjov i din profil!! Men jeg synes ikke man bare kan sige: "Undskyld mig mememuh, men det giver jo ingen mening det du skriver!" Det mangler et argument eller to - og hvis du ikke vil diskutere - som du skriver senere??? - skulle du måske ikke skrive noget!! Men ellers fedt at du skriver på engelsk nu - det holder!!

@Mememuh

Edizon siger det korrekt med hans kommentar omkring blind situationen. Samtidig spiller du konsekvent de samme modstandere, og det sætter højere grad til dine evner ud i pokerens mere fine kunst (balancere patterns, level tænkning, image udnyttelse osv.). Men alle (udover dig selvfølgelig) er sådan set bredt enige om, at cash games er sværerest at mestrer. At blive god til dem gør dig naturligvis også til en bedre turneringsspiller.

@Dokkedal

"Jeg betragter også poker som min sport, hvor jeg vil have de bedst mulige resultater. Mit indeks, hvorpå jeg måler, hedder dollars! Hvad med dit?"

BB/100 - alt andet er nyttesløst.

"Hvad jeg ville sige, var egentlig bare, at du ikke kan sige, at det ene spil skulle være mere forfinet end det andet (as I cared, var der mange penge i bingo og jeg var mesteren til det, spillede jeg det), da det vel handler om resultater dvs. penge."

Nu brugte jeg ikke ordet "forfinet", men sofistikeret, og det vil jeg vedholde. En god cash game spiller tænker poker på et langt dybere niveau end en god turneringsspiller. Bid dog mærke i, at jeg intet har imod turneringer af denne grund. Jeg syntes skam de er ganske underholdende og også udfordrende. Men når en ny spiller spørger, hvad han skal gøre, vil jeg til enhver tid sige, at man på et eller andet tidspunkt skal give sig i kast med cash games, da det er her udfordringen for alvor ligger.

"Da resultater = penge (heri kan du vel ikke være uenig?), handler det vel om at finde det game, du selv er bedst til og udvikle dette?"

Det handler lidt om, hvad du mener med "bedst til"? Spilleren her er helt ny og spørger hvad han skal udvikle. Han er ikke "bedst til" noget endnu.

"PS. Jeg hævder ikke modsat, at SNG skulle være bedre eller finere end cash game, blot at det handler om at finde sin niche. Og drop så det ævl, om at noget skulle være bedre end andet."

Jeg har på intet tidspunkt sagt, at noget er "finere" eller "bedre" end noget andet. Jeg fortæller bare sandheden, at cash games er et mere sofistikeret spil, der er ekstremt svært at mestrer på et højt niveau.

/Mikael

.. I rest my case.

"Men alle (udover dig selvfølgelig) er sådan set bredt enige om, at cash games er sværerest at mestrer. At blive god til dem gør dig naturligvis også til en bedre turneringsspiller."

Jeg tager ikke stilling til hvad der er det sværeste at mestre - jeg tager stilling til hvad der rummer flest facetter! Det mener jeg er turneringsspillet!

Skal jeg forstå det sådan at du mener at det er ALLERSVÆREST når 2 spillere er heads up med 2 big blind hver tilbage ?

"Jeg tager ikke stilling til hvad der er det sværeste at mestre - jeg tager stilling til hvad der rummer flest facetter! Det mener jeg er turneringsspillet!"

Er et spil med 2 facetter lettere end et spil med 1000 facetter?

Sig nu bare til ham han skal starte på små SNG, og så stille og roligt bevæge sig over på lidt cash også.....

"Jeg tager ikke stilling til hvad der er det sværeste at mestre - jeg tager stilling til hvad der rummer flest facetter! Det mener jeg er turneringsspillet!"

Jeg skrev at det var sværere og mere sofistikeret at spille cash og du "bad om din himmelblå" (hvad det så end betyder)?

Hvis du nu ikker er uenig i det længere, hvad er det så helt præcist du ikke er enig i?

Jeg er ikke enig i at det er mere sofistikeret!

Cashgame mangler hele slutspillet! - Man bliver nødt til at spille hænder man aldrig ville røre i et cashgame, pga. at man er shortstacked!

Tror ikke vi bliver enige!

Jeg siger ikke at cashgame-spillere er grimme og dumme! Man kunne godt forestille sig at nogle af de bedste pokerspillere netop spiller cashgames pga. profitten!

Men hvis det kommer an på hvad der er mest sofistikeret - så mener jeg det må være turneringer!

"Cashgame mangler hele slutspillet! - Man bliver nødt til at spille hænder man aldrig ville røre i et cashgame, pga. at man er shortstacked!"

Du har præcis ret! En turnering har så mange facetter, at en balance ikke er specielt nødvendig. Samtidig spiller du ikke ligeså ofte overfor de samme modstandere. Resultatet er, at du bare skal være en god spiller(Læs: Træffe fornuftige standardbeslutninger) og have modet til at spille, så skal du nok klare den.

Et cash game overfor andre fornuftige spillere betyder, at du skal have styr på det der står med småt. I spiller ofte det samme spil (enten deep eller rigtig deep) og det vil ofte være overfor kendte modstandere (som også kender dig). Du skal altså udover at spille godt og træffe gode standardbeslutninger også være i stand til at justere dit spil efter det faktum, at din modstander ved hvordan du tænker i de fleste situationer. Du skal altså forstå hvilket "level" han arbejder på, tage tidligere hænder i betragtning (som måske ikke engang er fra den session du sidder og spiller) og samtidig skal din grundstrategi være godt balanceret.

Bemærk at jeg på intet tidspunkt siger, at turneringer ikke kræver en del - for det gør de. Men i cash gamet skal du altså et par hakker dybere ned i hovedet på din modstander.

Så længe dit argument er: "Jamen, der er jo ikke noget endgame", så kan vi ikke snakke, for det er slet ikke hvad jeg taler om. Jeg antager at vi godt kan spille kort (om det er cash eller MTT). Jeg taler om spillet på et dybere plan - altså det der ligger under standardbeslutningerne.

Og her trækker cash gamet dig langt dybere end du kommer i turneringer. Jeg plejer at joke og sige, at MTT''er kun kommer op i niveau, når 2 spillere der er vandt til at spille cash sammen er på samme bord tidligt i turneringen.

Sent i turneringer er der så mange set up''s. En mand er low stacked i en match up, og så ender AJ eller bedre all in før floppet. Er der en der tager et flop er han inde hvis en spiller i match up''en er low, hvis bare han rammer bordet. Din værdi i turneringer kommer normalt af, at 90% af alle spiller bange i slutfasen, fordi de ikke vil ryge ud af turneringen. Det er ikke fordi man når at få suplime reads og udspiller sine modstandere i situationer på turn og river. Sjovt nok sker dette også sjældent i turneringens tidlige faser, fordi chipsene er for meget værd til, at man kan blive rigtigt spekulativ.

Well, lad os bare holde her, vi kommer ikke længere, tror jeg.

/Mikael

Nej - vi snakker bestemt ikke om det samme! Vi kommer ikke videre!

Jeg tror vist alle ved at 5 card draw er spillet med absolut flest facetter! Det kan ikke diskuteres..

hehe... jo det kan det sikkert godt! :-)

@DTM

Jeg forstår dine argumenter, men de er nok farvet af at du hovedsagligt er cash game spiller :-)

Hørte du havde skrub i online turneringerne i Vegas. Tillykke med det.

MVH

Carl

Cash game spillere vs tourniefreaks, kunne være en sjov headsupsidÚ.

@Crunchii

Ja men hvordan får vi lavet et setup ??????

@hostrup

SnG''s med MEGET langsom struktur og lov til at reloade 2 gange. Levels på 45 minutter online eller 2 timer live lyder rigtigt. I kan bare komme an :-)

/Mikael

10 buyins på et givent limit, HU - det er vel en fin målestok for hvem der spiller bedst poker?

50BB 20 min levels live game, i kommer bare an

bedst af 7

Så kan man da tale om hijacking af en tråd!

@Kousted

Håber du fik svar på dit spørgsmål...