TPNK i BB mod tricky LAG i SB

Pacific, 600, 6m.

Jeg sidder i BB med 650, SB dækker. Han er meget loose, meget aggressiv, tricky og kan lave moves. Han følger gerne op på både turn og river, hvis han fornemmer svaghed. Han plejer at hæve, når der blive foldet til ham i SB. Han kan ligeledes finde på at overbette med mange forskellige hænder. Han er generelt ikke helt idiot, men alt, alt for aggressiv mod mostandere, der kan tilpasse sig (mig, eksempelvis).

Foldet til SB, der completer. Umiddelbart vurderer jeg, at det betyder rags eller monster. Jeg checker Q7o.

Flop (11) Q♣4♦2♦

Han siger 18, jeg betaler.

Turn (46) offsuit 7

Han siger 55, jeg betaler.

River (155) offsuit A

Han siger 60, jeg betaler.

Jeg siger 250 på river og folder til skub

Ps. Du skriver i topic at du har TPNK, men du rammer jo din kicker på turn.
Hvis det er en slåfejl der betyder at du kun har TPNK spiller jeg den lissom dig.

Er villain Kiyoshi8? Hvad hedder du i oevrigt selv paa pacific?

Jeg rammer min kicker på turn.

Villain er ikke Kiyoshi8, men jeg kan ikke huske hans navn.

@Yskhyr

Raise til 250 er nok bedre - jeg var bange for, at han enten havde ramt to par på river eller ville spille mig af en bedre hånd, da hans udstik ser lidt mistænkeligt ud.

Han viste 42o op.

Jeg raiser også turn - Du har jo TTP?!

@ManCini

"Jeg raiser også turn - Du har jo TTP?!"

Ja, men:

"Han er meget loose, meget aggressiv, tricky og kan lave moves. Han følger gerne op på både turn og river, hvis han fornemmer svaghed."

At raise turn her er en katastrofe.

Han er dælme en god pokerspiller hvis han kan fornemme svaghed på en blank turn som du raiser. Dine argumenter mod en raise, burde da netop være til fordel for dine TTP! Ellers er min definition på dit ovenstående indlæg en helt anden end din!

Hvis han er så tricky og loose, kan han da ligeså godt complete fra SB med Q4, Q2, og alle de gange han er ude i en sjov, hvor han fornemmer svaghed fra dine calls.

At raise her kan jeg ikke se er nogen katastrofe!

@ManCini

Pointen er, at han godt kan lide at blive ved med at skyde, hvis han fornemmer svaghed (calls i stedet for raises).

At raise her giver ham mulighed for at lægge bluffs eller marginale hænder eller komme ind med et set, mens jeg kun profiterer i de tilfælde, hvor han har en god hånd, der stadig er dårligere end min (to par, overpar eller måske AQ).

Med al respekt tror jeg, du får alt for lidt værdi ud af maniacs, hvis du lader ham slippe væk her på turn (at jeg så selv ender med at få for lidt værdi i den givne situation er en anden sag).

@ Phear

Maniacs, som du beskriver din her, findes slet ikke hvor jeg spiller. Og det er fordi der ikke findes tænkende maniacs på mit niveau (NL50/NL100), så raiser jeg den i den givne situation på NL50 og NL100, knalder han resten af knapperne i, uden at tænke videre over det.

Nu siger du han kommer væk, hvis vi raiser turn. Alternativet kunne være at raise river, eller kommer du i tvivl om du rent faktisk har den bedste hånd her?

Også med al respekt herfra, så forstår jeg ikke hvorfor netop poster denne hånd? Du mod argumenterer de forslag der kommer. Eller rettere sagt, det virker ikke som om du er i tvivl om, hvordan den overhovedet skal spille?!

@ManCini

Det er klart, at hvis han skubber, næsten hver gang du raiser turn, er det det rigtige spil.

For at tage de sidste to afsnit under et, så poster jeg hånden, fordi jeg er i tvivl om mit riverspil: jeg mente efter at have spillet hånden, at det var et ret klart raise, selvom jeg, som du var inde på, i situation var bange for, han havde ramt to højere par.

Jeg refererer selvfølgelig hele hånden, dels fordi spørgsmålet "Skal jeg ikke også raise river?" som regel giver farvede svar, dels fordi jeg kunne have leaks på andre streets, som jeg ikke selv er i stand til at identificere.

Turnspillet i denne hånd mener jeg dog er helt standard, og jeg mener at alle alternativer til et call taber bunker af penge (i den aktuelle situation havde jeg nok fået hans stack, men decisions og det her).

Hele pointen med at poste og kommentere hænder er jo, at man gerne vil blive bedre. Jeg bliver bedre af 1) at gennemgå mulighederne i en hånd minutiøst og sætte ord på mine tanker, og 2) overveje de muligheder, som andre postere foreslår.

Jeg kunne selvfølgelig godt bare skrive "Tak for svar, jeg tog hjem", men dels hjælper det mit eget spil at modargumentere, dels regner jeg med, at det (uden at jeg ellers skal lyde som den store profet) kan hjælpe dig eller andre at se, hvad mine overvejelser bag et turn-call er.

@ Phear

Fin post! Jeg synes også dit turn-call er fint nok, men hvis det kun er med henblik på at lave et river-call, ved jeg ikke helt hvor meget jeg synes om det. Men når vi ser på hånden som helhed, så ligner det et spil fra en callingstation. Derfor bør det vel være et raise på river? Han skubber vel ikke til dit raise, med any two pair?

Jeg kan godt se, at nogle af mine svar er limit-baseret på mit eget. Den tager jeg på min kappe. Men linjen virker bare for mig, meget callingstation spil, og et raise på et eller street bør være på sin plads. Og du har nok ret i, at det bør være på river.

@ Phearlezz
Fint spillet. Jeg kan dog ikke forstå, du overvejer at raise river? Hvilken hånd skal betale?

Der er jo ikke noget galt i at være en calling station, hvis man kun gør det mod de rette modstandere og i de rette situationer.

Angående "Jeg synes også dit turn-call er fint nok, men hvis det kun er med henblik på at lave et river-call, ved jeg ikke helt hvor meget jeg synes om det.": Jeg kan sagtens spille hånden på samme måde med et enkelt par. Pointen er, at han enten har os slået eller har luft. Vi får således kun action på et raise, hvis vi er bagud. Der kan selvfølgelig argumenteres for, at vi skal raise turn, fordi han kan ramme på river, men som oftest er det, mod præcis denne type modstander, helt oplagt at lade ham skyde igen på river.

På riveren er vi så (i et par-scenariet) igen i samme situation. Vi er sikkert foran, men et raise taber penge, da han kun betaler, når vi er slået. Derfor kan det ofte være profitabelt at kalde ned på tre streets med en middelhånd. Med stærkere hænder (og mine to par i eksemplet falder nok i denne kategori) skal vi som oftest raise, da vi har en fornuftig chance for at få action fra dårligere hænder. Det er dog næsten altid bedst at vente til river, da vi på denne måde får flere penge i potten, når han har luft, mens vi også risikerer at blive 3-bettet all-in på et bluff eller semibluff på tidligere streets og begå en fejl ved at smide.

@-LOD-

Jeg regner med at se et fold de fleste gange, men får vel alt andet lige også betaling fra hænder som 42o, KQ, Q2, A5 og KK.

Du regner med at villain caller dit river raise i en unraised pot, hvor han har bettet hele vejen med 42o, KQ, Q2, A5 og KK? Du skrev ikke noget om, at han var elendig eller havde tildens til vilde tyrecalls.

Eneste positive ved at raise river er, at du undgår at vise din hånd IMO.

Jeg ville spille den helt ligesom Phearlezz mod en modstander som ham, villain ved jo noget om poker og sætter dig måske til et flush træk på turn og når jeg rammer 2 par der kommer jeg ikke væk fra hånden igen mod en mosstander som ham.
Jeg ville heller ikke raise turn for det plejer at give mere at han fortsætter med forhåbenlig at bluffe... Når es¦et kommer på river er det endnu et kort villan måske tror han kan få din væk for han er nok ret sikker på du ikke har spillet et a.
Ville ikke raise river for hvis han ikke kan slå q-7 vil han nok folde med mindre han har ramt 2 mindre par. Ville være meget tilfreds med et call her og ville føle mig ret sikker på jeg sad med den bedste hånd.