Tronfølgeloven

Hva siger PN til tronfølgeloven, min fornemmelse er at mænd siger nej og Kvinder ja.
Selv stemmer jeg nej, da vi skal holde fast i nogle af de få konservative værdier vi har.

Mit bud er, at nej sigerne bør undlade at stemme og satse på en lav valgdeltagelse fra ja sigerne for at få en sejr.

Jamen det er så oldnordisk, at det slet ikke burde være nødvendigt at stemme.
Det burde bare reguleres på papiret.
Det kan man selvfølgelig ikke, så jeg stemmer naturligvis ja.

Det må blive et nej der er stadig visse ting som kun en mand kan gøre og stadig blive accepteret i den brede befolkning desværre

clrawe +1

@Kris

Det er lige nøjagtigt hvad jeg gør ;) Og i øvrigt også hvad alle nej sigere burde gøre

Jeg er ret overbevist om at kvinder stemmer NEJ

Forslaget til ændring af tronfølgerloven er stadig diskriminerende. Hvis førstefødte er en dreng, bliver han konge, og hans kone dronning.

Hvis førstefødte derimod er en pige, bliver hun dronning, men hendes man vil som HKH Prins Henrik, kun opnå status af prinsgemal.

Jeg stemmer "Nej" af den årsag. Skal loven ændres, så skal den ændres ordentligt.

@ clrawe

Yderst interesant at du kalder den danske grundlov for oldnordisk. Men du er vel bare bare endnu en i rækken der ikke fatter hvor heldig du er.....

Jeg synes hele konceptet om at lægge nogle ældgamle regler vedr. Monarkiet ud til en demokratisk folkeafstemning er meget komisk. Når vi så samtidig vælger at opretholde kongehuset og det at nogen er født ind i en familie som er lige lidt mere end alle os andre, er det jo lidt skægt at vi på demokratisk vis skal bestemme om disse kransekage figurer skal have ligestilling.

At man så samtidig vælger at lægge afstemningen sammen med et andet ret uinteressant valg viser da vist hvor vigtigt politikerne mener vi bør tage den her afstemning.

Dette er grunden til jeg tager til valg den 7.

Der skal stemmes Nej

Hvorfor er det at man lige vil have afstemningen nu ?

Kommer den ikke først til at have betydning om tre generationer ?

Og som Kris_rem skriver er en der ikke stemmer faktisk et større nej end dem der møder op og stemmer nej
40% af de stemmeberettigede skal stemme for, så bliver du hjemme stemmer du reelt set nej med den sidegevinst at valget måske bliver ugyldigt pga. For lav valgdeltagelse :-)

Om 3 generationer er det lort forhåbentlig nedlagt

@Lone
Ja, jeg fatter åbenbart ingenting ved at synes at en kønsdiskriminerende lov er gammeldags.

Undskyld, og kvinderne kan fise tilbage til kødgryderne.....åbenbart?

@ clrawe

Jeg formoder at du undlader at opretholde din ret til en fridag på fredag?

Det er jo Grundlovsdag, og den er du jo åbenbart ligeglad med.....

Edit: Ja, jeg fatter åbenbart ingenting ved at synes at en kønsdiskriminerende lov er gammeldags.

Pludselig ser jeg at du har ret :-)

Skal lige have noget på det rene.

Stemmer 40% for er den nye tronfølgelov vedtaget?

Så hvis flere stemmer nej end ja, men der stadig er 40% der stemmer ja, så er den vedtaget?

Er alle nej stemmer så ligegyldige at afgive?

Mindst 40% af de stemmeberettigede skal stemme for en ændring af den danske grundlov....

Fedt. Jeg anede ikke vi skulle stemme om det. Mere tv-avis, tak!

Gene: "Jeg synes hele konceptet om at lægge nogle ældgamle regler vedr. Monarkiet ud til en demokratisk folkeafstemning er meget komisk. Når vi så samtidig vælger at opretholde kongehuset og det at nogen er født ind i en familie som er lige lidt mere end alle os andre, er det jo lidt skægt at vi på demokratisk vis skal bestemme om disse kransekage figurer skal have ligestilling.

At man så samtidig vælger at lægge afstemningen sammen med et andet ret uinteressant valg viser da vist hvor vigtigt politikerne mener vi bør tage den her afstemning."

Gene sagde det. Kunne ikke sige det mere korrekt. Det første der slog mig da jeg brevstemmede inde på borgerservice, er hele kongehuset jo burde afskaffes, og derfor virkede det også pænt tomt at stemme og en tronfølgerarvlovgivning, og ikke en afskaffelse af kongehuset. Men det kræver jo politisk pres bare at få det på banen. De er jo ophøjet til et eller andet tæt på guddommeligt at mange af højrefløjspolitikerne. Så der er mange forhindringer der skal overkommes førend vi får den gamle krukkede familie skubbet til side. Så kan de gå på bistand hele bundtet :D.

@Majaline .. nok ikke nogen reel grund til men en ændring af Grundloven er en sick svær process at få igennem, først skal et folketing vedtage forslaget, så skal det næste folketing også gøre det og så skal der være valg om det .. noget i den stil, ikke lige sikker på rækkefølgen.. kan have noget at gøre med det forrige folketing fik ideen og nu er det folketing vi har nu så nød til at sætte det til valg for at få forslaget igennem .. er helt blank på området så ved det ikke :)

ya fuck em. bliv hjemme.

Stemmeretten op til 25, NU!

Hvis man vil stemme nej opfordrer jeg til slet ikke at stemme, der har man større chancer for at få sit nej igennem da over 40% af de stemmeberettigede skal stemme før det er gyldigt.

slettet

troede kun der skulle 40% af dem der kan stemme til for det var gyldigt

Det er sgu da bare at gå ned og stemme ja. Alt andet er sgu da rigged.

Det er absurd at stemme om ligestilling i forbindelse med kongehuset, og i øvrigt burde vi have en kæmpe grundlovsændring i stedet for denne irrelevante detalje. Jeg anbefaler derfor alle at møde op og stemme blankt, for dermed at signalere at man hverken er imod ligestilling eller for den udemokratiske institution monarkiet er.

Det er i øvrigt ukorrekt at det er valgdeltagelsen der afgør om forslaget kan gennemføres. Det er alene antallet af "JA"-stemmer der afgør det. Der skal være mindst 40% der stemmer for (og selvfølgelig flere end der stemmer nej). Om man stemmer nej, blankt eller bliver væk gør således ingen forskel for resultatet

Vores grundlov kunne godt trænge til en revidering, og vi stemmer om...tronfølgeloven!?!

Stemmer selv blankt - Luk lortet!

Sidst vi stemte til EU parlamentsvalg lå valgdeltagelsen på 47.89% og den har været faldende siden vi sagde ja i 72.

Sidste gang skal det siges at der også var folketingsvalg hvilket må formodes at have haft en yderst gavnlig effekt.

@Billybud,

Forkert, www.tronfoelge.dk/pdf/Fakta%20om%20grundloven/Regler_for_grundlovs%C3%A6ndring.pdf

Saks:
"Grundlovens § 88:
Vedtager folketinget et forslag til en ny grundlovsbestemmelse, og regeringen vil fremme
sagen, udskrives nyvalg til folketinget. Vedtages forslaget i uændret skikkelse af det efter valget
følgende folketing, bliver det inden et halvt år efter den endelige vedtagelse at forelægge
folketingsvælgerne til godkendelse eller forkastelse ved direkte afstemning. De nærmere regler
for denne afstemning fastsættes ved lov. Har et flertal af de i afstemningen deltagende og
mindst 40 pct. af samtlige stemmeberettigede afgivet deres stemme for folketingets beslutning,
og stadfæstes denne af kongen, er den grundlov."

Yep med så lav en deltagelse 48% er Ja siden næsten chanceløs så skal ca 83-84% jo stemme ja og det er nok yderst tvivlsomt :-)

@billy
læs på bagsiden af din stemmeseddel.....

@Zeeto

40 % af de stemmeberettigede skal stemme JA til forslaget for at det vedtages. Valgdeltagelsen kommer sandsynligvis til at ligge på godt 50 %. Dvs. ja-siden skal have 80% for at det vedtages.

Desværre tror jeg det rent faktisk bliver et JA.

IMO stiller de det forkerte spørgsmål. Det korrekte burde være: "Skal Danmark afskaffe monarkiet til fordel for en republik?"

Ja [X] For fanden da, ligestilling mellem borgerne! Desuden er de jo efterhånden nødt til at hente ægtefæller fra den anden side af jorden for at undgå at blive ligesom farmerfamilien i "Deliverance". Og hvorfor er de lige, de aldrig gifter sig med danskere?
Nej [ ]

""og stadfæstes denne af kongen, er den grundlov."" Fedt nok, dronningen har så veto ret.....

Hvis man er imod kongehuset bør man klart stemme nej.

Der er ingen grund til at hjælpe dem med at reformere sig selv, og dermed udskyde det uundgåelige; kongehusets afskaffelse.

Om man stemmer "nej" eller "blankt" eller "undlader at stemme" har samme betydning for sandsynligheden for en vedtagelse.

40% af de stemmeberettigede skal stemme for. Det er altså et på forhånd fastlagt antal der skal stemme for, før at det kan vedtages, uanset hvad stemmeprocent mv. må blive.

Da det må antages at langt hovedparten af dem der aktivt stemmer (blankt ikke medtaget) vil stemme ja, vel godt over 80%, skal stemmeprocenten vel være godt over 50%, da en del som sagt stemmer blankt.


Så alt i alt er det overvejende sandsynligt at forslaget IKKE bliver vedtaget.


IGEN et move fra regeringen der er ufatteligt dumt.

Det er en afstemning der er meget stor konsensus om i Danmark, så hvis de havde valgt næste folketingsvalg ville det blive vedtaget, 100% sikkert, da valgdeltagelsen her altid er over 75% (nok højere, kan ikke huske præcist).

Så ved et folketingsvalg med 75% stemmedeltagelse skulle blot 53% af dem der går til folketingsvalg stemme for forslaget, hvilket utvivlsomt ville ske.

Argumentet har vel været at man ikke vil have et så ligegyldigt tema op til et folketingsvalg; men da der er så stor konsensus, ville det have minimal betydning / dækning.

Nu står de til et nederlag, som deres kampagne næppe kan forhindre. Et meget forudsigeligt nederlag, som kunne være undgået.

Men efter det ikke bliver vedtaget den 7., klasker de den bare sammen med næste folketingsvalg, og så er den i hus.

Det burde de bare have gjort "in the first place" og dermed have undgået at fremstå som nogle fjolser der ikke kan regne.

spliff,

Har du læst Zeetos link? Der står, hvis jeg læser det rigtigt, at afstemningen skal holdes i folketinget max 6 måneder efter et folketingsvalg.

edit: måske de stadig godt kunne have kombineret det med et folketingsvalg idunno.

@Zeeto mfl.
Det er dig/jer der tager fejl, hvilket fremgår af den tekst du selv poster. Prøv at læse den igen. Der er ingen grund til at diskutere fakta...De 40% vedrører befolkningen som helhed, så der skal altså være et flertal af ja-stemmer og mindst 40% af befolkningen i alt skal stemme ja.

I øvrigt er grunden til at afstemningen kommer på nu ikke at man gerne vil have den igennem, men at man gerne vil have flere til at stemme til EP-valget, hvilket er en fordel for de kendte kandidater.

Det er ikke fordi "denne sag er for ubetydelig til at blive sat til afstemning ifm. et folketingsvalg".

Nej, det er 40% af det samlede antal stemmeberettigede der skal stemme for.

Meninger er jo at det skal være svært at ændre grundloven; og at det kræver bred konsensus i befolkningen.

Ok, jeg kan ikke læse.

Jeg kunne heller ikke læse.

Jeg ved såmænd ikke helt om jeg er for monakiet?
Men rent økonomisk tror jeg at de tjener milliarder ind som turistmagneter.
Et lille eventyrland skal have en konge eller dronning.

afskaf det satans kongehus... det er penge ud af vinduet OMI...

Af frygt for at bliver svinet af alle royalisterne. Jeg finder det virkeligt total ligegyldigt hvordan kongehuset finder frem til hvem og hvad der skal sidde på tronen.

For mig at se er kongehuset bare en ekstra udgift for skatteyderne. Tvivler efterhånden på hvor meget reklame/publicity de skaffer Danmark. Kongehuse er et oldtidslevn og burde afskaffes.

Bare fordi man er efterkommer af en eller anden tosse der var stærk nok til at tage magten tilbage i 1800 grønlangkål, skal man leve et liv i sus og dus på de hårdtarbejdene folks regning. Føj siger jeg bare. Skulle hellere bruge pengene på at hjælpe dem der virkelig trænger i stedet.

just my 2 cents

/Tax

Jeg gider ikke læse det hele, men monarki og demokrati skal ikke blandes.
Jeg stemmer selvfølgelig Nej!

@Taxfreeman
Enig, både og. Jeg gad godt se en opgørelse over udgifter og indtægter, men jeg tror nu stadig, det er en god forretning.

Sådan har jeg det også med Christiania (?). Dog tror jeg, der er gode turistindtægter i sådan et sted, men for den, hvor jeg synes det skulle rives ned :) ...