Læste lige denne artikel:
politiken.dk/indland/article617394.ece?cmpid=ni1063
Her står bla:
"ifølge Nordjyske fortæller havnevagterne i henholdsvis Hirtshals og Hanstholm om fem meter og voldsomme 11,8 meter høje bølger, hvilket fik flere skibe til at rive sig løs."
Selvom der er nogen der fortæller en at en bølge er 11,8 meter er det jo ikke ensbetydende med det er rigtigt. Hvis en avis skriver at indbyggertallet i danmark er 5,8 mia, kan journalisten der refererer det jo godt lige rette til millioner.
Artiklen beskriver hvordan skibe rev sig løs i de 11,8 meter høje bølger?????????????????????????
Et skib bliver ikke revet løs i 11 meter høje bølger ved kysten, det bliver totalt smadret.
Jeg var på sri lanka i 3 måneder men måtte tage hjem da jeg blev syg. To måneder efter kom tsunamien. På sri lankas østkyst, som vendte ud mod epicenteret var bølgerne 10-12 meter høje, og smadrede alt 200-300 meter ind i land. Biler blev revet rundt og en togvogn lavet af jern blev vendt rundt og taget med ind i land og ligger nu som turistattraktion.
De kom med langt større hastighed end bølgerne her i danmark, men jeg nægter at tro på bølger på 12 meter kun får nogle både til at rykke sig løs :)
Det er sjovt man trykker sådan noget uden lige at stoppe op og tænke om det egentlig kan passe.
11,8 meter høje bølger der ifølge artiklen kun får nogle både til at rive sig løs? Ej vel :)
En 11,8 meter bølge svarer til en bølge der fra top til bund er ligesom en 3-etagers bygning.
Måske der er noget skumsprøjt som er kommet 12 meter op i luften, men det er nu ikke det samme som at der er tsunami-størrelse bølger i dk :)
Her er et lille klip med en 4 meter bølge:
www.youtube.com/watch?v=LwbAlHMaie0
Og bølgerne i danmark i nat skulle altså være 12 meter :)
LOL@journalister :)
Tsunami i Danmark i nat?
Du skriver stadig noget, bare for at skrive noget.
Maaske du selv skulle saette dig ind i tingene foer du begynder at skrive.
Det er 2 slags boelger som er SAA vidt forskellige fra hinanden.
www.geus.dk/geuspage-dk.htm?http://www.geus.dk/viden_om/ddj/ddj_007-dk.html
Til din info, saa rejste jeg ikke hjem 2 maaneder foer Tsunamien ramte os hernede, men vaagnede brat op midt i helvede med 3 meter vand masser i mit hus som ligger 200 meter fra stranden. Vores lille by lignede noget selv den vaerste bombe ikke kunne foraarsage.
Et af de sikreste steder at befinde sig dengang, var i baadene som laa for anker ud for kysten.
For det andet staar der vist intet sted i den artikel du reffere til, noget om "Tsunami boelger i DK".
Maerkelig nok, er den eneste der naevner ordet Tsunami vist nok dig.
Det er jo ren volapyk det du skriver endnu engang.
De mener nok at bølgerne er 11,8 høje ude på søen. Det er jo ikke bølgerne inde ved kysten der når disse højder.
Er selv sømand og har sejlet i 12 meter højer bølger i Skagerak i 2003. Bølgerne er meget lange og derfor ser det ikke ud som om de 12 meter høje, ligesom man f.eks. ser det på film.
@Nimacos
"Maerkelig nok, er den eneste der naevner ordet Tsunami vist nok dig."
Ja jeg skriver tsunami-størrelse. Jeg ved skam godt der er forskel på en rigtigt tsunamibølge og en almindelig bølge, forskellen er måden de opstår, og hastigheden de rejser med.
Men der er ikke forskel på hvordan en bølge måles højdemæssigt. Den måles fra top til bund, foran på bølgen.
Så Nimacos det er skam ikke volapyk at der ikke var 12 meter bølger i hanstholm havn i nat :)
En 12 meter høj bølge inde i en dansk havn vil ikke kun få skibe til at rykke sig løs, og forstår ikke hvordan du kan mene det er volapyk.
Overskiften kantede jeg måske lidt groft :) men som jeg skriver længere nede refererer jeg til "tsunamistørrelse" hvilket måske ikke var klart nok formuleret.
Tsunamien på sri lanka var omkring 10-12 meter og du ved jo fra egne øjne hvor meget det kan ødelægge. Og jeg prøvede blot at drage en paralel så man kan se at der ikke kan være 12 meter høje bølger i en dansk havn der ikke ødelægger noget. Derfor skrev jeg om tsunamistørrelse.
Jeg mener dermed ikke at vi har hafh en tsunami, men jeg mener at avisen er forkert på den når de skriver der har været 12 meter høje bølger i hanstholm :)
Hvorom alting er så er det IKKE volapyt når jeg skriver at der ikke har været 12 meter bølger i hanstholm havn der kun fik nogle skibe til at gå løs :)
@Taxfreeman
"De mener nok at bølgerne er 11,8 høje ude på søen. Det er jo ikke bølgerne inde ved kysten der når disse højder."
Det er muligt det er det de mener, men det er ikke det de skriver :)
De skriver det var i hanstholm og skibene rev sig løs pga de 11,8 meter høje bølger :) Og det er vist det man kalder en and :) selvom nimacos måske mener det er volapyk :)
Godt du da fik laest mit link saa du kunne finde ud af hvad og hvordan.
Det bliver til ren volapyk den maade du blander dine egen sammenligninger ind i indlaegget.
Jeg synes det er skide godt detektivarbejde...
Hvad fanden bilder journalisten sig ind??? Det er jo velkendt at Costas er DK's største bølge ekspert.
Jeg synes du skal gøre det til din nye mærkesag at få ham fyret, og gjort ham til skamme i faget.
Go get him tiger.... Costas-style
Så har du da noget at få de næste 2-3 måneder til at gå med.
Ingen tvivl om, at mange journalister er nogle fjolser, der ikke burde have lov til at sprede deres dumheder i massemedier, men denne anledning til at give dem på nakken er lidt søgt. :o)
@Niimacos
Jeg har ikke læst dit link, det virker tilsyneladende ikke i min forefox med min scripstopper, men kender skam godt forskellen på en tsunami og en almindelig bølge.
Men jeg mener STADIG ikke der har været 12 meter højer bølger i hanstholm som kun fik nogle skibe til at rive sig løs.
Og jeg mener stadig at højden (12 meter), svarer til højden på mange af de tsunamibølger vi så på boxingday, sorry hvis det ikke stod klar nok i første indlæg.
Det er muligt jeg ikke formulerede mig godt nok i min første indlæg, men jeg mener stadig ikke der kan være bølger på højde med tsunamien på sri lanka, inde i en dansk havn uden der sker andet end nogle både river sig løs :).
Også selvom den bagvedliggende volumen af vand er forskellig i forhold til forskellige bølgetyper.
Det er du vel enig i?
Eller tror du rent faktisk på 12 meter høje bølger i hanstholm der blot foresagede at nogle både rev sig fri?
Tror du i det hele taget på bølger så høje som et 3 etagers hus i hanstholm?
Du vil gerne ind og skrive det hele er volapyk, men hvad med at forholde dig til konsensus, nemlig at artiklen ikke passer og at det er en and der har været så høje bølger i danmark.
Det er muligt du ikke kan se min sammenligning med tsunami-bølgerne, men prøvede blot at illustrere urigtigheden i artiklen ved at sammenligne højden på de to slags bølger, men det blev misforstået, men er sikker på du nu forstår hvad jeg mener nu.
@Supaking
"Jeg synes det er skide godt arbejde detektivarbejde...
Hvad fanden bilder journalisten sig ind??? Det er jo velkendt at Costas er DK's største bølge ekspert.
Jeg synes du skal gøre det til din nye mærkesag at få ham fyret, og gjort ham til skamme i faget."
Jeg interesserer mig meget for politik, medier samfund osv, og synes det er problematisk at ofte når man ved noget om et emne finder man ud af at artiklen ikke passer.
Det sker også ofte med poker og debatten om ludomani og flere andre emner.
Er det evt fordi du mener det er god praksis at videreformidle alting uden lige at tænke sig om?
Jeg mener, journalisten kan sgu da sige sig selv der ikke er bølger på højde med et 3-etagers hus der kun foresager at både river sig løs, når disse bølger er i hanstholm havn.
Det der er pointen med min post er blot at journalister tilsyneladende bare videreformidler andres "arbejde" uden selv at have set noget, snakket med de folk der mener at have set det, eller noget som helst andet kildekritisk.
Og det er ikke bare i forhold til denne artikel. Jeg mener det generelt er et problem at journalister ikke længere laver kildekritik og kan sidde hjemme i redaktionen og skrive om ting de hverken har set, har billleder af, har indsigt i og i øvrigt slet ikke bruger fornuften når de videreformidler sådanne nyheder.
Det er jo ikke kun bølgehøjden i hanstholm hvor disse ting sker ;)
Damn først jordskælv og nu Tsunami. Danmark er da et katastrofecenter!!
Nu staar der intet sted direkte at der var 12 meter boelger i havnen, men at havnevagterne meldte om 5 til 12 meter hoeje boelger, hvilket ligesaa vel kunne vaere boelger ud for kysten, og som foelge af dem fik fartoejer til at loesrive sig.
Kendte du forskellen foer du skrev indlaegget, havde du naeppe brugt den stupide sammenligning.)
@Costas Voldborg Noche:-)
Enig i at der er en meget dårligt formuleret artikel.
Måske du skulle have valgt Bølgenet.dk til at poste OP....
Men hvem ved? Måske er pokerspillere ved at være så trætte af unøjagtige bølgejournalister fra Nordjylland, at vi rejser os til revolution!
Geez...
Her er faktuelle data fra igår
www.kyst.dk/sw3076.asp
husk på signifikant bølgehøjde , og dets betydning
;)
ok jeg må give mig
Er dog ikke helt overbevist om hvordan det site definerer bølgemax og hvor det er henne det er målt.
En bølge der er 12 meter høj må jo skulle aflevere sin energi et sted, også selvom den er langsom.
Men vil læse lidt på det site. Mange tak for info.
Der er jo det at huske på, at det kan udledes på 2 måder
1...bund til top
2...faktisk højde i forhold til normal vandspejl (stille vejr)
så 10 meter er reelt 5 meter
Og det er her at man bliver lidt "snydt"
lolade. Først poster du et af årets mest ligegyldige topics, kritiserer journalister for ikke at være kildekritiske, for derefter at blive owned fordi du tydeligvis har postet om noget du ikke aner en skid om.
Men om ikke andet, så er vi da alle blevet lidt klogere på bølgedynamik og lokal vestjysk journalistik.
Gædelig jul alle Bølgenet'ere...
Så fandt jeg det:
www.kyst.dk/sw671.asp
De måler det med en bøje det måler hvor meget bøjen går op og ned.
Så de måler altså det laveste punkt og højeste punkt og sammenligner og laver så deres beregning.
Men så læser jeg på dette:
livredning.dk/boelger.html
Bla:
"De største bølger i Nordsøen eller Vesterhavet er målt til 7.5 m.
I Kattegat har man målt bølgehøjder på 5 m.
I stærkt blæsevejr kan havoverfladen frembyde et uoverskueligt og tilsyneladende meget kompliceret billede. Der er dog system i det hele, idet fordelingen af bølgernes højder følger bestemte love. Det angives således, at 1 ud af 25 bølger er mere end dobbelt så stor som den gennemsnitlige bølgehøjde (middelbølgehøjden), og 1 bølge ud ag 100 bølger er højere end den maksimale bølgehøjde, der igen er 3 gange højere end middelbølgehøjden. "
Så det ser ud til der er MEGET forskellige måder at måle bølger på :)
Men hvordan kyst måler og bearbejder deres data er jeg ikke helt sikker på. Har lige siddet og set lidt film på youtube og selv 12 meter høje bølger på åbent hav ser ekstremt ud.
Jeg glæder mig dog til at finde ud af hvor denne måling er foretaget og hvor mange skibe der ligger fortøjret der.
Jeg kan stadig ikke forestille mig en 12 meter høj bølge så tæt på land at et skib ligger til fortøjning der. Derfor gik jeg ud fra det måtte være en fejl i første omgang.
Men der må altså tilsyneladende ligge skibe til fortøjning ud for kysten i hanstholm hvor bølgerne var 12 meter høje, og så må bølgerne være gået i sig selv igen inden de nåede de få meter ind til kysten.....
Fuck det, det er nok bare mig der ikke kan forestille mig det :)
LOL kunne ikke lade være med at ringe til havnen i Hanstholm og fik fat i en venlig havnevagt.
Jeg præsenterer mig og læser følgende linier op:
"Ifølge Nordjyske fortæller havnevagterne i henholdsvis Hirtshals og Hanstholm om fem meter og voldsomme 11,8 meter høje bølger, hvilket fik flere skibe til at rive sig løs. "
Og jeg spørger om der er så store bølger der har revet nogle skibe løs?, og han svarer med det samme noget i retning af "nej nej nej, det passer ikke, bølgerne måles et stykke ude, der er ikke nogen skibe der ligger fortøjret. Skibene blev revet løs i havnen pga blæsevejret". LOL LOL LOL
Så det er vist bare en journalist der har fået nogle fakta som er rigtige nok, men så selv har digtet en sammenhæng, mellem de store bølger ude til havs og nogle skibe som rev sig løs pga vind i havnen :)
Kunne altså heller ikke få det til at passe sammen at 12 meter høje bølger skulle rykke nogle skibe løs. Da skibe ikke ligger til fortøjning på meget dybt vand, ej heller oplever 12 meter bølger i havn.
Tak skal du have Costa! Nu er vi alle klogere på den svinske Nordjyske journalists anløbne moral. Hvad fanden ligner det at skrive sådan en gang løgnehistorier?
Jeg læser i hvert fald ikke den avis igen før journalisten er fyret!
Hvad skal du have for dit fine arbejde? Jeg er i hvert fald klar til at spytte i puljen.
@_Orty_
Det er dit valg, men nu er vi endelig af omveje kommet tilbage til starten:
Hvorfor tænker journalister ikke på hvad de videreformidler.
Journalisten fra Nordjyske begår en fejl hvis kilden er korrekt citeret, og digter lidt selv. Men det jeg ikke forstår er at journalisten på politiken videreformidler nyheden, uden at snakke med kilderne til historien, uden at have noget billedemateriale og uden at tænke sig lidt om?
Hvis de havde ringet til havnevagten selv ville de med det samme høre at det ikke passede. Men de refererer blot og det gør man efterhånden meget indenfor journalistik, og problemet er når man gør det uden at tjekke noget og uden at tænke sig om.
Det er da et problem at journalister i højere og højere grad bare genbruger andres stof of trykker det uden at tjekke rigtigheden og ikke mindst bare bruger fornuften, så man ikke skriver at 12 meter høje bølger river både løs i hanstholm når det ikke passer.
@Nimacos
Måske du nu kan forstå hvorfor jeg undrede mig i mit første indlæg og hvorfor jeg sammenlignede højden med en tsunami.
Især nu vi fandt ud af jeg ikke misforstod artiklen og det var i havnen bådene blev revet løs ;)
En 12 meter høj bølge i hanstholm havn vil lave tsunami-ligende ødelæggelse alt efter bølgens hastighed self.
Men det var da dejligt vi fik det opklaret så du kan se hvorfor mit første indlæg ikke var volapyk ;)
Ja, HOLD DA KÆFT, hvor var det fantastisk at vi fik opklaret det.
Jeg sad oppe ved en af mine kammerater, og havde læst hele tråden, og sad i bar spænding og ventede på, at der skulle komme noget nyt. Jeg skulle så skide, og går ud på toilettet. Min kammerat der også er MEGET interesseret i hele denne historie, sidder febrilsk og trykker F5, da han pludselig råber: "Så er det nu! Så er det kraftedmr nu! Der er opdateringer!"
Jeg klipper lorten over halvvejs, og når slet ikke engang at tørre mig, da jeg bare MÅ læse afslutningen på denne ellers så vanvittigt spændende tråd. Fuck da at jeg har lort i mine underbukser og på mine knæ nu - det her var vigtigere.
Jesus fking christ. Jeg håber du leveller os, ellers er det fandme for sørgeligt! Man må bare ikke gå så højt op i bølger, så har man fandme for meget fritid...
@Roger
"lolade. Først poster du et af årets mest ligegyldige topics, kritiserer journalister for ikke at være kildekritiske, for derefter at blive owned fordi du tydeligvis har postet om noget du ikke aner en skid om."
Og til allersidst finder jeg ud af jeg havde ret ved at ringe til den oprindelige kilde og få bekræftet at det jeg skrev i OP er rigtigt :)
Og for at bruge dit sprog:
lolade, først poster du årets mest ligegyldige indlæg og beskylder mig for ikke at være inde i tingene, for derefter at blive self-owned pga diy tåbelig indlæg ;)
@MHau
"Jesus fking christ. Jeg håber du leveller os, ellers er det fandme for sørgeligt! Man må bare ikke gå så højt op i bølger, så har man fandme for meget fritid..."
Øhhh jeg skriver blot at vi ikke har 12 meter bølger i danske havne og underbygger det. Derefter kommer der en masse og fortæller mig det er volapyk og hvordan jeg bliver totalt owned og ikke fatter en skid.
Det er sgu da klart jeg fortsætter når ignorante mennesker på den måde nedgører det jeg skriver, når jeg egentlig bare loller over danske journalisters evner.
Læs lige OP igen og se mit LOL@journalister, og se så hvordan folk efterfølgende gør det til en diskussion og går vildt meget op i at det måske kan tolkes på en anden måde så jeg i hvert fald ikke har ret.
Prøv at læs tråden igen og se hvordan det vigtigste for de fleste er at finde en teori så jeg i hvert fald ikke har ret og dermed ligner en idiot. Når man farer sådan frem, gør jeg self lidt ekstra for at finde ud af om det er rimeligt som f.eks. Roger skriver.
"Selvom der er nogen der fortæller en at en bølge er 11,8 meter er det jo ikke ensbetydende med det er rigtigt. Hvis en avis skriver at indbyggertallet i danmark er 5,8 mia, kan journalisten der refererer det jo godt lige rette til millioner."
Det er jo ikke bare 'nogen', der fortæller journalisten det - det er havnevagten, der af alle bør vide hvad han snakker om. At journalisten så får fordrejet en anden 'vigtig' del af historien er en anden sag. Men who fcking cares.. jeg synes bare det er sjovt at man vælger at skive 11,8 meter i stedet for 12 meter, som om man har målt den ned til 20-centimeters nøjagtighed.
lol
bølger wtf...
Jaja - men du oprettede stadig et topic til at starte med om bølger. Det er nederen, nærmest ligegyldigt hvad intentionen var!
Send nummeret til Hanstholm havn i en PM til mig, så ringer jeg til dem, og får det afklaret, for WHY THE FUCK skulle en journalist lyve om BØLGER. Jeg gentager lige: OM BØLGER!!! Det er jo ikke sådan, at der er sket noget banebrydende. Man kunne forstå, hvis en avis løj om, at Asger Jensby havde taget Stein Bagger på nosserne lige inden afrejse, eller noget andet latterligt, der rent faktisk ville have fået en, stor, nyhedsværdi ved en løgn.
@kspr
Målet er rigtigt. Man måler med en bøje og det er vist ret præcist.
"Det er jo ikke bare 'nogen', der fortæller journalisten det - det er havnevagten, der af alle bør vide hvad han snakker om."
Dette er den originale tekst fra nordjyske, som jeg lige har fundet:
"Det var dog intet mod Hanstholm, hvor de højeste bølger blev målt til 11,80 meter og flere skibe rev sig løs fra kajen. Der var vindstød på op til 34,1 m/s, da det gik mest voldsom for sig."
Siger ikke noget om hvorfor de rev sig løs, kun at de gjorde det. De skriver at det var 11,8 meter bølger og at skibe rev sig løs fra kajen. Men dette er for så vidt ikke forkert, da der ikke står det er pga de 12 meter høje bølger, og sætningen efter kommenterer de hårde vinde.
Dette er fra artiklen i politien:
"Ifølge Nordjyske fortæller havnevagterne i henholdsvis Hirtshals og Hanstholm om fem meter og voldsomme 11,8 meter høje bølger, hvilket fik flere skibe til at rive sig løs. "
De skriver helt direkte at det var pga bølgerne at skibene rev sig løs. Og det er jo self noget øvl da der ikke er 12 meter høje bølger hvor skibene er fortøjret inde ved kajen (nordjyske skriver direkte at skibene rev sig løs ved kajen).
Så det viser sig altså at kilden, altså nordjyske var helt korrekte, det kan i hvert fald forsvares selvom det kunne have stået mere klart.
Men artiklen i politiken bliver lige pludselig til at det er bølgerne på 12 meter der rev bådene løs i havnen. De skriver det HELT direkte. Og så er vi tilbage ved min første post igen: Det kan ikke passe der har været 12 meter høje bølger i hanstholm havn.
Så journalisten hos politiken bærer hele ansvaret, han har ikke videregivet noget forkert. Nej for kilden var rigtigt. Han har citeret en kilde, men han har rettet i det (nok ikke med vilje, men fordi han har misforstået det og samtidig ikke tænker at 12 meter høje bølger i hanstholm havn er urealistisk), så det kommer til at fremgå at der er 12 meter høje bølger i hanstholm havn, hvilket er forkert.
Når man læser begge artikler ligner formuleringen ret meget hinanden, men læser man ikke kildehistorien og kun politikens "version", ja så får man jo en helt forkert udledning.
@MHau
"Send nummeret til Hanstholm havn i en PM til mig, så ringer jeg til dem, og får det afklaret, for WHY THE FUCK skulle en journalist lyve om BØLGER. Jeg gentager lige: OM BØLGER!!! Det er jo ikke sådan, at der er sket noget banebrydende. Man kunne forstå, hvis en avis løj om, at Asger Jensby havde taget Stein Bagger på nosserne lige inden afrejse, eller noget andet latterligt, der rent faktisk ville have fået en, stor, nyhedsværdi ved en løgn."
Nummeret er 9655 0710, kunne nu rimelig let findes ved at skrive hanstholm havn på google:)
Men hvis du læser min forrige post vil du se hvorfor det ikke passer. Nordjyske skrev to ting i samme sætning, men ikke at de hang sammen. Derefter citerer politikens journalist, men han citerer ikke hvad der stod, men citerer faktisk sin egen fortolkning. Og hans fortolkning var at det var de 12 meter bølger der rev skibene fra kajen i havnen, hvorimod nordjyske blot skriver der var høje bølger, skibe der rev sig løs og meget vind.
Så havnevagten siger det ikke passer, og den oprindelig artikel siger ikke noget om 12 meter bølger i hanstholm havn, men et ændret citat var fejleni artiklen. Der er jo ikke nødvendigvis tale om journalisten lyver, måske han bare har misforstået hvad nordjyske skrev.
Jeg citerer lige mig selv, da jeg ikke kan finde en sætning, der passer bedre:
OG HVAD FUCKING SÅ?
Der er lige præcis 0 personer, udover dig selv, der synes din lille historie er interessant. Stop nu inden det bliver pinligt... oh wait!
@MHau
"OG HVAD FUCKING SÅ?
Er du glad nu?"
Jeg var glad da jeg blot skrev et lollende indlæg om artiklen. Derefter blev jeg mere bare stædig og irriteret da folk havde travlt med at gøre alt hvad de kunne for at så tvivl om jeg havde ret, i stedet for bare at have det sjovt over en dansk avis kunne påstå at skibe i hanstholm havde revet sig løs pga 12 meter bølger :)
Så nej er ikke specielt glad. Jeg er glad for et fjols som Roger lige fik owned sig selv så grundigt. Jeg skriver et indlæg i offtopic om en artikel hvor jeg finder det morsomt at en journalist kan tro der er 12 meter høje bølger i hanstholm som fik skibene til at rive sig løs, og bliver i den grad svinet til.
Men er ikke specielt glad, ville hellere have haft en diskussion om emnet end denne slåskamp om rigtigheden af oplysningerne.
"Der er lige præcis 0 personer, udover dig selv, der synes din lille historie er interessant. Stop nu inden det bliver pinligt... oh wait!"
Øhhh jeg skriver om en sjov fejl i en artikel og bliver svinet til af flere brugere.
Det forventer du jeg bare accepterer?
Det er sgu da mere pinligt at reagere som folk i denne tråd gjorde når nu de fleste godt kan se artiklen ikke kunne passe. Men de gjorde alt hvad de kunne for at finde fejl.
Det er sgu da mere pinligt at svine andre til, som f.eks. roger gjorde, når man så bagefter finder ud af personen man svinede til havde ret.
Jeg gider sgu ikke finde mig i den flamming bare fordi jeg skriver om en sjov fejl og i øvrigt ender min post på LOL.
Det er muligt du synes det er pinligt at vil bevise man har ret, når man bliver beskyldt for ikke at vide en skid om emnet og at det man skriver er volapyk.
Men at du synes det er pinligt kan jeg leve med ;)
Og god jul til kspr og alle jer andre.
en tsunami har jo flere mia. kubikmeter vand bag sig, hvorfor det ikke som sådan er en "bølge" som vi kender dem, men nærmere en stormflod. Derfor er det også ubegribeligt når en tsunami rejser sig 12 meter over normalen.
som nævnt, er det på vandet, det er sikrest at befinde sig, fordi der har "bølgen" ikke rejst sig.
en 12m bølge set i dansk farvand, vil højest sandsynlig dannes i brændingen, mange gange 100m fra land, og hurtig knække over og fordele sig.
Har personligt sejlet i en Optimistjolle som knægt, og har en enkelt gang sejlet i 5-6meter bølger. ingen dramatik i det, før man nærmer sig land.
hahaha hahahah.
Epic! At ringe til Hanstholm havn for, at få opklaret sagen - det er cirka noget af det dummeste jeg nogensinde har hørt :D
@Burnz
Hehe hvorfor det?
Det tog ca 30 sekunder at finde ud af om artiklen passede. At ringe direkte til en kilde hvis man har en diskussion er da ok. Det er da dummere at blive ved med at diskuttere uden at nå frem til noget.
Jeg skal ærligt indrømme at jeg ikke nærlæste dit første indlæg specielt tydeligt, da jeg aldrig har været meget interesseret i bølger, eller hvordan man teknisk måler størrelsen af disse. Jeg læste dit indlæg primært som at du ikke troede på 12m bølger i Danmark, hvilket hurtigt blev vist at være sandt.
At du så efterfølgende mest er ophidset over at Politiken har citeret 'hvilket fik' i stedet for 'og', og det dermed fremstår som om det er bølgerne og ikke blæsten der var den store slemme synder, fik jeg ikke lige fat i i dit indlæg.
Du ser ud til at have taget mit indlæg meget nært, hvilket ikke var meningen. Du er sikkert en fin fyr i virkeligheden og interessant at have med til en diskussion omkring middagsbordet, men jeg mener måske bare at hvis diskussionen skulle handle om dårlig journalistisk har du valgt et af de absolut værste emner for at starte en saglig diskussion.
Jeg synes stadig dine 17.000 tastetryk i denne tråd og telefonsamtale med havnefogeden er noget af det mest ligegyldige der er postet på PN i år. Hvis det gør at jeg har owned mig selv, so be it. Det kan jeg godt leve med.
God jul.
@Roger
"Jeg synes stadig dine 17.000 tastetryk i denne tråd og telefonsamtale med havnefogeden er noget af det mest ligegyldige der er postet på PN i år. Hvis det gør at jeg har owned mig selv, so be it. Det kan jeg godt leve med."
Du blev owned fordi du skrev at jeg ikke viste en skid om emnet og det viser jeg at jeg havde ret fra starten. Du er tilgengæld også stor nok til at svare når jeg bliver irriteret og komme med en forklaring, hvilket jeg har respekt for, så no hard feelings herfra :).
Det er skam heller ikke med min gode vilje at jeg skal ringe til havnefogeden for at folk forstår der ikke er 12 meter bølger i hanstholm der kun får både til at rive sig løs og ikke smadrer dem til pindebrænde. Og som jeg har skrevet tidligere er der ikke meget forskel på de to artikler, men når man kun læser den forkerte får man et helt forkert indtryk.
I øvrigt er dette da et klasse-eksempel på dårlig journalistik. Det er ikke kun fordi man har skrevet noget forkert som ens kilde også havde forkert. Nej man skriver et citat, men man citerer ikke direkte som man skal når man citerer, men journalisten drager sin egen konklussion og bruger det som citat for hvad andre siger om sagen. Og det er ikke smart.
Se bare på denne tråd, det er blevet nævnt at det var jo havnefogden der sagde det og han må da vide det. Men havnefogeden har bare aldrig sagt at 12 meter bølger var skyld i løsrevne skibe.
Hvis man skal citere skal man citere hvad der står og ikke lave om i det så meningen skifter, heller ikke selvom det kun er en lille ting. Hvis man gør det ender det med at man skriver der er 12 meter høje bølger der river skibe løs i hanstholm.
Og god jul til dig også :)
P.s. og det var egentlig ikke for at starte en diskussion jeg skrev OP, nærmere bare fordi jeg synes det var en sjov fejl med 12 meter bølger i hanstholm havn :)
fejl
Der er flere der har fanget den inkompetente journalist i at sjuske. Tv2 Nord har en lang reportage fra Hanstholm
www.tv2nord.dk/default.asp?PageID=5&NewsCategoryID=1&NewsID=42435
@Costa tosse
Ren volapyk fra din side igen.
Jeg opfattede aldrig artiklen som at der skulle vaere 12 meter boelger i havnen, hvilket jeg proevede at goere dig opmaerksom paa kl 12.
Du har det med at definere ting du laeser, paa din helt egen indviklede maade.
@Minacost
"Jeg opfattede aldrig artiklen som at der skulle vaere 12 meter boelger i havnen, hvilket jeg proevede at goere dig opmaerksom paa kl 12."
Det mener jeg nu heller ikke du har. Du skrev netop at de 12 meter kunne være til havs. Men journalisten mente det var i havnen. Og det var jo det jeg i OP påstod ikke kunne passe.
Altså hvis der er 12 meter bølger hvor skibe ligger til fortøjning rykkes de ikke blot løs men smadres.
Der var flere som mente mine argumenter var volapyk og forkerte, derfor ringede jeg og tjekkede om havnevagten nu også havde sagt som politiken skrev. Det havde de ikke, og kilden til artiklen, nemlig nordjyske, som var citeret, var citeret forkert.
Så jeg har skam ikke defineret noget omkring din mening, jeg har bare sagt fra starten der ikke var 12 meter bølger i hanstholm havn som artiklen påstod.
Men jeg laver en sammenligning med højden på en tsunamibølge for at folk kan se at artiklen ikke passer da en 12 meter bølge i en dansk havn vil have enorme konsekvenser, den misforstod du, eller også formulerede jeg mig ikke klart nok. Men jeg forklarede det ret tydeligt bagefter så forstår ikke du stadig mener det er volapyk. Jeg har netop skrevet så lange indlæg så bla du ikke skulle begynde at misforstå det hele med vilje, ligesom hver gang vi har diskuteret dpf/opk ;)
I de sidste 3-4 år har du i hver eneste tråd hvor jeg har skrevet om problemer i dcf/opk skrevet negativt til mig, så det undrer mig ikke du slet ikke forstår hvad jeg skriver i denne tråd og det hele er volapyk, for det har jo været dine standardsvar de sidste 3-4 år vi to har kommunikeret ;)
Bølgaments!
Insta-Vidensbank.
Der er for vigtig info i denne tråd til at det må gå til spilde :-P
Var det havnefogeden, Costas snakkede med?
Var det det rigtige nummer, der stod på google? Eller var det en fælde?
Findes der overhovedet telefoner i Hanstholm?
Følg med i morgen...
@costa
Troede du sagde at du ikke mere ville skrive på pokernet.............en skam du ikke overholder dette;-)
Lad os lige få et par ting på det rene..
Costa... Du har fuldstændig ret, når du skriver at det er journalistisk sludder at der var 12 meter bølger i havnen.. Men når nu vi har det her ikke poker relaterede emne (rigtigt posted under off topic, som så meget andet), er vi nødt til lige at ha nogle facts på bordet..
Der er ofte 12 m. bølger målt med de forskellige bøjer dertil anbragt med samme formål, som er fordelt langs hele vestkysten.. - men når de når ind mod land, er det meste saft og kraft gået af dem, og de er slet slet ik så store.. jeg har dog surfet 4-5 meter bølger i dk langs kysten.. Alle havne er som regel beskyttet af såkaldte sikringer (moler) der har til arbejde at holde ro og orden på bedste vis inde i havnen.. Derfor kan store bølger ikke forekomme i en havn.. MEN - det er ikke vinden som sådan der får skibene i havnen revet løs.. Det er den stigende vandstand, som følge af den hårde blæst og store bølger/vandmasser længere ude, som presses ind i havnene.. Bor selv i Hvide Sande, hvor der ved en del storme er skibe der har revet sig løs, men ikke pga, bølger eller vindstød, men vandstands forhøjelse.. Se evt mere ikke poker relateret fakta på www.buoyweather.com - www.dmi.dk www.hssk.dk
Nok om det egentlige emne, hvilket denne tråd slet ikke handler om..
Det er 100 % at du har ret costa.. men du udstiller digselv, ved ærekært at stå op mod et par fyre der, bare flamer, hvilket får flere medløbere til at flame videre.. og jo mere hårdnakket du holder på dine påstande, jo mere flamer, flamerne... Så ergo, hvis du nøjes med at vide du har ret, og ikke just skal ha alle andre til at fortælle dig at du har ret.. ville du opnå mere respekt imho.. Det er overfladisk at flame, men det er ligeså tåbeligt at følge op på det.. Der skal som de fleste ved, to til at spille stangtenis..
Denne post skal ikke ses som flaming, men et godt råd om at man ikke skal bruge al sin fokus på at SKULLE have ret, koste hvad det vil.. Hellere bare vide at man har ret, ryste lidt på hovedet af dem der bare vil sige imod kun for at diskutere.. óg så synes jeg forøvrigt, at din første post, er ALT ALT for lang og mere eller mindre pivet, læs du forstår at skrive det som om at det er en VERDENSKRISE, at journalisten har lavet en brøler..
Og ja.. jeg er lige kommet hjem fra årets sidste PRE jul Julefrokost..
JESUS da...et ligegyldigt indlæg der bliver blæst op til gigantiske proportioner...
Keder I jer drenge?? Hvad med at spille lidt poker i stedet for...
@Matvic
"Troede du sagde at du ikke mere ville skrive på pokernet.............en skam du ikke overholder dette;-)"
Øhhhh det har jeg aldrig skrevet. En skam du ikke kan læse ;)
@ZoNNi
"Det er 100 % at du har ret costa.. men du udstiller digselv, ved ærekært at stå op mod et par fyre der, bare flamer, hvilket får flere medløbere til at flame videre.. og jo mere hårdnakket du holder på dine påstande, jo mere flamer, flamerne... Så ergo, hvis du nøjes med at vide du har ret, og ikke just skal ha alle andre til at fortælle dig at du har ret.. ville du opnå mere respekt imho.. Det er overfladisk at flame, men det er ligeså tåbeligt at følge op på det.. Der skal som de fleste ved, to til at spille stangtenis.."
Du har nok ret, men en person som Nimacos har gjort det til hans livsværk at poste negativt til mig i rigtigt mange tråde jeg deltager i. De sidste 3-4 år på pokernet har det været sådan. Det ender som regel med at det er ham der ligner en dum idiot, og mig der ligner et påståeligt fjols :)
Ja jeg er ærekær, når f.eks. Carl Hostrup kalder mig en løgner eller tosse bruger jeg gerne tid på at udstille at det er ham der er en løgner, og når Nimacos konstant skriver negativt til mig i de tråde jeg opretter ja så får han lidt igen.
Og Zonni helt offtopic hvor faen er der gode bølger til surf i dk?
Jeg har surfet på sri lanka både på østkysten (arugambay) og sydkysten (hikakadua) og på Bali flere gange, men har slet ikke undersøgt om man kunne surfe herhjemme da jeg aldrig jeg set bølger der lignede det jeg ser andre steder :)
Er der et par steder du vil dele med mig, evt over PM?
get a life Per Frost
Jeg har skam et liv Carl Hostrup
@Costa..
Ja det er jo mere end Hostrup kan prale med
har du hørt de kalder ham Hostup ned ad BAGGE
lol
Taenk hvis du tjente skillinger pr anslag, saa ville du have tjent mere end Phil Ivey har gjort i online poker 2008, bare med dine indlaeg paa PN i aar 2008.
Et forslag til dit nytaars forsaet: Keep it simple i 2009, plz.
@CostasNoche Aga Per
Skulle lige til at skrive det samme som Carl.
Denne tråd er snart over skrevet med "spam" fra CostasNoche, nu han ikke skriver om brødrene mere.
Common Per Frost.
Get a life....♥