25$ Sat tidligt
Seat 6: Player6 ( 3175 ) - VPIP: 13, PFR: 8, 3B: 0, AF: 2.0, Hands: 48
Seat 1: Player1 ( 4144 ) - VPIP: 41, PFR: 21, 3B: 4, AF: 2.8, Hands: 66
Seat 10: Player10 ( 2670 ) - VPIP: 41, PFR: 21, 3B: 4, AF: 2.8, Hands: 66
Seat 4: Hero ( 5455 ) - Hero har spillet relativt tight - dobbler i første hånd med QQ vs A7 ai på KKT flop. Ellers ikke noget
Seat 5: Player5 ( 3275 ) - VPIP: 40, PFR: 24, 3B: 25, AF: 5.0, Hands: 25
Seat 3: Player3 ( 3045 ) - VPIP: 27, PFR: 15, 3B: 0, AF: 3.5, Hands: 48
Seat 7: Player7 ( 3089 ) - VPIP: 24, PFR: 10, 3B: 4, AF: 1.3, Hands: 79
Seat 8: Player8 ( 3550 ) - VPIP: 19, PFR: 16, 3B: 4, AF: 1.0, Hands: 79
Seat 2: Player2 ( 1567 ) - VPIP: 20, PFR: 12, 3B: 4, AF: 2.0, Hands: 51
Player5 posts small blind [30].
Player6 posts big blind [60].
** Dealing down cards **
Dealt to Hero [ Tc Th ]
Player7 folds
Player8 folds
Player10 folds
Player1 raises [180]
Player2 folds
Player3 folds
Hero calls [180]
Player5 folds
Player6 raises [600]
Player1 folds
Hero??
Kommentarer?
EDIT rettet squeezers 3b % den passede ikke
TT vs 3b fra NIT spot
Well det er ivertfald et nice spot for ham at squeeze i.
Player 1 virket noget fisket ud fra hans stats.
Dit call ser heller ikke videre stærkt ud.
Player 6 har en 3B på 7 % så han har helt sikkert noget skum engang imellem når han 3 better.
Jeg folder dog alligevel. Player 6 virker som du siger rimeligt stram, og er OOP, hvor den fiskede player 1 måske caller ret ofte, og det derfor bliver lidt mindre atraktivt for ham at lave ballade. Og hele hans value range har dig godt nede i sækken.
Så folder bare og kommer videre.
Iøvrigt kan du måske selv 3B player 1 for at isolere ham og tage kontrol i hånden og undgå at andre spillere på bordet squeezer dig af hånden.
Jeg siger 425 for at isolere fisken. Som spillet er den lidt meh. Jeg tror, at villain6 oftere sætter dig på noget QJs, 55, AJo kind of stuff, så det er altså et temmelig saftigt skviz-spot. Med næsten 1000 døde skillinger og villain6s effektive stack kan jeg ikke rigtig se mig komme væk.
Jam.
Jeg tror i øvrigt ikke, at han er SÅ bekymret for villain1. Altså han åbner alt mulig ballade, så hvis han caller for meget pre, kan han rigtig, rigtig tit samle op med et c-bet.
Bum - stats er forkerte - jeg er 100% på at han ikke har 3-bettet før denne hånd.
Jeg sad også og stenede lidt over en 3-bet % på 7 sharp på 48 hænder. Det kan ikke rigtig lade sig gøre i min verden:-)
Altså hvis ikke han har 3-bettet i godt 5 orbits, så siger jeg nok tillykke og mucker pre. Så har han sikkert konger, og vi kan fryde os over, at han er sådan en nit-tard, at han ikke får action fra vores 10'ere.
Du siger stats er forkete, men har du rettet det eller er de bare forkerte som de er nu?
Ikke at vi rigtig kan ligge noget i de stats når det er så lille en sample og hvis de er forkerte vil jeg analysere det som et readless spot.
Er jeg i øvrigt den eneste der synes det er overvurderet med stats generelt? Kan godt være vi kan komme tættere på den rette løsning i en specifik hånd, men det er vel ligeså vigtigt at analysere det som et readless spot da det trods alt er dem vi oftes havner i. Og hånden er ligesom spillet. Der er intet vi kan gøre udover at være bedre forberedt næste gange vi havner i lignende spot, men hvorfor så tage en minimal sample size ind over som argument? Hvorfor ikke bare tage hånden TT generelt som møder et 3bet-squeeze fra BB?
Har dette før været diskuteret på PN? vil ikke deraile tråden så det kan være jeg tager diskussionen op en anden gang hvis ikke.
Grunden til jeg siger det er at i de to første indlæg bliver der konkluderet at player 1 er fisk ud fra en minimal sample size selvom OP intet har sagt op han skulle være fisket eller spillet dårligt. Det virker som om, specielt i det første indlæg, at hele analysen foregår ud fra de stats hvilket jeg synes er fjollet.
Undrer mig specielt over:
"Player 6 har en 3B på 7 % så han har helt sikkert noget skum engang imellem når han 3 better."
Der er blevet spillet 48 hænder?? hvordan kan vi konkludere der er noget skum i hans range? Kan han ikke bare have haft AA to gange og 3bettet dem begge gange? det er vel en 7%.
Men til selve hånden. Det kan godt være det er et meget godt spot at squeeze i, men jeg synes det er sjældent man ser folk 3bette light tidligt i en sat hvor vi er dybe. Nogen gange må man også bare give folk credit så folder nok bare. Synes det virker skidt at komme ind for 50bb i en sat hvor vi allerede har doblet en gang og hader bare at calle.
@CMoose
En spiller, der spiller 41/21 på 48 hænder er med meget stor sandsynlighed lidt fisket. I hvert fald er det ekstremt sandsynligt, at han involverer sig i pots med en meget bred range -hvilket kan være et afgørende argument for at skvizze.
Mht. den anden villains 3-bet %. Så er det jo relevant om, han har 3-bettet 3-4 gange på fem orbits, eller om han slet ikke har.
Pre 3better jeg player 6 (420) kommer player 1 ind over er det et let fold. Som spillet folder jeg da det er rent gætværk efter flop. Jeg tror player1 gør det her med AJ+88+ så ikke mange hænder vi slår best caise et flip.
Hvad gør du hvis du caller og der kommer Axx eller KQx på flop og han leader ud i dig?
CM
Jeg synes det er et relevant spørgsmål. Jeg tror stadig stats deler vandene meget blandt tourspillerne. Jeg synes som Løp at det sagtens kan bruges til at tegne et generelt billed af en modspillers tendenser allerede efter 50 hænder.
Jeg tror også jeg hælder mest til fold selv - med samme argumenter som dig
Løp, helt sikkert at hans stats er meget til den fisket side, men er det her spot bare ikke mere relevant som et readless spot? Det her er vel et spot man relativt ofte kan havne i så hvorfor ikke bare tage den som readless? Vi ved jo heller ikke om player 6 overhovedet har lagt mærke til player 1 er knap så dygtig eller om de to har en kæmpe historie.
Hvis vi havde et par hundrede hænder på de to synes jeg det er fint at bruge stats, selvom spottet i sig selv er ligeså spændende uden stats, men der kan man da bruge dem til noget. Og ja den her gut er nok en fisk da 50 hænder da trods alt giver en fin indikation vi kan bare ikke konkludere han har skum i hans range ud fra sådan en sample size.
Men jeg tager den nok op på et andet tidspunkt i sin egen tråd.