luckneverdies skrev:
Korrekt, men det kræver at tillægs dokumentet ligger sammen med kontrakten, eller at der er oplyst om et tillægs dokument i selve kontrakten, og tænker OP ikke ville have lavet opslaget hvis dette var tilfældet.
Det kræver kun, at det er aftalefast, at K og S har aftalt at ændre den dato, der står i kontrakten. Man kan selvfølgelig ikke gøre diverse forudgående overenskomster gældende, hvis der indgås en købskontrakt på noget andet. Det tidsmæssige er afgørende. Det senest aftalte er det, der gælder.
F.eks.:
K i mail til S: "Jeg har lige skrevet under hos mægler, men opdager nu at der står dato X. Vi blev jo enige om dato Y. Mit købstilbud er betinget af, at vi kan enes om dato Y."
S i mail til K dagen efter: "Ok, nu har jeg også skrevet under. Vi er enige om dato Y, uanset at der står dato X i kontrakten."
Dato Y gælder.
Men ja, noget kunne tyde på, at den 15. ikke er blevet aftalefast her. Men jeg hælder ikke mæglerens fremgangsmåde ned ad brættet uden at have læst, hvad der er blevet skrevet. Måske er K galt på den, og blot blevet overbevist på hestenet om, at kontraktens ordlyd er gældende - uanset hvad. Mægler får dog under alle omstændigheder ikke fidusbamsen for det her rod.
I øvrigt er det helt almindeligt med uformelle kontraktpræciseringer i ejendomshandel. De fleste købere har et advokatforbehold. Advokaten - der skal lade som om, at han er meget vigtig for handlen - vender ofte tilbage med nogle krav til S for, at handlen kan godkendes. Disse krav bliver man så enige om f.eks. pr. mail. Det man aftaler her, er naturligvis fuldt ud gyldigt, og det trumfer kontraktens ordlyd, fordi der er tale om en efterfølgende aftale/præcisering.
