Tvivl om væddemål.............

I en kæmpe koger, lavet jeg efter tid lang overvejelse et væddemål der sagde at, hvis han måtte slå mig alt hvad han kunne og jeg ikke kunne slå igen inden for 10 sekunder, ville han vinde væddemålet.

Jeg fik 1 til 5 på pengende for 10.000.

Han slog mig så blødt på skulderen, lige efter vi have aftalt det, og jeg slog ikke igen inden for 10 sekunder, og han siger nu han har vundet væddemålet.

Er jeg nu i min gode ret til at sige at jeg betaler når jeg får "råd" til det, da vi ikke aftale noget om hvornår at pengende skulle falde efter væddemålet var afgjordt ????

føler mig måske nok en smule huslet, men kan jo bare lære ikke at lave væddemål når man er stiv :-(

hvad siger pokernet................

Snoogs

Sig til at du ikke må vædde for dine forældrer, og at jeres væddemål derfor er ugyldigt.

En ting er sikkert, hvis det er en kammerat vil jeg straks prøve at slippe ud af aftalen.

Hvis det ikke er en kammerat er du nok tvunget til at betale, og jeg vil råde dig til at snakke med din hustler for finansieringsmuligheder :(

Jeg ville først prøve K_B_B's metode. Ellers ville jeg lægge til grund, at han ikke "slog alt hvad han kunne" og derfor ikke opfyldte præmisserne for væddemålet.

"han måtte slå mig alt hvad han kunne"

"Han slog mig så blødt på skulderen, lige efter vi have aftalt det"

så må han vel bære en form for bevisbyrde om at han ikke kan slå ret hårdt...

lad os nu bare få sceneriet frem I har vædet om, han kommer løbende med 10 meters tilløb og hamrer dig alt hvad han kan, du har så derefter 10 sekunder til at rejse dig indhente ham og slå igen... Det er jo det vi vil høre om :)

Pooh

men i "måtte" ligger der jo at han ikke behøvede at slå alt hvad han kunne men det var en mulighed ellers skulle ordlyden vel havde været at han skulle slå alt hvad han kunne.

Stadig noget flabet at lave sådan et væddemål med en der er fuld, så kunne man gøre det om en kasse øl eller den næste omgang men okay et væddemål er vel et væddemål...

Havde du forventet at kunne score 50k på det slag?? og hvis ja og du ville indkassere så er det vel at finde ud af en måde af betale af på.

Fucking tard's..... Kom til jylland så finder vi ud af det. Jeg er frisk på at tage og give lidt ud. Holla..............

haha, jeg har været med til lignende, bare 2 som væddede om, den ene kunne slå den anden i gulvet med venstre. Han som sagde det kunne den anden ikke stak frejdig hagen frem og ... SMÅKAGE, så lå han der...

Da han kom til sig selv og ville betale (blot en plovmand) sagde den anden nej tak, det var rigeligt at få lov til at lægge ham på langs :-D

@OP

Hvad var "tricket" i at han slog blødt og at du ikke slog igen? :O

Instabetal og betragt det som lærepenge.

Han slog ikke igennem, så du skal da aldrig betale.. Nu må du lige komme ind i kampen og stå op for dig selv. Han ved jo godt, han har hustlet dig og gjort det i ond tro..

tror ikke det gælder når man er under 18.
Mvh Søren

Sig, at du ikke var klar, så gælder det ikke...

Eller at du krydsede fingre, hvis ovenstående ikke virkede...

:-)

ja brug en masse af de dårlige undskyldninger oven for.. og hvis det en ven så bare nægt.. derefter har du det helt sikkert godt med dig selv, og dine venner vil sikkert synes du en fin en.....

og hvorfor satan slog du ikke igen?
50.000 lige ned i lommen...

Jeg forstår heller ikke hvorfor du ikke slog igen?

Var det fordi du ikke opfattede det bløde slag på skulderen, som 'slaget' ?

Hvis væddemålet vitterligt lød: "han måtte slå mig alt hvad han kunne og jeg ikke kunne slå igen inden for 10 sekunder, ville han vinde væddemålet."

Så er væddemålet ikke blevet gennemført endnu, da han slog dig blødt på skulderen.

Inden du betaler, så smækker du ham en på lampen, og spørger om de ti sekunder var gået ;)

Hvis vi endelig skal ordkløve jeres aftale, så er der vel ingen tvivl om du kunne have slået ham indenfor 10 sekunder, slaget han gav dig var jo på ingen måde i stand til at ukampgøre dig i 10 sekunder, at du så bare viser storsind og undlader at slå igen, det siger jo bare noget om hvor flink du er. Hvis jeres væddemål er gengivet 100% korrekt, har du i min verden 50k til gode (og hvis han ikke kan slå hårdere, kan det jo ikke være svært at inddrive dem....)

Du har tabt - tag det som en mand og betal.

Men det er ikke tit man får lejlighed til at tænke:

"Hvad fanden var det for et tøsepuf....kunne han virkelig ikke slå hårdere?"

.....til 1.000 kr. i sekundet:-)

Var det fordi du ikke opfattede det bløde slag på skulderen, som 'slaget'

Yep


Men kan jeg nu "angle shoot" ved at sige at jeg betaler når jeg har lyst når nu heller ikke dette var aftalt fast ifølge væddemålet ???

Snoogs

Du kan jo tilbyde en afdragsordning på 1 krone om året de næste 10.000 år...

Problemet som jeg ser det, er formuleringen, og brugen af ordet 'måtte'. Ordet har jo 2 betydninger, som er crucial i den her sammenhæng.

Sammenlign selv betydningen med de her 2 eksempler;

1. Jeg må bare knalde hende, hun er for sprød.

2. Jeg må godt knalde hende, da jeg ikke har en kæreste.

Så hvis det er i den første betydning, at han måtte slå dig alt hvad han kunne, er, med mindre han kan bevise, at han ikke kan slå hårdere, væddemållet void.

Og hvis det er i betydning nr. 2, må han selv om, hvor hårdt han slår dig, og teknisk set er væddemålet vel vundet så.

Det er dog stadig et (semi)-angle shot, og havde det været et gentleman's bet, havde han nok spurgt om du var klar osv.

Right? Mon ikke du kan slippe ud af det blandt venner dog?

Og hvor mange penge HAR I fyre lige, jesus christ jeg er fattig til sammenligning! Først folk der kaster blod op af 15 æg for at vinde 10k$ og nu det her...

Snoggy

har du tabt væddemålet ?

hvis ja, så få afregnet, hvis nej så tag diskussionen om det i stedet for at lave numre med betalingen

Du skal sgu ikke betale de penge. Aftalen lød jo på om du KUNNE, ikke at du skulle. Og i ordet kunne ligger: Være i stand til, fysisk muligt, indenfor rækkevidde.

Desuden strider din vens påstand mod aftalens ånd som helt klart lyder "Jeg kan slå dig i gulvet så du er groggy i minimum 10 sekunder."

I har jo heller ikke aftalt hvilket slag der var det afgørende og hvornår det skulle finde sted. Så lad vær at betale.

"Inden du betaler, så smækker du ham en på lampen, og spørger om de ti sekunder var gået ;)

(og hvis han ikke kan slå hårdere, kan det jo ikke være svært at inddrive dem....)"


omg lolz!! god griner :D

Som c_hope.. du har tabt og afregn væddemålet... det andet er sku for tøset og slapt. Hvis du er stor nok til at lave sådan et væddemål så er du også stor nok til at betale.

Undrer mig meget over folk herinde ikke synes der skal betales. et væddemål er et væddemål.

Jeg vil godt give dig 1 min til at slå tilbege efter jeg har slået dig så hårdt som JEG kan.

Men hvis han er en guttermand så eftergiver han nok din gæld.
Det ville jeg da gøre hvis jeg hade bondefanget en af mine gutter.

Odin har fat i noget - og da baggrunden for hans angle shot går meget på formuleringen som jeg lige har beskrevet, må brugen af ordet "kunne" tælle lige så meget til din fordel. På et meget overordnet, principielt plan vil jeg derfor sige, at det er umuligt at afgøre en vinder og en taber, og at væddemålet derfor bør annulleres, hvorefter i sammen kan opstille præcise og utvetydige formuleringer, såfremt i er med på at give væddemålet endnu et go :)

Her må jeg helt klart melde mig under fanen, hos de folk der siger, at et væddemål er et væddemål, betal. Om du var fuld, han ikke tæskede dig under gulvbrædderne, men blot "tjattede" til din skulder er irrelevant, betal alt andet er dårlig stil........

Mvh
klejnen

fuck pride!!!
Hvis der er tvivl om en aftale så findes der faktisk institutioner der kan afgøre det med høj grad af rimelighed. Ellers kig i aftaleloven eller kontakt en advokat. Der er heller ikke meget stolthed i at hustle folk medmindre man er en lille afspist nasserøv af en svindler.

@ Odin

Lovgivningen er nu ganske klar på området. Det danske retssystem kan ikke bruges til at inddrive gæld fra væddemål, jf. DL 5-14-55. Det er alene et spørgsmål om frivillighed/ære.

@ snoogy

Jeg synes nu stadig du skal insistere på at få dine 50k, du KUNNE jo sagtens have slået igen. Jeg er helt sikker på at hvis du havde slået igen, havde din "ven" insisteret på at det ikke var det rigtige slag.

KlogeÅge@
allright, jeg kan dog ikke finde det fordi retsinfo har lavet deres side om, men jeg synes nu et moderne samfund som det danske burde fornye loven hvis det hindrer almindelig aftalepraksis vedrørende aftaler hvor penge står på spil i.e. væddemål. Folk laver jo væddemål hele tiden. Men hvis loven kun handler om inddrive gæld så må aftaleloven jo stadig være gældende, ikke?

"Sig til at du ikke må vædde for dine forældrer, og at jeres væddemål derfor er ugyldigt."

Hvis denne aftale var indgået inden, slag-aftalen, så har slagaftalen været et brud på denne aftale, og må derfor være ugyldig, hvis grunden til at betale skulle være ikke at bryde en aftale.

Desuden så er der jo ingen ære i at betale en hustler af, så skid da på ham.

Når det kommer til aftalens præmisser, og lign så:
Hans slag er jo ikke faldet, såfremt du ikke kategoriserer det som et slag, det er jo ret simpelt, så dermed er i ikke noget længere end aftalen, og han har ikke slået sit slag endnu.
Han kan jo ikke bare sige bagefter "jeg rørte dig på det tidspunkt".
I skal jo begge være klar over når det tæller som et slag, før i følger aftalens præmisser.

forstår heller ikke folk herinde, ja du er blevet huslet og ja du skal da betale, ikke så meget at snakke om der, spille gæld er æresgæld færdig slut, ikke mere at snakke om ellers tilbyd ham en en kvit eller dobbelt på en eller anden måde hvor du kan hustle ham.

mvh
Claus

Mon ikke Rasmus Paludan kan hjælpe Hero her??

Prob er et lille klap ikke kan betegnes som et slag.

Så han har tabt da han ikke har kræfter til at udføre et slag.

Omg. Hvad sker der for jeres enorme ære?

Selvfølgelig skal manden ikke betale, når han er blevet hustlet.

Jeg ville hellere få pik i røven af en stor neger end at betale 10k for sådan en omgang svindel...

Jep.. Sådan et trick bet er okay til at hustle sine venner for en bajer eller lign i byen men 10k er latterligt.. Villain er da et mega fjols hvis han for alvor gør krav på de penge...imo!

Ironisk at folk, der tjener/taber penge på et spil, hvor det går ud på at lokke andre i en fælde, kan sidde og være så meget imod et hustle...

Pay up!

Synes ikke folk har forholdt sig til hvad Odin skrev; hvis den præcise formulering var om OP >kunne< slå igen ... jamen det kunne han vel godt. Han gjorde det bare ikke, ligeså vel som villain >måtte< slå så hårdt som han ville, men bare ikke gjorde det.

"Jeg synes nu stadig du skal insistere på at få dine 50k, du KUNNE jo sagtens have slået igen...."

Så vil jeg sgu kontakte DS og kræve at få del i lottomillionerne fra i går. Jeg KUNNE jo sagtens have udfyldt en kupon med de 7 vindertal...

@ Onde Andy

Jeg tror nu nok at DS har et krav om at du SKAL have udfyldt en kupon, ikke blot at du KUNNE.

Jeg er ret sikker på at deres aftalegrundlag er en anelse mere gennemarbejdet end et simpelt hustlervæddemål. Men held og lykke i jagten på dine millioner, det kan jo være jeg tager fejl :)

Kunne han betale dig de 50k???

Det tror jeg næppe!!

Det er mig fuldstaendigt ubegribeligt hvordan nogle kan mene at han skal betale. Aftalen er jo klar: Han skulle slaa saa haardt han kunne. Desuden er det vel logisk at manden skal vaere klar paa slaget. Ellers kunne han jo bare hoppe frem fra en busk en dag og knalde ham ned. Ville han saa have vundet vaeddemaelet? Og da aftalen ikke naevner noget om knojern, maette han saa goere brug af et? I kalder netop spillegaeld for aeresgaeld, netop derfor taeller slaget ikke. Saa ville man kunne hustle i alle vaeddemael.

Sidst men ikke mindst, ville han saa have betalt dig hvis du havde knaldet ham en efter slaget?! Og ville du have opkraevet?


PhreaX