Jeg har hidtil ikke blandet mig i debatten om, hvorvidt der er hold i beskyldningerne mod rolignu for snyd i form af multiaccounting i turneringer.
For at få renset luften fremsætter jeg følgende udfordring til mickey:
I din henvendelse til PP skriver du: ”I wish to report a fellow poker player of mine, who have admitted on a Danish forum to be multiaccounting”.
Påstanden indeholder to dele
a) rolignu har ”tilstået”
b) rolignu har foretaget multiaccounting.
Første del er åbenbart urigtigt. Rolignu har konsekvent både I adskillige indlæg i dette forum, over for bestyrelsen og over for pressen benægtet at han har foretaget multiaccounting.
At den anklagede nægter er selvfølgelig ingen garanti for at han er uskyldig. Du har i flere indlæg gentaget, at rolignu lyver, og at du ved at der er hold i beskyldningerne, f.eks. i indlæg af 27-2-2006 01:07. ”Der er skam hold i det, hvilket du sikkert også får at se når Party melder tilbage”.
Skyldsspørgsmålet er uafklaret på nuværende tidspunkt. De fleste har vel dannet sig en mening.
Min påstand er, at der er tale om bluff fra mickeys side, når det påstås at han ved at rolignu snyder.
Men mickey du får en chance for at bevise, at du selv tror på dine beskyldninger. Jeg caller.
Hvis PP melder tilbage at der var hold i beskydningere betaler jeg dig 1.000 kr. Hvis PP melder tilbage, at der ikke var hold i dine beskylninger betaler du mig 1.000 kr.
Såfremt du selv tror på din anmeldelse og tager imod min udfordring kan din handling efter min opfattelse etisk set forsvares - selv om både tidspunktet for anmeldelsen og anmeldelsens formuleringer efter min opfattelse er særdeles kritisable.
Hvis du tager imod udfordringen kan vi få renset luften. Hvis tilbagemeldingen fra PP viser du havde ret modtager du 1.000. Hvis tilbagemeldingen viser du ikke har ret må du til gengæld punge ud med 1.000 kr. for at være komme med en anklage som det efterfølgende viser sig, at der ikke var hold i.
Husk på, at du over for PP har fremstillet det som et faktum at rolignu snyder. Hvis du ikke tror på din egen påstand, når det bliver alvor og der kommer penge på bordet (selv om beløbet i min udfordring mere er af symbolsk karakter), må jeg konstatere at du i så fald har foretaget en bevidst falsk anmeldelse. For en ordens skyld vil jeg gøre dig opmærksom på, at såfremt du har foretaget en bevidst falsk anmeldelse løber du en betydelig risiko for en politianmeldelse.
Da min udfordring først og fremmest drejer sig om at få klaret luften for at få en så ”ren” poker som muligt, foreslår jeg, at vi bliver enig om at ingen af os putter en evt. gevinst i egen lomme, men giver beløbet videre til et velgørende formål.
Alle deltagere i denne debat opfordres til at gøre op med sig selv om de er villige til at forpligtige sig i offentlige forum på antydninger, formodninger, VonHoerenSagen, mistanker og beskyldninger.
Dem som tror på, at PP undersøgelse vil vise, at rolignu har snydt er velkomne til at raise beløbet i min udfordring. Jeg vil i så fald søge at finder støtter der kan bakke min side op.
Jeg har ingen relationer til de involverede og ved derfor ikke hvor stor min risiko er for at tabe. Da jeg heller ikke har personlige interesser i sagen er jeg ikke villig til at risikere mere end de oven for anførte 1.000 kr.
<script s
Udfordring til mickey
Nu skal man ikke kaste med kort, når man er i et pokerhus.
Men er væddemål om penge ikke ulovligt i dk?
Og gør du ikke webmaster medskyldig ved at bruges hans site til at udbyde væddemål?
Nu må i sgu snart til at styre jeres mudderkastning og latterlige "nu skal Mickey og co. svines"
Den sag er vel efterhånden ude af verden. Manden underskylder vel og så burde den her mudderkastningsdiskussion snart ende.
Er væddemål om penge ikke ulovligt i dk?
haha det håber jeg sørme ikke.... :)
Hvordan sætter jeg kr. 1.000 på frikendelse til odds 2.0 ?
TAK
/Bengt
Jeg har indtil nu ikke beskæftiget mig særligt meget med om rolignu er skyldig eller ej. Har kun været med i "stikker" diskusionen.
Var jeg Mickey må jeg nok tilstå at jeg ikke ville tage imod udfordringen. Jeg er ikke i tvivl om at rolignu har spillet med(mindst) 2 kontoer, at det så rager mig om han spiller med 2 eller 5 kontoer er så en anden sag.
Men en ting er at man ved der er sket en forbrydelse en anden ting er at bevise den(hvilket jeg ikke engang ville overveje at gøre selvom jeg kunne) og specielt med ting der forgår over nettet vil man aldrig rigtig kunne bevise noget med 100% sikkerhed hvilket gør at det uden tvivl måtte kæmpe -ev at acceptere sådan et væddemål, om pengene går i egen lomme eller til velgørende formål, og det er du sikkert udmærket klar over siden du fremsætter forslaget
@JanEmil
Den synsvinkel har jeg ikke overvejet nærmere. Måske har de ret, selv om jeg som anfører at beløbet mere er af symbolsk karakter og foreslår, at det gives videre til et velgørende formål.
"Første del er åbenbart urigtigt. Rolignu har konsekvent både I adskillige indlæg i dette forum, over for bestyrelsen og over for pressen benægtet at han har foretaget multiaccounting."
At han bortforklarer "tilståelsen" med en forklaring om en højre hånd gør vel ikke første del urigtig?
"Men mickey du får en chance for at bevise, at du selv tror på dine beskyldninger. Jeg caller.
Hvis PP melder tilbage at der var hold i beskydningere betaler jeg dig 1.000 kr. Hvis PP melder tilbage, at der ikke var hold i dine beskylninger betaler du mig 1.000 kr."
Det ville i og for sig være et helt fint bet, det eneste problem er, at rolignu kan have dækket sig ind ved at i forvejen have kontaktet Party ang. flere konti fra samme ip af. Jeg har dog fået af vide gennem flere at den er god nok - spørgsmålet er så bare om Party kan bevise dette. Der går jo også forbrydere rundt på gaden idag, udelukkende fordi deres skyld ikke kan bevis ordenligt, behøver jeg nævne hvor mange i USA der får deres sag afvist grundet en "technicality" ?
Kunne du endvidere ikke være kommet med denne tråd i forgårs eller lign? Jeg tror efterhånden mods lukker alle lign. tråde, og du kan derfor ikke svare igen til dette svar særligt længe.
Mickey
Det er da en gang ævl du skriver.
"For en ordens skyld vil jeg gøre dig opmærksom på, at såfremt du har foretaget en bevidst falsk anmeldelse løber du en betydelig risiko for en politianmeldelse."
LOL
Mickey har lavet en anmeldelse med hold i. Hvad PP kan/vil bevise er en helt anden sag. Ingen kan klandre Mickey for det han har gjort. Ej heller sådan en gang vendekåber og rygklappere som husere på pokernet.
@mickey
Jeg må sige at de er hurtig til at bekræfte to af mine centrale pointer.
a) forpligtigende anklager fremsat i offentlige forum, udelukkende baseret på VonHoerenSagen "Jeg har dog fået af vide gennem flere at den er god nok" .
b) sagen er ikke baseret på en tilståelse af at der er foregået nogen som helst form for uregelmæssigheder, men udelukkende på at du ikke tror på rolignus forklaringer "at han bortforklarer".
@mickey
Mods har meldt ud at de lukker og sletter alle personlige angreb og indlæg der hører til på rød stue i børnehaven. Det mener jeg ikke at denne gør, jeg tror du kan få lov at svare på denne "udfodring" lige så længe du har lyst..
Jeg ser intet spørgsmål i dit sidste indlæg greekvik, så jeg ved ikke hvad jeg skal svare?
Hvad vil du gerne have jeg svarer på? Jeg er ikke interesseret i at satse 1.000kr på en sag hvor jeg ikke aner hvordan Party undersøger sagen, og hvor jeg sagtens kunne forestille mig at rolignu allerede havde dækket sig ind.
Tiltal mig endvidere venligst "du" - "de" er ret så forvirrende.
Mickey
Beklager Razga, men jeg bør vel besvare de tråde der bærer mit navn.
Jeg tvivler MightyPalm, jeg er ret sikker på de er røvtrætte af hele denne sag efterhånden, men only time will tell.
Mvh Mickey
@mickey
Endnu en pointe fra dit indlæg. At rolignu spørger PP om en givet praksis vil være i overensstemmelse med deres regler vender du på hovedet og gør til et bevis på at han har forsøgt at skjule sin forbrydelse.
Jeg gør det skam ikke til et bevis, jeg gør det nærmere til en sandsynlighed at snyderiet kan blive svært at bevise, grundet forespørgelsen.
Jeg tror skam ikke så meget at rolignu har sendt en forespørgelse p.g.a. han havde i sinde at "dække sine spor". Men det kunne sagtens være forespørgelsen der endte med at blive afgørende i Party''s efterforskning.
Jeg har desuden endnu ikke hørt fra Party, om de modtager tusindvis af henvendelser eller om de er i fuld gang aner jeg ikke.
Mickey
@mickey
I mit første indlæg skrev jeg.
"Alle deltagere i denne debat opfordres til at gøre op med sig selv om de er villige til at forpligtige sig i offentlige forum på antydninger, formodninger, VonHoerenSagen, mistanker og beskyldninger.
Inden for det seneste kvarter har du du sådan set ret præcist dokumenteret at du er villig til at komme med endog meget grove beskyldninger på et sådant grundlag og uden nogen som helst form for dokumentation.