Udmeldelse af golfklub - binding(Jura)

Hej

Lige et spørgsmål til de jurakyndige på Pokernet.
Først og fremmest har jeg lavet en fejl. Jeg troede opsigelsesfristen for mit medlemsskab af en golfklub var d. 1/3, idet det er den dato, hvor jeg normalvis betaler kontingent for hele året.
Det viser sig dog, at det er d. 31/12, og at der er et års binding på medlemskabet.
Det vil sige, at jeg skal være medlem af golfklubben hele år selvom jeg har planer om at melde mig ind i en anden, som ligger væsentlig tættere på min bopæl.

Det der undrer mig er at golfklubben kan kræve en så lang bindingsperiode efter udmeldelse - er det i overensstemmelse med generelle regler?

Det skal siges, at bindingperioden er beskrevet i golfklubbens vedhæfter.

Er ikke jurist, men det er helt standard i langt de fleste golfklubber.

Tilfældet var det samme i min tidligere klub. Udmeldelse ved årsskifte og betaling den 1/3 og et års binding.

Kender ikke juraen, men i mit tilfælde vandt dialogen og den gode tone. Hvis du har været loyal i et stykke tid, og betalt indskud ved indmeldelse, så prøv da at snakke med dem og hør om I ikke kan finde en løsning. Evt. du betaler som passiv eller lignende. Står de helt på bagbenene, så forhør dig om du evt. kan overdrage det til en ny spiller, og så sæt det til salg for 75% af prisen. Det mister klubben jo ikke noget ved + de får et nyt positivt medlem.

Ja det vil jeg vurdere, at de formentlig godt kan.

Det klare udgangspunkt er aftalefrihed, og opsigelsesvarslet synes aftalt, ellers må du på banen med hvorfor ikke.

Aftalevilkåret virker ikke så urimeligt, at det kan tilsidesættes efter aftalelovens § 36. Golfklubben har en naturlig interesse i at kende sin medlemsbeholdning på et tidligt tidspunkt aht. planlægning af økonomiske forpligtelser.

Bedste håb er forbrugeraftalelovens § 28 (tidl § 25) vedr. ret til at opsige forbrugeraftaler med 1 mdr. varsel. Tror det er det, Snuxa er på vej ud i også.

Problemet er, at en golfklub indtil videre ikke er blevet anset for erhvervsdrivende, og så gælder reglen ikke. Forbrugerklagenævnet tog i 2008 stilling til netop et spørgsmål om en golfklub og kunne ikke behandle sagen, fordi golfklubben ikke kunne anses for erhvervsdrivende.

Det udelukker dog ikke, at man i en anden sag ville kunne komme til et andet resultat, specielt hvis der er tale om en centeragtig klub med meget stor omsætning. Praksis omkring sportsklubber har virket lidt sejlende.

henry skrev:
Ja det vil jeg vurdere, at de formentlig godt kan.

Det klare udgangspunkt er aftalefrihed, og opsigelsesvarslet synes aftalt, ellers må du på banen med hvorfor ikke.

Aftalevilkåret virker ikke så urimeligt, at det kan tilsidesættes efter aftalelovens § 36. Golfklubben har en naturlig interesse i at kende sin medlemsbeholdning på et tidligt tidspunkt aht. planlægning af økonomiske forpligtelser.

Bedste håb er forbrugeraftalelovens § 28 (tidl § 25) vedr. ret til at opsige forbrugeraftaler med 1 mdr. varsel. Tror det er det, Snuxa er på vej ud i også.

Problemet er, at en golfklub indtil videre ikke er blevet anset for erhvervsdrivende, og så gælder reglen ikke. Forbrugerklagenævnet tog i 2008 stilling til netop et spørgsmål om en golfklub og kunne ikke behandle sagen, fordi golfklubben ikke kunne anses for erhvervsdrivende.

Det udelukker dog ikke, at man i en anden sag ville kunne komme til et andet resultat, specielt hvis der er tale om en centeragtig klub med meget stor omsætning. Praksis omkring sportsklubber har virket lidt sejlende.

Der var en længere debat om det på www.golf.dk for en del måneder siden. Ved ikke om du kan finde den derinde, men der var en med samme issue og så en masse, der kom med kloge ord. Mener konklusionen blev, at du intet kan gøre da du jo selv har skrevet under på en medlemsaftale, og de er sin gode ret til selv at bestemme betalings og opsigelsesbetingelser. Det står jo dig frit for hvorvidt du vil indgå en aftale eller ej.

Uanset det juridiske virker det da sygt hvis de vil tvinge dig.
Men de må vel have en form for højkonjunktur i den branche siden de mener de kan opføre sig på den måde

I "gamle dage" skulle man virkelig kæmpe for at komme ind i klubberne.
I vore dage skal man åbenbart kæmpe for at komme ud.

Tankegangen er, at der er tale om en forening, som er stiftet for at danne gode rammer om at spille golf ikke for at tjene penge.

Det er ikke dem, der har bestemt nogle regler i den anledning, det er jer - medlemmerne - på generalforsamlinger. Derfor må man leve med, hvad man har aftalt.

Tak for alle svar. Selvom der ofte er meget skrammel på PN, så er det alligevel fedt at dygtige, kompetente mennesker gider at tage sig tid til besvare indlæg som mit. Tusind tak for det.

Jeg håber, at den gode dialog, og mit lange tilhørsforhold til klubben, kan hjælpe min sag.

Jeg tror det desværre ikke, men du kan jo prøve. Sagen fra golf.dk som jeg omtalte, og desværre ikke lige kan finde, var så vidt jeg husker en ung studerende fra Silkeborg Golfklub, der gerne ville melde sig ud. Han troede 1.1 var skæringsdato, så han meldte sig ud sidst i december. Dog var det 1.11, der var fristen og de var iskolde. Endda på trods af, at han var studerende, på SU og vidst endda skulle flytte pga. af studierne og slet ikke kunne spille det kommende år. Det var i hvert fald noget i den stil.Der var intet at gøre, og han var ret fortørnet (derfor hans indlæg på golf.dk). Men omvendt kan man jo ikke bebrejde klubben, for så kan alle jo komme med en ulykkelig historie som man ikke ved om er sand eller ej. Og hvis først én for lov at lempe lidt på reglerne, hvor sætter man så grænsen?

100% standard desværre...

Baja272 skrev:
100% standard desværre...

Er meget på linie med henry...

Du har indgået en aftale, og der er intet, der tyder på, at deres krav strider mod almindelig hæderlighed.

Hvis golfklubber oveni anses som forening, så bliver det blot endnu sværere, da du så ikke har de beskyttelsespræceptive paragraffer til forbrugere at støtte dig til.

Jeg kan ikke se, at §36 er i nærheden af at finde anvendelse. Det tror jeg vil være op af bakke at argumentere for...

Jeg kan ikke se, hvorledes vi skal kunne argumentere for, at den aftale er ugyldig (og det skyldes især, at du ikke anses som forbruger, men som ligestillet aftalepart).

Jeg tror desværre, at det er en af dem, som man må tage som en lærestreg og så fremover tænke, at jeg må hellere sætte mig ind i de aftaler, jeg indgår (no pun intended, for det gør jeg heller ikke selv altid :) ).

Hvis det nu er Simons Golf A/S, så er der vel en sag?

skrev:
Hvis det nu er Simons Golf A/S, så er der vel en sag?

Svært at svare på uden at kende konstruktionen hos Simons. Det er normalvis ikke et forbrugerkøb at købe en aktie i et selskab, som man vist skal for at være medlem der.

Det ville være lidt paradoksalt, hvis man var bedre stillet i forhold til en opsigelse, hvis man havde påtaget sig den yderligere forpligtelse, der ligger i at have aktie.

Men det er et godt spørgsmål, og jeg ville ikke kunne komme det nærmere uden at studere aftalekonstruktionen i Simons (eller andre tilsvarende steder). Og svaret kunne også være, at det må anses for uafklaret.

Det var blot fordi du nævnte, at det kom an på hvor kommerciel klubben var. Et aktieselskab må vel anses for at være dybt kommercielt, da det handler om at profitmaksimere til aktionærerne.

Jaja. Jeg skrev at det var en nødvendig betingelse for at anvende § 28 i forbrugeraftaleloven om 1mdr opsigelse af løbende aftaler, at der er tale om en erhvervsdrivende.

Men det er ikke den eneste betingelse.

Der skal være tale om en forbrugeraftale. Om løbende levering af varer eller tjenesteydelser.

Hvis man selv optræder som aktionær, så er det tvivlsomt om disse ting opfyldt. Jeg vil dog mene, at aftalekonstruktionen kan være afgørende. En golfklub kan f.eks. bestå af et selskab, der er baneejer, og som medlemmerne skal købe en aktie i, samt en forening, der lejer sig ind på banen, hvor medlemmerne er medlemmer på relativt almindelige foreningsvilkår. Der er mange mulige konstruktioner og mulige aftaler.