Kender I det. Man sidder til jobsamtalen og ud af ingenting kommer der et regnespørgsmål.
En kammerat fortalte mig om dette: Et badekar har to haner. Den ene hane fylder badekarret på 1 time..Den anden hane fylder badekarret på 2 timer.
Der tændes for begge haner.
Hvor lang tid tager det at fylde badekarret..
Hvad er PN's erfaringer? Har i fået nogle spørgsmål, der virkelig har fået jer til at svede..
Hej,
Det er en test af, hvordan du tænker.
Eksempelvis for at se, om du modarbejder intuitionen i ovenstående, som ofte vil være at svare 1,5 time.
Du skal bare svare, at det tager under en time.
Tinamus skrev:Hej,
Det er en test af, hvordan du tænker.
Eksempelvis for at se, om du modarbejder intuitionen i ovenstående, som ofte vil være at svare 1,5 time.
Du skal bare svare, at det tager under en time.
I know. Jeg bruger selv lignende spørgsmål når jeg har folk til samtale. Dog ikke så kompliceret som ovenstående:)
Rambam skrev:
I know. Jeg bruger selv lignende spørgsmål når jeg har folk til samtale. Dog ikke så kompliceret som ovenstående:)
Af ren nysgerrighed, hvilke spørgsmål benytter du dig selv af?
Vidste slet ikke, at man brugte den slags til jobsamtaler. :D
Jeg havde svaret at man ikke kan tænde for haner medmindre der er strøm i 😀
Man åbner for en hane 😀
Så jeg var nok røget ud på røv og albuer
Nogen der kan oplyse en vvser hvad den type spørgsmål skal gøre godt for i jobsamtale?
Ja. Det er et spørgsmål der bl.a anvendes til CEO og CFO stillinger. Der er ikke mange der kan svare på det spørgsmål on the spot.
nikzz skrev:Jeg havde svaret at man ikke kan tænde for haner medmindre der er strøm i
Det er meget standard i akademiske stillinger at stille spørgsmål som disse, hvor der stilles krav til ens logik.
Du behøver nødvendigvis ikke at svare korrekt, men de vil gerne høre din tankeproces bag svaret, så de kan se om du er i stand til at angribe spørgsmålet på en rationel og logisk måde.
GodPreben skrev:
Af ren nysgerrighed, hvilke spørgsmål benytter du dig selv af?
Vidste slet ikke, at man brugte den slags til jobsamtaler. :D
Du køber et produkt for 80 kr. Du sælger det for 200 kr minus 20% rabat. Hvad er dækningsgraden?
Af de 8 ansøgere vi har haft til samtale, er der to som har svaret korrekt:)
Det er bare noget andet når der sidder tre mennesker overfor en og tingene kører rundt..
TightGirl skrev:Det er meget standard i akademiske stillinger at stille spørgsmål som disse, hvor der stilles krav til ens logik.
Du behøver nødvendigvis ikke at svare korrekt, men de vil gerne høre din tankeproces bag svaret, så de kan se om du er i stand til at angribe spørgsmålet på en rationel og logisk måde.
Giver mening når det bliver forklaret på den måde
Så mange tak
Gad sgu godt at se disse spørgsmål til en vvs jobsamtale 😀
Rambam skrev:
Du køber et produkt for 80 kr. Du sælger det for 200 kr minus 20% rabat. Hvad er dækningsgraden?
Af de 8 ansøgere vi har haft til samtale, er der to som har svaret korrekt:)
Det er bare noget andet når der sidder tre mennesker overfor en og tingene kører rundt..
Er den 100 %
Min kollega blev spurgt hvor mange grader der er mellem viserne, når klokken er halv fire ;-)
TightGirl skrev:Min kollega blev spurgt hvor mange grader der er mellem viserne, når klokken er halv fire ;-)
Kreativite spørgsmål, men vel ikke voldsomt komplicerede ? :)
Majaline skrev:
Er den 100 %
Jeg prøver med 50%. Jeg har endda taget et online handelsskolekursus på et tidspunkt.
fedesen skrev:Jeg prøver med 50%. Jeg har endda taget et online handelsskolekursus på et tidspunkt.
Du skal ikke have dine skolepenge tilbage:)
Majaline skrev:
Kreativite spørgsmål, men vel ikke voldsomt komplicerede ? :)
Hvad er det rigtige svar? Huske på at omstændighederne er anderledes. Du skal tænke hurtigt under pres.
TightGirl skrev:Hvad er det rigtige svar? Huske på at omstændighederne er anderledes. Du skal tænke hurtigt under pres.
Hvis man får et papir og må tegne uret så tænker jeg det er til at hitte ud af.
Skal man gøre det uden visuel hjælp, er den svær.
(75 grader)?
TightGirl skrev:Hvad er det rigtige svar? Huske på at omstændighederne er anderledes. Du skal tænke hurtigt under pres.
Undskyld, det er dårligt formuleret, og det var jeg ved at skrive da du kom mig i forkøbet. Er godt klar over det er anderledes under pres. Det kom til at lyde en anelse hånligt, og sådan var det ikke ment.
Den store står på 6 og den lille mellem 3 og 4.
Hver halve time er 15 grader, så svaret må være 15*5=75 grader
Synes den slags opgaver er sjove :)
Rambam skrev:
Du køber et produkt for 80 kr. Du sælger det for 200 kr minus 20% rabat. Hvad er dækningsgraden?
Af de 8 ansøgere vi har haft til samtale, er der to som har svaret korrekt:)
Det er bare noget andet når der sidder tre mennesker overfor en og tingene kører rundt..
Hvad mener du med dækningsgrad? Men 200kr x 0,80 = 160kr er vi enige så langt?
chrismm skrev:
Hvad mener du med dækningsgrad? Men 200kr x 0,80 = 160kr er vi enige så langt?
Dækningsgrad er lig med dækningsbidrag/omsætning.
Majaline skrev:
Undskyld, det er dårligt formuleret, og det var jeg ved at skrive da du kom mig i forkøbet. Er godt klar over det er anderledes under pres. Det kom til at lyde en anelse hånligt, og sådan var det ikke ment.
Den store står på 6 og den lille mellem 3 og 4.
Hver halve time er 15 grader, så svaret må være 15*5=75 grader
Præcis :)
Det er ret simpelt, men tror enkelte vil have tendens til at sige 90 grader, når de skal svare hurtigt under pres.
Nogle der vil byde ind med et svar på badekarret og de to haner..:?
Rambam skrev:Nogle der vil byde ind med et svar på badekarret og de to haner..:?
45min
Rambam skrev:Nogle der vil byde ind med et svar på badekarret og de to haner..:?
40 min
Rambam skrev:Nogle der vil byde ind med et svar på badekarret og de to haner..:?
40 min
Det er fyldt når det er fyldt
TightGirl skrev:40 min
hvorfor tager jeg fejl?
godscantdie skrev:
hvorfor tager jeg fejl?
Forholdstallet er 2:1 mellem de to. Altså 2/3 af en time tager det = 40 minutter.
fedesen skrev:Forholdstallet er 2:1 mellem de to. Altså 2/3 af en time tager det = 40 minutter.
Præcis - jeg tænkte i "engelske odds", da jeg skulle regne det ud.
Tinamus skrev:Hej,
Det er en test af, hvordan du tænker.
Eksempelvis for at se, om du modarbejder intuitionen i ovenstående, som ofte vil være at svare 1,5 time.
Du skal bare svare, at det tager under en time.
Ja eller bruge 10 sek på at regne det rigtige svar ud?
TightGirl skrev:Præcis - jeg tænkte i "engelske odds", da jeg skulle regne det ud.
Intuitivt tænkte jeg 40 min. Men så brugte jeg logikken at med to haner ville det tage 30 min og den en hane er halvt så hurtig, så 45 min. Men kan godt se når jeg regner at det går halvandet gange så hurtigt som den hane der klare det på en time: 1/1.5=0.666*60min=40min
TightGirl skrev:Præcis - jeg tænkte i "engelske odds", da jeg skulle regne det ud.
En nem måde at svare som er lidt af omveje hvis man ikke er stærke i det matematiske, er også bare at tage et vilkårligt tidsinterval hvor du ved det ikke er fyldt op.. feks en halv time, så ved du den ene hane har fyldt det 50% op og den anden 25%, altså svarer 30 min til 75% og så er det bare at gange op.
Jeg blev en gang spurgt om hvor mange paraplyer, der bliver solgt i Bergen på et år?
Der er mange af den type spørgsmål.
Hvor mange golfbolde kan der være i en jumbojet?
Hvor meget babymad bliver der solgt i Rio de janeiro på et år?
Hvor mange fly er der i luftrummet over USA?
Hvor mange 50 ører kan der være inde i det her rum?
Hvor mange benzintanke er der i London?
Hvor mange el pærer sælges der i Tyskland på et år?
Tricket med spørgsmålene er selvfølgelig at se hvor god man er til at sætte forudsætninger op on the spt og komme nogenlude tæt på et realistisk svar.
Den sværeste "test" jeg har været udsat for, var da jeg lige kom til en jobsamtale. Et lille mødelokale, hvor 2 sad ned og en stod op. Jeg gav hånd til alle, og damen der stod op, gestikulerede at jeg skulle sætte mig ned. Det var meget underligt, da ingen sagde noget, selvom jeg sagde pænt goddag.
Da jeg havde sat mig, rakte damen mig en kuglepen, og alle tre smilte og kiggede på mig. Jeg var pænt tæt på at panikke. Sagde noget a la, "det her er underligt... Jeg ved ikke hvad der sker". Herefter grinte alle tre, rejste sig op og hilste ordenligt.
Det var så en test, de ville prøve af. Om jeg gjorde det rigtige eller ej, aner jeg ikke. Men stemningen var sjov og uhøjtidelig efter
Jeg fik ikke jobbet, men det tror jeg ikke havde noget med testen at gøre.
DAxelsen skrev:En nem måde at svare som er lidt af omveje hvis man ikke er stærke i det matematiske, er også bare at tage et vilkårligt tidsinterval hvor du ved det ikke er fyldt op.. feks en halv time, så ved du den ene hane har fyldt det 50% op og den anden 25%, altså svarer 30 min til 75% og så er det bare at gange op.
På 2 timer (120min) vil der være 3 gange for meget vand.
Så dividerer jeg 120/3 = 40min
Rambam skrev:
Du køber et produkt for 80 kr. Du sælger det for 200 kr minus 20% rabat. Hvad er dækningsgraden?
Af de 8 ansøgere vi har haft til samtale, er der to som har svaret korrekt:)
Det er bare noget andet når der sidder tre mennesker overfor en og tingene kører rundt..
Hvis kostprisen er 80 kr. inkl moms er dækningsgraden 50%.
Er de 80 kr. eksl. moms er dækningsgraden 37.5%.
Katjing7 skrev:Hvis kostprisen er 80 kr. inkl moms er dækningsgraden 50%.
Er de 80 kr. eksl. moms er dækningsgraden 37.5%.
Vi forventer blot at ansøgeren når frem til 50% :)
Katjing7 skrev:Hvis kostprisen er 80 kr. inkl moms er dækningsgraden 50%.
Er de 80 kr. eksl. moms er dækningsgraden 37.5%.
Hvad så med moms på salgsprisen?
krabbefar skrev:
Hvad så med moms på salgsprisen?
Går ud fra salgsprisen er inkl. moms.
Rambam skrev:
Du køber et produkt for 80 kr. Du sælger det for 200 kr minus 20% rabat. Hvad er dækningsgraden?
Af de 8 ansøgere vi har haft til samtale, er der to som har svaret korrekt:)
Det er bare noget andet når der sidder tre mennesker overfor en og tingene kører rundt..
Den med badekaret er da væsentligt nemmere end at bede en ansøger om at regne en procentsats ud ... det havde måske været 50/50 hvis du havde nøjes med dækningsbidraget.
krabbefar skrev:
Hvad så med moms på salgsprisen?
Momsen er aldrig med i resultatopgørelsen. Den er placeret på balancen. Det ville være skidt at indregne den.
Sjov tråd, spørgsmålet i OP var jeg også fejlet på i spottet.
1) Du har to glas med hhv 100 ml hvidvin og 100 ml rødvin i. Herefter hældes der 5 ml fra rødvinsglasset til hvidvinsglasset, og det blandes i glasset. Så hældes 5 ml fra hvidvinsglasset over i rødvinsglasset. Er der mest rødvin i hvidsvinsglasset, eller hvidvin i rødvinsglasset?
2) Du har to reb af forskellig længde. Rebene tager begge en time om at brænde fra den ene ende til den anden ende, men grundet rebenes ringe kvalitet brænder de i et ujævnt tempo, altså nogle stykker af rebet brændes hurtigere igennem end andre. Med de to reb og en lighter hvordan måler du en 15 minutters periode.
3) 50 logiske mennesker sendes ud på en ø. Hvert menneske har enten brune eller blå øjne. På øen er der en regel: Hvis du er sikker på, at du har blå øjne skal du begå selvmord inden dagen er omme, men du skal være 100% sikker (altså logisk kunne argumenterer for, at du har blå øjne). Det er ikke muligt at bruge spejle el.lign til at tjekke sin øjenfarve og man må heller ikke fortælle andre hvilken farve de har. Menneskene får at vide, at mindst én på øen har blå øjne. Hvad sker der herefter?
Mest rødvin i hvidvinsglasset.
1) samme mængde rødvin i hvidvinsglas som der er hvidvin i rødvinsglasset...
Koncentrationen af rødvin i hvidvinsglas efter de to hældninger udgør 5 ml / 105 ml (koncentrationen ændres ikke i dette glas når der hældes tilbage).
Mængden af rødvin i hvidvinsglas er efter to hældninger 5/105 ml * 100 ml (4,7619 ml)
Koncentrationen af hvidvin i hvidvinsglasset efter første hældning er 100 ml / 105.ml
Når der hældes tilbage, tilføres der altså følgende mængde hvidvin til rødvinsglasset: 5 ml * (100/105) = ~4.7619 ml
2
Tænder reb 1 i den ene ende, og reb to i begge ender. Når reb to er brændt tændes den anden ende af reb 1. Og det tager så et kvarter om at brænde over.
3. Hvis du har mødt alle, og ingen har blå øjne, gør du selvmord. Hvis du møder en anden gør i begge selvmord. Ved 3 kan i vidst godt leve i uvidenhed. Ved 2 er i begge nødt til at gøre selvmord fordi at hvis den ene af jer ikke gør, er det fordi at der må være en anden end ham der har blå øjne. Ergo har du blå øjne, og vice versa. Efter at have tænkt lidt over det, bliver alle med blå øjne nødt til at gøre selvmord. Rationalet er det samme om der er to eller 50 med blå øjne.
1: Rødvin i hvidvinsglasset
2: Tæller 900 sekunder
3: Ingen logiske mennesker begår selvmord bare fordi de har blå øjne
Sealand skrev:3. Hvis du har mødt alle, og ingen har blå øjne, gør du selvmord. Hvis du møder en anden gør i begge selvmord. Ved 3 kan i vidst godt leve i uvidenhed. Ved 2 er i begge nødt til at gøre selvmord fordi at hvis den ene af jer ikke gør, er det fordi at der må være en anden end ham der har blå øjne. Ergo har du blå øjne, og vice versa. Efter at have tænkt lidt over det, bliver alle med blå øjne nødt til at gøre selvmord. Rationalet er det samme om der er to eller 50 med blå øjne.
Der er noget omkring timingen, der ikke rigtig hænger sammen i den løsning.
Hvis man er den eneste med blå øjne, er den klar nok.
Men ellers ved man tidsmæssigt aldrig, om de blåøjede blot er langsomme, eller om man selv (også) skal i aktion.
Og hvis tilfældet er, at X skal begå selvmord, hvordan skulle det så lige blive timet? I det øjeblik man ser andre gøre det, kan man jo ikke længere vide noget mht en selv.
x = antal med blå øjne, og på dag X vil alle med blå øjne simultant begå selvmord.
Rationale: hvis x=1, ved han det med det samme, da alle andre har brune øjne, men hvis alle ser mindst én anden med blå, som IKKE begår selvmord første dag, så er x=1 udelukket.
På dag to vil dem der kun ser én anden med blå øjne begå selvmord, sker det ikke, kan alle konkludere at der er mere end 2 med blå øjne.
Sådan kører det én dag af gangen, indtil dag X.
iMilk skrev:
3) 50 logiske mennesker sendes ud på en ø. Hvert menneske har enten brune eller blå øjne. På øen er der en regel: Hvis du er sikker på, at du har blå øjne skal du begå selvmord inden dagen er omme, men du skal være 100% sikker (altså logisk kunne argumenterer for, at du har blå øjne). Det er ikke muligt at bruge spejle el.lign til at tjekke sin øjenfarve og man må heller ikke fortælle andre hvilken farve de har. Menneskene får at vide, at mindst én på øen har blå øjne. Hvad sker der herefter?
Du må ikke sige hvad farve andre har, men må man sige hvad farve de ikke har?
Edit: Ellers kan man sige til dem med blå øjne at de skal gå over til højre og dem med brune at de skal gå til venstre, så man er opdelt i 2 grupper.
MrPink skrev:x = antal med blå øjne, og på dag X vil alle med blå øjne simultant begå selvmord.
Rationale: hvis x=1, ved han det med det samme, da alle andre har brune øjne, men hvis alle ser mindst én anden med blå, som IKKE begår selvmord første dag, så er x=1 udelukket.
På dag to vil dem der kun ser én anden med blå øjne begå selvmord, sker det ikke, kan alle konkludere at der er mindst 2 med blå øjne.
Sådan kører det én dag af gangen, indtil dag X.
Ah ok, jeg havde læst opgaven sådan, at showet kun kørte over en dag.
henry skrev:Ah ok, jeg havde læst opgaven sådan, at showet kun kørte over en dag.
Beslutningen skulle tages end of day, når personen med blå øjne er sikker på din konklusion :) og derfor ændrer forudsætningerne sig hver end of day, hvor nedre barriere for x er flyttet med +1
MoPe skrev:
Momsen er aldrig med i resultatopgørelsen. Den er placeret på balancen. Det ville være skidt at indregne den.
Sjov tråd, spørgsmålet i OP var jeg også fejlet på i spottet.
Det er jeg da godt klar over, men hvor ser du det formuleret henne?
Der er tre låger. Bag en af lågerne gemmer der sig en million kr. Bag de to resterende er der ingenting.
Du vælger en af lågerne. Nu åbnes en af de resterende låger, som viser sig ikke at gemme på noget.
Du får nu mulighed for at ændre dit valg af låge. Hvad gør du?
Tassadar skrev:Der er tre låger. Bag en af lågerne gemmer der sig en million kr. Bag de to resterende er der ingenting.
Du vælger en af lågerne. Nu åbnes en af de resterende låger, som ikke gemmer på noget.
Du får nu mulighed for at ændre dit valg af låge. Hvad gør du?
Ændrer låge.
Er med på, at det er med til at vise ens tankeprocesser, men hvor meget betyder det reelt til en jobsamtale? Tænker der bliver overanalyseret alt for meget på svarene. Har svært ved at forestille mig, at det er dét, der afgør om man får jobbet eller ej.
Føler lidt, at de kan konkludere hvad de vil ud fra ens svar/handlemåde.
troede bare vi kom med sjove gåder nu 😉 Enig i at det ikke er brugbart til en jobsamtale.
Tassadar skrev:Der er tre låger. Bag en af lågerne gemmer der sig en million kr. Bag de to resterende er der ingenting.
Du vælger en af lågerne. Nu åbnes en af de resterende låger, som viser sig ikke at gemme på noget.
Du får nu mulighed for at ændre dit valg af låge. Hvad gør du?
Er ikke det store quiz mester spørgsmål? Kevin Spacey gjorde det bekendt i filmen 21.
Hvis man vil vælge helt ud fra matematik, skal man ændre låge da det giver en ekstra 33% for at vinde, i alt 66%.
Tassadar skrev:Der er tre låger. Bag en af lågerne gemmer der sig en million kr. Bag de to resterende er der ingenting.
Du vælger en af lågerne. Nu åbnes en af de resterende låger, som viser sig ikke at gemme på noget.
Du får nu mulighed for at ændre dit valg af låge. Hvad gør du?
Det er et fast del af spillets setup, at game master UANSET HVAD vender en forkert låge efter dit første valg. Derfor er der reelt tale om, at du som spiller kan vælge mellem spil a) vælg en af tre låger, heraf én med gevinst, eller spil b) vælg en af to låger, heraf én med gevinst. I det klassiske setup er den rigtig nok 66% ved at skifte.
I gameshowet "Deal or no deal" er det netop random, hvilke kufferter man åbner, og derfor er der intet gain i at skifte undervejs. Det er præcis dét, at gamemasteren i ovenstående tankeknuser altid fjerner en 0-gevinst, der gør, at du skal skifte.
stens888 skrev:
Er ikke det store quiz mester spørgsmål? Kevin Spacey gjorde det bekendt i filmen 21.
Hvis man vil vælge helt ud fra matematik, skal man ændre låge da det giver en ekstra 33% for at vinde, i alt 66%.
Fantastisk scene i 21 - fantastisk film :)
Tassadar skrev:troede bare vi kom med sjove gåder nu
Den var skam ikke plantet på dig, skulle nok have gjort det tydligere! :)
Tænkte i forhold til de eksempler NanoQ, Tightgirl og Asso nævner med spørgsmål til jobsamtaler :)
3) 50 logiske mennesker sendes ud på en ø. Hvert menneske har enten brune eller blå øjne. På øen er der en regel: Hvis du er sikker på, at du har blå øjne skal du begå selvmord inden dagen er omme, men du skal være 100% sikker (altså logisk kunne argumenterer for, at du har blå øjne). Det er ikke muligt at bruge spejle el.lign til at tjekke sin øjenfarve og man må heller ikke fortælle andre hvilken farve de har. Menneskene får at vide, at mindst én på øen har blå øjne. Hvad sker der herefter?
stens888 skrev:
Er ikke det store quiz mester spørgsmål? Kevin Spacey gjorde det bekendt i filmen 21.
Hvis man vil vælge helt ud fra matematik, skal man ændre låge da det giver en ekstra 33% for at vinde, i alt 66%.
Monty Hall-problemet. Klassisk spilteori emne for mange i mat i gymnasiet.
Og yes, virkelig mange der ikke tager deres Equity ;-)
Grethe skrev:
Monty Hall-problemet. Klassisk spilteori emne for mange i mat i gymnasiet.
Og yes, virkelig mange der ikke tager deres Equity ;-)
Jeg har kigget og leget med problemet sammen med mine bedste elever i 9. Klasse. Det er sjovt at udfordre dem. De skulle prøve problemet med 100 døre.
Det er egentlig vildt spændende.
iMilk skrev:1) Du har to glas med hhv 100 ml hvidvin og 100 ml rødvin i. Herefter hældes der 5 ml fra rødvinsglasset til hvidvinsglasset, og det blandes i glasset. Så hældes 5 ml fra hvidvinsglasset over i rødvinsglasset. Er der mest rødvin i hvidsvinsglasset, eller hvidvin i rødvinsglasset?
2) Du har to reb af forskellig længde. Rebene tager begge en time om at brænde fra den ene ende til den anden ende, men grundet rebenes ringe kvalitet brænder de i et ujævnt tempo, altså nogle stykker af rebet brændes hurtigere igennem end andre. Med de to reb og en lighter hvordan måler du en 15 minutters periode.
3) 50 logiske mennesker sendes ud på en ø. Hvert menneske har enten brune eller blå øjne. På øen er der en regel: Hvis du er sikker på, at du har blå øjne skal du begå selvmord inden dagen er omme, men du skal være 100% sikker (altså logisk kunne argumenterer for, at du har blå øjne). Det er ikke muligt at bruge spejle el.lign til at tjekke sin øjenfarve og man må heller ikke fortælle andre hvilken farve de har. Menneskene får at vide, at mindst én på øen har blå øjne. Hvad sker der herefter?
3) Hvis der kun er én der har blå øje, kan han ikke finde andre med blå øjne og kan dermed være sikker på, at han har trukket nitten og må begå selvmord. Er der mere end én, kan de alle leve lykkeligt til deres dages ende, for så kan ingen være 100% sikre på, at de har blå øjne.
Ikke korrekt. Hvis der er én anden der har blå øjne og han ikke begår selvmord på første dagen må det være fordi han kan se der er andre der også har det. Det kan kun være dig, ergo må i begge begå selvmord på dag 2
Im_tilting skrev:Ikke korrekt. Hvis der er én anden der har blå øjne og han ikke begår selvmord på første dagen må det være fordi han kan se der er andre der også har det. Det kan kun være dig, ergo må i begge begå selvmord på dag 2
Selvfølgelig...
Grethe skrev:
Monty Hall-problemet. Klassisk spilteori emne for mange i mat i gymnasiet.
Og yes, virkelig mange der ikke tager deres Equity ;-)
Kan du forklare mig dette ?
Der er tre låger a,b,c. Du vælger fx låge a. Du får nu af vide at i låge c var der ikke en million.
Der er nu låge a,b tilbage.
Du får da ikke noget ev ved at skifte fra a til b,
Efter du har fået oplyst der ikke findes noget i låge c. Jo vist ved du at din ev selvfølgelig er steget fra 33pct til 50 pct, da du ved der nu er 50 pct chance for du har valgt rigtig, lige gyldigt om du vælger låge a eller b.
Sealand skrev:3) 50 logiske mennesker sendes ud på en ø. Hvert menneske har enten brune eller blå øjne. På øen er der en regel: Hvis du er sikker på, at du har blå øjne skal du begå selvmord inden dagen er omme, men du skal være 100% sikker (altså logisk kunne argumenterer for, at du har blå øjne). Det er ikke muligt at bruge spejle el.lign til at tjekke sin øjenfarve og man må heller ikke fortælle andre hvilken farve de har. Menneskene får at vide, at mindst én på øen har blå øjne. Hvad sker der herefter?
Kommer der en løsning?
Ja i #52
Den gang jeg var til job samtale skulle jeg udføre en PLI test hjemmefra og da jeg mødte op på kontoret hvor samtalen skulle finde sted skulle jeg lave en til.
RekiB skrev:
Kan du forklare mig dette ?
Der er tre låger a,b,c. Du vælger fx låge a. Du får nu af vide at i låge c var der ikke en million.
Der er nu låge a,b tilbage.
Du får da ikke noget ev ved at skifte fra a til b,
Efter du har fået oplyst der ikke findes noget i låge c. Jo vist ved du at din ev selvfølgelig er steget fra 33pct til 50 pct, da du ved der nu er 50 pct chance for du har valgt rigtig, lige gyldigt om du vælger låge a eller b.
Ikke korrekt - ved at skifte har du 66% chance for gevinst.
Før du vælger har du 33% change for gevinst ved at vælge A, mens B+C har 66%. Denne procentfordeling ændrer sig ikke fordi det afsløres en låge blandt BC der ikke indeholder gevinsten (det vil der jo altid være)
Sealand skrev:3) 50 logiske mennesker sendes ud på en ø. Hvert menneske har enten brune eller blå øjne. På øen er der en regel: Hvis du er sikker på, at du har blå øjne skal du begå selvmord inden dagen er omme, men du skal være 100% sikker (altså logisk kunne argumenterer for, at du har blå øjne). Det er ikke muligt at bruge spejle el.lign til at tjekke sin øjenfarve og man må heller ikke fortælle andre hvilken farve de har. Menneskene får at vide, at mindst én på øen har blå øjne. Hvad sker der herefter?
Kommer der en løsning?
Som flere har skrevet vil alle med blå øjne begå selvmord på dag X hvor X er antallet af mennesker med blå øjne.
Vi tager lige lidt flere :-)
4) Mønter på et rundt bord: To spillere skiftes til at placere en rund mønt på et rundt bord. Placerede mønter må ikke overlappe andre mønter eller gå ud over bordkanten. Den spiller der ikke kan placere en mønt uden at bryde disse regler har tabt. Hvis du må bestemme om du starter spillet, eller sidder i baghånden, kan du så finde en sikkert vindende strategi? (hvor valget om at lægge ud eller at være i baghånd er en del af strategien)
5) 22 indsatte er i 22 fængselsceller. Fængselsinspektøren fortæller dem, at han vil tage én indsat pr. dag ind i et rum, hvor der er to lyspærer forbundet til 2 kontakter og de indsatte må tænde eller slukke (eller ingenting) én af kontakterne når de er i rummet. Første dag er begge kontakter slukket. Inspektøren udvælger helt tilfældigt en af de 22 indsatte hver dag. Så snart en indsat kan fortælle inspektøren at alle 22 indsatte har været inde i rummet med de to pærer vil de blive sat fri, men hvis de tager fejl bliver de alle hængt. De indsatte får en time sammen til at planlægge en strategi, og herefter vil de ikke kunne kommunikere med hinanden. Hvordan garantere de indsatte, at de slipper fri?
Bonus spørgsmål: Hvad er det gennemsnitlige antal dage før de kan slippe fri? (denne er tricky)
krabo skrev:1) samme mængde rødvin i hvidvinsglas som der er hvidvin i rødvinsglasset...
Koncentrationen af rødvin i hvidvinsglas efter de to hældninger udgør 5 ml / 105 ml (koncentrationen ændres ikke i dette glas når der hældes tilbage).
Mængden af rødvin i hvidvinsglas er efter to hældninger 5/105 ml * 100 ml (4,7619 ml)
Koncentrationen af hvidvin i hvidvinsglasset efter første hældning er 100 ml / 105.ml
Når der hældes tilbage, tilføres der altså følgende mængde hvidvin til rødvinsglasset: 5 ml * (100/105) = ~4.7619 ml
Du er den eneste der har besvaret denne korrekt. Well done :-)
Den sikre måde at besvare det på, er, som du har gjort, at regne koncentrationerne. Den cool måde er at sige, at så længe man både starter og slutter med 100 ml i begge glas, så vil koncentrationerne altid være ens. Færdig slut. :-D
RekiB skrev:
Kan du forklare mig dette ?
Der er tre låger a,b,c. Du vælger fx låge a. Du får nu af vide at i låge c var der ikke en million.
Der er nu låge a,b tilbage.
Du får da ikke noget ev ved at skifte fra a til b,
Efter du har fået oplyst der ikke findes noget i låge c. Jo vist ved du at din ev selvfølgelig er steget fra 33pct til 50 pct, da du ved der nu er 50 pct chance for du har valgt rigtig, lige gyldigt om du vælger låge a eller b.
Prøv at lav et fysisk forsøg, hvor du vælger om:
Lad os sige at millionen er bag dør a.
Du vælger dør a, får vist dør c og vælger om = tabt
Du vælger dør b, får vist dør c og vælger om = vundet
Du vælger dør c, får vist dør b og vælger om = vundet.
Altså vinder du 2 ud af 3 gange ved at vælge om.
stens888 skrev:
Prøv at lav et fysisk forsøg, hvor du vælger om:
Lad os sige at millionen er bag dør a.
Du vælger dør a, får vist dør c og vælger om = tabt
Du vælger dør b, får vist dør c og vælger om = vundet
Du vælger dør c, får vist dør b og vælger om = vundet.
Altså vinder du 2 ud af 3 gange ved at vælge om.
Det forudsætter at den der åbner dørene ved hvad der er bag, og altid vil vælge at åbne en dør der ikke er noget bag.
lallez0r skrev:
Det er et fast del af spillets setup, at game master UANSET HVAD vender en forkert låge efter dit første valg. Derfor er der reelt tale om, at du som spiller kan vælge mellem spil a) vælg en af tre låger, heraf én med gevinst, eller spil b) vælg en af to låger, heraf én med gevinst. I det klassiske setup er den rigtig nok 66% ved at skifte.
I gameshowet "Deal or no deal" er det netop random, hvilke kufferter man åbner, og derfor er der intet gain i at skifte undervejs. Det er præcis dét, at gamemasteren i ovenstående tankeknuser altid fjerner en 0-gevinst, der gør, at du skal skifte.
Jeg sad længe og tænkende over det. Det er korrekt det er plus ev ved at skifte når tv-værten åbner en Tom låge og du får muligheden for at skifte, fordi værten ved hvad der er bag dørene.
Det svarer i princippet til, at du fravælger den låge du udpeger og modtager evt. gevinst der måtte være bag de 2 øvrige låger.
Jeg har netop afholdt 2.samtale til en stilling som Marketing-koordinator.
Afslutningsvis fortæller marketingchefen til ansøgeren, at de er tre kandidater tilbage, og beder derpå ansøgeren beregne sandsynligheden er for at hun får jobbet.
Hun svarer 75%.
Det griner vi lidt af. Og spørger hende så igen. Sådan rent statistisk. Uden at tage højde for de andre ansøgeres kompetencer.
Hun forstår ikke spørgsmålet. Vi gentager det en gang mere og hun fastholder 75%.
Hun fik i øvrigt ikke jobbet :-)
Rambam skrev:Jeg har netop afholdt 2.samtale til en stilling som Marketing-koordinator.
Afslutningsvis fortæller marketingchefen til ansøgeren, at de er tre kandidater tilbage, og beder derpå ansøgeren beregne sandsynligheden er for at hun får jobbet.
Hun svarer 75%.
Det griner vi lidt af. Og spørger hende så igen. Sådan rent statistisk. Uden at tage højde for de andre ansøgeres kompetencer.
Hun forstår ikke spørgsmålet. Vi gentager det en gang mere og hun fastholder 75%.
Hun fik i øvrigt ikke jobbet :-)
Det kaldes vel selvtillid :)
Rimeligt træls spot at ikke blive ansat, når man er 75% favorit :D
Rambam skrev:Jeg har netop afholdt 2.samtale til en stilling som Marketing-koordinator.
Afslutningsvis fortæller marketingchefen til ansøgeren, at de er tre kandidater tilbage, og beder derpå ansøgeren beregne sandsynligheden er for at hun får jobbet.
Hun svarer 75%.
Det griner vi lidt af. Og spørger hende så igen. Sådan rent statistisk. Uden at tage højde for de andre ansøgeres kompetencer.
Hun forstår ikke spørgsmålet. Vi gentager det en gang mere og hun fastholder 75%.
Hun fik i øvrigt ikke jobbet :-)
Nu går det ikke ud på at grine af folk til en jobsamtale. De fleste fra folkeskolen i 6 klasse kunne have svaret på det, måske hun har været stresset eller i må have formuleret det helt forkert for hende. Anyways skal man selvfølgelig teste folk om de kan tænke logisk, også i en mere stresset situation.
Jeg ville selv have sagt 90pct.
Svaret vil altid være 50%. Enten får man det eller også får man det ikke.
Om jeg havde en jobsamtale, så ville jeg spørge:
Du sidder til en kvalifikations turnering om adgang til en EPT turnering, der er 3 sæder på højkant og i er 4 spillere tilbage, som alle har even stack size på 20bb!
Du får AKs tildelt i BB.
Sb pusher... Kalder du?
Rambam skrev:
Afslutningsvis fortæller marketingchefen til ansøgeren, at de er tre kandidater tilbage, og beder derpå ansøgeren beregne sandsynligheden er for at hun får jobbet.
Var det et forsøg på at se, hvordan hun reagerede, når hun blev latterliggjort?
henry skrev:
Var det et forsøg på at se, hvordan hun reagerede, når hun blev latterliggjort?
Man kunne jo i hendes spot svare noget ala: det statiske svar er 33,3%, men da jeg føler mig overbevist om at jeg er den rigtige til jobbet, tillader jeg mig at svare 100%.
Nitrrrrrram skrev:Man kunne jo i hendes spot svare noget ala: det statiske svar er 33,3%, men da jeg føler mig overbevist om at jeg er den rigtige til jobbet, tillader jeg mig at svare 100%.
3) 50 logiske mennesker sendes ud på en ø. Hvert menneske har enten brune eller blå øjne. På øen er der en regel: Hvis du er sikker på, at du har blå øjne skal du begå selvmord inden dagen er omme, men du skal være 100% sikker (altså logisk kunne argumenterer for, at du har blå øjne). Det er ikke muligt at bruge spejle el.lign til at tjekke sin øjenfarve og man må heller ikke fortælle andre hvilken farve de har. Menneskene får at vide, at mindst én på øen har blå øjne. Hvad sker der herefter?
De stiller sig op i en rundkreds på en høj skrænt og kigger på hinanden og aftaler så at hvis man efter at alle har kigget på hinanden, ikke har set nogen med blå øjne så hopper man i døden da der jo så kun er 1 og det er en selv. Hvis ingen hopper gentager man bare, hvor man hopper hvis man ser præcis 1 anden og da der så er 2 (en selv og 1 anden). Sådan fortsætter man bare med præcis 2,3,4,.... indtil der kom et tidpunkt hvor alle med blå øjne hopper.
Svarer vel til den anden løsning der er fremsat, men der står ikke noget om at de ikke må snakke sammen, så hvorfor ikke afgøre det i løbet af den første dag :-)
ALU200 skrev:
De stiller sig op i en rundkreds på en høj skrænt og kigger på hinanden og aftaler så at hvis man efter at alle har kigget på hinanden, ikke har set nogen med blå øjne så hopper man i døden da der jo så kun er 1 og det er en selv. Hvis ingen hopper gentager man bare, hvor man hopper hvis man ser præcis 1 anden og da der så er 2 (en selv og 1 anden). Sådan fortsætter man bare med præcis 2,3,4,.... indtil der kom et tidpunkt hvor alle med blå øjne hopper.
Svarer vel til den anden løsning der er fremsat, men der står ikke noget om at de ikke må snakke sammen, så hvorfor ikke afgøre det i løbet af den første dag :-)
En logisk person ofre ikke et kvart sekund på at finde ud af om han har blå øjne eller ej, da der ikke er nogen upside, så det finder han aldrig ud af. Han forstår desuden også, at man ikke skal overholde regler for enhver pris.
Så svaret må være at der ikke sker en skid.
Rambam skrev:Jeg har netop afholdt 2.samtale til en stilling som Marketing-koordinator.
Afslutningsvis fortæller marketingchefen til ansøgeren, at de er tre kandidater tilbage, og beder derpå ansøgeren beregne sandsynligheden er for at hun får jobbet.
Hun svarer 75%.
Det griner vi lidt af. Og spørger hende så igen. Sådan rent statistisk. Uden at tage højde for de andre ansøgeres kompetencer.
Hun forstår ikke spørgsmålet. Vi gentager det en gang mere og hun fastholder 75%.
Hun fik i øvrigt ikke jobbet :-)
Det var vel ikke det svar der afgjorde om hun ikke fik jobbet? Jeg vil mene 33% er et relativt dårligt svar, og at der ikke rigtig findes nogle rigtige svar (og altså heller ikke nogen forkerte)... Altså er det et dårligt spørgsmål. Hvis du derimod fortalte om en helt tosset måde hun kom frem til de 75% på, så kunne jeg forstå det.
Nej det var ikke det som afgjorde det. Men når man skal være med til lave budgetter og holde styr på posteringer i markedsføringsregnskabet, så giver det ikke det bedste indtryk, at man ikke kan svare på spørgsmålet.
Nu var det ikke mig der stillede spørgsmålet, men det var ikke til at misforstå.
Vi var tre på vores side af bordet, og min kollega og jeg havde ikke nogle problemer med at forstå spørgsmålet. ( Vi havde ikke hørt det før).
Spørgsmålet blev formuleret tre gange og skåret ud i pap.
cains skrev:Svaret vil altid være 50%. Enten får man det eller også får man det ikke.
Ja, ligesom chancen for at styrte ned med et fly er 50%. Enten styrter man, eller også styrter man ikke :-)
Rambam skrev:Nej det var ikke det som afgjorde det. Men når man skal være med til lave budgetter og holde styr på posteringer i markedsføringsregnskabet, så giver det ikke det bedste indtryk, at man ikke kan svare på spørgsmålet.
Nu var det ikke mig der stillede spørgsmålet, men det var ikke til at misforstå.
Vi var tre på vores side af bordet, og min kollega og jeg havde ikke nogle problemer med at forstå spørgsmålet. ( Vi havde ikke hørt det før).
Spørgsmålet blev formuleret tre gange og skåret ud i pap.
Hvis jeg bidste hvor mange der var tilbage (3) og blev spurgt om min chance for at få jobbet - ville jeg altid svare over 33%.
Det er jo ikke tilfælde, der afgør hvem der får jobbet.
Hvis hun svarer 33% siger jo hun, at det er tilfældigt (ingen tro på egne evner).
Hvis hun siger under 33% - så spilder hun jo både sin egen og jeres tid ved samtalen.
Sick at I sidder 3 på jeres side af bordet og der ikke er 33% af jer, som opfatter at det er et spørgsmål som kun kan sætte ansøgeren i et dårligt lys. Lige meget hvad hun svarer.
Hvis I bare gerne ville teste hendes kompetencer i budgetter og posteringer i markedsføringsregnskabet - så brug dog det som case.
Jones skrev:
Hvis jeg bidste hvor mange der var tilbage (3) og blev spurgt om min chance for at få jobbet - ville jeg altid svare over 33%.
Det er jo ikke tilfælde, der afgør hvem der får jobbet.
Hvis hun svarer 33% siger jo hun, at det er tilfældigt (ingen tro på egne evner).
Hvis hun siger under 33% - så spilder hun jo både sin egen og jeres tid ved samtalen.
Sick at I sidder 3 på jeres side af bordet og der ikke er 33% af jer, som opfatter at det er et spørgsmål som kun kan sætte ansøgeren i et dårligt lys. Lige meget hvad hun svarer.
Hvis I bare gerne ville teste hendes kompetencer i budgetter og posteringer i markedsføringsregnskabet - så brug dog det som case.
Okay. Nu har jeg hørt på nok tuderi ift. hvor synd det er for ansøgeren. Nu får vi lige sat en kontekst på.
Vores marketingchef stiller altid et simpelt regnespørgsmål i løbet af samtalen, det kan være hvad som helst, og nogle gange også med baggrund i et tema som der bliver snakket om.
I dette tilfælde spørger ansøgeren selv, hvor mange kandidater der er tilbage. Hun får oplyst at de er tre tilbage.
Det er i forlængelse af dette, at hun bliver stillet spørgsmålet. Og jeg er helt enig i, at det er fedt at svare 75%. Det sagde vi også til hende.
Men når man så efterfølgende får stillet spørgsmålet igen, og bliver bedt om at forholde sig til hvad chancen er rent statistisk for at få et job når der er tre tilbage, så forventer jeg at man kan svare.
Rambam skrev:Okay. Nu har jeg hørt på nok tuderi ift. hvor synd det er for ansøgeren. Nu får vi lige sat en kontekst på.
Vores marketingchef stiller altid et simpelt regnespørgsmål i løbet af samtalen, det kan være hvad som helst, og nogle gange også med baggrund i et tema som der bliver snakket om.
I dette tilfælde spørger ansøgeren selv, hvor mange kandidater der er tilbage. Hun får oplyst at de er tre tilbage.
Det er i forlængelse af dette, at hun bliver stillet spørgsmålet. Og jeg er helt enig i, at det er fedt at svare 75%. Det sagde vi også til hende.
Men når man så efterfølgende får stillet spørgsmålet igen, og bliver bedt om at forholde sig til hvad chancen er rent statistisk for at få et job når der er tre tilbage, så forventer jeg at man kan svare.
Point taken.
Rambam skrev:Okay. Nu har jeg hørt på nok tuderi ift. hvor synd det er for ansøgeren. Nu får vi lige sat en kontekst på.
Vores marketingchef stiller altid et simpelt regnespørgsmål i løbet af samtalen, det kan være hvad som helst, og nogle gange også med baggrund i et tema som der bliver snakket om.
I dette tilfælde spørger ansøgeren selv, hvor mange kandidater der er tilbage. Hun får oplyst at de er tre tilbage.
Det er i forlængelse af dette, at hun bliver stillet spørgsmålet. Og jeg er helt enig i, at det er fedt at svare 75%. Det sagde vi også til hende.
Men når man så efterfølgende får stillet spørgsmålet igen, og bliver bedt om at forholde sig til hvad chancen er rent statistisk for at få et job når der er tre tilbage, så forventer jeg at man kan svare.
Det kunne du jo bare have sagt :)
Det er klart at hvis man failer at kunne svare på spørgsmålet "hvad er 1 delt med 3 i procent?", så skal man ikke varetage noget med tal. Håber ikke det er det sværeste regnestykke i stiller jeres kandidater :)
Synes faktisk 75% er et ret fedt svar, hvis det bliver uddybet på en måde der viser man har fattet det, viser overskud og en smule humor (fordi det er så random), og det giver mulighed for at man på en pæn måde kan sige det er et spørgsmål der kræver man opstiller forudsætninger, og man derfor kan svare som vinden blæser, bare man kan argumentere for det. Håber sgu jeg får det spørgsmål til en samtale en dag.
Rambam skrev:Okay. Nu har jeg hørt på nok tuderi ift. hvor synd det er for ansøgeren. Nu får vi lige sat en kontekst på.
Vores marketingchef stiller altid et simpelt regnespørgsmål i løbet af samtalen, det kan være hvad som helst, og nogle gange også med baggrund i et tema som der bliver snakket om.
I dette tilfælde spørger ansøgeren selv, hvor mange kandidater der er tilbage. Hun får oplyst at de er tre tilbage.
Det er i forlængelse af dette, at hun bliver stillet spørgsmålet. Og jeg er helt enig i, at det er fedt at svare 75%. Det sagde vi også til hende.
Men når man så efterfølgende får stillet spørgsmålet igen, og bliver bedt om at forholde sig til hvad chancen er rent statistisk for at få et job når der er tre tilbage, så forventer jeg at man kan svare.
Det er ret upassende at sætte en ansøger til jobsamtale til at beregne sine chancer for at få jobbet.
Hvis det er ansøgere, der rent faktisk kommer med uddannelse og kompetencer, er det endvidere et noget bizart lavt niveau for et "tænk-dig-om" spørgsmål.
Man skulle måske have været der. Men umiddelbart ikke et chok, hvis der er blevet snakket forbi hinanden.
henry skrev:
Det er ret upassende at sætte en ansøger til jobsamtale til at beregne sine chancer for at få jobbet.
Hvis det er ansøgere, der rent faktisk kommer med uddannelse og kompetencer, er det endvidere et noget bizart lavt niveau for et "tænk-dig-om" spørgsmål.
Man skulle måske have været der. Men umiddelbart ikke et chok, hvis der er blevet snakket forbi hinanden.
Hun blev som sådan ikke sat til at beregne sin chance for at få jobbet. Så har jeg formuleret mig forkert.
Rambam skrev:
Hun blev som sådan ikke sat til at beregne sin chance for at få jobbet. Så har jeg formuleret mig forkert.
Hun blev stillet et teoretisk spørgsmål om, hvad chancen er for at få et job, hvis der er tre kandidater tilbage.
Og du ville blive overrasket over hvad folk kan, og ikke kan ift. %-regning.
Jeg oplever jævnlig at folk får oplyst, at en vare koster 80 kr og den sælges for 160 kr, og at de ikke kan beregne dækningsgraden.
Det er stadig et umuligt sprøgsmål at besvare uden at sætte forudsætninger op. Lad mig give 2 eksempeler fra det virkelige liv.
1) Jeg er til jobsamtale og vi er 2 kandidater tilbage. Er min chance så 50%? Well. De ansatte ikke nogen af os. Hvad er chancen så for at det sker? Skal hun i virkeligheden svare 25%?
2) Jeg og en kammerat var til jobsamtale for det samme job. Vi snakkede sammen både før og efter efter og havde en meget underlig samtale, da jeg jo vidste at han ikke kunne have fået jobbet, når jeg havde fået det. Ikke desto mindre havde de ansat os begge to. Hvad er chancen for det sker? Nu er vi vist nået dertil hvor jeg er nødt til at oprette en PN-tråd for at bede om hjælp til at stille det op for at få en korrekt % antaget at alle udfald har samme sandsynlighed. Det er i hvert fald ikke noget jeg kan regne ud i spottet til en jobsamtale uden hjælpemidler.
Pointen er egentlig bare at det er et dårligt spørgsmål, som jeg i hvert fald ikke selv vil bruge i et interview. Prøver ikke at forsvare kandidaten, og tvivler ikke på at det var korrekt at hun ikke fik jobbet, men synes ikke spørgsmålet hjælper hverken jer eller kandidaten til at komme til den konklusion.
Rambam skrev:
Hun blev som sådan ikke sat til at beregne sin chance for at få jobbet. Så har jeg formuleret mig forkert.
Hun blev stillet et teoretisk spørgsmål om, hvad chancen er for at få et job, hvis der er tre kandidater tilbage.
Her ville jeg teoretisk svare andet end 33% jvf. min tidligere post.
jeg er enig med skod.
Du står på 1.sal og skal tænde lyset til gangen, men stikkontakten er nede i kælderen. Der er 3 stikkontakter ved siden af hinanden og to af dem virker ikke. Du må kun gå ned i kælderen 1 gang. Hvilken kontakt tænder lyset til gangen?
Rambam skrev:
Hun blev som sådan ikke sat til at beregne sin chance for at få jobbet. Så har jeg formuleret mig forkert.
Hun blev stillet et teoretisk spørgsmål om, hvad chancen er for at få et job, hvis der er tre kandidater tilbage.
Og du ville blive overrasket over hvad folk kan, og ikke kan ift. %-regning.
Jeg oplever jævnlig at folk får oplyst, at en vare koster 80 kr og den sælges for 160 kr, og at de ikke kan beregne dækningsgraden.
I er jo helt væk...
Hvis man har 3 bolde med navne på i en pose, og man tage en af dem op uden at kigge på dem, jah så er chancen 1/3 for at mam trækker bolden med et vilkårligt navn.
Nu går jeg ikke ud fra det er sådan i ansætter personer ?
Derfor er hendes svar på 75% da umildbart et godkendt svar som man ikke bør udfordre da det bare udstiller ens egen forståelse af statistik/procentberegning
