Efterhånden har jeg set alle afsnit af HIGH STAKES POKER, og jeg må ærlig talt indrømme, at jeg ikke er særlig imponeret af spillernes generelle niveau.
Jeg er klar over, at der nogle gange bliver spillet lidt mere løst og "humoristisk" end der normalt ville blive gjort, da der er fjernsyn på.
Alligevel synes jeg, at det er meget tydeligt, at en del af spillerne har usædvanlige mange leaks. Man er ofte vidne til ukloge bet-størrelser og usmarte betting-patterns.
Alt i alt har jeg bidt mærke i, at online-spillerne generelt er væsentlig stærkere end live-spillerne. Den eneste fordel live-spillerne har er netop, at de i HSP spiller live, hvorfor de som udgangspunkt har større erfaring i at opfange tells.
Spillere som Harman, T. Brunson, Elezra, Farha, Deeb, Amir Nasseri og Gold har jeg virkelig ikke respekt for, og jeg mener, at de ofte laver mange fejl.
Måske er de bedre turneringspillere, men i cash er de virkelig uduelige.
Derimod har jeg stor respekt for fx Townsend, Lindgren, Antonius og Wasicka. Jeg synes, at de udviser stor forståelse for spillet.
Doyle Brunson har jeg et meget ambivalent forhold til. Negreanu og Gus er primært live-spillere, og skiller sig ud fra de andre. De er begge særdeles dygtige.
Slutteligt og ikke mindst skal man ofte lægge øre til uintelligente bemærkninger fra kommentatoren Gabe, som vidner om, at han bestemt heller ikke er særlig god, hvilket er en smule belastende.
Det var mine tanker om HIGH STAKES POKER. Må jeg høre jeres?
Uduelige HIGH STAKES POKER-spillere
Jeg har selv tænkt der samme, men jeg tror ud over det med tv poker, så går jeg ud fra at det kun er udvalgte hænder vi ser, og det kan jo godt give et helt forkert billede. Da hænder der spilles korrekt af alle spillere er ofte lidt kedelige, og derfor er hænder spilles unormalt nok overrepræsenteret.
Må give Viggosen ret. De spiller jo milliarder af sessions og disse varer flere timer og det har de ikke tid til. De skærer ned til store pots eller hænder hvor der bliver gjort/sagt noget sjovt og ja det giver i hvert fald et dårligt billede hvis man er en seriøs poker spiller, men igen så går det hele ud på entertainment og hvad der trækker flest seere til.
En kanal hvor der blev streamet fra bobby's room i flere timer i træk, se DET ville være poker!
Jeg er for en gangs skyld enig med ED.
Gus og Negreanu gør det da også seriøst dårligt i de afsnit. For eksempel hånd, som er kommenteret i sidste nummer af MPN. Af en eller anden grund undlader journalisten at nævne, at Negreanu igen-igen donker den hårdt op.
Var jeg rolled, ville jeg spille det game (hvis jeg fandt en eller anden måde ikke at afgive en milliard live tells) for value.
100% enig med EP.
Synes det er tit man ser limp call call call call call.......ligner sq et 0.5 / 1 bord.
Synes dog at Doyle spiller solidt og til dels Negreanu selvom han virkede en anelse tiltet.
Yup helt enig, bliver også nærmest chokeret af deres spil hver gang jeg får set HSP.
Så mange hænder spiller de heller ikke som vi ser. Sbrugby skrev et sted at de nåede 20 hænder i timen og at det gik smertefuldt langsomt......
Snoogs
Er det ikke ret tydeligt at de spiller for sjov i de programmer der. Mon ikke de også får en pæn sjat for at stille op i øvrigt.
Specielt sådan en som Farha sidder jo tydeligvis og klovner lidt rundt - jeg tror han er en del skarpere end han giver udtryk for i de programmer der.
Helt enig.
Jeg synes ofte der bliver spillet nogle horribelt dårlige hænder. Hvis en PN'er postede dem til analyse her, så er jeg sikker på at vedkommende ville blive ristet for hårdt.
Og at der er TV på er ingen undskyldning, det har de drenge prøvet masser af gange før, men det kan da ikke udelukkes at det spiller ind i deres handselection.
Det kunne være sjovt at skifte kommentatorerne ud med brdr. Juhl. Så skulle vi sikkert høre om den ene horribelt infantile hjerneblødning efter den anden:)
De er da for snedige. Så sidder de der i HSP og donker et par 100k af og så tror alle online spillere at HSP spillerne er nogle tyre som ikke kan spille poker. De penge de taber ved at sidde der og lege vinder de sgu nok tilbage på det image off camera. En fyr som Barry Greenstein har selv udtalt at han tænker over hvor meget eller hvor lidt han viser frem på fjernsyn mht sit spil.
Nå men jo jeg ser da også primært HSP for underholdningsværdi, ikke for at få en pokeråbenbaring. Vil man se cash game tv show med fllow, tosser, wannabees og nogle gode spillere bør man se "Live at the Bike" i stedet.
Bortset fra det bliver det da sjovt næste afsnit af HSP hvor Ivey og Antonius kommer til bordet. Så mangler vi bare Benyamine, så er high stakes setuppet fra Full Tilt Poker næsten komplet. Nå jo Booth dukker vel osse op på et tidspunkt.
Jeg er naturligvis enig i at der er hænder som bliver spillet dårligt i HSP.
Men jeg mener der et stykke fra at konstatere, at en spiller laver visse fejl til at kalde ham/hende uduelig. At skære Harman, T. Brunson, Elezra, Farha, Deeb, Amir Nasseri og Gold over en kam og sige at de alle er uduelige til cash er måske nok at stramme den? Personligt ser jeg ikke nogen grund til at sammenligne de 5 første med de Amir Nasseri og Jamie Gold.
Hvis jeg husker rigtigt er Nasseri en stenrig læge der godt kan lide at forsøge at spille med de store. Han gjorde et stort nummer ud af at have masser af "bling" og et tilsyneladende mindre stort nummer ud at sætte sig ind i poker teori. Hans pokerspil har jeg heller ikke den store respekt for - men han vælger at bruge nogle af sin vanvittigt mange penge på at spille poker. Lad os få endnu flere af hans slags og undlade at svine ham her ;)
Jamie Gold viste sig ikke klar til at bide skeer med de store cash games. Dette demonstrerer han eksempelvis med hans kommentar om, at han ikke ville have respekt for sig selv hvis han ikke fik bluffet Doyle én gang. En sådan kommentar tyder på en "umoden" indstilling. Og han fik da også betalt rigeligt i de andre hænder mod Doyle B. Hvis Jamie Gold har kvaliteter ved et pokerbord som er værd at respektere, må de indtil videre primært ligge i spillet mod store mængder af modstandere af svingende kvalitet - men ud fra det jeg har selv har set af hans spil er jeg heller ikke voldsomt imponeret.
At frede Gus og Negreanu fordi de er livespillere forstår jeg ikke. Det er Elezra og Farha eksempelvis vel også? Jeg er enig i at Gus og Negreanu er dygtige spillere. Men som nogen nævner begår Negreanu en hel del fejl i de afsnit vi har set og disse fejl kunne vel ligeså godt kvalificere ham til at blive kaldt uduelig som eksempelvis en Jennifer Harman eller Tod Brunson?
Antonius er vel først med i næste afsnit? Så hans indsats i HSP skal jeg ikke lige forsøge at bedømme, men jeg glæder mig til at se ham!
Personligt har jeg masser af respekt for folk der klarer sig i årevis i de største cashgames i Vegas. Jeg påstår ikke de er bedre end internet pro'er - men respekt for dem det har jeg.
Derimod kan det undre at du har set samtlige afsnit af en lang række udsendelser, hvor du finder både spillere og kommentatorer uduelige ;)
Edit: Jeg kan ikke dy mig for at tilføje min forundring for at den gode Antonius roses, selvom han endnu ikke har deltaget.
(Jeg kan fint leve med at der er folk der ikke har respekt for nævnte spillere. Jeg har intet ønske om at starte slagsmål - synes blot der skulle lidt modspil til i en tråd hvor jeg ikke deler synspunkt med den oprindelige poster.)
Som "poker-expert" er gabe caplan helt ved siden af. Han kommer konstant med pokerråd der er helt forkerte!
"now she should raise to see where she is at...she called"
osv osv
EP har en ganske god pointe. MEN. hvordan du sidder ved bordet betyder meget. Jeg elsker at side ved et bord med en der mener at "tells er overvuderet i poker" - jeg er selv af den holdning at psykologi er vigtigere en mattematik i tournerings formater. Og forstår du at udnytte urgamle instinkter, så har du en edge.
Det er i hvert fald tydeligt, at der betting mønstrene er meget forskellige mellem live spillerne, og fx. Townsend.
Jeg synes det er irriterende, at man ikke hele tide kan se spillernes stacks og positioner, det ville gøre det lettere at vurdere playsne.
Jeg synes ikke at Harman er forfærdelig, Eli har klart forbedret sig i forhold til sidste sæson, hvor han lavede nogle forfærdelige plays, og husker egentlig Todd Brunson som udemærket (men måske mest fra sidste sæson). Men resten du nævner, er en blanding af forfærdelig spillere, og degenerates.
Jeg synes at det Townsend er blevet praiset for meget, pga. hans online resultater. Jeg synes ikke at have set noget fantastisk fra ham i HSP.
"Er det ikke ret tydeligt at de spiller for sjov i de programmer der. Mon ikke de også får en pæn sjat for at stille op i øvrigt."
Mener at Townsend har skrevet at de får $100 i timen (er vist også blevet nævnt i et program). Jeg tror ikke du skal regne med at de får de store for det.
Under alle omstændigheder bliver det forhåbentligvis mere spændende fra næste afsnit.
Jeg syntes at HSP største flop nogensinde var da Jamie Gold gjorde sin entre i sæson 3. Han spillede ekstremt elendigt, dårlige hånder, dårlige bets/calls osv.
Synes Phil Laak har bevist mere end en gang at han er en haj og kan spise skeer med dem alle.
Synes betemt han skal med på din liste på baggrund af sæson og at du siger du har set alle afsnit.
og Gabe er da konge kommentator ;P
Gabe Kaplan er mega griner synes jeg. Kan virkelig godt lide de 2 ind i mellem. Men selvfølgelig er der også tidspunkter hvor jeg hellere vil høre table talk end deres mundlort
Jeg synes egentlig også at kommentatorerne er gode nok, de er sjove -- men komme med gode råd og begrundelser, det kan de ikke.
Wow, en tråd på PokerNet, hvor vi næsten alle sammen er enige! Er det sket før? :-)
[speechless]
"De spiller jo milliarder af sessions og disse varer flere timer og det har de ikke tid til. De skærer ned til store pots eller hænder hvor der bliver gjort/sagt noget sjovt "
LOL! Jeg tror at hele sæsonen blev skudt på en weekend så de har haft travlt
@ Rooger
Jeg mener bestemt, at de får en del mere. Mener at Negreanu på et tidspunkt skrev det i sin blog. Tror det var over $2000 i timen for at sidde der og spille. Det var i hvert fald helt vildt.
Jeg mener at have læst, at de får godt 1000$ i times for at spille. Og i showet bliver det på et tidspunkt sagt, at de viser størstedelen af hænderne, for at der ikke skal være mærkelige emneskift i tabletalken, samt mærkelige ændringer i stack sizes.
At kalde en samling verdensklassespillere for decideret inkompetente synes jeg er at strække den. Men man skal nok huske på, at en del af dem ikke har no limit strukturen som speciale. Det store spil på Bellagio er jo et miks af primært fixed llimit varianter. Jeg ved, at Harman har været ærlig omkring det, og sagt, at no limit holdem er et af hendes svage spil, som hun håber på at forbedre. At folk ikke respekt for Farhas spil mener jeg er udtryk for en rystende indskrænket opfattelse af hvordan poker skal spilles. Manden er muligvis ikke ekspert i lige netop holdem, men der er da ingen tvivl om, at han ved hvad han foretager sig.
Jeg vil nødigt kalde en masse vindende, dygtige, profesionelle online spillere for en bunke idioter, men det er altså lidt komisk at høre folk der spiller NL1000 og lavere udtale sig om en række af de rigeste, mest vindende pokerspillere, som om de var en flok n00bs, der stadig har meget at lære. Jeg troede kun, at der var på YouTube at man skulle høre den slags. Newsflash: Hvis online spillere virkeligt skulle være disse spillere overlegne, så burde de da stå på nakken af hinanden for at deltage i The Big Game. Patrik Antonius, som efter hvad jeg har har hørt hører til blandt den absolute online elite, burde da for længst have renset den flok degenerates af.
@ Kaptajn Kold
"At folk ikke respekt for Farhas spil mener jeg er udtryk for en rystende indskrænket opfattelse af hvordan poker skal spilles. Manden er muligvis ikke ekspert i lige netop holdem, men der er da ingen tvivl om, at han ved hvad han foretager sig."
Jeg tror sjældent, jeg har set en spiller donke den af så meget, som Farha har gjort i sæson 3. Enten er han på total monkeytilt eller også har han bare ikke den fjerneste forstand på noget så simpelt som implied odds og position.
Af dem der har spillet i sæson 3 synes jeg kun Daniel Alaei, Greenstein og Townsend (og til en vis grad Wasicka og Doyle Brunson) har vist godt spil. Resten har i større eller mindre grad virket som donks.
@-LOD-
Jeg har desværre kun haft mulighed af at se episode 3 afsnitne i grynet kvalitet på YouTube, så jeg har ikke gransket dem så nøje. Men jeg har dog set samtlige afsnit af de to første sæsoner. Og det er for mig ret oplagt at se, at de store 'navne' alle ved hvad de foretager sig. De har forskellig stil, men jeg synes ikke det er svært at forstå hvorfor det virker for dem.
Sammy Farha har en stil, hvor han spiller dobbelt så mange hænder, som nogen af de andre (måske på nær Eli Elezra). Jeg er ret sikker på, at han er den omahaspiller, som Lyle Berman omtaler i Super/System 2 (kaldet ' Joe') om hvem han skriver at han raisers 8 ud af 9 hænder preflop. Barry Greenstein skriver på sin hjemmeside, at Sammy er en af de mest frygtede PLO spilllere, og at der ikke er nogen der vil spille med ham, hvis ikke de også spiller noget andet end PLO. Når man sammen holder disse ting, så må man nå frem til, at han nok har nogle skills, som man ikke kan læse sig til i nogen af Sklanskys bøger, men som måske ikke er særligt udbredte online. At hans spil samtidigt resulterer i en hæftig varians, er jeg sikker på, at Sammy nok har styr på. Ellers ville han nok være gået stok for længe siden.
Måske er Sammy på tilt i det vi har seet indtil nu i sæson 3. Måske er det bare den negative side af variansen. Der er ihvertfald ikke nogen tvivl om, at med den spillestil han har, så må han uværgeligt en gang i mellem blive fanget med fingrene i kagedåsen. Og så kan det nok ikke undgås, at han ser lidt tåbelig ud.
Det kan godt være, at jeg bare er i næsegrus, ukritisk beundring for mine idoler, og de i virkeligheden *er* ringere end deres online konkurrenter. Det er muligt, at tiden simpelthen er løbet fra den generation, som lærte spillet live, og som derfor ikke har en chance for at spille så mange hænder i deres liv, som målrettede online profer. Men det kunne også være, at PokerNettere skulle komme sig lidt over deres egen arrogance, og i stedet overveje *hvorfor* disse mennesker har succes, når de nu tilsyneladende gør en masse tinge anderledes end dogmerne foreskriver. Det ville være interessant med analyser af forskellige hænder, i stedet for tåbelige udsagn om, at de "allesammen er nogle donks", og "hvis bre jeg var bankrolled, så ville jeg tage over og rive dem rundt"! (man kan næsten se folk banke sig på brystet og hive sig i dilleren, mens de skriver det)
Enig med begge sider her, der har været nogle folk i sæson 3, som har lavet nogle ualmindelig underlige plays, men når det så er sagt så skal man jo også huske på at folk som gold og ham inder lægen der, er jo amatører som bare spiller for lirens skyld, og kan derfor på ingen måde sammenligne dem med de andre... Derudover så jo, så har tod brunson også spillet ualmindeligt ringe i sæson 3 efter min mening...
Men at komme med postulater som at netprofferne er langt foran "legenderne" er i min verden helt forkert, synes da f.eks townsend er blevet ud af adskellige potter hvor han var foran...
Nå ja og ellers enig med hvad kaptajn kold siger:)
"Men at komme med postulater som at netprofferne er langt foran "legenderne" er i min verden helt forkert, synes da f.eks townsend er blevet ud af adskellige potter hvor han var foran..."
Townsend er adskillige niveauer bedre end 'legenderne, det er der slet ingen tvivl om.
enig i at man ser en del donks i det game.
men dem der påstår at doyle spiller ringe, skal sku lige se efter igen. personligt mener jeg han spiller den bedste gang nlh af alle
"Spillere som Harman, T. Brunson, Elezra, Farha, Deeb, Amir Nasseri og Gold har jeg virkelig ikke respekt for, og jeg mener, at de ofte laver mange fejl."
Jeg har kun set sæsson 1 og 2 og jeg mener seriøst at folk skyder en HELT del over målet i denne tråd. Jeg mener bestemt, at der er seriøse soft spots i det game (og har faktisk uden pis overvejet at sætte et team med et par skud i bøssen op, hvis man kunne få lov at deltage), men at skære hele den række af spillere over en kam, som EP gør i OP er virkelig for meget "monday morning quaterback".
Specielt når han i samme åndedrag vælger at kalde Negreanu og Gus for top skrappe. Nu har jeg ikke set så meget til Gus endnu (han har spillet fint), men Daniel har virkelig spillet flat out elendigt. Han har haft mange set up's imod sig, men han er ikke sluppet væk fra et eneste på trods af at flere af hans calls har været mere end helt almindeligt marginale.
Det syge er at manden bliver ved med at betale af. Selv efter at han har vist hans modstandere at han tyrecaller praktisk talt ALT i store pots på riveren bliver han ved med at betale.
I det jeg har set syntes jeg faktisk, at T. Brunson har spillet godt. Sam Farha syntes jeg egentlig man bør afholde sig fra at kommentere. Han har en bunke succes i cash games indenfor de fleste spil og folk har generelt meget svært ved at finde ud af, hvad det er som fungerer for ham. Jeg giver EP ret i, at flere af de ellers etablerede spillere ved bordet lader til at vælge mange skæve linier.
"Gus og Negreanu gør det da også seriøst dårligt i de afsnit. For eksempel hånd, som er kommenteret i sidste nummer af MPN. Af en eller anden grund undlader journalisten at nævne, at Negreanu igen-igen donker den hårdt op."
"journalisten" vælger at fokusere på det flotte i den måde Laak udnytter Negreanus call-refleks i stedet for at kalde Daniel en donk.
Generelt syntes jeg lige folk skulle stikke en finger i jorden. Jeg har intet problem med at tale grimt om de etablerede proffers spil, men der er som udgangspunkt en grund til, at de har rulle til at spille med i de games. Hvis en standard NL200 grinder fra PN kunne breake dem, så var der nok en del der havde gjort det allerede.
/Mikael
@ ElskerPiger
LoL - nej, tror jeg ikke ; )
Må tilslutte mig DTM's kommentar.
Negreanu har i mine øjne nok været den største skuffelse. Ikke bare har han indtil videre betalt af alt for mange gange, men det mest elendige spil er nok stadig det hvor han folder nutflushen til T. Brunsons bet. Så lige at han i sin blog skriver at han faktisk mener at han spiller hånden godt. Når det er sagt, så synes jeg stadig Negreanu er en fantastisk spiller, det er bare ikke i HSP han har imponeret.
De bedste spillere har i mine øjne været Laak, Lindgren, Gus, Doyle, T. Brunson og Greenstein (knastørt, men satans velovervejet). Endelig kan jeg godt lide spillet af Wasicka og Townsend i sæson 3, hvor det dog er Wasicka der gør det med noget større held.
Hvornår har Antonius deltaget? Er det ikke først fra næste afsnit at vi ser ham?
Men hensyn til kommentatorerne synes jeg heller ikke at de var gode i starten, nok påvirket af at der var lidt for mange useriøse kommentarer mellem dem. Når man så har set Poker After Dark, kan man dog slet ikke være i tvivl om Gabe gør et solidt stykke arbejde i HSP.
Forøvrigt har Gabe en tredieplads i en WPT og en andenplads i en 5000USD NL WSOP i 2005, så helt ueffen er han nu nok ikke.
@Jensen
Jeg er faktisk ved at være godt træt af Gabe's kommentarer her i sæson 3. Jeg synes virkelig han kommer med mange helt fejlagtige analyser af hvad spillerne burde gøre i de nekelte situationer. Jeg ville hellere nøjes med table talk og noget grafik på skærmen.
Angående spillets niveau har jeg flere gange tænkt "LOL Donkements" og så har jeg vist ikke sagt for meget :D
Det bedste var i en episoderne hvor de betalte Matusow 4000$ for at blive ved bordet. Han endte med at tabe 200000$.
Det fryder mig, da virkelig ikke kan fordrage ham. Er det ikke også under HSP at han sviner Gus til?
@DTM: Det var ment som en joke. Jeg er i øvrigt enig i artiklen ifht. Phil Laak's spil, men der kunne nu godt have været lidt om, at D.N. heller ikke spillede den for smart.
- AB
Måske et dumt spørgsmål, men hvor kan man se afsnittene? nogen der har et link? og er det gratis eller?
Det ligger gratis på youtube, søg fx. under "high stakes poker season 1" og sorter efter date added.
Nogen der har et link til de omtalte artikler?
Negreanu spiller halv skidt det meste af tiden. Gustav har kun været med i et enkelt eller to afsnit, ikke nok til at vurdere ham. Harman og Todd Brunson med flere virker middelmådige. De er ikke kæmpe donks, men det er tydeligt at de mangler erfaring for at spille top notch NLHE. Elezra, Farha, Sheiky, m.fl. er simpelthen donks som man ville elske at have i sit spil.
Det står lysende klart at de markant stærkeste spillere er de unge online chefer. Townsend, Alai osv. Jeg vil dog heller ikke høre et ord om dårligt spil fra Doyle Brunson! Ham og Greenstein KLART de stærkeste spillere af Big Game specialisterne. Kig det igennem igen. Han laver nærmest ikke en eneste fejl nogen steder, og er ekstremt god til at fornemme hvor han står henne i hænderne, og spiller derfor nogle ellers svære marginal hænder perfekt.
Well said, Knish.
Det bedste man kan sige om HSP er, at det får en masse grønne begyndere til at tro at:
Det er fedt at limpe med any A
97s kan man sagtens give renakkedrag med oop
Rammer du på floppet er det en dødsssynd at stikke ud.
Tjek til river og betal af
Når pokernet er færdige med at spare sammen til at tage en live session mod "den store donk Sam Farha" vil jeg gerne have chancen for et side bet, der går på at I taber :-)
Der er da masser af fejl i det spil - men det er nogle halvstore kanoner, der bliver udråbt til at være donks.
Jeg mener Negreanu laver nogle store fejl, men se det lige i lyset af at han bliver beat'et så mange gange med store hænder (ja en prof skal ryste det af sig - men hvem kender det ikke: "de kan sgu ikke have out-drawn mig igen igen. Prøver han at udnytte at jeg sidder i modgang?" bliver pludseligt en nærliggende tanke).
Harman virker ikke som en veletableret high limit NL spiller i starten, men hun spiller sgu da ikke dårligt i de senere afsnit?
Hvad er det Townsend har leveret af superhænder, der gør at han fremhæves som noget nær den bedste spiller - og beviset på et netspillerne er nærmest overlegne? Bevares han spiller da godt - men laver han mange fantastiske beslutninger, hvor han gang på gang viser at han ved lige hvor han har modstanderen og får max value ud af en hånd - eller slipper ud af en stor hånd og slipper billigt?
Personligt var jeg egentligt mere imponeret over Wasicka, der i starten ofrede tid og hænder på at overbevise bordet om, hvor tight han er og kommer til at fremstå weak på alle marginalhænder (hvor man sidder og tænker på hvordan f... han kom så langt i WSOP). Senere udnytter han så dette image til at rykke dem rundt med ren luft. Pludseligt gav det hele mening og jeg tvivler meget på at det var tilfældigt. Det lugter meget af en plan og et setup lige fra start.
Den største fejl jeg ser, er at en række spillere (primært Elezra, Negreanu, Tod og Farha), der er vant til at kunne udspille deres modstandere efter flop ikke justere nok ifht at resten af bordet også er topspillere med en solid bankroll, der ikke er bange for at spille tilbage mod dem, når de igen igen er ude i noget marginalt gris.
Personligt skulle jeg dog ikke nyde noget af at sidde i et cash game mod eks. Sam Farha. Er I sikker på I kan se forskel på hvornår han skyder hårdt med KK og eks. T7s og slippe godt fra at sidde med det der måske ligner en galning, når man kan se kortene? Jeg tror sgu der er en grund til hans resultater (i øvrigt i flere pokervarianter) og mega bank roll ... men det er sikkert bare held - han er jo en donk, kan jeg læse mig til :-)
Wasicka har også lige taget NBC heads up ned, rimeligt nice skalp, selvom den dog virker lidt lotto den turnering.
I HSP er jeg nok mest imponeret over Barry Greenstein, synes virkeligt han har en helt utrolig fornemmelse af, hvor han er i hænderne, laver stort set ingen fejl. Farha er vel sådan lidt alt eller intet, når han er hot tror jeg ikke der er mange der kan følge med. Jeg synes også det lyder som om de andre snakker om et eller andet spil for nyligt, hvor han har renset dem alle. Men i har nok ret i, at i et online spil, eller live spil med virkeligt NLH specialister får han problemer.
@Andreasen
Jeg tror dit sidebet er +EV :)
Enig i, at Townsend ikke har lavet noget, der får mig til at falde bagover i stolen. Hvilket ikke er det samme som, at jeg ikke tror han har styr på sit lort.
Er der forøvrigt nogen, der tror, at Erick Lindgrens calls med Kx mod Townsends flop- og turnbets på et AKQx-board, kunne have noget at gøre med, at Townsend sidder og stirrer på Lindgren, hvilket jo er en af Mike Caros klassiske tells på at man har en svag hånd?
Meget varm luft!
Hvad med et par analyser af nogle hænder?
I øvrigt til Elskerpiger. Nu, hvor vi snakker om at gøre sig godt på TV:
Da du får AA i PokerStars-shovet, raiser du og får på nakken(og flatcaller, standard), hvorefter du fucking c/r på et QQx-flop:
Det er dårligt spillet fordi: Du med meget stor sandsynlighed ved han sidder med et underpar, da et godt es er temmelig unlikely, når du sidder med to af dem: Derfor fucking lead! Så skal han nok komme over toppen på dig. Ved at c/r fortæller du ham, at du er monster, og giver ham mega stor grund til at folde sin, i dette tilfælde 99. At han så er en mega donk, der 3-better AI, var til dit held, men havde han blot været en smule bedre, ville du kun have fået et flopbet ud af ham, hvilket skyldes en spillemæssig fejl.
@ Andreasen
Det er klart at man tydeligt ser forskellen på de rene amatører og flere af disse gutter. Mod "restaurantejeren fra Chicago" (kan ikke huske hvad han hedder), laves der samlet set vel ikke et eneste dårligt move de gange han er med, da de har så let ved at udspille ham, og han gang på gang ikke ved hvad han skal gøre. Overfor de andre proer, er det dog lige løst nok hvad nogle af dem spiller.
Harman er jeg dog ikke synderligt imponeret. Hun virker lidt skræmt, og checker heller en gang for meget, da han er bange for at være trapped med noget bedre. Får dog ikke rodet sig ud i nogle grimme hænder, så den cadeau skal hun bestemt have,
Jeg synes meget at Townsend og Wasicki prøver det samme, selvom Wasicki's setup er lidt bedre. Wasicki får bare kortene til at lave sine moves, og tingene går ikke Townsends vej, så umiddelbart synes jeg at de spiller ret solidt begge to.
Din ærefrygt for Sammy skyldes jo klart at du selv er Danmarks svar på ham, og man sviner selvfølgelig ikke sine idoler, længere er den vist ikke. Minder mig om at vi snart på have sat det cashgame op :-)
Når vi snakker om de bedste spillere, så kan man måske vende den om og vurdere hvis man helst ville have 1 måneds sparring med. Mit valg ville uden den mindste tvivl være Greenstein.
Skulle jeg have nogle til at spille min roll for mig, måtte det blive Doyle, Greenstein eller Laak, som er de tre der har imponeret mest.
Det er sjovt at ikke mange nævner Esfandiari i denne tråd. Mener absolut at han har spillet virkelig godt - på grænsen til det suveræne (han er i min top 3 over dem der har spillet bedst indtil videre).
Jeg tror at mange bliver lidt for resultatpåvirket i denne diskussion. Antonio har virkelig fået mange ufortjente set up's og suck outs, men han har spillet super godt.
/Mikael
@Jensen
Ja - der fik du mig.
Der er ikke noget som at re-raise med opknappet skjorte :-)
Resten af hans spil holder på ingen måde vand og hans Omaha-resultater kan tilskrives held. Vi ved jo alle at der oftest er en del draws ude. Dem har han åbenbart ramt både tit og ofte :-)
Jeg afventer nu stadig tilbudet om et side bet fra den NL200-1000 spiller fra pokernet, der tager over og viser Sam Farha, hvordan man spiller poker. For min skyld kan de også stille op mod "kun en pige" Harman uden at vædemålet skrider.
@ DTM
Enig, han var glemt på min liste, hvilket der sikkert er en spiller eller to mere der er, f.eks. Alaei og The Grinder.
@ Andreasen
Ved jo hvordan du sidder med opknappet skjorte foran computeren og øver dig. Dine badbeats tackler du dog knap så godt som Farha - ikke mindst dengang jeg fik en flad i nakken for at køre dig ud af en turnering med 43offsuit, og hvor du ikke gav meget for min FGV (Feel-Good-Value) :-)
Jeg mener helt klart Esfandiari er den bedste indtil vidre...
Han har lavet SÅ mange gode plays, forstår virkelig hvor folk er osv. Laver gerne tyrecalls som JJ mod Daniel N og folder gerne overpar uden problem til det mindste...
Da showet gik igang var jeg stor fan af Daniel N. men den er helt væk.. Antonio er virkelig god og solid syntes jeg selvom det lugter lidt af at hans ikke rigtig har penge til at spille dette spiL???
@Løpenthin
Mht. PokerStars-showet og min AA-hånd, så spiller jeg den perfekt. Jeg fik jo også fuld betaling på hånden. Det du åbenbart glemmer er at se på mit table-image og på villain (som bestemt ikke er en donk - men ret god).
Jeg havde spillet forholdsvist tight i starten, og pludselig oplever bordet mig som mere aktiv. Jeg laver nogle moves osv. Måske husker du også hånden, hvor jeg rykker all in på turn med 78s og får KK til at lægge sig.
Grunden til at mit spil med AA var godt og mit check-raise på turn, skyldes at villain nemlig skal tro, at jeg her sidder med nada eller fx AK (og er i gang med ét til move), hvilket jeg jo også fik ham til at tro. Skurken Butch fortæller selv efterfølgende, at han var "sikker" på at han var bedst.
Kun med et C/R-all in (næsten all in) får jeg fuld betaling, hvis villain skulle sidde med KK, JJ, TT og 99 (troede dog ikke, at han ville kalde med 99).
Sidst men ikke mindst ville jeg ikke få noget ud af et lead på flop, hvis villain havde reraiset mig med luft, hvilket også sagtens kunne være tilfældet.
Men Løpenthin, forhold dig nu til det som den her tråd drejer sig om!
Det her er en sjov tråd.
Jeg siger ikke at Farha et. al. rent faktisk ikke spiller som kæmpe donks - det er muligt...
Men hvis man som (proffesionel eller ej) online NL200-NL10000 spiller kalder de nævnte spillere donks og claimer at den eneste grund til at man ikke selv renser spillet er manglende roll - ja så bør man sq nok sørge for at have argumenterne med sig for at undgå at fremstå som en komplet klovn.
"Da showet gik igang var jeg stor fan af Daniel N. men den er helt væk.. Antonio er virkelig god og solid syntes jeg selvom det lugter lidt af at hans ikke rigtig har penge til at spille dette spiL???"
Jeg er stadig en stor fan af Daniel. Han har ikke spillet specielt godt i dette program, men har virkelig også været kørt ud på et skråplan. Når ingenting fungerer og selvtilliden daler, så er det altså svært at fremstå top skrap. Jeg er ret sikker på, at havde han lige fanget lidt skrub et par steder, så havde vi fået nogle virkelig lækre ting fra ham at se.
Jeg tror ikke Antonio er bange for at spille dette game, men specielt i sæsson 2 er han placeret dårligt. I den sidste halvdel har han Gus og Negreanu placeret på de to pladser lige til venstre for ham og han nævner også flere gange, at dette får ham til at spille "tight".
I første sæsson havde han Sammy Farha siddende på venstre hånd det meste af tiden og det er heller ikke møg sjovt.
Derimod har Negreanu næsten igennem hele programmet haft en ret god position og har da også forsøgt at bruge den. Det virker bare ikke som om, at han på noget tidspunkt er kommet i gang. Hans reads er off, hans timing har været af HT og så har han til og med heller ikke haft specielt meget good fortune.
/Mikael
@Elskerpiger
Jeg er helt fundamentalt uenig i din betragtning, men det er også fint nok. Er man aggro bør man altid leade i dette spot, men det er vi ikke enige om.
Hvorfor? Fordi villian skal sætte dig på air MEGET ofte, for at kunne forsvare at gå til bunds i et spot, hvor du har været villig til at tage et flop af oop i en reraised pot. Du giver ham efter min beste overbevisning en mulighed for at slippe væk. But never mind.
At jeg spammer en tråd, der på intet tidspunkt er andet end postulater, som på ingen måde begrundes via af analyser af forskellige hænder, kan jeg godt leve med.
Har Farha virkelig tjent sine penge på poker?
Jeg er ret sikker på, at hvis de her spil var rigtig offentlige ville ventelisten være meget lang.
Det kunne være rart hvis nogen af dem der har deltaget i udsendelserne kunne poste her og forsvare deres spil.
@Løpenthin
Sjovt som du helt lukker øjnene for mine velargumenterede grunde til, at jeg check-raiser næsten all in på turn.
Jeg gentager gerne:
Du glemmer at tage højde for mit generelle table-image, og du glemmer at se, hvordan jeg har spillet tidligere hænder.
Derudover - og vigtigst af alt - ser du bort fra, hvem villain er, og hvordan HAN ser mig.
Men som du selv siger; Never mind!
@Paula
Farha har virkelig solide turneringsresultater under sit bælte (specielt 2. pladsen ved WSOP da Moneymaker vandt ser pæn ud) og sidst jeg tjekkede var de da ret offentlige, så bare se at komme i gang. Derudover kan du også nemt finde ham i diverse offentlige high stakes games, så du har rig mulighed for at spille ham.
Jeg tror virkelig at for mange i denne tråd er voldsomt influeret af resultaterne. Jeg kan næsten forstå, at Sammy ikke klarer sig så godt i sæsson 3, men havde han haft ligeså meget skrub som i sæsson 1, så havde denne tråd næsten med garanti haft en anden tone.
@EP
Jeg mener at LØP har ret, men gider ikke gå ind i en større diskussion om det på nuværende tidspunkt.
/Mikael