Kan ikke lige huske om det var i tvs BASTA eller i KONTANT hvor afsnittet omhandlede bilforsikringer hvor prisen var 50.000 --> 150.000 for en amerikaner bil, forsikret af en ung mand. En specialist siger så at prisen ikke må afspejle mere end udgiften ved at udbyde denne service.
Så var det jeg kom i tanke om sng''s.
Udgiften for at afholde en 100$ sng eller en 10$ sng må jo være den samme. Der stilles jo ikke yderligere krav til teknikken mv. Alligevel er omkostningen for spilleren henholdsvis 10$ og 1$.
Et eller andet sted er det vel prisdiskrimination???
Og lad os nu antage at disse danske regler også er eu-regler samt at de hollandske antiller og Ladbrokes øen også er indenfor EU så bør disse regler vel kunne overføres direkte?
PS indlægget er mere et tankeeksperiment end et juridisk angreb
Ulovlige priser på sng''s!!!
Det ville være det samme som at sige at en liter mælk i Føtex skal koste det samme som i Aldi.
Den er helt afsporet! :)
Men tag en snak med konkurrencestyrelsen hvis du lyster ;)
pas
Og det er jo heller ikke lige sikkert der gælder de samme regler for internet SNG¦s som for forsikringer.....
LOL!
Hvis det virkelig var tilfældet, hvad tror du så pokerrummet ville tage for alle SNG''er?
1$? Eller 10$.........
:-)
Hvis du sælger et hus til 3 mio betaler du mere i salær end ved et hus til 1 mio...
Hvis du sælger værdipapirer for 1 mio betaler du mere i kurtage, end hvis du sælger for 0,5 mio.......
Find selv på flere..... beklager - no case
@pokerspiller:
du har ret. Det samme gør sig gældende ved mtt''er. Typisk 20+2, 30+3 men 100+9 eller 200+15.
@Crunchi og puma:
Eksemplerne holder ikke.
Joe
@Pokkers
Fed hjemmeside. Kan især godt lide boksen med "KLIK og KLAG", viser megte godt hvilken retning vores samfund er ved at tage.
Forbrugerbeskyttelse er sgu ved at tage overhånd i lille danevang.
@pokerspiller
Hvis det er ulovligt gør ladbrokes bare det samme som party og siger at sng''erne koster 11$ og 110$ i stedet
@2h3c
Kunne du ikke uddybe hvad der ikke holder ved dette glimrende eksempel Puma kom med:
"Hvis du sælger et hus til 3 mio betaler du mere i salær end ved et hus til 1 mio..."
Mener du dermed at ejendomsmæglere tager det samme i salær på alle huse, eller hvordan skal det forstås? En ejendomsmægler har jo ca de samme udgifter for at sælge et hus, i hvert fald hvis vi snakker 1 mill og 2 mill, men hans salær er jo meget forskelligt fra det ene til det andet.
Eksemplet holder mindst ligeså godt som tråden i sig selv !
Nej mere seriøst, jeg kender bare ingen branche, der har fået tilsidesat et honoreringssystem, der baserer sig på "sagsgenstanden", dvs. hvor mange skillinger, der er på spil
Det er da klart at der ikke er en lov der kun tillader en vis % i "afgift" . Så skal vi da vist tilbage til det game sovjetunionen for at finde et så stivt system lol.
At der så er særregler for visse brancher er da soleklart.
Men hvorfor det skulle gælde poker kan jeg ikke se? Det er trods alt fri prissætning. Kan man ikke lide produktet kan man bare lad være med at købe det.
Udover at firmaerne ikke retter sig efter dansk lov.
@pokerspiller
1: Du må som virksomhed sætte lige den pris på den varer du vil sælge, f.eks. hvis du vil sælge tyggegummi til 1000 kr. pakken så må du gerne det, ligegyldig hvordan det afspejler selve omkostninger ved en produktion af tyggegummipakken. (Dog kan der være problemer hvis du ikke har uniform-priser og derved fører en "diskriminerende prispolitik, hvilket jeg ikke vil gå videre med.)
2: Vedr. det du så ang. forsikringer og hvorfor disse skulle afspejle de faktiske omkostninger så skyldes problemet at det omhandlede ansvarsforsikringer på biler der er lovpligtige. Ordet er her lovpligtige. Forsikringselskaberne har her en lovpligtig funktion i samfundet og må derfor ikke i dette tilfælde sætte lige præcis den pris de vil på deres produkt, hvorimod hvis det omhandlede en kaskoforsikring, indbo eller lignende måtte de tage hvad de ville.