Her er reglerne for "ultimatum spillet": Der er to spillere, A og B. A får 100$ og skal nu beslutte hvor stor en del af disse 100$ han vil tilbyde B. Efter at A har givet sit tilbud (f.eks. 30$), skal B sige ja eller nej. Hvis B siger ja, får han de 30$ (eller hvad det nu er A har tilbudt), og A får resten. Hvis B siger nej, får hverken A eller B noget som helst. Både A og B kender spillets regler, og der er ikke noget "efterspil" (man kan f.eks. ikke tage hævn bagefter).
Hvor meget ville I tilbyde hvis I var A, og (måske mere interessant) ville I som B sige "nej" hvis A's tilbud var for nærigt?
(Dette indlæg er inspireret af artiklen www.nationalpost.com/Westerners+World+weird+ones/3427126/story.html?goback=.gde_50196_member_28258331 , der begynder med at omtale ultimatum spillet).
Venlige hilsener fra
Congo
Ultimatum spillet
Som Zeeto siger vil jeg som B sige ja til alt, ergo vil jeg som A byde 1$ og satse på at B siger ja :)
@Borum,
Så tror jeg ikke du har et ordenligt read på dine medspillere :) -EV at tilbyde lidt.
Det kommer vel lidt an på beløbene.
Hvis puljen var 2000 kr, og jeg blev tilbudt 100 kr ville sige "f... dig".
Var puljen 1 million, og jeg blev tilbudt 50K ville jeg nok tage dem.
Som spiller A ville jeg nok forvente en lignende mentalitet hos modstanderen, og tilbyde større %vise dele hvis han har råd til at sige nej. Hvis der var tale om 100$ ville jeg måske lade ham få 40% eller deromkring.
Personligt ville jeg spille som Zeeto.
I øvrigt kan man filosofere over om spillet ændrer sig med beløbet (1000$, 10.000$, 100.000$...)
EDIT: drhoho overhalede mig :)
Det er et utroligt read-baseret spot, som er umulig at sige noget om, uden at kende villain.
I A's spot kommer det blandt andet an på, om villain er bistandsklient elle alm lønmodtager. Tidligere dynamik såsom clashes i kærlighedsliv eller arbejdsplads spiller også ind. Til sidst r din position også vigtig. Ved han at du åbner bredt, da du sidder fordelagtigt?
I B's spot er det -cEV at sige nej til noget, men det kan sagtens være +EV alligevel.Ved at sige nej, kan du tilte ham så meget, at det er muligt at vinde alligevel. Samtidig er det bare pisse skægt. Forestil dig lige Hellmuth i sådan en situation.
Så konklusionen er, at det er umuligt at sige ud fra dine sparsomme oplysninger. Ultimatum spillet er desværre ikke ligesom Nintendo, hvor der altid er rigtigt eller forkert. Det korrekte spil over for en villin, kan være det forkerte over for en anden villain.
B kan vel vende det til sin fordel, da det er ham som sidder med den endelig beslutning. B kan f.eks. sige til A at han ikke får noget, medmindre B får minimum 60%.
Sllmon > De må vel ikke kommuniekre, og A er vel ikke tvungen til at tilbyde B noget. Så A vil bare kunen true med at han ikke vil tilbyde noget i så fald. (Dette kun hvis B ikke skarp og ved at truslen ikke er troværdig)
OMG er jo ynglingsdilemaet for Leslie Christensen i Mikroøkonomi på HA almen på CBS.
Ville sige ja som B indtil pengene ikke betød nok for mig og tilfredsstillelsen over at straffe A var større end glæden over pengene.
Drhoho siger det meget fint.
Minder mig lidt om:
www.youtube.com/watch?v=p3Uos2fzIJ0
Prisoners Dilema
Men hun viser meget godt hvad Kvinder står for, ligesom vi så i Paradise Hotel det år hvor hende kineseren smed kuglen.
madsmk - Det siger OP desværre ikke noget om.. Ellers giver jeg dig ret :-)
Der er faktisk ret mange faktorer som spiller ind.
@SIImon
I og med at konceptet er at A skal stille B et ultimatum, må man gå ud fra at det modsatte ikke er muligt.
Uanset hvad, så man gå ud fra at spillet er lavet så B's eventuelle påstande kan være bluff, men A's ikke kan. Så gamemasteren fordeler pengene efter A's første fordeling.
Jeg kender ikke flere regel-detaljer end dem jeg nævner i det første indlæg (og disse detaljer har jeg fra den artikel, jeg linker til). Når man bruger det i videnskabelige undersøgelser til at undersøge kulturelle forskelle mellem f.eks. amerikanere og indianerstammer i Amazonas-regnskoven, så må man vel gå ud fra at der ikke er kommunikation mellem A og B hverken før eller efter spillet. (Ellers bliver resultaterne sværere at sammenligne).
Enhver rationel person vil hellere vælge x-antal $ frem for ingenting, så i den teoretiske verden ville B acceptere alt.
I den virkelig verden spiller mange andre faktorer ind som påvirker valget for B og A. Intet facit.
Alle A'ere der ikke giver 50% til B burde smides i Sibirisk arbejdslejr.
Jeg giver B 100% og går i seng.
Jeg er altid A, da der aldrig er nogen der tilbyder mig penge.. Røvhuller..
Hvad jeg ville vælge afhænger helt klart af situation, B og mm.
I den oprindelige udgave af forsøget var der ingen kommunikation, fik ikke lige læst hele artiklen, men går ud fra det er det samme.
I den vestlige verden hvor vi har forholdsvis høj velstand, går folk meget ofte op i begreber som lighed og jalousi.
Der kan man ikke vælge et alt for stort beløb som A, da B så vil synes det er unfair og sige nej. Mange andre steder tænker man mere rationelt om sin økonomi og er derfor villige til at acceptere mindre del for dog at få noget som Ber.
@BobbyOlsen:
Det er ikke prisoners dilemma, i PD vil det altid være bedst for de enkelte parter at vælge A (uagtet modpartens valg), men bedre for begge parter hvis begge vælger B end hvis begge vælger A. Dvs. Prisoners dilemma handler mere om samarbejde og gensidig troværdighed. Mens Ultimatum spillet handler om økonomisk retfærdighed og viser at nogle mennesker får negativ nytte af at "føle sig snydt" (at opleve økonomisk ulighed).