Hej alle
For 11 år siden (2001) kom jeg til skade med mit højre øje i en arbejdsulykke på mit fritidsjob - var 15 år.
Jeg har siden været igennem 5 operationer og har fået en lille godgørelse fra arbejdsskadestyrelsen af 2 gange - første gang ved fastsættelse af varig men grad til 5% - anden gang da denne blev hævet til 8%.
Sidst der er sket noget i sagen ifht. arbejdesskadestyrelsen er i 2007, hvor de har stadfæstet mengraden til 8%.
Det lidt tricky er så at skaden aldrig blev meldt til eget forsikringsselskab (forældres ulykkesforsikring), af flere forskellige årsager.
Jeg er nu selv skiftet til selvsamme selskab, har mailet frem og tilbage med min forsikringsmand hos selskabet, som nu beder mig ringe til deres hovedkontor.
Jeg ringer til hovedkontoret i morgen eller mandag, men søger lidt erfaringer fra andre som måske har stået i lignende situation - eller måske nogen som kan bidrage med lidt juriske råd. Findes der noget lovgivningsmæssigt mht. forældelse or something, når skaden aldrig har været meldt?
Håber nogen kan hjælpe med at ruste mig lidt bedre til min kommende samtale :)
Ulykkesforsikring - 11 år gammel skade - erfaringer?
Mener helt præcist at du har en kortere periode på et år eller lignede til at melde dette til forsikringsselskabet. Vil dog ikke sige noget med 100% sikkerhed, men tror desværre det er en tabt sag, forsikringsselskaber er ikke nemme at få noget ud af selvom du er berettet til dette - prøver de konstant at kringle den så de slipper for betaling.
Har hørt flere af disse tilfælde, og for tiden slås min mor selv med en arbejdsskade forsikring. Faktisk to arbejdsskader, og her prøver forsikringsselskabet så at slippe.. Fordi først er de to skader blevet vurderet til x% og y%, hvor det tidligere blev x+y=X men nu er det en anden formel, og derfor mener de at de ikke skal betale noget.
Mere eller mindre.
Vil også umiddelbart tror at det er for sent at melde det men aner det ikke. Det er dog nok sikket at du 100 % kan regne med at hvis du stadigvæk har mulighed for at melde det, er det ikke forsikringsselskabet der vil være mest meddelsomme med det. Rådet må derfor være at hvis du ikke får hjælp her så ville jeg nok lige søge noget gratis Retshjælp for at se hvor du står.
Dit krav er rent juridisk forældet, såfremt det aldrig er anmeldt til forsikringen.
Pr. 01/01-2008 trådte en ny forældelseslov i kraft, der opererer med en 3-årig forældelsesfrist som udgangspunkt. Den tidligere lov havde en 5-årig. Forældelsesfristen skal regnes fra skadens indtræden eller fra den skadegørende handling, dog således at man kan udskyde fristen til at løbe fra det tidspunkt, hvor skaden eller følgerne har vist sig.
I dit tilfælde lyder det til, at man fra start har været bekendt med følgerne. Selv hvis man anlagde en betragtning om, at skaden først "har vist sig" i 2007, hvor Arbejdsskadestyrelsen har færdigbehandlet din sag, er kravet forældet i medfør af den nye forældelseslovs 3-årige frist.
Ud fra de oplysninger du har givet, er selskabet derfor ikke umiddelbart juridisk forpligtet til at udbetale erstatning.
Du har desværre en meget dårlig sag (ingen)
Der er særregler om forældelse i forsikringer i forsikringsaftalelovens § 29.
Det relevante er § 29, stk. 3, som opererer med en 10-årig forældelsesfrist fra, hvor ydelsen kunne kræves betalt. Jeg er ikke ekspert, men det lyder for mig som om det er tidspunktet for fastlæggelsen af mén-graden. Der er så vidt jeg forstår ikke gået 10 år fra dét.
Jeg ville holde på min ret i din sag og henvise til 10-års fristen i § 29, stk. 3, hvis de nævner forældelse, og så se hvad forsikringsselskabet kan gøre ved det. GL
---
§ 29. Krav i anledning af forsikringsaftalen forældes efter reglerne i forældelsesloven, jf. dog stk. 2-6.
Stk. 2. Bestemmelsen i forældelseslovens § 2, stk. 2, finder ikke anvendelse i tilfælde, hvor betalingsfristen for forsikringsydelsen fastsættes i medfør af § 24, stk. 1.
Stk. 3. Ved personforsikring, hvor forsikringsbegivenheden er skadens indtræden eller konstatering, indtræder forældelse af krav på forsikringsydelsen senest 10 år fra den dag, da ydelsen kunne kræves betalt, jf. dog forældelseslovens § 8, 1. pkt.
Stk. 4. Hvis en skadelidt inden udløbet af forældelsesfristen for et krav mod en sikret indtræder i den sikredes ret imod selskabet i medfør af § 95, forældes skadelidtes krav mod selskabet tidligst 1 år efter indtrædelsen.
Stk. 5. Er en skade inden forældelsesfristens udløb anmeldt til selskabet, indtræder forældelse af krav, som skaden giver anledning til, tidligst 1 år efter selskabets meddelelse om, at det helt eller delvis afviser kravet. Hvis selskabet anerkender, at der foreligger en dækningsberettiget skade, men anmoder om yderligere oplysninger med henblik på opgørelse af kravets størrelse, indtræder forældelse 3 år efter selskabets meddelelse herom.
Stk. 6. Ved forbrugerforsikring kan stk. 1-5 ikke ved forudgående aftale fraviges til skade for forsikringstageren eller sikrede. Det kan dog aftales, at en forsikring alene dækker skader anmeldt inden for en nærmere angivet frist efter forsikringens ophør. Fristen må ikke være kortere end 6 måneder.
Tak for svar indtil nu, super med lidt paragraffer at henvise til, når jeg skal ringe til dem :)
Jeg kan sagtens forstå at folk afviser mere eller mindre med det samme at jeg har en chance, dog er jeg så heldig at det ikke bare er stanard forsikringsselskab som vil gøre alt for ikke at komme til at udbetale en krone. Det er ikke et selskab for alle, men er afgrænset så kun bestemte erhvervsgrupper kan optages som medlemmer.
Der er vist ingen grund til at nævne specifikt navn, men selskabet skriver selv følgende på deres hjemmeside:
"NAVN er et gensidigt selskab, hvor medlemmerne er medejere. Det betyder, at man har forsikring i et fællesskab, hvor alle har en interesse i, at forsikringer skal have en fornuftig pris og en god dækning.
I NAVN er der ingen aktionærer. Det er alene medlemmerne, der får del i et eventuelt overskud. Derfor er der heller ingen privat ejerkreds, der disponerer over selskabet. Selskabet bliver ledet af en medlemsvalgt generalforsamling og bestyrelse."
Jeg har for 2 uger siden været så uheldig at sætte mig på mine solbriller, så stængerne knækkede. Da der er styrke i solbrillerne (Ja, jeg er jo mærket for livet pga. min øjenskade) løber de op i 1895,-. Jeg ringede og fortalte historien til mit forsikringsselskab, hun skulle bare lige høre hvornår de var købt og hvad de havde kostet og så overførte hun 870 kr til min konto (1025,- i selvrisiko ved "pludselige skader").
Jeg har hørt samme historier fra andre i familien som har samme selskab.
Med disse historier + selskabets opbygning in mente, tror folk så at jeg har en bedre chance, eller spiller ingen af disse ting ind?
Ved godt at ingen kan give helt konkret svar, men hvad TROR I forskellige? (alle erfaringer og tanker kan bruges) :)
@ Henry
Tjek lige FAL § 29 igen :)
Stk. 3 er en særregel omkring absoult forældelse som modifikation til den 30-årige absolutte frist i FÆL § 3 vedrørende personskade.
§ 29, stk. 1 henviser jo netop til reglerne i FÆL, hvorfor de finder anvendelse. Den normale forældelsesfrist i de tilfælde, hvor der ikke er grundlag for suspension eller beregning af fristen fra et senere tidspunkt, er derfor 3 år.
Ja, det tror jeg du har ret i. 10-års fristen må være relevant, kun hvis 3-års fristen er suspenderet.
Hmm skal det juridiske forståes sådan, at der normalt er 3 års forældelse, så selskabet rent juridisk har muligheden for bare at sige 'to bad'?
jeg har ikke negen speciel kendskab til div. regler.. men jeg har altid fået at vide at er man i tvivl om en skade kan give men senere... så skal man huske at anmelde skaden... jeg ved desværre ikke hvordan det er hvis man kommer 11 år senere... men jeg vil tro ( og det her er bare hvad jeg tror) at du ikke får nogoget ud af at anmelde skaden så lang tid bagefter..
At du har fået dækket dine briller nær du har valgt dæknigen "pludselig skader" er helt standard uanset selskab. Du får ikke særbehandling, desværre. Der er i øvrgt mikke noget specielt ved dit selskab, andet end deres generelle vilkår sandsynligvis er dårlige end andres. Og ja, jeg ved godt du ikke har nævnt navnet på dit forsikringsselskab, men det undre mg meget hvis jeg ikke kender det. Men stadigvæk, held og lykke :)
@daxelsen
Vil du prøve at uddybe din formodning om de generelle vilkår skulle være dårligere end andre steder?
Mht. Navnet var det nu ikke fordi jeg ikke tror folk kender selskabet, bare ingen grund til at poste det ifht.at tråden popper op ved google søgning osv :)