Nogen der kan fortælle mig, om denne UNIBET-historie afdækker et reelt problem i forhold til at spille hos UNIBET, eller om det bare er betødningsløst brokkeri, der ikke er retningsvisende for UNIBETs normale behandling af deres kunder.
Kunne desværre godt forestille mig, at der trænger til at blive ryddet op i nogle procedurer, bonusincitamenter eller en "juridisk" afdeling.
Har selv en sag kørende med dem (under Maria Casino brandet), hvor en kontos beløb er "konfiskeret" ganske ulovligt. Derudover har selve proceduren for lukningen af kontoen også være ulovlig uafhængigt af beløbet.
Alene ordvalget "konfiskeret" (noget man som privat virksomhed eller person altså ikke har hjemmel til på nogen måde) indfanger meget godt Unibets manglende forståelse for, at de ganske enkelt ikke er den lovgivende magt her i landet, og at ulovlige brugervilkår derfor ikke overtrumfer alt.
Har hørt om situationer som denne før.
Tænker de holder pengene hen i x antal dage, da de tænker der måske bliver gamblet mere og chancen for tab er tilstede.
Det er usmagelig, at det skal være sådan når man endelig har lidt held.
TheRoyalLuka skrev:Har hørt om situationer som denne før.
Tænker de holder pengene hen i x antal dage, da de tænker der måske bliver gamblet mere og chancen for tab er tilstede.
Det er usmagelig, at det skal være sådan når man endelig har lidt held.
Ja jeg har døbt denne fremgangsmåde at lave en "Casino" efter filmen af samme navn. (Fremragende film i øvrigt).
100% normal behandling fra Unibet og de øvrige Kambi bookmakers.
Hvis du er vindende spiller, holder du ikke længe hos dem. Blev limiteret hos LeoVegas efter tre spil, der havde givet i omegnen af 2.000 kr. i gevinst.
Hos Mr. Green nåede jeg ikke engang at spille min freebet-gevinst igennem, før limits begyndte at ramme. 888Sport har udelukket mig fra alle kampagner og bonusser, men sender mig lystigt både SMS'er og mails om kampagnetilbud.
Tak for info. Det mest sigende er vel egentlig, at ingen i tråden roser UNIBET.
Det er desværre tilfældet for flere dansk-licenserede bookmakers, og ikke kun de der benytter Kambi-netværket (Unibet, 888, LeoVegas, Mr.Green) - NordicBet opererer på lignende vis. Jeg kan kun opfordre til at bruge Bet365. Vindende spillere bliver stadig limiteret lynhurtigt, men jeg har aldrig oplevet brok, eller hørt om nogen der har, når det kommer til udbetalinger.
TechnoTroels skrev:[... ... ...] Jeg kan kun opfordre til at bruge Bet365. Vindende spillere bliver stadig limiteret lynhurtigt, [... ... ...]
Kan du henvise til en PN-tråd eller en anden kilde, der mere detaljeret beskriver, hvordan limitationen foregår?
Hvordan kan man rent juridisk limitere udvalgte spillere, hvis de ikke har overtrådt nogen regler?
Jeg tænker, når bettingfirmaerne er godkendt af SKAT, så skal de vel også overholde almindelig dansk lovgivning, og den har da ikke paragraffer, der tillader forskelbehandling, som limitation er et udtryk for?
Jeg erindrer ikke at have set historier i pressen eller andre medier om limitation af vindende spillere. Sådanne historier vil da straks få spillere i hobetal til at forlade et givet spllested. Eller er jeg bare naiv?
Holstt skrev:
Kan du henvise til en PN-tråd eller en anden kilde, der mere detaljeret beskriver, hvordan limitationen foregår?
Hvordan kan man rent juridisk limitere udvalgte spillere, hvis de ikke har overtrådt nogen regler?
Jeg tænker, når bettingfirmaerne er godkendt af SKAT, så skal de vel også overholde almindelig dansk lovgivning, og den har da ikke paragraffer, der tillader forskelbehandling, som limitation er et udtryk for?
Jeg erindrer ikke at have set historier i pressen eller andre medier om limitation af vindende spillere. Sådanne historier vil da straks få spillere i hobetal til at forlade et givet spllested. Eller er jeg bare naiv?
Så har du begået dig meget lidt herinde på Pokernet det sidste lange stykke tid :) Mange af dem der poster herinde er limited på langt de fleste softbookies (Nordicbet, Betsafe,Bet365 etc)
Især bookies som leovegas, unibet, Betsafe er rigtig hurtige til at limit folk.
Angående om du er naiv, Ja det må man vel sige :) Langt de fleste betters er jo tabende, så de ender aldrig med at få det problem.
Luckb0x skrev:Så har du begået dig meget lidt herinde på Pokernet det sidste lange stykke tid :) Mange af dem der poster herinde er limited på langt de fleste softbookies (Nordicbet, Betsafe,Bet365 etc)
Især bookies som leovegas, unibet, Betsafe er rigtig hurtige til at limit folk.
Angående om du er naiv, Ja det må man vel sige :) Langt de fleste betters er jo tabende, så de ender aldrig med at få det problem.
Jeg har læst en del PN-tråde om dette emne gennem tiderne, men jeg kan ikke erindre at have læst en tråd, der meget præcist angiver, hvordan og med hvilke juridiske begrundelser limitationen foregår. Som regel har de limiterede også været oppe i det røde felt, så jeg har aldrig kunnet finde ud af helt præcist, hvordan tingene hang sammen.
(Jeg er helt med på at hovedparten af betters er tabende, men de har jo alle et håb om at blive vindende. Hvis de forlods ved, at vindende spillere limiteres, så giver det jo ingen mening for dem at fortsætte, tænker jeg)
Men lad os ikke diskutere min uvidenhed. Jeg vil langt hellere bare have svar på #8 og få min nysgerrighed stillet.
Holstt skrev:
Jeg har læst en del PN-tråde om dette emne gennem tiderne, men jeg kan ikke erindre at have læst en tråd, der meget præcist angiver, hvordan og med hvilke juridiske begrundelser limitationen foregår. Som regel har de limiterede også været oppe i det røde felt, så jeg har aldrig kunnet finde ud af helt præcist, hvordan tingene hang sammen.
(Jeg er helt med på at hovedparten af betters er tabende, men de har jo alle et håb om at blive vindende. Hvis de forlods ved, at vindende spillere limiteres, så giver det jo ingen mening for dem at fortsætte, tænker jeg)
Men lad os ikke diskutere min uvidenhed. Jeg vil langt hellere bare have svar på #8 og få min nysgerrighed stillet.
https://www.betxpert.com/artikler/tag/limits
Måske der er noget derinde som kan hjælpe dig :)
Holstt skrev:
Kan du henvise til en PN-tråd eller en anden kilde, der mere detaljeret beskriver, hvordan limitationen foregår?
Hvordan kan man rent juridisk limitere udvalgte spillere, hvis de ikke har overtrådt nogen regler?
Jeg tænker, når bettingfirmaerne er godkendt af SKAT, så skal de vel også overholde almindelig dansk lovgivning, og den har da ikke paragraffer, der tillader forskelbehandling, som limitation er et udtryk for?
Jeg erindrer ikke at have set historier i pressen eller andre medier om limitation af vindende spillere. Sådanne historier vil da straks få spillere i hobetal til at forlade et givet spllested. Eller er jeg bare naiv?
Udgangspunktet er vi lever i et frit land, og vi må forskelsbehandle som vi har lyst. Dette modificeres så i høj grad i forskels- og ligebehandlingsloven, og sikkert også en række andre love, som jeg ikke har kendskab til.
Du skal derfor ikke finde en lov der siger du må, du skal finde en der siger du ikke må. Jeg siger ikke det ikke kan være i strid med nogen lovgivning, men din metode er forkert.
Holstt skrev:(Jeg er helt med på at hovedparten af betters er tabende, men de har jo alle et håb om at blive vindende. Hvis de forlods ved, at vindende spillere limiteres, så giver det jo ingen mening for dem at fortsætte, tænker jeg)
Jeg tror, du undervurderer, hvor blank den gennemsnitlige oddser er. Det er jo typisk mænd uden for meget uddannelse.
Historien du linker til er ikke troværdig imo.
Havde godt læst den inden, og Unibet kan jo ikke forsvare sig, de må ikke udtale sig direkte om kundens konto eller sagen.
Det svært at bedømme udfra det en ung mand siger til EB. (EB æder alle historier de kan få kliks på) Han kan have været for langsom til at sende dokumentation (30 dage fra oprettelsen af kontoen)
Han kan have brugt en shady PayPal/et chargeback kort.
Han kan have været linket til andre konti med f.eks. chargeback eller selvudelukkelse.
Der er altså rigtig mange ting der kan have spillet ind.
Jeg ser det som en ung knægt der lige ville have lidt medie-tid og som var træt af at det tog tid at få pengene. (Sådan en overførsel tager lidt tid at få godkendt hos de fleste)
Spiller selv hos Unibet for tiden, har ikke oplevet limits, hverken på sport eller casino, har indbetalt omkring 2.500 (500 på velkomstbonus til casino) og resten til sport, derfra har jeg taget hhv. 27.000+9600+2.800+2.900+5.200 ud via casino og 3*2.100 fra sport. Indenfor knap 40 dage. Skulle lige tjekke efter.
Har ikke oplevet ét eneste problem ved dem.
Har haft lidt bets sendt til traders, men det var 'normale trader bets' - da spillene var på små (meget) ligaer.
Er limiteret på Nordic, Leo og Youbet, selvom jeg aldrig har vundet noget specielt der..
Er lukket ude af 365..
Syntes efterhånden DS er den eneste gode tilbage. Også lige Unibet for tiden.
fedesen skrev:Jeg tror, du undervurderer, hvor blank den gennemsnitlige oddser er. Det er jo typisk mænd uden for meget uddannelse.
Oddser du egentlig ikke en del? :)
Torn skrev:
Det svært at bedømme udfra det en ung mand siger til EB. (EB æder alle historier de kan få kliks på) Han kan have været for langsom til at sende dokumentation (30 dage fra oprettelsen af kontoen)
Han kan have brugt en shady PayPal/et chargeback kort.
Han kan have været linket til andre konti med f.eks. chargeback eller selvudelukkelse.
Er lidt overrasket over, at ingen byder på, at der har været mistanke om matchfixing her. Der er en del matchfixing i esports, og hvis Unibet har noteret sig, at "Martin" har haft forbindelse til nogle af deltagerne, kan man godt forstå at de ikke bare sådan lige udbetaler her. De ender så med at udbetale til sidst, da pressen kommer ind over, og de ikke kan bevise noget. Det kan også være grunden til, at Unibet ikke ønsker ham som kunde bagefter.
I forhold til lovligheden af limits, tror jeg en del af forklaringen skal findes i, at når man nethandler, er der generelt tale om at hvad man ser af priser på en hjemmeside, altså 500 kr. for en headset, eller odds 5 på en SØE-sejr, blot er det der i aftaleloven hedder opfordring til tilbud. Det betyder egentlig, at man som privatperson sender et bindende tilbud som til modparten, som den erhvervsdrivende så kan acceptere eller ej.
Hvimod når man handler i en fysisk butik, er der tale om et bindende tilbud fra erhvervsdrivende, som man så som kunde kan calle eller lade være (med mindre der kan påvises ond tro ved åbenlyse fejltilbud etc.).
Derfor, når man indsender sit spil, er bookmakeren frit stillet til at acceptere det indsendte tilbud eller ej, og kan frit vælge at afvise og/eller modsvare med et andet tilbud (lavere odds eller lavere beløb), som man så må acceptere eller ej.
Ser man nogle af de få afgørelser inde på forbrugerklagenævnet om spil på sport, handler de så godt som alle om, hvorvidt bookmakeren kan frigøres af aftalen (væddemålet) ud fra en vurdering om ond/god tro hos spilleren ved "fejlodds".
XSUPERBULLX skrev:
Oddser du egentlig ikke en del? :)
Jo, og det er heller ikke noget, jeg er blevet rig på. Jeg spiller dog mest om mindre beløb.
fedesen skrev:Jeg tror, du undervurderer, hvor blank den gennemsnitlige oddser er. Det er jo typisk mænd uden for meget uddannelse.
Er der en undersøgelse du kan henvise til med de påstande, eller er din egen forskning indenfor området der ligger bag ?
Hvornår har man i øvrigt for meget uddannelse?
supersafe skrev:
Er der en undersøgelse du kan henvise til med de påstande, eller er din egen forskning indenfor området der ligger bag ?
Hvornår har man i øvrigt for meget uddannelse?
Det er helt uvidenskabeligt. :)
Torn skrev:Historien du linker til er ikke troværdig imo.
Havde godt læst den inden, og Unibet kan jo ikke forsvare sig, de må ikke udtale sig direkte om kundens konto eller sagen.
Det svært at bedømme udfra det en ung mand siger til EB. (EB æder alle historier de kan få kliks på) Han kan have været for langsom til at sende dokumentation (30 dage fra oprettelsen af kontoen)
Han kan have brugt en shady PayPal/et chargeback kort.
Han kan have været linket til andre konti med f.eks. chargeback eller selvudelukkelse.
Der er altså rigtig mange ting der kan have spillet ind.
Jeg ser det som en ung knægt der lige ville have lidt medie-tid og som var træt af at det tog tid at få pengene. (Sådan en overførsel tager lidt tid at få godkendt hos de fleste)
Spiller selv hos Unibet for tiden, har ikke oplevet limits, hverken på sport eller casino, har indbetalt omkring 2.500 (500 på velkomstbonus til casino) og resten til sport, derfra har jeg taget hhv. 27.000+9600+2.800+2.900+5.200 ud via casino og 3*2.100 fra sport. Indenfor knap 40 dage. Skulle lige tjekke efter.
Har ikke oplevet ét eneste problem ved dem.
Har haft lidt bets sendt til traders, men det var 'normale trader bets' - da spillene var på små (meget) ligaer.
Er limiteret på Nordic, Leo og Youbet, selvom jeg aldrig har vundet noget specielt der..
Er lukket ude af 365..
Syntes efterhånden DS er den eneste gode tilbage. Også lige Unibet for tiden.
Limits på Casinospil, what? Om du så havde klonket fem millioner kan du vel aldrig forvente limits på casinospil.
Limitering foregår jo heller ikke udelukket efter beløb vundet. Hvis du bliver ved med at ramme random syvlinger til et sekscifret beløb, så bliver det umiddelbart fortsat et ja tak fra alle bookies.
@Holstt
Jeg ville ikke være bange for, at Unibet randomly beholder dine gevinster og lukker din bruger.
Random skrev:
Limits på Casinospil, what? Om du så havde klonket fem millioner kan du vel aldrig forvente limits på casinospil.
Limitering foregår jo heller ikke udelukket efter beløb vundet. Hvis du bliver ved med at ramme random syvlinger til et sekscifret beløb, så bliver det umiddelbart fortsat et ja tak fra alle bookies.
@Holstt
Jeg ville ikke være bange for, at Unibet randomly beholder dine gevinster og lukker din bruger.
Man kan sagtens blive limiteret på casino spil.
Blackjack, roulette osv, kan man sagtens få limit på.
Og nej, det er ikke en teori.
@Taanlane
Den havde jeg egentlig ikke tænkt over, det da rigtigt. Kunne være sjovt at høre hvilke hold han har spillet osv.
Evt se hele kuponen!
Torn skrev:Historien du linker til er ikke troværdig imo.
Havde godt læst den inden, og Unibet kan jo ikke forsvare sig, de må ikke udtale sig direkte om kundens konto eller sagen.
[... ... ...]
Der er altså rigtig mange ting der kan have spillet ind.
Jeg ser det som en ung knægt der lige ville have lidt medie-tid og som var træt af at det tog tid at få pengene. (Sådan en overførsel tager lidt tid at få godkendt hos de fleste)
Spiller selv hos Unibet for tiden, har ikke oplevet limits, hverken på sport eller casino, har indbetalt omkring 2.500 (500 på velkomstbonus til casino) og resten til sport, derfra har jeg taget hhv. 27.000+9600+2.800+2.900+5.200 ud via casino og 3*2.100 fra sport. Indenfor knap 40 dage. Skulle lige tjekke efter.
Har ikke oplevet ét eneste problem ved dem.
Har haft lidt bets sendt til traders, men det var 'normale trader bets' - da spillene var på små (meget) ligaer.
Er limiteret på Nordic, Leo og Youbet, selvom jeg aldrig har vundet noget specielt der..
Er lukket ude af 365..
Syntes efterhånden DS er den eneste gode tilbage. Også lige Unibet for tiden.
1.
Man kan blive udelukket fra et site af andre årsager end, at man er vindende spilller, og det tænker du er tilfældet i den historie, jeg linker til. Modtaget! Og jeg ved selfølgelig godt, at man det kan være tilfældet.
2.
Du er ikke blevet limitteret hos UNIBET på trods af, at de beløb, du har hævet over tid, tyder kraftigt på, at du er vindende spiller. Skyldes dette, at UNIBET ikke limitterer, eller har de bare ikke fået øje på dig endnu?
3.
MEN NU BLIVER DET SPÆNDENDE !
Du er limitteret hos Nordic, Leo og Youbet. Kunne du ikke c/p, hvordan disse spiludbydere har meddelt dig, at du fra nu af er limmitteret og på hvilken måde limitationen virker for dig fremover? Altså, skriver de sådan lige ud af landevejen, at da du har fundet alt for meget, så er du hermed limittret på følgende måder ... ... ...?
4.
Skal jeg forstå det sådan, at DS aldrig limitterer?
ElMalo skrev:I forhold til lovligheden af limits, tror jeg en del af forklaringen skal findes i, at når man nethandler, er der generelt tale om at hvad man ser af priser på en hjemmeside, altså 500 kr. for en headset, eller odds 5 på en SØE-sejr, blot er det der i aftaleloven hedder opfordring til tilbud. Det betyder egentlig, at man som privatperson sender et bindende tilbud som til modparten, som den erhvervsdrivende så kan acceptere eller ej.
Hvimod når man handler i en fysisk butik, er der tale om et bindende tilbud fra erhvervsdrivende, som man så som kunde kan calle eller lade være (med mindre der kan påvises ond tro ved åbenlyse fejltilbud etc.).Derfor, når man indsender sit spil, er bookmakeren frit stillet til at acceptere det indsendte tilbud eller ej, og kan frit vælge at afvise og/eller modsvare med et andet tilbud (lavere odds eller lavere beløb), som man så må acceptere eller ej.
Ser man nogle af de få afgørelser inde på forbrugerklagenævnet om spil på sport, handler de så godt som alle om, hvorvidt bookmakeren kan frigøres af aftalen (væddemålet) ud fra en vurdering om ond/god tro hos spilleren ved "fejlodds".
Siger du hermed, at når en spiludbyder tilbyder et odds, så er det et tilbud han kan trække tilbage igen, hvis han ikke bryder sig, at lige præcis du vil spille på det pågældende odds? Kan du fremvise eller henvise til et eksempel?
Man skal åbenbart bare hamre løs på casinospillene, så bliver man ikke limiteret.
Man lærer hele livet igennem.
Random skrev:
[... ... ...]
@Holstt
Jeg ville ikke være bange for, at Unibet randomly beholder dine gevinster og lukker din bruger.
Nej, og det er heller ikke derfor, jeg spørger nysgerrigt ind til emnet. Men jeg synes bare, jeg har hørt om dette limitteringsfænomen mange gange efterhånden, uden at se noget konkret på det, og hvor det uomtvisteligt handler om, at sitet ikke kan lide en vindende spiller.
Torn skrev:
Man kan sagtens blive limiteret på casino spil.
Blackjack, roulette osv, kan man sagtens få limit på.
Og nej, det er ikke en teori.
@Taanlane
Den havde jeg egentlig ikke tænkt over, det da rigtigt. Kunne være sjovt at høre hvilke hold han har spillet osv.
Evt se hele kuponen!
Det tror jeg simpelthen ikke jeg forstår. Du mener du er +EV i roulette?
Holstt skrev:
Nej, og det er heller ikke derfor, jeg spørger nysgerrigt ind til emnet. Men jeg synes bare, jeg har hørt om dette limitteringsfænomen mange gange efterhånden, uden at se noget konkret på det, og hvor det uomtvisteligt handler om, at sitet ikke kan lide en vindende spiller.
Et eksempel kunne være en mail a la det her
https://www.pokernet.dk/forum/sports-betting-blog-2019.html#post4257171Random skrev:
Det tror jeg simpelthen ikke jeg forstår. Du mener du er +EV i roulette?
Uuuuuh, så ER systemet altså opfundet alligevel :-)
Hawkeye skrev:
Uuuuuh, så ER systemet altså opfundet alligevel :-)
;)
Altså du kan sagtens blive cuttet fra casino kampagner i hvert fald. Det er jeg 2 steder :)
wannooks skrev:Altså du kan sagtens blive cuttet fra casino kampagner i hvert fald. Det er jeg 2 steder :)
Det er noget andet................men nægter at tro på, nogle er blevet limiteret på slots-maskiner ( medmindre det er for at beskytte spilleren, hvis ludomani er med i billedet )
Random skrev:
Et eksempel kunne være en mail a la det her
https://www.pokernet.dk/forum/sports-betting-blog-2019.html#post4257171
Tak for link. Sitets begrundelse for begrænsning af TG: Efter at vi har gennemgået din konto ... ... ... - må siges at være ikke-eksisterende. Utroligt de kan slippe afsted med det.
Men et par indlæg længere nede i tråden kommer dette spændende indlæg:
Nu er spørgsmålet så:
Skal bookmakernes årsrapporter offentliggøres, og har nogen læst i en sådan rapport, at man limiterer vindende spillere?
#34
Det bliver lidt kort - jeg kan eventuelt uddybe i morgen.
Rapporterne skal ikke offentliggøres. Spiludbyderne skal sende dem til Spillemyndigheden. Tidligere skulle de offentliggøres - lige da markedet blev liberaliseret, men det krav blev efterfølgende fjernet af blandt andet konkurrencehensyn, så vidt jeg har forstået.
Jeg har søgt aktindsigt i rapporterne, men bliver afvist af Spillemyndigheden. Klagesagen gav heller ikke noget nævneværdigt udbytte hos Skatteankestyrelsen.
Kravet om at informere Spillemyndigheden om det blev indført sidste år, så første gang, udbyderne skal rapportere om det, er i år. Rapporterne skal som regels afleveres tidligt på sommeren, og så bruger Spillemyndigheden noget af indholdet fra rapporterne i anonym, aggregeret form i deres årsrapport - så først til næste år kommer der muligvis noget om det. Fra Spillemyndigheden.
Der er i indlæg 11 linket til BetXperts artikler om emnet - dem kan jeg anbefale at læse. De kan muligvis besvare flere af dine spørgsmål.
Mvh
Markus, artikelredaktør, BetXpert.
UPS, jeg havde misset #11. Tak herfor til Luckb0x!
Og tillige tak til BetXpert for rigtig gode artikler.
hvordan er det så med aktinsigt ?
Har man ikke krav på at få indsigt i hvad de ligger til grund for en limitering ?
Feks med bookies der deler oplysninger. Der vil det vel dreje sig om at de deler ens private oplysninger som ved den nye datalov er et no-go. Eller ?
Holstt skrev:
1.
Man kan blive udelukket fra et site af andre årsager end, at man er vindende spilller, og det tænker du er tilfældet i den historie, jeg linker til. Modtaget! Og jeg ved selfølgelig godt, at man det kan være tilfældet.
2.
Du er ikke blevet limitteret hos UNIBET på trods af, at de beløb, du har hævet over tid, tyder kraftigt på, at du er vindende spiller. Skyldes dette, at UNIBET ikke limitterer, eller har de bare ikke fået øje på dig endnu?
3.
MEN NU BLIVER DET SPÆNDENDE !
Du er limitteret hos Nordic, Leo og Youbet. Kunne du ikke c/p, hvordan disse spiludbydere har meddelt dig, at du fra nu af er limmitteret og på hvilken måde limitationen virker for dig fremover? Altså, skriver de sådan lige ud af landevejen, at da du har fundet alt for meget, så er du hermed limittret på følgende måder ... ... ...?
4.
Skal jeg forstå det sådan, at DS aldrig limitterer?
Hvorfor starter du en debat og stiller spørgsmål om emnet hvis du opføre dig som en reality deltager så snart der bliver svaret?
1. Jeg må da tænke om sagen hvad jeg vil?
Men jeg tror at @Taanlane måske har fat i noget i hans teori, men det finder vi aldrig ud af.
2. Det er ikke over "tid" + det en relativ kort periode jeg har brugt Unibet.... Jeg nævner bare at de hvert fald ikke har gjort det endnu, det gjorde Leo efter en weekend, uden nogle specielle gevinster..
jeg siger bare at JEG ikke har haft dårlige oplevelser med dem, 7-9-13. That's it.
3. Ja, direktøren fra hvert firma ringede og sagde jeg desværre ikke kunne spille jo dem mere, fordi jeg har en edge på samtlige sportsgrene, samt at de iøvrigt godt vidste at jeg har personlige forhold til mange fra topligaerne rundt omkring i verdenen.
Hvad tror du selv?
3.1 Siger det ikke sig selv hvordan du opfanger en limit? Pludselig må du kun slide beløb som du på en god dag kan få en pizza for.
4. DS kaster hvert fald ikke limits rundt på samme måde som så mange andre.
5. Jeg har altså ikke sagt at jeg er en chef, hverken indenfor betting eller casino, så hvorfor angriber hele tråden mig? Delte bare min erfaring med Unibet.
Random skrev:
Det tror jeg simpelthen ikke jeg forstår. Du mener du er +EV i roulette?
Jeg er bestemt ikke +EV på hverken roulette, sport, casino, sten saks papir, plat eller krone eller noget andet. Det siger jeg ikke.
Jeg siger bare at limits på casino eksisterer, ikke at jeg har prøvet at få dem.
Hawkeye skrev:
Det er noget andet................men nægter at tro på, nogle er blevet limiteret på slots-maskiner ( medmindre det er for at beskytte spilleren, hvis ludomani er med i billedet )
Jeg nævner også kun casino spil.
Holstt skrev:UPS, jeg havde misset #11. Tak herfor til Luckb0x!
Og tillige tak til BetXpert for rigtig gode artikler.
Selvtak. Sig til, hvis der er ubesvarede spørgsmål, og jeg skal gøre mit bedste for at besvare dem.
supersafe skrev:hvordan er det så med aktinsigt ?
Har man ikke krav på at få indsigt i hvad de ligger til grund for en limitering ?
Feks med bookies der deler oplysninger. Der vil det vel dreje sig om at de deler ens private oplysninger som ved den nye datalov er et no-go. Eller ?
Det er et godt spørgsmål. Det er dog egenindsigt og ikke aktindsigt (sidstnævnte søger man som "ekstern" hos en myndighed mv., mens egenindsigten omhandler de data en virksomhed, myndighed mv. har liggende om en selv).
Det er ikke et no go at dele oplysninger. Det skal bare fremgå klart, hvem der deles oplysninger med, hvorfor og hvad formålet er med det.
Ift. at få indsigt i, hvad der ligger til grund for limitering (og udelukkelse fra kampagner), så har vi skrevet nedenstående to historier.
https://www.betxpert.com/artikel/hvad-betyder-den-nye-persondataforordning-for-det-danske-spillemarked
https://www.betxpert.com/artikel/bookmaker-udelukker-kunder-fra-kampagner-her-er-hvad-du-kan-goere
Jeg har selv søgt indsigt i de oplysninger flere udbydere har liggende om mig, og hvad der ligger til grund for limiteringen. Anmodningen behandles forskelligt, og det er også forskelligt, hvad jeg får udleveret. Samtlige logins med enhed, ip-adresse tidspunkt mv., detaljeret væddemålshistorik, samtlige markedsføringsmails jeg har modtaget, supporthenvendelser, transaktionshistorik mv. Mere interessant så har jeg også fået udleveret bookmakerens tradernoter og andre noter til mine konti, hvor jeg kan se, hvad de har noteret ned om min konto. Her kan jeg eksempelvis se, hvornår jeg blev limiteret, hvilken kundekategori jeg er havnet i (sharp, wise guy, purple, you name it) mv. Jeg får dog ingen information om, hvad der konkret ligger til grund for, at jeg er limiteret. Heller ikke ved opfølgende spørgsmål.
Mvh
Markus, artikelredaktør, BetXpert
Holstt skrev:
Siger du hermed, at når en spiludbyder tilbyder et odds, så er det et tilbud han kan trække tilbage igen, hvis han ikke bryder sig, at lige præcis du vil spille på det pågældende odds? Kan du fremvise eller henvise til et eksempel?
Jeg vil desværre ikke tro, der vil være ulovligt i det ift. aftaleloven. Der vil vel nok være en problematik omkring det i forhold falsk markedføring, da de jo uberettiget får en konkurrencefordel ved at lokke potentielle kunder til ved at annoncere "falske priser".
Netop derfor synes jeg også, det er decideret dumt og en principiel anden stilling 888 tager, når de konsekvent sætter en limit på 0,00 kr. i stedet for en lav limit, der langt bedre kan bortforklares i forhold til falsk markedsføring. På den anden side, kan selv argumentet om falsk markedsføring nok komme til at stå svagt, hvis ikke bookmakerens odds er markedsførende eller relativt tæt derpå.
I praksis vil det da dog også være en meget dårlig historie, hvis visse bettere kunne skubbe rundt med linjen "gratis", og det kunne også meget nemt udnyttes i samarbejde med andre, hvis en dygtig better uden at binde penge kunne skubbe oddset op på det hold, en "ven" derefter spiller på, men principielt er bookmakeren næppe aftaleretligt forpligtiget til at acceptere vores indskud.
Begge synspunkter kommer faktisk også frem i denne lidt ældre artikel fra BetXpert: https://www.betxpert.com/artikel/jura-professor-limitering-er-ulovlig-markedsfoering
Når det er sagt, vil jeg da opfordre enhver, der har en sag, de overvejer at få afprøvet, til at få sagen prøvet af. Der ER jo desværre tale om et relativt lovløst område, og vi spillere har brug for langt større klarhed og præcedens omkring, hvor meget vi kan blive skubbet rundt af udbyderne.
Jeg kan så faktisk se i nærlæsningen af denne sag:
https://www.kfst.dk/afgoerelser-ruling/forbrugeromraadet/oevrige-sager/aftale-om-vaeddemaal-var-ikke-bindende-for-den-erhvervsdrivende-da-forbrugeren-maatte-indse-at-oddset-var-fejlsat/
at Forbrugerklagenævnet faktisk anser udbudte odds på hjemmesiden som et bindende tilbud og altså ikke opfordring til tilbud (som dog ellers må være "juraprofessorens" synspunkt i Betxperts artikel).
Hvis nedenstående synspunkt i denne ene konkrete sag er den gældende retstilling, er det faktisk rigtig svært at se, hvordan i hvert fald 888's limitpolitik (med 0,00 kr. limit og derved ingen binding af sine tilbud) kan være andet end ulovlig, og hvis ikke et vist minimumsbeløb generelt skal kunne sættes, må der vel være en minimumskrav om, at man som spiller forud for aftalens indgåelse kan klikke "se spilmaks." eller lignende?
"Nævnet bemærker, at udbud af væddemål på en hjemmeside som udgangspunkt udgør et bindende tilbud (aftalelovens § 1). Da forbrugeren har accepteret tilbuddet, er der derfor som udgangspunkt indgået en aftale mellem parterne om det angivne væddemål.Hvis et tilbud ved fejlskrift eller anden fejltagelse har fået et andet indhold end tilsigtet, er tilbudsgiveren ikke bundet af tilbuddet, hvis modtageren indså eller burde indse, at der var tale om en fejl (aftalelovens § 32, stk. 1). Det er tilbudsgiveren, der skal godtgøre, at køberen indså eller burde indse, at der var tale om en prisfejl."
Kunne @betxpert måske være interesseret i at høre Spille"myndigheden" om deres syn på 888's limitpolitik sammenholdt med forbrugerklagenævnets afgørelse?
Egentlig også en interessant sag, som de fleste punters bør skrive sig bag øret - det er spiludbyderens ansvar, at udforme sine regler tilstrækkeligt fyldestgørende, og i mangel af klarhed må der tolkes til forbrugerens fordel:
https://www.forbrug.dk/afgoerelser-ruling/forbrugeromraadet/oevrige-sager/20171201-forbrugeren-kunne-kraeve-en-gevinst-udbetalt-idet-vilkaar-for-vaeddemaal-ikke-var-individuelt-forhandlet/
Stemmer eksempelvis ikke overens med Unibets (MariaCasino) praksis for inddragelse af hele kontoindestående på baggrund af "indirekte overskridelse af udefinerbar bonus" ;)
#42 og #43
Det vil jeg gerne kigge nærmere på, men det kræver noget tid at gå i dybden med de forskellige afgørelser og indhente kommentarer og vurderinger fra eksperter og andre kilder, så hvornår det evt. kan blive til noget, kan jeg ikke sige - men det kommer til at tage tid (også med påskeferien taget i betragtning og med andre opgaver og artikler).
Mvh
Markus, artikelredaktør, BetXpert
Efter at jeg begyndte at få succes med gulekort spil, har jeg oplevet limits hos Betfair, Danske Spil, Unibet og Bet365. Betfair kom lynhurtigt, og spil hvor jeg kunne spille +2000 kr. blev reduceret til omkring 11 kroner. Min kammerat kunne fortsat spille høje beløber på præcis samme spil.
Unibet gik også fra at accepere 1.000 - 1.500 kr. væddemål på single gulekort spil til, at jeg nu kan få et par hundrede kroner ind, hvorefter resten skal accepteres manuelt. Igen har mine venner ingen problemer med at få det fulde beløb accepteret. - Danske Spil er stort set det samme.
Bet365 er den bookie, hvor det tog længst tid, og de har ikke begrænset mig i ligeså stort omfang. - Dog er der det fælles for alle, at trods de fleste af mine gevinster er vundet på et special-marked, så er limits på tværs af alle markeder og ikke kun der, hvor jeg er vindende.
Henze05 skrev:Efter at jeg begyndte at få succes med gulekort spil, har jeg oplevet limits hos Betfair, Danske Spil, Unibet og Bet365. Betfair kom lynhurtigt, og spil hvor jeg kunne spille +2000 kr. blev reduceret til omkring 11 kroner. Min kammerat kunne fortsat spille høje beløber på præcis samme spil.
Unibet gik også fra at accepere 1.000 - 1.500 kr. væddemål på single gulekort spil til, at jeg nu kan få et par hundrede kroner ind, hvorefter resten skal accepteres manuelt. Igen har mine venner ingen problemer med at få det fulde beløb accepteret. - Danske Spil er stort set det samme.
Bet365 er den bookie, hvor det tog længst tid, og de har ikke begrænset mig i ligeså stort omfang. - Dog er der det fælles for alle, at trods de fleste af mine gevinster er vundet på et special-marked, så er limits på tværs af alle markeder og ikke kun der, hvor jeg er vindende.
Jeg kan ikke forstå at de må. Det burde være ens for alle. Den branche er så rådden og de tjener så sygt mange penge.
psylenz skrev:
Jeg kan ikke forstå at de må. Det burde være ens for alle. Den branche er så rådden og de tjener så sygt mange penge.
Jeg er ikke overraskende helt enig. Så må de kører med faste limits, der gælder alle kunder. Om det så er 100-500-1000 kr. pr. væddemål på et markedet. Så længe det bare gælder alle.
Synes efterhånden alle sider med dansk licens løbende har den slags sager.
Danske Spil er efterhånden den eneste side hvor man føler sig 100% tryg ved at bette på.
Aurvandil skrev:Synes efterhånden alle sider med dansk licens løbende har den slags sager.
Danske Spil er efterhånden den eneste side hvor man føler sig 100% tryg ved at bette på.
Præcis.
Men syntes stadigvæk nogle gør det OK. Heriblandt Unibet, mine erfaringer.
Syntes det der nævnes med matchfixing er et godt bud.
Torn skrev:
Hvorfor starter du en debat og stiller spørgsmål om emnet hvis du opføre dig som en reality deltager så snart der bliver svaret?
1. Jeg må da tænke om sagen hvad jeg vil?
Men jeg tror at @Taanlane måske har fat i noget i hans teori, men det finder vi aldrig ud af.
2. Det er ikke over "tid" + det en relativ kort periode jeg har brugt Unibet.... Jeg nævner bare at de hvert fald ikke har gjort det endnu, det gjorde Leo efter en weekend, uden nogle specielle gevinster..
jeg siger bare at JEG ikke har haft dårlige oplevelser med dem, 7-9-13. That's it.
3. Ja, direktøren fra hvert firma ringede og sagde jeg desværre ikke kunne spille jo dem mere, fordi jeg har en edge på samtlige sportsgrene, samt at de iøvrigt godt vidste at jeg har personlige forhold til mange fra topligaerne rundt omkring i verdenen.
Hvad tror du selv?
3.1 Siger det ikke sig selv hvordan du opfanger en limit? Pludselig må du kun slide beløb som du på en god dag kan få en pizza for.
4. DS kaster hvert fald ikke limits rundt på samme måde som så mange andre.
5. Jeg har altså ikke sagt at jeg er en chef, hverken indenfor betting eller casino, så hvorfor angriber hele tråden mig? Delte bare min erfaring med Unibet.
Jeg er bestemt ikke +EV på hverken roulette, sport, casino, sten saks papir, plat eller krone eller noget andet. Det siger jeg ikke.
Jeg siger bare at limits på casino eksisterer, ikke at jeg har prøvet at få dem.
1. Selvfølgelig må du det! Jeg har hverken sagt eller antydet andet. Jeg må have udtrykt mig uklart, og så har du misforstået, hvad jeg ville sige. Beklager.
2. Ok.
3. Jeg tror ingenting, og det er derfor jeg spørger.
Den med realty deltagerne kan jeg ikke lige fange, men det har aldrig været min intention på nogen måde at intimidere dig. Jeg er tværtimod glad for de oplysninger, du kommer med i indlæggene.
BetXpert skrev:#42 og #43
Det vil jeg gerne kigge nærmere på, men det kræver noget tid at gå i dybden med de forskellige afgørelser og indhente kommentarer og vurderinger fra eksperter og andre kilder, så hvornår det evt. kan blive til noget, kan jeg ikke sige - men det kommer til at tage tid (også med påskeferien taget i betragtning og med andre opgaver og artikler).
Mvh
Markus, artikelredaktør, BetXpert
Du må meget gerne skrive her i tråden, når du skriver nye artikler om emnet.
Holstt skrev:
Du må meget gerne skrive her i tråden, når du skriver nye artikler om emnet.
Det skal jeg nok gøre. Som tidligere skrevet; der går nok et stykke tid.
Mvh
Markus, artikelredaktør, BetXpert
Holstt skrev:
[...]
2.
Du er ikke blevet limitteret hos UNIBET på trods af, at de beløb, du har hævet over tid, tyder kraftigt på, at du er vindende spiller. Skyldes dette, at UNIBET ikke limitterer, eller har de bare ikke fået øje på dig endnu?
3.
MEN NU BLIVER DET SPÆNDENDE !
Du er limitteret hos Nordic, Leo og Youbet. Kunne du ikke c/p, hvordan disse spiludbydere har meddelt dig, at du fra nu af er limmitteret og på hvilken måde limitationen virker for dig fremover? Altså, skriver de sådan lige ud af landevejen, at da du har fundet alt for meget, så er du hermed limittret på følgende måder ... ... ...?
4.
Skal jeg forstå det sådan, at DS aldrig limitterer?
2. Unibet limiterer, det er der ingen tvivl om. Der limiteres ikke på casinospil (såfremt vi kigger på sager hvor bonusser/kampagner ikke er inkluderet). Spillere der er +ev på sportsbetting (der modsat Casino-spil ikke er -ev per konstruktion) vil opleve limits relativt hurtigt.
3. De fleste bookmakere limiterer uden at give spilleren besked. Bet365 sender en besked der ser således ud:
4. danskespils online platform limiterer ikke som sådan, men sletter i stedet kontoen. Det er dog mit indtryk, at man som spiller hos DS har langt længere snor end alle andre dansk-licenserede bookmakere. Fysiske spil i kiosk kan der selvfølgeligt altid spilles på.
Henze05 skrev:Efter at jeg begyndte at få succes med gulekort spil, har jeg oplevet limits hos Betfair, Danske Spil, Unibet og Bet365. Betfair kom lynhurtigt, og spil hvor jeg kunne spille +2000 kr. blev reduceret til omkring 11 kroner. Min kammerat kunne fortsat spille høje beløber på præcis samme spil.
Unibet gik også fra at accepere 1.000 - 1.500 kr. væddemål på single gulekort spil til, at jeg nu kan få et par hundrede kroner ind, hvorefter resten skal accepteres manuelt. Igen har mine venner ingen problemer med at få det fulde beløb accepteret. - Danske Spil er stort set det samme.
Bet365 er den bookie, hvor det tog længst tid, og de har ikke begrænset mig i ligeså stort omfang. - Dog er der det fælles for alle, at trods de fleste af mine gevinster er vundet på et special-marked, så er limits på tværs af alle markeder og ikke kun der, hvor jeg er vindende.
Er det dig? :-)
dankjar skrev:
Er det dig? :-)
Yes :)
De kørte den der "Henze-systemet" artikel for to år siden, og har åbenbart solgt den til VG i Norge for et par uger siden. Deres sportsredaktør stillede mig så et par opfølgende spørgsmål, hvor jeg nævnte gule kort, og det fandt EB ud af, og kontaktede mig for nyligt... :)
Spændende - hvad var dit argument for at afsløre en edge du åbenbart havde i spillet?
Henze05 skrev:
Yes :)
De kørte den der "Henze-systemet" artikel for to år siden, og har åbenbart solgt den til VG i Norge for et par uger siden. Deres sportsredaktør stillede mig så et par opfølgende spørgsmål, hvor jeg nævnte gule kort, og det fandt EB ud af, og kontaktede mig for nyligt... :)
Og hvorfor til eb plus hehe, gider ikke købe det lort men synes du skrev tidligere at det var noget med at de aldrig lukkede kort spil hvis en spiller havde begået noget strafbart og spillet fortsatte indtil næste spil stop, så kunne man nå at spille på gul kort til netop den spiller ?
Du må have fået mange penge for den artikel så.
Det giver nok instant limit hos alle boomakers at gå public med edges - det ville jeg forvente i hvert fald :)
Når en dag man har limit 0 alle steder kan man evt. udgive en bog men indtil da...
Bare det at man gider kontakte ekstrabladet for at de skal lave en artikel om en LOL
Henrik - det er nu du skal skrive en bog... du har allerede outet dig selv :)
Men en wodpress shop og kendt fra EB og så give den gas som spil ekspert :)
chrismm skrev:Bare det at man gider kontakte ekstrabladet for at de skal lave en artikel om en LOL
Ja, for det er da netop det, jeg har gjort... EB kontaktede mig for to år siden her på PN på grund af min tråd omkring det system, hvor jeg ramte 64 bets i træk.
Henze05 skrev:
Ja, for det er da netop det, jeg har gjort... EB kontaktede mig for to år siden her på PN på grund af min tråd omkring det system, hvor jeg ramte 64 bets i træk.
Nå ok :)
wannooks skrev:Det giver nok instant limit hos alle boomakers at gå public med edges - det ville jeg forvente i hvert fald :)
Når en dag man har limit 0 alle steder kan man evt. udgive en bog men indtil da...
Der er kun en booke, hvor man ordentligt kan spille på gule kort live, og det er ved at være noget tid siden, at de limiterede mig. Så der går ikke noget tabt ved at fortælle om det :)
dankjar skrev:Spændende - hvad var dit argument for at afsløre en edge du åbenbart havde i spillet?
Det eneste sted hvor jeg havde en edge, limiterede mig for et stykke tid siden. Så jeg kan ikke bruge den alligevel. Så kan andre ligeså godt udnytte det, indtil de "lukker" det.
Jeg skrev også de nævne tips, som EB ønskede citater for i en tråd her på PN for en-to måneder siden :)
ElMalo skrev:Jeg kan så faktisk se i nærlæsningen af denne sag:
https://www.kfst.dk/afgoerelser-ruling/forbrugeromraadet/oevrige-sager/aftale-om-vaeddemaal-var-ikke-bindende-for-den-erhvervsdrivende-da-forbrugeren-maatte-indse-at-oddset-var-fejlsat/
at Forbrugerklagenævnet faktisk anser udbudte odds på hjemmesiden som et bindende tilbud og altså ikke opfordring til tilbud (som dog ellers må være "juraprofessorens" synspunkt i Betxperts artikel).Hvis nedenstående synspunkt i denne ene konkrete sag er den gældende retstilling, er det faktisk rigtig svært at se, hvordan i hvert fald 888's limitpolitik (med 0,00 kr. limit og derved ingen binding af sine tilbud) kan være andet end ulovlig, og hvis ikke et vist minimumsbeløb generelt skal kunne sættes, må der vel være en minimumskrav om, at man som spiller forud for aftalens indgåelse kan klikke "se spilmaks." eller lignende?
"Nævnet bemærker, at udbud af væddemål på en hjemmeside som udgangspunkt udgør et bindende tilbud (aftalelovens § 1). Da forbrugeren har accepteret tilbuddet, er der derfor som udgangspunkt indgået en aftale mellem parterne om det angivne væddemål.Hvis et tilbud ved fejlskrift eller anden fejltagelse har fået et andet indhold end tilsigtet, er tilbudsgiveren ikke bundet af tilbuddet, hvis modtageren indså eller burde indse, at der var tale om en fejl (aftalelovens § 32, stk. 1). Det er tilbudsgiveren, der skal godtgøre, at køberen indså eller burde indse, at der var tale om en prisfejl."
Kunne @betxpert måske være interesseret i at høre Spille"myndigheden" om deres syn på 888's limitpolitik sammenholdt med forbrugerklagenævnets afgørelse?
Det overrasker mig, at Forbrugerklagenævnet mener, at de kan tage stilling til god eller ond tro i denne sag.
Det er en besynderlig konklusion at komme til, at fordi spilleren havde oprettet sin konto i 2013, må spilleren"anses for at have haft et vist kendskab til odds og de mekanismer, der anvendes." Spilleren kan vel sagtens have været hobbyspiller i hele perioden. Desuden kan man ikke komme frem til god/ond tro ved at sammenligne oddset fra 3,25 til 1,50. Det afgørende må være, om spilleren vidste, at der var tale om et fejlodds.
Det kræver bevisvurdering - typisk i form af vidneudsagn, og det foretages ikke for nævnet.
Der kan selvfølgelig være fakta i sagen som gør, at nævnet mente, at de kunne tage stilling til god/ond tro.
Jeg har selv haft en sag om samme emne, hvor Forbrugerklagenævnet afviste sagen - dog efter at konkludere at væddemålet ikke kunne annulleres af spiludbyderen. Det krævede, at jeg var i ond tro. Det kunne nævnet ikke tage stilling til - til trods for at der var spillet for et større beløb end ovennævnte sag.
Jeg stævnede derefter spiludbyderen, som gav sig efter kort før hovedforhandlingen i byretten. Jeg fik stort set hele det påstævnte beløb samt tilkendt sagsomkostninger.
ElMalo skrev:
Begge synspunkter kommer faktisk også frem i denne lidt ældre artikel fra BetXpert: https://www.betxpert.com/artikel/jura-professor-limitering-er-ulovlig-markedsfoering
Når det er sagt, vil jeg da opfordre enhver, der har en sag, de overvejer at få afprøvet, til at få sagen prøvet af. Der ER jo desværre tale om et relativt lovløst område, og vi spillere har brug for langt større klarhed og præcedens omkring, hvor meget vi kan blive skubbet rundt af udbyderne.
Der burde egentligt blive foretaget noget lobbyarbejde for at få fjernet limitering ved lov. Her må BetXpert og Pokernet gerne sætte lidt kræfter ind. Danske Spil kan vel støtte op om det, da de ikke limiterer på samme måde.
Ludomaniac skrev:Det overrasker mig, at Forbrugerklagenævnet mener, at de kan tage stilling til god eller ond tro i denne sag.
Det er en besynderlig konklusion at komme til, at fordi spilleren havde oprettet sin konto i 2013, må spilleren"anses for at have haft et vist kendskab til odds og de mekanismer, der anvendes." Spilleren kan vel sagtens have været hobbyspiller i hele perioden. Desuden kan man ikke komme frem til god/ond tro ved at sammenligne oddset fra 3,25 til 1,50. Det afgørende må være, om spilleren vidste, at der var tale om et fejlodds.
Det kræver bevisvurdering - typisk i form af vidneudsagn, og det foretages ikke for nævnet.
Der kan selvfølgelig være fakta i sagen som gør, at nævnet mente, at de kunne tage stilling til god/ond tro.
Jeg har selv haft en sag om samme emne, hvor Forbrugerklagenævnet afviste sagen - dog efter at konkludere at væddemålet ikke kunne annulleres af spiludbyderen. Det krævede, at jeg var i ond tro. Det kunne nævnet ikke tage stilling til - til trods for at der var spillet for et større beløb end ovennævnte sag.
Jeg stævnede derefter spiludbyderen, som gav sig efter kort før hovedforhandlingen i byretten. Jeg fik stort set hele det påstævnte beløb samt tilkendt sagsomkostninger.
Godt at høre, at Forbrugerklagenævnets afgørelse er hård eller decideret forkert.
Tænkte også, at det som minimum var en relativt hård linje, der blev lagt i vurderingen. Man må vel forvente, at forbrugere enten slet ikke laver chancevurderinger eller som minimum laver meget, meget upræcise chancevurderinger. Eksempelvis ser man jo ofte at nye brugertippere hos eksempelvis Betxpert, hvor de tvinges til at sætte et konkret CV og alt andet lige vel også tvinges til at gøre sig flere tanker end den helt gennemsnitlige spiller, alligevel laver chancevurderinger med 50-80 % value på selv efficiente markeder, hvor en så stor fejl i markedet ikke er mulig.
Kan du oplyse, hvor meget det stævning/sagsomkostninger ca. er i sådan en sag som din?
ElMalo skrev:Godt at høre, at Forbrugerklagenævnets afgørelse er hård eller decideret forkert.
Tænkte også, at det som minimum var en relativt hård linje, der blev lagt i vurderingen. Man må vel forvente, at forbrugere enten slet ikke laver chancevurderinger eller som minimum laver meget, meget upræcise chancevurderinger. Eksempelvis ser man jo ofte at nye brugertippere hos eksempelvis Betxpert, hvor de tvinges til at sætte et konkret CV og alt andet lige vel også tvinges til at gøre sig flere tanker end den helt gennemsnitlige spiller, alligevel laver chancevurderinger med 50-80 % value på selv efficiente markeder, hvor en så stor fejl i markedet ikke er mulig.
Kan du oplyse, hvor meget det stævning/sagsomkostninger ca. er i sådan en sag som din?
Stævning på ca. 94.000. Sagsomkostninger på 18.000.
Henze05 skrev:Efter at jeg begyndte at få succes med gulekort spil, har jeg oplevet limits hos Betfair, Danske Spil, Unibet og Bet365. Betfair kom lynhurtigt, og spil hvor jeg kunne spille +2000 kr. blev reduceret til omkring 11 kroner. Min kammerat kunne fortsat spille høje beløber på præcis samme spil.
Unibet gik også fra at accepere 1.000 - 1.500 kr. væddemål på single gulekort spil til, at jeg nu kan få et par hundrede kroner ind, hvorefter resten skal accepteres manuelt. Igen har mine venner ingen problemer med at få det fulde beløb accepteret. - Danske Spil er stort set det samme.
Bet365 er den bookie, hvor det tog længst tid, og de har ikke begrænset mig i ligeså stort omfang. - Dog er der det fælles for alle, at trods de fleste af mine gevinster er vundet på et special-marked, så er limits på tværs af alle markeder og ikke kun der, hvor jeg er vindende.
Enig her, især med "speciels" spil.. Det er os her jeg er blevet limiteres samtlige steder.. Men det er så også her man kan lave nogle gode penge på sovende bookmakere.. Total acer / dobbeltfejl i Tennis. Over/under Rush Attempts og Yards passing & Rush i NFL live og prematch, samt noget skud i kampen under EM hvor Bet365 lå 10 skud lavere end samtlige andre udenlandske bookies.. Ærgeligt man er limiteret de steder - ellers ville man uden problemer kunne leve af det.
De andre spil kan man så altid spille ved Betfair børsen, men ja, jeg savner fuld adgang til speciels bookies..
Har altid synes det var latterligt. Hvis man kan udbyde et spil, kan man os tag skraldet hvis man sover i timen. Mon ikke de nok skal sove godt med profit for dagen anyways.
Bookmakernes opførsel på dette område er - og har altid været - helt grotesk efter min mening.
Jeg er - som nogen sikkert ved - journalist på B.T., og jeg vil gerne gå lidt dybere ind i det her. Først og fremmest arbejder jeg med en historie om, at Bet365 udelukker folk på må og få, hvis de bare har vundet et par store gevinster.
Hvis I har oplevet det - eller på anden måde oplevet hovedrystende behandling fra en bookmaker (inden for det sidste år) - så skriv til mig enten i privatbesked her eller på [email protected], og så skal jeg se, om det er interessant. Du skal være villig til at stå frem med ansigt for at få sat fokus på problematikken. Jeg vil naturligvis også konfrontere både bookmaker og myndighed.
Sebastian.
SebberG skrev:Bookmakernes opførsel på dette område er - og har altid været - helt grotesk efter min mening.
Jeg er - som nogen sikkert ved - journalist på B.T., og jeg vil gerne gå lidt dybere ind i det her. Først og fremmest arbejder jeg med en historie om, at Bet365 udelukker folk på må og få, hvis de bare har vundet et par store gevinster.
Hvis I har oplevet det - eller på anden måde oplevet hovedrystende behandling fra en bookmaker (inden for det sidste år) - så skriv til mig enten i privatbesked her eller på [email protected], og så skal jeg se, om det er interessant. Du skal være villig til at stå frem med ansigt for at få sat fokus på problematikken. Jeg vil naturligvis også konfrontere både bookmaker og myndighed.
Sebastian.
Hvor meget dokumentation har du modtaget fra dem du har skrevet om?
Bet365 er kendt for at være rigtig hurtige til at udelukke folk når de ser tegn på spilleproblemer, og det vil være mit gæt at langt de fleste udelukkelser på Bet365 handler om RG og ikke store gevinster. Det er langt fra sikkert at de spillere der er blevet udelukket selv er klar over at det er RG der er grunden til at de er blevet udelukket.
Den manglende kommunikation fra Bet365 gør det naturligvis ikke lettere at finde hoved og hale i det.
Dieb skrev:
Hvor meget dokumentation har du modtaget fra dem du har skrevet om?
Bet365 er kendt for at være rigtig hurtige til at udelukke folk når de ser tegn på spilleproblemer, og det vil være mit gæt at langt de fleste udelukkelser på Bet365 handler om RG og ikke store gevinster. Det er langt fra sikkert at de spillere der er blevet udelukket selv er klar over at det er RG der er grunden til at de er blevet udelukket.
Den manglende kommunikation fra Bet365 gør det naturligvis ikke lettere at finde hoved og hale i det.
Hvad er RG?
Holstt skrev:
Hvad er RG?
Dieb skrev:
Hvor meget dokumentation har du modtaget fra dem du har skrevet om?
Bet365 er kendt for at være rigtig hurtige til at udelukke folk når de ser tegn på spilleproblemer, og det vil være mit gæt at langt de fleste udelukkelser på Bet365 handler om RG og ikke store gevinster. Det er langt fra sikkert at de spillere der er blevet udelukket selv er klar over at det er RG der er grunden til at de er blevet udelukket.
Den manglende kommunikation fra Bet365 gør det naturligvis ikke lettere at finde hoved og hale i det.
Dieb skrev:
Hvor meget dokumentation har du modtaget fra dem du har skrevet om?
Bet365 er kendt for at være rigtig hurtige til at udelukke folk når de ser tegn på spilleproblemer, og det vil være mit gæt at langt de fleste udelukkelser på Bet365 handler om RG og ikke store gevinster. Det er langt fra sikkert at de spillere der er blevet udelukket selv er klar over at det er RG der er grunden til at de er blevet udelukket.
Den manglende kommunikation fra Bet365 gør det naturligvis ikke lettere at finde hoved og hale i det.
Jeg har primært fået screenshots af udelukkelsen + efterfølgende korrespondance.
Men altså - flere af dem beretter om et temmelig minimalt spilforbrug, men at de så har været heldige og ramt et højt odds, hvorefter fælden er klappet. Så jeg tvivler på, at det handler om RG. I hvert fald ikke i størstedelen af tilfældene.
chrismm skrev:
Det er da pudsigt at alle der lige pludselig vinder en skilling har spilleproblemer, men når folk taber en masse penge ser de ingen tegn på problematisk spilleadfærd.
Jeg har ingen interesse i at forsvare Bet365 og kender ikke til sagerne. Hvis alt er som beskrevet er der åbenlyst et problem.
Jeg har bare svært ved at få det til at hænge sammen at Bet365 skulle udelukke spillere fordi de har vundet 6.000 kroner. Hvis de har ramt et højt odds, så har Bet365 netop en interesse i at beholde dem for at få dem til at omsætte pengene igen. Specielt når det sker via "byg-selv-væddemål" hvor Bet365 har en langt højere margin end på normale væddemål.
Kan du give mig et godt argument for at Bet365 skulle udelukke spillere der vinder et større beløb på spil hvor Bet365 har en forventet margin på op mod 20%?
Tænkte nu også det potentielt kunne lyde som noget loss-chasing af en art.
Ærgerligt i en sag som denne, muligvis mest af alt for bookmakeren selv, at der konsekvent aldrig sender disse lovpligtige begrundelser ud, og Spille"myndigheden" synes at være bedøvende ligeglad med det (omend det i sig selv er bødesanktioneret).
Der kan vel næppe forventes/forlanges meget af en sådan begrundelse, men dels er den lovpligtig, dels kan bookmakeren vel umuligt få formuleret noget, der får dem til at se værre ud end slet ikke at sige noget og overlade al fortolkning til spilleren selv og nyhedsartikler
Dieb skrev:
Jeg har ingen interesse i at forsvare bet365 og kender ikke til sagerne. Hvis alt er som beskrevet er der åbenlyst et problem.
Jeg har bare svært ved at få det til at hænge sammen at bet365 skulle udelukke spillere fordi de har vundet 6.000 kroner. Hvis de har ramt et højt odds, så har bet365 netop en interesse i at beholde dem for at få dem til at omsætte pengene igen. Specielt når det sker via "byg-selv-væddemål" hvor bet365 har en langt højere margin end på normale væddemål.
Kan du give mig et godt argument for at bet365 skulle udelukke spillere der vinder et større beløb på spil hvor bet365 har en forventet margin på op mod 20%?
Så det, du siger/antyder, er, at spilleren - der omtales HER og vinder 6.000 kr. for en indsats på 40 kr. - må have lavet en masse andre og langt større væddemål, som ikke er RG, og at det er denne manglende RG, der bevirker, at spilleren bliver udelukket af BET365?
(Avisartiklen udelukker i hvert fald ikke denne mulighed, da journalisten ikke spørger ind til spillerens adfærd, - spilles der kun for småbeløb og er der tale om RG eller ludomaniadfærd.)
Nej, der er intet RG problem i at spille 40 kroner på en kupon til odds 150. Men jeg kan ikke få det til at give mening at Bet365 skulle udelukke spillere der vinder på nogen af de mest likvide markeder i verden hvor margin er langt højere for Bet365 end på 1x2 markedet.
Det andet tilfælde i artiklen handler om begrænsinger og ikke en lukning af kontoen. Der er så vidt jeg kan se to helt forskellige sager. At dømme ud fra Facebook er der i langt overvejende grad tale om lukninger og ikke begrænsninger fordi man har vundet på mindre markeder.
Ludomaniac skrev:Der burde egentligt blive foretaget noget lobbyarbejde for at få fjernet limitering ved lov. Her må BetXpert og Pokernet gerne sætte lidt kræfter ind. Danske Spil kan vel støtte op om det, da de ikke limiterer på samme måde.
Vi har flere gange været i dialog med politikere på Christiansborg om limits. I sommer talte jeg med flere skatteordførere om det, og det er et generelt, gennemgående problem, at de ikke lader til at vide, hvad limitering går ud på, og hvorfor det kan være et problem.
I efteråret fik vi, hvad vi håbede var et mindre gennembrud, men det blev hurtigt skudt ned af skatteministeren. Det lader ikke til, at der kommer til at ske noget på området, så længe den nuværende regering har magten. Måske det vil ændre sig, hvis rød blok vinder det kommende folketingsvalg.
Du kan læse om, da BetXperts brugere fik gjort limitering til en debat i Folketingssalen i følgende artikler:
https://www.betxpert.com/artikel/partier-overvejer-at-lovgive-om-limitering
https://www.betxpert.com/artikel/opfordring-socialdemokratiet-vil-se-dine-limits
https://www.betxpert.com/artikel/betxpert-brugere-sendte-limits-til-socialdemokratiet-og-nu-er-det-paa-folketingets-dagsorden
https://www.betxpert.com/artikel/skatteminister-skal-svare-paa-spoergsmaal-om-limits
https://www.betxpert.com/artikel/skatteminister-vil-ikke-regulere-bookmakeres-brug-af-limits
De bedste hilsener
Daniel, journalist på BetXpert
@Dieb
Det lyder mærkværdigt, men ikke desto mindre har jeg også efter artiklen fået at hav af mails og talt med flere, der beskriver sig selv som typen, der har bettet ganske lidt, men som har fået tur i den og ramt et par høje odds. Og som pludselig er blevet udelukket fra dag til dag.
Det er interessant, hvad grunden er, men jeg begriber bare ikke, at 365 kommunikerer så dårligt.
Dieb skrev:Nej, der er intet RG problem i at spille 40 kroner på en kupon til odds 150. Men jeg kan ikke få det til at give mening at Bet365 skulle udelukke spillere der vinder på nogen af de mest likvide markeder i verden hvor margin er langt højere for Bet365 end på 1x2 markedet.
Det andet tilfælde i artiklen handler om begrænsinger og ikke en lukning af kontoen. Der er så vidt jeg kan se to helt forskellige sager. At dømme ud fra Facebook er der i langt overvejende grad tale om lukninger og ikke begrænsninger fordi man har vundet på mindre markeder.
Kommunikationen er vel alt her. Hvis de ikke kommunikerer hvorfor at denne bruger bliver limiteret/lignende, så kan vi kun gisne om hvad årsagerne er.
Jeg syntes næsten det er mere foruroligende at Bet365 limitere/lukker kontoer som har vundet på et højt odds, da de jo så bare gør lige hvad der passer dem.
De kan lukke kontoer fordi at folk vinder på høje odds, fordi man er dygtig, spiller på niche markeder og hvis intet passer så kan de smide RG-kortet, da det er svært at modbevise, hvis man nogenside kommer så langt i processen.
Hvis man havde skudt det over på andre brancher, ville det jo være absolut grotesk at udelukke fru Nielsen fra Netto fordi hun fandt et godt tilbud på en agurk eller kom selv med andre dårlige eksempler :)
Tror bare ikke helt jeg forstår hvordan de kan drive forretning i Danmark/EU når andre markeder/brancher er så regulerede.
Pokerbarca skrev:[... ... ...]
De kan lukke kontoer fordi at folk vinder på høje odds, fordi man er dygtig, spiller på niche markeder og hvis intet passer så kan de smide RG-kortet, da det er svært at modbevise, hvis man nogenside kommer så langt i processen.
Hvis man havde skudt det over på andre brancher, ville det jo være absolut grotesk at udelukke fru Nielsen fra Netto fordi hun fandt et godt tilbud på en agurk eller kom selv med andre dårlige eksempler :)
[... ... ...]
Det er rigtig godt eksempel (!), og det var nogle tanker i den retning, der fik mig til at skrive trådens første indlæg.
Så er der rav i den igen: Endnu en UNIBET-historie
Holstt skrev:Så er der rav i den igen: Endnu en UNIBET-historie
Selvfølgelig grotesk at indefryse vundne penge, men mon ikke Rikke eller hendes kæreste er semipro bettere indenfor tennis.
Det tyder de tabte og vundne beløb på.
