Unibet politianmeldt

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2015/04/02/095948.htm

Cliffs:

- Ludoman vil stoppe sit misbrug

- Unibet fastholder manden med bonus og fodboldrejser

- 2 millioner spillet op (arbejdsskadeerstatning og pensiob)

Henrik Thrane Brandt, som er souschef og behandlingsleder på Center for Ludomani, siger:

"Vi mener helt klart, at de her VIP- og bonusordninger, som Unibet og den øvrige industri bruger, er til skade for ludomanien i Danmark, og ser det gerne afskaffet."

Hvad mener PN?

Og ikke mindst - hvad nu hvis man ved lov fik vedtaget, at spilsiderne ikke må udbyde bonusser, og derfor heller ikke valueback/rakeback. Ville du så spille?

Man har ansvar for sit eget liv.. IMO Ynkeligt forsøg på at fralægge sig ansvaret, håber ikke manden får medhold, da det skaber en glidebane, for at kunne spille penge op, og pege fingre bagefter.

Ærgerligt manden er ludoman og har tabt sine penge.. Det er oprigtigt ment synd og sørgeligt, men jeg synes det er decideret ynkeligt at prøve at kaste skylden på Unibet.

Det afgørende må være hvorvidt han har frabedt sig at blive kontaktet og om Unibet har vidst han har et problem. Det kunne det tyde på når man taber 500k på 30 dage...

ThomasRR skrev:Man har ansvar for sit eget liv.. IMO Ynkeligt forsøg på at fralægge sig ansvaret, håber ikke manden får medhold, da det skaber en glidebane, for at kunne spille penge op, og pege fingre bagefter.

Ærgerligt manden er ludoman og har tabt sine penge.. Det er oprigtigt ment synd og sørgeligt, men jeg synes det er decideret ynkeligt at prøve at kaste skylden på Unibet.

Jeg tror umiddelbart ikke at manden vinder denne sag, men jeg tror til gengæld, at sagen kan skabe en debat, der potentielt kan ende med at skabe præcedens for, hvilke former for kampagner, bonustilbud og lignende, som spiludbyderne må tilbyde kunderne. Problemet er jo så bare, at det ville gå ud over rigtigt mange ikke-ludomaner, hvis disse bonus'er bliver afskaffet og det er noget nær umuligt at lave love, der kun omfatter "folk med spilleproblemer", da dette ender med at være vurderinger lavet fra det enkelte betting-site - hvilket reelt er det samme som ikke at lave en lov omkring det, da det vil skabe en hel masse gråzoner.

Jeg synes virkelig det er ærgerligt at manden har tabt.. Dog synes jeg det er mere ærgerligt at man istedet for at krybe til korset og søge hjælp, søger at få sine penge refunderet (eller ihvertfald få Unibet gjort skyldig).

Hvad hvis manden med samme penge vundet enormt mange penge? Kunne Unibet så politianmelde manden? Og hvis ikke, hvorfor ikke?

Om manden er ludoman eller ej, der er ingen der har tvunget ham, til at sætte penge ind og spille. Jeg synes det er noget forfærdelig ynk, og en værre "pegen fingre af".. Han kommer vel snart og siger det er samfundets skyld.

Håber han taber, og Unibet eller andre bookmakere ikke bliver pålagt nogen form for regler.

ThomasRR skrev:Jeg synes virkelig det er ærgerligt at manden har tabt.. Dog synes jeg det er mere ærgerligt at man istedet for at krybe til korset og søge hjælp, søger at få sine penge refunderet (eller ihvertfald få Unibet gjort skyldig).

Hvad hvis manden med samme penge vundet enormt mange penge? Kunne Unibet så politianmelde manden? Og hvis ikke, hvorfor ikke?

Om manden er ludoman eller ej, der er ingen der har tvunget ham, til at sætte penge ind og spille. Jeg synes det er noget forfærdelig ynk, og en værre "pegen fingre af".. Han kommer vel snart og siger det er samfundets skyld.

Håber han taber, og Unibet eller andre bookmakere ikke bliver pålagt nogen form for regler.

Lige mine ord :) +1

Manden i artikelen skulle eftersigende fra min kilde være den samme som HG..(men gå stille med det). Han fik udbetalt et større beløb efter hans detajle med sodavand. GL HG

Jeg ved at et firma på Malta måtte punge ud med rigtig mange penge fordi de tillod en ludoman at åbne sin konto efter han havde bedt om at få den lukket permanent. Ludomanen havde spillet ca en million væk på en uge - helt vanvittigt. Så i min optik kommer det ned til hvorvidt Unibet har vidst det og bare været ligeglade.

Nu siger jeg ikke hvad jeg personligt mener i lige denne sag, da der formentlig mangler en del informationer.

Men hvis ludomani er en sygdom(som nogen vil mene) så kan man ikke bare sige personen selv burde kunne sige stop.

Dog syntes jeg generelt der burde være nogen lamper der lyser hos en udbyder når en spiller taber så mange penge, og at det som udgangspunkt ikke ville være en skidt ting er få lidt klare linjer på lige det område.

Nu har der lige være en tråd her på PN hvor et selskab sender sms'er ud, så nogen selskaber er jo rimelig offensive i deres markedsføring(hvilket er forståeligt nok da de skal tjene penge) men er man så offensiv overfor en bruger der har tabt +200k på en måned uden at vinde en krone, så er det noget skidt

Skidt sag at få frem i lyset. Ingen tvivl at det oprigtigt er ærgerligt at manden blev fanget i spiralen uden at komme evnen til at komme ud af den igen.

Derudover mangler der en del information for at kunne vurdere sagen..

som jeg læser det så har han talt med dem om hans problem, da de har sendt links vedr. Ludomani. Hvis de derefter fortsætter med reklamemails og bonus til ham, så er det ikke ok synes jeg. Men ja generelt op til ham at søge hjælp. Men nok ikke så nemt.

-_-Tiesto-_- skrev:
Nu har der lige være en tråd her på PN hvor et selskab sender sms'er ud, så nogen selskaber er jo rimelig offensive i deres markedsføring(hvilket er forståeligt nok da de skal tjene penge) men er man så offensiv overfor en bruger der har tabt +200k på en måned uden at vinde en krone, så er det noget skidt

I min optik er beløbet underordnet da det er relativt for folk hvad et stort tab er. 200k tabt på en måned vil for de fleste være stort, men er manden god for mange millioner er han måske ligeglad, og hygger sig bare.. I min optik er det ikke Unibets opgave og gå ind og vurdere den enkelte kundes formueforhold, før de udstikker kampagner.. Personen får det til at lyde som han er blevet snydt, lad os lige huske på at han altså har spillet på noget, og dermed også haft chancen for at vinde. Om du er ludoman eller rigmandssøn kan man altså ikke FØRST spille, og desværre tabe, men derefter prøve at give skylden videre.. Er du ludoman er det svært formentlig, men det er stadig dit problem, og ikke Unibets. Det er for nemt at fralægge sig ansvar for sit eget liv på den måde.

ThomasRR skrev:
I min optik er beløbet underordnet da det er relativt for folk hvad et stort tab er. 200k tabt på en måned vil for de fleste være stort, men er manden god for mange millioner er han måske ligeglad, og hygger sig bare.. I min optik er det ikke Unibets opgave og gå ind og vurdere den enkelte kundes formueforhold, før de udstikker kampagner.. Personen får det til at lyde som han er blevet snydt, lad os lige huske på at han altså har spillet på noget, og dermed også haft chancen for at vinde. Om du er ludoman eller rigmandssøn kan man altså ikke FØRST spille, og desværre tabe, men derefter prøve at give skylden videre.. Er du ludoman er det svært formentlig, men det er stadig dit problem, og ikke Unibets. Det er for nemt at fralægge sig ansvar for sit eget liv på den måde.

Og hvis du er alkoholiker eller narkoman skal du også bare stoppe...

Jeg siger bare at hvis man er syg evner man det bare ikke altid uden hjælp(jeg siger ikke hvem der skal være den hjælpende part) for det kræver nok en indsats fra flere parter.

Og siger på ingen måde det vil være en nem opgave at lovgive om.

Er det her seriøst? Omfg. Håber fandme ham ludomanen her får lov at betale en kæmpe erstatning til Unibet for at have spildt deres tid, at være så stor en klovn at bringe Unibet brandet i miskredit fordi han ikke kan styre hans eget spilleproblem, er til grin. Så kommer Henrik Thrane ind som er behandlingsleder på Center for Ludomani, og bruger analogien: "Som gratis øl til akoholiker" er det seriøst eller hvad? For hold da kæft et selvmål af dimensioner. Hvis en alkoholiker får stillet gratis øl til rådighed, ja så drikker han dem nok, men hvis han ikke får stillet gratis øl til rådighed - hvad så? Ja så drikker han sku nok alligevel smarte, det er ligesom det der gør ham til alkoholiker, omfg. Det er jo præcis det samme her, ludomanen vil spille og han får så (som er mega god stil af Unibet) smidt bonusser oveni hovedet, havde idioten ikke fået bonusser havde han bare været endnu dybere i hullet, og klaphatten havde da spillet uanset bonusser eller ej.

Det er tåber og fjolser som ham her, der gør at den gennemsnitlige better får væsentligt ringere vilkår på dette "liberaliserede" spillemarkede. For sæt Unibet skulle betale erstatning til sådan en klovn som ham her som afskriver sig alt ansvar for egne handlinger, så skulle de til at hive penge ind på anden vis for at kunne opretholde deres indtjening, og det ville betyde lavere odds og færre bonusser. Jesus fking christ...

Selv ludomaner, alkoholikere, og og narkomaner får et klart øjeblik i ny og næ, og i modsætning til alkoholikere og narkomaner kan en ludo "kurere" sig selv i hvert fald online med to tryk med musen. Så det er altså lidt søgt at sagsøge Unibet, med mindre han har smidt hele balladen på en gang.

Det er "altid" alle andres skyld..... når det går dårligt. .. havde han vundet, havde vi aldrig hørt om det. ( men mindre at han havde vundet stort. og så havde det jo være et solstråle historie) MEN han vandt jo ikke...... og så er det som sagt alle andres skyld...... Hvis Bilka har tilbud på en fl. snaps.. 3 uger i træk.. er det så deres skyld at man begynder at drikke mere, end godt er. eller at konen køber sig fattig i kosmetik. fordi at Matas har minus 50% i en uge..(med store skænderier) (og ekstra kontantlån til-følge) ??? folk kan have ludo, og indkøbs mani. og man kan være alkoholiker, eller have tendens til alle 3 ting.. men det kan da kun være en selv, der er ansvarlig for det. og ikke ALLE andre.

Hvis vi skal lave sammenligningen til alkoholikker svare det jo til at sagsøge netto fordi de er blevet ved med at sælge ham øl. Synes det er helt forskruet hvis ludomanen skal have penge tilbage, medmindre han står i ROFUS.

Majaline skrev:Selv ludomaner, alkoholikere, og og narkomaner får et klart øjeblik i ny og næ, og i modsætning til alkoholikere og narkomaner kan en ludo "kurere" sig selv i hvert fald online med to tryk med musen. Så det er altså lidt søgt at sagsøge Unibet, med mindre han har smidt hele balladen på en gang.

Hvordan skal "klart øjeblik" forstås og hvilken dokumentation har du for at alle får disse?

At det skulle være lettere at stoppe som ludoman end som alkoholiker, fordi man kan spærre sig selv online, virker som en noget hjemmestrikket logik.

ThomasRR skrev:Man har ansvar for sit eget liv.. IMO Ynkeligt forsøg på at fralægge sig ansvaret, håber ikke manden får medhold, da det skaber en glidebane, for at kunne spille penge op, og pege fingre bagefter.

Ærgerligt manden er ludoman og har tabt sine penge.. Det er oprigtigt ment synd og sørgeligt, men jeg synes det er decideret ynkeligt at prøve at kaste skylden på Unibet.

Det er spillemyndigheden, der har politianmeldt Unibet.

Det er meget svært at tage stilling til en sag som den her, når man har så sparsom information. Vi får slet ikke hørt Unibets side af sagen. Jeg bemærker dog især den her bemærkning:

"- På et tidspunkt, hvor vi talte om det, så sendte de bare tre links til ludomanilinjer og lod mig spille videre, fortæller misbrugeren, som på bare en måned tabte knap en halv million kroner."

Hvis det her er rigtigt, så synes jeg manden har en sag. Der er meget strenge regler for hvad spillevirksomhederne må, hvis man smider ludomanihåndklædet, og de virksomheder jeg har arbejdet for har gjort ret meget for at undgå at kontakte kunder, så snart de bare bringer det op i en samtale.

Mht. bonussernes aggressivitet og struktur så synes jeg personligt ikke det er der problemet ligger, men hvis manden har ytret at han har bare noget der mider om et spilleproblem og Unibet ikke har gjort noget ved det, så synes jeg det er problematisk.

I øvrigt synes jeg det virker helt sindssygt at der skulle være 335.000 danskere med spilleproblemer. Gad vide hvordan det er defineret?

Derfor de fedter med tilbudene pt. :-(

Nu spørger jeg lidt frækt og uvidende... Men hvorfor kaldes det en sygdom? Er det ikke bare karakterbrist?

Hvem er HG ? ..

@Argyle_DK ... Please stop dig selv- du kunne jo forsøge at læse om denne sygdom inden du spurgte omkring dette.

Jeg har rette i din tekst da det støder flere.

Mvh

nik

Mindre bonusser, valueback/rakeback-ordninger = højere odds. Jo tak.

Synd og skam, at de ikke lyttede til mandens egne advarsler, den slags ender de med at skulle stå til regnskab for. Tror ikke spillemyndigheden starter en sag op, medmindre de er ret sikre på at vinde.

gucciboyman skrev:

Indlæg rettet
Af nikzz

@argyle + andre: ludomani er en alvorlig lidelse hvis indvirkning på ludomanen er altødelæggende.

Den lidelse har destrueret mange familier både følelsesmæssigt og økonomisk og mange børn har lidt og lider under følgerne af de mange svigt en ludoman påfører familien.

Så uanset om i synes unibet kan sagsøges eller ej, er det bare imo et minimum at kunne respektere at manden er syg, og har gjort noget helt forfærdeligt for sig selv og sin familie.

Verden er ikke sort/hvid, og er man ikke selv syg med ludomani eller alkohol/narkomisbrug kan det være meget svært at forstå hvorfor de gør som de gør.

Brunen skrev:@argyle + andre: ludomani er en alvorlig lidelse hvis indvirkning på ludomanen er altødelæggende.
Den lidelse har destrueret mange familier både følelsesmæssigt og økonomisk og mange børn har lidt og lider under følgerne af de mange svigt en ludoman påfører familien.

Så uanset om i synes unibet kan sagsøges eller ej, er det bare imo et minimum at kunne respektere at manden er syg, og har gjort noget helt forfærdeligt for sig selv og sin familie.

Verden er ikke sort/hvid, og er man ikke selv syg med ludomani eller alkohol/narkomisbrug kan det være meget svært at forstå hvorfor de gør som de gør.

Well spoken, sir

Kan ikke rigtig se rigtig se der er meget at komme efter.

Det er dog en kedelig og sørgelig sag.

Der må da være langt større belæg for at gå efter Danske Spil.

Eftersom de jævnligt bryder markedsføringsloven, ændrer kampagner undervejs og tit undlader at offentligøre vindere.

De åbenlyse løgne og den arrogance man tit møder er et tydelig tegn på at monopol-adfærden absolut ikke har ændret sig.

Flere at deres samarbejdspartnere ifht RNG's har en fortid med kedelige sager.

At kundepleje samtidig er en by i Rusland gør så heller ikke tingene bedre.

Ej at forglemme at Danske Spil by far er dem der er skyld i det største antal ludomaner, og ikke ligefrem er foregangsmænd når det gælder ludomani.

Men regner nu ikke med at spillemyndigheden går efter kæledæggen, og sørger for et marked på lige vilkår.

Hvis manden har sagt, hvisket, eller på anden måde så meget som antydet et spilleproblem til udbyder og de ikke straks har lukket hans konto er jeg ret sikker på at de har gjort i nælderne big time. Kender ikke til de danske licensregler i detaljer men jeg ved at det gælder for flere internationale licenser. Har arbejdet en del år i branchen og der hvor jeg er gælder at ENHVER antydning af spilleproblem medfører permanent lukning uden mulighed for genåbning EVER!!!

Hvis Unibet kontakter en spiller med promotilbud velvidende at der (muligvis) er et spilleproblem er i mine øjne så dumt at spilmyndigheden simpelt hen er nødt til at reagere. De (Unibet) må som minimum refundere alt spil efter at mandens spilleproblem er udtalt. Massiv bøde plus indragelse af licens hvis forseelsen gentager sig. Det Unibets ansvar at sikre at kunder med spilleproblemer ikke kontaktes med nye tilbud og der findes simpelt ingen undskyldning.

Endelig må jeg sige at det virkelig gør ondt at læse at der tilsyneladende er mange på dette forum der betvivler eksistensen af ludomani. Spilafhængighed er virkelighed for mange mennesker der har fået smadret deres liv (og økonomi ikke mindst) af overdrevent spil. Personligt mener jeg helt klart at især de reklamer man ser for online casinoer (men også bookmakere) er så kvalmende, at stramning af loven forhåbentligt snart kommer.

(Online)spil kræver regulering fra offentlig side for at beskytte de som har anlæg for ludomani. Det ville være smukt hvis det bare var et spørgsmål om at tage sig lidt sammen, og jeg forstår at uvidende personer kan have denne holdning men alle der været i spillemiljøet har også set sørgelige skæbner det tydeligvis ikke har kontrol over deres spil.

Det ville i min optik ikke være skørt helt at forbyde reklamer for spil, eller i det mindste sætte nogle ekstremt snævre linjer for hvad man sige om 'lyksalighederne' ved at spille.

Sagen kunne bestemt være belyst bedre, men hvis følgende er bare tilnærmelsesvis korrekt er der faktisk ikke behov for yderligere for at fastslå Unibet's ansvar.

"På et tidspunkt, hvor vi talte om det, så sendte de bare tre links til ludomanilinjer og lod mig spille videre"

Den må han sgu' tage på sin egen kappe - sygdom eller ej. Skulle folk også sagsøge McD fordi de er blevet fede af deres mad og får smidt coinoffers i hovedet hele tiden?

Alle jeres sammenligninger er retarderede. Nej, det svarer ikke til at hverken Netto eller Bilka sælger snaps eller øl til alkoholikere. Og nej, det svarer heller ikke til, at McD sælger burgere til overvægtige.

Hvis der var lavet bestemmelser hos FedmeMyndigheden om, at såfremt det blev opdaget, så skulle enhver med vægtproblemer udelukkes fra restauranten, SÅ kunne sammenligningen laves. Og hvis personen i øvrigt også havde haft en dialog med kæden herom. Men først dér.

Det er sgu for nemt at lave sammenligninger, hvis der ikke engang kan trækkes en kobling mellem de væsentligste punkter.

"Du skylder mig 700.000 kr.!"

- "Ah, det var vist kun 9 kroner."

"Jaja, men det er stadig et tal!

Latterlig sammenligning.´Sørgeligt for en bruger med 10 års erfaring men desværre fint i tråd med andre.

Hvis McD solgte burgere på en statslig reguleret betingelse af de ikke måtte sende coinoffers til folk der har frabedt det - og så alligevel gjorde det. Så er de slf ansvarlige og må bøde!

Halv skade.....skal vi vædde ?!

Enig i at Unibet har en dårlig sag.

@dingdongdynamo
Gode pointer.

Både Skod, dingdongdynao og flere andre har gode pointer, men en anden ting end topic falder mig dog mest for brystet:

Måske er jeg ved at blive gammel, men...

Med al respekt for andre meninger, så er det betænkeligt som nogle folk kan svine folk de ikke kender til for en sygdom uagtet at de ikke forstår den. Skal vi andre så svine jer til for at være aldeles blottede for empati? For det er vel værre, da det går ud over alle der ikke er helt enig i jeres snæversynethed, ikke kun på dette felt, men på alle? Jeg vælger at lade tvivlen komme nogle til gode, og bare tænke at det ofte grunder i at nogle vil spille hårde på nettet overfor folk der ikke kan forsvare sig, eller helt ekstremt ringe kommunikationsevner. Når man ikke kan se de menneskelige aspekter af problematikken i ludomani og argumenterer med at "X er Y, og hvis man synes andet er man da totalt idiot, omfg!", så har man altså nogle store udfordringer foran sig i livet - og formodentlig stadig sin 20-års fødselsdag til gode (hvilket ofte forklarer det). Overvej nu at stille argumenterne bedre op, hvis I vil have at nogle lytter, for ellers får I kun færre tilhængere og modgang i sociale sammenhænge når I kommer ud af den lilel gruppe der agerer på samme måde . Det er virkelig et velmenende råd, som både vil gavne tonen på PokerNet, og jer selv fremover.

Sincerely,

Do You Want Fries With That

On topic:

Det rigtig interessante i sagen er, at Unibet - hvis man fulgte reglerne - står til at miste licensen. Man må IKKE markedsføre sig på muligheden for at tjene nemme penge, og måske er det mere derfor at anmeldelsen er kommet (Jeg ved det ikke). Men gør det det, så skal Danske Spil (og vel næsten alle andre) også, og det vil Spillemyndigheden naturligvis ikke. For mig at se, er det den mest interessante problemstilling her, om end at sagen med fyren er ulykkelig - dog slet ikke ny eller enestående hvad angår ludomani (og en af mange om ødelagte mennesker, familier og håb).

En eftertanke:

Endelig er der jo en indbygget etisk problemstilling i hele grund-tanken med at udbyde online casino. Virksomheden tjener kun penge hvis spillerne taber, og når man så finder én der taber... Så skal man stoppe...? Hvordan optimerer man så sin indtjening og udfører sit job ordentligt? Jeg kender, fra min tid i branchen, også fint til dette "trick", som desværre er ulækkert udbredt. Jeg finder hele branchen så problematisk og uetisk, og jeg ved desværre ikke hvad løsningen skulle være. Men det er et indbygget problem, som er kilden til denne situation.

Pokerface Jr. = Guldmageren?

Pokerface Jr. skrev:

Det er jo præcis det samme her, ludomanen vil spille og han får så (som er mega god stil af Unibet) smidt bonusser oveni hovedet, havde idioten ikke fået bonusser havde han bare været endnu dybere i hullet

Utroligt meget i dit indlæg er noget usympatisk, latterligt vrøvl.

Men til ovenstående kan man bare citere hvad Ole Stephensen sagde til Line Baun: "Det sagde du bare ikke!"

Dit lange indlæg tyder på indgående kendskab til branchen, men hvis du seriøst mener, at bonusser har holdt manden fra at være endnu dybere i hullet, er du jo decideret dum!

Hvilke bonusser har du nogensinde hørt om, som ikke har skullet spilles fri i et eller andet omfang?

Det svarer jo til at sige, at hvis pusheren ikke gav narkomanen gratis stoffer engang imellem, skyldte han flere penge til pusheren.

Super sympatisk!

Jeg har aldrig ønsket nogle smidt ud af PN før, uanset hvor uenig jeg har været med dem, men det gør jeg nu!

Din retorik skader faktisk sagen, men det forstår du sikkert ikke!

Og så kan jeg se på dit gule kort, at du selv har haft et tidspunkt, hvor en stopklods havde været på sin plads...!

Iznogood skrev:
Endelig må jeg sige at det virkelig gør ondt at læse at der tilsyneladende er mange på dette forum der betvivler eksistensen af ludomani. Spilafhængighed er virkelighed for mange mennesker der har fået smadret deres liv (og økonomi ikke mindst) af overdrevent spil. Personligt mener jeg helt klart at især de reklamer man ser for online casinoer (men også bookmakere) er så kvalmende, at stramning af loven forhåbentligt snart kommer.

@Iznogood

Hvordan vil du stramme sådan en lovgivning? Skal os der godt kan styre det straffes fordi mindretallet ikke kan finde ud af det? Skal vi have det samme med alkohol?

Når det sagt, så synes jeg du har nogle fine points, og det er ikke fordi jeg vil angribe dig, for jeg er langt hen enig, men ser det svært at gøre så meget ved uden at straffe fleretallet og uden at gå mod Nordkorianske tilstande :). - Jeg er også ret sikker på at ludomani er en sygdom.

clrawe skrev:Pokerface Jr. skrev:
Det er jo præcis det samme her, ludomanen vil spille og han får så (som er mega god stil af Unibet) smidt bonusser oveni hovedet, havde idioten ikke fået bonusser havde han bare været endnu dybere i hullet


Utroligt meget i dit indlæg er noget usympatisk, latterligt vrøvl.
Men til ovenstående kan man bare citere hvad Ole Stephensen sagde til Line Baun: "Det sagde du bare ikke!"
Dit lange indlæg tyder på indgående kendskab til branchen, men hvis du seriøst mener, at bonusser har holdt manden fra at være endnu dybere i hullet, er du jo decideret dum!
Hvilke bonusser har du nogensinde hørt om, som ikke har skullet spilles fri i et eller andet omfang?
Det svarer jo til at sige, at hvis pusheren ikke gav narkomanen gratis stoffer engang imellem, skyldte han flere penge til pusheren.
Super sympatisk!

Jeg har aldrig ønsket nogle smidt ud af PN før, uanset hvor uenig jeg har været med dem, men det gør jeg nu!

Din retorik skader faktisk sagen, men det forstår du sikkert ikke!

Ja bonussen skal spilles fri, men det er jo ikke det du skal spille igennem der gør du bliver ludoman. En ludoman spiller for så meget alligevel, at den bonus hurtigt er spillet fri. Og hvad havde du forestillet dig? At når vedkommende havde spillet sin bonus igennem, så ville han udbetale og stoppe med at spille? Vrøvl. Han ville fortsætte til pengene var væk, og så er det alligevel bonussens skyld. Nu har jeg intet med sagen at gøre, så tvivler på min retorik på nogen måde kan skade/forbedre sagen.

Pisfisk skrev:Både Skod, dingdongdynao og flere andre har gode pointer, men en anden ting end topic falder mig dog mest for brystet:

Måske er jeg ved at blive gammel, men...
Med al respekt for andre meninger, så er det betænkeligt som nogle folk kan svine folk de ikke kender til for en sygdom uagtet at de ikke forstår den. Skal vi andre så svine jer til for at være aldeles blottede for empati? For det er vel værre, da det går ud over alle der ikke er helt enig i jeres snæversynethed, ikke kun på dette felt, men på alle? Jeg vælger at lade tvivlen komme nogle til gode, og bare tænke at det ofte grunder i at nogle vil spille hårde på nettet overfor folk der ikke kan forsvare sig, eller helt ekstremt ringe kommunikationsevner. Når man ikke kan se de menneskelige aspekter af problematikken i ludomani og argumenterer med at "X er Y, og hvis man synes andet er man da totalt idiot, omfg!", så har man altså nogle store udfordringer foran sig i livet - og formodentlig stadig sin 20-års fødselsdag til gode (hvilket ofte forklarer det). Overvej nu at stille argumenterne bedre op, hvis I vil have at nogle lytter, for ellers får I kun færre tilhængere og modgang i sociale sammenhænge når I kommer ud af den lilel gruppe der agerer på samme måde . Det er virkelig et velmenende råd, som både vil gavne tonen på PokerNet, og jer selv fremover.

Sincerely,
Do You Want Fries With That

On topic:
Det rigtig interessante i sagen er, at Unibet - hvis man fulgte reglerne - står til at miste licensen. Man må IKKE markedsføre sig på muligheden for at tjene nemme penge, og måske er det mere derfor at anmeldelsen er kommet (Jeg ved det ikke). Men gør det det, så skal Danske Spil (og vel næsten alle andre) også, og det vil Spillemyndigheden naturligvis ikke. For mig at se, er det den mest interessante problemstilling her, om end at sagen med fyren er ulykkelig - dog slet ikke ny eller enestående hvad angår ludomani (og en af mange om ødelagte mennesker, familier og håb).

En eftertanke:
Endelig er der jo en indbygget etisk problemstilling i hele grund-tanken med at udbyde online casino. Virksomheden tjener kun penge hvis spillerne taber, og når man så finder én der taber... Så skal man stoppe...? Hvordan optimerer man så sin indtjening og udfører sit job ordentligt? Jeg kender, fra min tid i branchen, også fint til dette "trick", som desværre er ulækkert udbredt. Jeg finder hele branchen så problematisk og uetisk, og jeg ved desværre ikke hvad løsningen skulle være. Men det er et indbygget problem, som er kilden til denne situation.

Pokerface Jr. = Guldmageren?

Pokerface Jr. = Guldmageren? Hvad angår holdninger, der er vi i hver sin lejr. Prøv med: Pokerface Jr. = Punchingdove

Bettingbranchen er jo ikke mere uetisk end så meget andet, hvorfor mener du det? Jeg mener slet ikke den er uetisk. Folk har et valg. Det gælder alt her i livet. Er det også uetisk at gå til prostituerede? Uetisk at springe faldskærm? Der er sågar sider som eksempelvis Bet365 der bare lukker konti ved indikationer på ludomani, uden at der forelægger 100% bevis på at spilleren er ludoman. At sige at bonusserne er skyld i ludomani er det mest søgte argument jeg nogensinde har hørt.

Pokerface Jr. skrev:Pokerface Jr. = Guldmageren? Hvad angår holdninger, der er vi i hver sin lejr. Prøv med: Pokerface Jr. = Punchingdove

Bettingbranchen er jo ikke mere uetisk end så meget andet, hvorfor mener du det? Jeg mener slet ikke den er uetisk. Folk har et valg. Det gælder alt her i livet. Er det også uetisk at gå til prostituerede? Uetisk at springe faldskærm? Der er sågar sider som eksempelvis Bet365 der bare lukker konti ved indikationer på ludomani, uden at der forelægger 100% bevis på at spilleren er ludoman. At sige at bonusserne er skyld i ludomani er det mest søgte argument jeg nogensinde har hørt.

Så har folk valgt at blive narkomaner, alkoholikere, ludomaner? Folk har valgt at dø i krig, dø af sult, drukne?

Nogle gange er der bare nogle ydre omstændigheder, man ikke kan styre eller forudse - uanset hvor meget mental og fysisk styrke man kan mønstre.

Dit indlæg afspejler i høj grad din manglende evne til at sætte dig i andres sted.

Freshpro skrev: Så har folk valgt at blive narkomaner, alkoholikere, ludomaner? Folk har valgt at dø i krig, dø af sult, drukne?

Nogle gange er der bare nogle ydre omstændigheder, man ikke kan styre eller forudse - uanset hvor meget mental og fysisk styrke man kan mønstre.

Dit indlæg afspejler i høj grad din manglende evne til at sætte dig i andres sted.

Overhovedet ikke! Det siger jeg heller ikke. Jeg synes det er super synd for ham at han er havnet i et spilleproblem, det er aldrig sjovt, og derfor håber jeg han får alt den hjælp han skal bruge til at komme videre. Der hvor jeg taber den er når han begynder at fralægge sig ansvaret, og siger; det er Unibets skyld han er ludoman. Nej, det er ikke Unibets skyld. Selvfølgelig er der mange faktorer der kan have medvirket til at han er havnet hvor han er, men det er IKKE Unibets skyld - og det er det jeg forsøger at sige med mit indlæg; IKKE at det ikke er synd for ham, for det er det da uden tvivl! Men hvis det ikke havde været Unibets skyld, så havde det været Bet365s skyld, og havde det ikke været Bet365s skyld så havde det været NordicBets, Sportingbets elller Danske Spils skyld osv. Hvad hvis han havde vundet penge på det? Er det så også Unibets skyld at han har vundet penge og han skal derfor betale penge til dem (for whatever reason?). Nej, det er udelukkende fordi han har tabt at det er deres skyld.

Pokerface Jr. skrev:Overhovedet ikke! Det siger jeg heller ikke. Jeg synes det er super synd for ham at han er havnet i et spilleproblem, det er aldrig sjovt, og derfor håber jeg han får alt den hjælp han skal bruge til at komme videre. Der hvor jeg taber den er når han begynder at fralægge sig ansvaret, og siger; det er Unibets skyld han er ludoman. Nej, det er ikke Unibets skyld. Selvfølgelig er der mange faktorer der kan have medvirket til at han er havnet hvor han er, men det er IKKE Unibets skyld - og det er det jeg forsøger at sige med mit indlæg; IKKE at det ikke er synd for ham, for det er det da uden tvivl! Men hvis det ikke havde været Unibets skyld, så havde det været Bet365s skyld, og havde det ikke været Bet365s skyld så havde det været NordicBets, Sportingbets elller Danske Spils skyld osv. Hvad hvis han havde vundet penge på det? Er det så også Unibets skyld at han har vundet penge og han skal derfor betale penge til dem (for whatever reason?). Nej, det er udelukkende fordi han har tabt at det er deres skyld.

Dertil er jeg enig, men der gælder efterhånden en sædvane inden for gambling-industrien, hvorefter udbyderen aktivt skal forsøge at forebygge overdrevent spil. Unibet har ikke påtaget sig dét ansvar her, på trods af at klienten selv melder op med spilleproblemer.

Om klienten så kan få en erstatningssag igennem og godtgørelse, det ved jeg ikke, men efter min mening bør Unibet straffes for at fralægge sig deres generelle ansvar med bøde (til staten).

Jeg kender ikke reglerne på området særligt godt, men jeg kan forestille mig, at de også kan miste deres licens, hvis der kan findes flere svipsere fra deres side af.

Unibet har umiddelbart ikke levet op til reglerne og efterlevet deres ansvar, så de bør ganske givet traffes med en bøde eller lignende.

Hvorvidt ludomanen skal have det tabte tilbage er lidt mere problematisk. Hvis dette er tilfældet så er der et hul som potentielt kan udnyttes, dvs. man kan antyde overfor en udbyder at man har et spilleproblem og hvis de ikke reagerer så kan man i princippet freerolle nogle giga bets som hvis de tabes kan kræves erstattet :-

Taget i betragtning at Pokerface Jr er dårlig betaler, som selv har spillet over evne synes jeg godt nok hans tone er en smule hård i sådan en sag

Hvad er det præcist Unibet skulle have gjort, da han ytrer problemer med sit spil ?

Som jeg forstår det, sender de "bare" noget materiale om ludomani osv., hvor han får de muligheder der er.

Ingen kan vel tvinge en i ludomani behandling, hvis ikke vedkommende selv er med på den.

Nu er det spillemyndigheden, der lægger sag an....bliver da noget af et lavineskred, hvis de vinder den, pga. unibets tilbud til kunderne.,

iRIVERnuts skrev:Taget i betragtning at Pokerface Jr er dårlig betaler, som selv har spillet over evne synes jeg godt nok hans tone er en smule hård i sådan en sag

Er jeg en dårlig betaler?

Hvis jeg nogensinde havde blameret nogen af de parter jeg har indgået bets med, og efterfølgende krævet en erstatning for at have lokket og udnyttet mig til at spille med dem, så synes jeg du har en ganske god pointe.

Det lyder som en PN bruger jeg kender som heller ikke vil tage ansvar.

Pokerface Jr. skrev:Er jeg en dårlig betaler?

Hvis jeg nogensinde havde blameret nogen af de parter jeg har indgået bets med, og efterfølgende krævet en erstatning for at have lokket og udnyttet mig til at spille med dem, så synes jeg du har en ganske god pointe.

Givet at du har en historik hvor skyldige beløb er udeblevet igen og igen samt at dine kreditorer vælger at lave en tråd der hedder "Pokerface Jr er dårlig betaler", vil jeg nu sige det er en ret korrekt betegnelse :)

iRIVERnuts skrev: Givet at du har en historik hvor skyldige beløb er udeblevet igen og igen samt at dine kreditorer vælger at lave en tråd der hedder "Pokerface Jr er dårlig betaler", vil jeg nu sige det er en ret korrekt betegnelse :)

Ok, hvis du bare selv kan stå inde for hvad du kalder mig for, så må du kalde mig racist, dårlig betaler eller hvad du vil.

Så byder jeg ind med "racist" og "idiot".

Er det egentlig ikke en anelse omsonst at diskutere det her, på et pokerforum der formentlig har en meget stor del af hele deres eksistensberettigelse fra salg og markedsføring af spillesider og deres bonusser, valueback, rakeback og andre forherligende tilbud? Ligesom de fleste herinde, selv har en aktie i, at få så høj en valueback fra diverse spiludbydere? :s

GrimGladGris skrev:Er det egentlig ikke en anelse omsonst at diskutere det her, på et pokerforum der formentlig har en meget stor del af hele deres eksistensberettigelse fra salg og markedsføring af spillesider og deres bonusser, valueback, rakeback og andre forherligende tilbud? Ligesom de fleste herinde, selv har en aktie i, at få så høj en valueback fra diverse spiludbydere? :s

Jo, og det er for mig også en spøjs paradoksal problemstilling. Der er dog en afgørende forskel:

Hvad angår POKER, så tjener udbyderen og PokerNet penge på spillerens OMSÆTNING (rake), og har fundamentalt en interesse i at spillere VINDER penge; For taber de dem, så taber de dem til en anden spiller (og altså ikke til udbyderen), og raker derved kun ganske lidt. Vinder de, så spiller de videre = raker mere = mere omsætning = mere profit til både udbyder og PokerNet. Derfor har PokerNet en grundlæggende interesse i at give gode tilbud til spillere så bankrollen vokser eller holder længere, og kan gøre det uden at pakke noget ind, fordi det er helt i tråd med forretningsmodellen.

Hvad angår CASINO og SPORTSBETTING, så tjener affiliates (og udbydere) penge på spillerens TAB. Sætter spilleren $100 og taber dem, så får udbyderen det meste, og affiliaten får en mindre procentdel, og derved tjener affiliaten og udbyderen penge på spillerens tab (med Betfair som undtagelsen her, fordi man better mod andre spillere på sportsbetting-delen).

Mange udbydere markedsfører sig eksternt på poker, og tilbyder så sportsbetting/casino når man kommer ind, har shared wallet osv., så midlerne er nemt tilgængelige. Poker bliver brugt som "traffic feeder", fordi det som udbyder er meget svært at lave penge på poker enkeltstående, og så laves pengene på side games. Det overraskede mig hvor stor en del af ellers profitoptimerende pokerspillere der gled over i side games da jeg arbejdede i branchen, og det er en speciel og etisk diskussion om hvorvidt man så skal booste side games. PokerNet omsatte næsten lige så meget på side games på Betfred som på poker - Verdens største race på verdens største netværk (dengang) - og vi promotede ikke sportsbetting/casino. Tankevækkende, synes jeg.

Jeg håber at ovenstående giver mening, da jeg mener at det er vigtigt at skelne. Ikke ift. ludomani, for der er det lige ulykkeligt uanset hvem spilleren taber til, men ift. kommentaren og nuancerne i diskussionen.

Pisfisk skrev:Jo, og det er for mig også en spøjs paradoksal problemstilling. Der er dog en afgørende forskel:

Hvad angår POKER, så tjener udbyderen og PokerNet penge på spillerens OMSÆTNING (rake), og har fundamentalt en interesse i at spillere VINDER penge; For taber de dem, så taber de dem til en anden spiller (og altså ikke til udbyderen), og raker derved kun ganske lidt. Vinder de, så spiller de videre = raker mere = mere omsætning = mere profit til både udbyder og PokerNet. Derfor har PokerNet en grundlæggende interesse i at give gode tilbud til spillere så bankrollen vokser eller holder længere, og kan gøre det uden at pakke noget ind, fordi det er helt i tråd med forretningsmodellen.

Hvad angår CASINO og SPORTSBETTING, så tjener affiliates (og udbydere) penge på spillerens TAB. Sætter spilleren $100 og taber dem, så får udbyderen det meste, og affiliaten får en mindre procentdel, og derved tjener affiliaten og udbyderen penge på spillerens tab (med Betfair som undtagelsen her, fordi man better mod andre spillere på sportsbetting-delen).

Mange udbydere markedsfører sig eksternt på poker, og tilbyder så sportsbetting/casino når man kommer ind, har shared wallet osv., så midlerne er nemt tilgængelige. Poker bliver brugt som "traffic feeder", fordi det som udbyder er meget svært at lave penge på poker enkeltstående, og så laves pengene på side games. Det overraskede mig hvor stor en del af ellers profitoptimerende pokerspillere der gled over i side games da jeg arbejdede i branchen, og det er en speciel og etisk diskussion om hvorvidt man så skal booste side games. PokerNet omsatte næsten lige så meget på side games på Betfred som på poker - Verdens største race på verdens største netværk (dengang) - og vi promotede ikke sportsbetting/casino. Tankevækkende, synes jeg.

Jeg håber at ovenstående giver mening, da jeg mener at det er vigtigt at skelne. Ikke ift. ludomani, for der er det lige ulykkeligt uanset hvem spilleren taber til, men ift. kommentaren og nuancerne i diskussionen.

Det er jo fuldstændig ligegyldigt om en spiller taber til Unibet eller de taber til en anden spiller? Hvis jeg bliver lokket med tilbud af en anden spiller / en deal af PokerNet, så vil jeg hæfte mig ved at det IKKE er min skyld at jeg har tabt pengene, men det er det lokkende tilbud fra den anden spiller/pokernet der får mig til at spille og er det som frister svage sjæle. I poker, for at nogen kan være vindende, så er der også nogen der skal være tabende. Så hvis man siger at PokerNet kun får indtjening på en vindende spiller eller på spillerens omsætning, så bliver det altså på en tabende spillers bekostning.

@ Pokerface JR....

Altså...det Pisfisk forsøger at forklare er, at det er på rake man som affilliate (pusher) tjener mest.

Det er pusherens opgave at holde sine heste over vandet, så man kan fortsætte med at tjene penge sammen med hestene.

Pisfisk forklarer at selv de garvede pokerspillere falder for fristelsen af casino (og betting) hvor huset ALTID vinder og at det er dette der er en udfordring moralsk og økonomisk for pusheren.

Pokerface Jr. skrev:
Det er jo fuldstændig ligegyldigt om en spiller taber til Unibet eller de taber til en anden spiller? Hvis jeg bliver lokket med tilbud af en anden spiller / en deal af PokerNet, så vil jeg hæfte mig ved at det IKKE er min skyld at jeg har tabt pengene, men det er det lokkende tilbud fra den anden spiller/pokernet der får mig til at spille og er det som frister svage sjæle. I poker, for at nogen kan være vindende, så er der også nogen der skal være tabende. Så hvis man siger at PokerNet kun får indtjening på en vindende spiller eller på spillerens omsætning, så bliver det altså på en tabende spillers bekostning.

Kapitalismens konsekvens. Den logik er gyldig ved stort set alle monetære aspekter i livet - ikke kun poker.

Tag et emne som freerolls. Den perfekte måde at få gode heste i stalden?

Nye sites pumpede enorme mængder monetos ud til nye spillere for 10 år siden i håbet om, at dem der vandt jo var de bedste som kunne etablere sig på deres site. Tag f.eks. Nordicbet. For 10 år siden var det ikke unormalt at der blev afholdt 10.000 dollars freerolls.

http://www.pokernet.dk/forum/4x-10-k-free-nordic-bet.html

Logikken var at det var de bedste der ville vinde og på sigt ville skabe overskud via rake for sitet.

Hvad grunden er til at de store freerolls er forsvundet kan man jo så gisne om.

Løb spillerne med gevinsterne før de omsatte eller var det ikke måden at finde de bedste på eller noget helt 3.?