Halløj derude. Den anden tråd var blevet ret lang, men der er stadig masser af stof at diskuterer vedrørende situationen i USA, så jeg tænkte at oprette endnu en tråd hvor diskussionen kan fortsættes.
Jeg vil starte med at spørge hvad folk siger til alle de voldelige protester som dele af venstrefløjen har iværksat forskellige steder i USA? Tror ikke jeg har set noget lignende i løbet af mit liv. Det virker ret voldsomt for et ellers ordenspræget sted som Amerika.
Her er en video hvor "demonstranter" stormer en lufthavn og slår mindst 2 stilfærdige personer bevidstløse, hvorefter de står og råber "peaceful protest" https://www.youtube.com/watch?v=RdsLjNnXT9Q Det virker temmelig paradoksalt men jeg skal heller ikke foregive at forstå disse menneskers tankeprocesser - de virker ærlig talt ikke helt raske i knolden.
En anden episode fandt sted da provokatøren og ytringsfriheds-aktivisten, Milo Yiannopoulos, skulle holde en tale på UC Berkeley igår. Eventet blev aflyst da hundredvis af sortklædte aktivister begyndte at kaste sten og røgbomber, mens de ødelagde alt i nærheden. - https://www.youtube.com/watch?v=_g0MPUyn_4c
- https://www.youtube.com/watch?v=AMBY3FpH8VA (Compilation af UC Berkeley klip)
- https://www.youtube.com/watch?v=fcvix6crFYk (Demonstrant giver en kvinde peberspray under interview)
Ser ud til at Amerikanerne går en tid i møde med politisk vold. Det er forhåbentlig ikke noget der spreder sig yderligere, men at dømme ud fra mængden af folk der ligefrem opfordrer til mere vold, er det begyndt at se ud til, at det kun bliver værre de næste måneder - her er et eksempel fra skuespilleren Judd Apatow der indirekte truer Trumps støttere med mere vold i fremtiden https://archive.is/MfUH2Håber
Håber godt nok ikke at denne politiske stemning spreder sig til Europa, men det giver bestemt anledning til bekymring når vores amerikanske venner står i denne situation. Jeg prøver dog at vende det til noget positivt, så jeg vælger at se det som motivation til at gå lidt hårdere til værks i træningslokalet.
Det bedst at være forberedt på det værste! Måske tiden kommer hvor vi skal ud og fjerne kommunist-skrald herhjemme også.
USA Today (Part 2)
Og så er der disse typer.
Nimacos skrev:Og så er der disse typer.
https://www.dr.dk/tv/se/welcome-to-leith/-/dokumania-byen-der-blev-overtaget-af-en-nynazist
Ja det er vel nok et kæmpe issue at en lille landsby med 20 indbyggere er beboet af en nynazistisk familie.
Det virker dog ikke helt sammenligneligt med de oprørsgrupper der smadrer universiteter og lufthavne i en blodrus, bare fordi at folk udøver deres borgerlige rettigheder.
Maaske vi kunne slappe af med retorikken. "Oproersgrupper", "blodrus", "kommunistskrald" -- herre jemini.
Du burde starte med at se om du kunne finde et job saa du kan vaere et produktivt medlem af samfundet.
pokerheh skrev:Maaske vi kunne slappe af med retorikken. "Oproersgrupper" og "blodrus" -- herre jemini.
Har du andre betegnelser for grupper der render rundt fra top til tå i sort beklædning, mens de er maskerede og gennemtæsker tilfældige Trump-supportere?
Ikke alene dét, de sætter også ildebrand til alt og alle og kaster sten og mini-bomber mod politiet og universitetsfacaden.
pokerheh skrev:
Du burde starte med at se om du kunne finde et job saa du kan vaere et produktivt medlem af samfundet.
Uha en skarp replik.. Du aner vidst intet om hvorvidt jeg har et job eller ej.. Det kan jeg så hilse og sige, at det har jeg, faktisk to.. Kom igen :-)
Chimmy skrev:
Uha en skarp replik.. Du aner vidst intet om hvorvidt jeg har et job eller ej.. Det kan jeg så hilse og sige, at det har jeg, faktisk to.. Kom igen :-)
Jeg er glad for at det lykkedes for dig at bryde igennem. Men du kommer ingen vegne med den slags inflammatoriske kommentarer. Jeg smiler dog stadig over "kommunistskrald" saa den ros skal du have.
pokerheh skrev:
Jeg er glad for at det lykkedes for dig at bryde igennem. Men du kommer ingen vegne med den slags inflammatoriske kommentarer. Jeg smiler dog stadig over "kommunistskrald" saa den ros skal du have.
Hvis du kigger grundigt efter, så kan du faktisk se det sort/røde flag blandt oprørerne og det symboliserer Anarcho-Communisme. - https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarcho-communisme
Så ja det er anarkistisk kommunistskrald. Ikke mere, ikke mindre.
Og on topic, saa lad os bare faa det sat paa plads at: a) voldelige demonstrationer er idiotiske og det mindretal af demonstranter, der gjorde det voldeligt skal straffes for de skader de har forvoldt, og b) der er tale om et klart mindretal hvorfor din inflammatoriske kritik som maler alle demonstranter med samme pen (fordi det passer ind i dit verdenssyn) er invalideret.
Edit: laeg maerke til hvordan du igen paatager dig offerrollen. Ganske som det er tilfaeldet igen og igen med folk paa hoejrefloejen.
Chimmy skrev:
Håber godt nok ikke at denne politiske stemning spreder sig til Europa, men det giver bestemt anledning til bekymring når vores amerikanske venner står i denne situation. Jeg prøver dog at vende det til noget positivt, så jeg vælger at se det som motivation til at gå lidt hårdere til værks i træningslokalet.
Det bedst at være forberedt på det værste! Måske tiden kommer hvor vi skal ud og fjerne kommunist-skrald herhjemme også.
Jeg ved ikke nok om USA til at kunne udtale mig om det pågældende, og jeg vil være meget påpasselig med at bekræfte et narrativ fremstillet af det yderste højre, da de har en klar agenda i at fremstille sine politiske modstandere som mere voldelige end sig selv. Men jeg har altid syntes, at det er så ironisk med de her yderligtgående grupperinger, som mener, at de kæmper for frihed og fred ved at tæske andre. Det forekommer mig himmelråbende naivt, at man mener, at det nogensinde fremmer ens sag. Heldigvis ser jeg ikke, at det er en tendens, der er voksende i Danmark. Venstrefløjsforaerne lukker, og de tidligere voldelige højrefløjs grupper har skiftet taktik.
Jeg undrer mig dog. Hvorfor er det okay for dig at gå ud og "fjerne kommunist-skrald"? Er politisk vold kun forkert, når det er dine politiske modstandere, der gør det?
@CykelNille
A: Det er ikke noget der er fremstillet af den "yderste højrefløj" du kan kigge på ethvert større medie, de har alle historie om de voldelige protester der foregik, både i lufthavnene og gårsdagens oprør ved UC Berkeley. Det dækkes dog selvfølgelig i en varierende grad, afhængigt af hvilket medier du bladrer igennem.
B: Jeg skriver netop at jeg ikke håber at det spreder sig til Danmark. Disse protester i UC Berkeley er blevet igangsat som følge af én mand der skulle holde en offentlig tale og det er derfor en trussel mod ytringsfriheden hvis disse mennesker ikke tøjles omgående..
Når jeg skriver at der muligvis skal fjernes kommunistskrald i fremtiden, så ville det selvfølgelig kun være i tilfældet af at disse afskyelige elementer med voldelige metoder begynder at true vores borgelige og suveræne rettigheder, som for eksempel vores ytrings og forsamlingsfrihed.. Vi kan ikke lade sådanne slags afskum blokere de rettigheder vores forfædre kæmpede for. Det skal ikke tillades!
Desuden er politisk vold ikke et ukendt fænomen i Danmark. Det er ikke andet end en enkelt uge siden at en burger på Pokernet postede en video af en dansk journalist der blev overfaldet og jagtet ud af Nørrebro af anarkister, ved "Folkets Hus" på Stengade.
Det er da helt sikkert også for dumt at begynde at smadre ting og smide med molotovs efter en universitets-facade.
Helt enig.
Der er ekstreme grupperinger på begge fløje, sådan vil det altid være. Og de er begge håbløse individer.
Der hvor det går galt er når ekstremismen flytter ind i det hvide hus. Eller bare i det hele taget kommer til magten i et hvilket som helst land.
Mange af de folk Trump har tæt på sig i det hvide hus tilhører den yderste højrefløj. DET er et langt større problem end enkelte fladpander hist og her.
Der var næsten 2000 fredelige demonstranter i UC Berkeley.
Og omkring 150 voldelige.
Men det passer vist ikke ind i OPs narrativ at der er tale om et klart mindretal.
Chimmy, hvad er det du vil opnå med denne tråd?
Er det at vinde en diskussion, udelukkende for at vinde? Er det at komme op og skændes folk, bare for at få afløb for frustrationerne? Er det bare at kaste lort efter dem du er uenige med? Eller er det at få en god konstruktiv debat, med åbent sind for at blive oplyst, og oplyse andre, ufarvet af egne forvrængninger?
Chimmy skrev:@CykelNille
A: Det er ikke noget der er fremstillet af den "yderste højrefløj" du kan kigge på ethvert større medie, de har alle historie om de voldelige protester der foregik, både i lufthavnene og gårsdagens oprør ved UC Berkeley. Det dækkes dog selvfølgelig i en varierende grad, afhængigt af hvilket medier du bladrer igennem.
Selvfølgelig er der det. Du vælger selv at have fokus på politisk vold øvet af venstreorienterede og ikke politisk vold som helhed. Ikke dermed sagt, at det ikke kan være et relevant fokus, men det ved jeg som sagt ikke nok om USA til at udtale mig om. Det er en anden måde at sige på, at jeg ikke stoler på din evne til at være objektiv set i lyset af, at du selv repræsenterer alt-right og tidligere har udtalt, at Den Korte Avis er den eneste avis, der fremstiller situationen i Danmark objektivt.
Chimmy skrev:B: Jeg skriver netop at jeg ikke håber at det spreder sig til Danmark. Disse protester i UC Berkeley er blevet igangsat som følge af én mand der skulle holde en offentlig tale og det er derfor en trussel mod ytringsfriheden hvis disse mennesker ikke tøjles omgående..
Når jeg skriver at der muligvis skal fjernes kommunistskrald i fremtiden, så ville det selvfølgelig kun være i tilfældet af at disse afskyelige elementer med voldelige metoder begynder at true vores borgelige og suveræne rettigheder, som for eksempel vores ytrings og forsamlingsfrihed.. Vi kan ikke lade sådanne slags afskum blokere de rettigheder vores forfædre kæmpede for. Det skal ikke tillades!
Desuden er politisk vold ikke et ukendt fænomen i Danmark. Det er ikke andet end en enkelt uge siden at en burger på Pokernet postede en video af en dansk journalist der blev overfaldet og jagtet ud af Nørrebro af anarkister, ved "Folkets Hus" på Stengade.
Tjah. Nu har jeg diskuteret så meget med de her venstrefløjstosser, at jeg kan tydeligt kan genkende argumentationen. Så længe man sparker opad, så er det okay. Det er selvforsvar. De begrænser vores frihed.
Enten er politisk vold uacceptabelt eller også er det ikke. Ellers er man to alen af det samme stykke. Og løsningen bliver aldrig at udøve selvtægt, men at lade samfundet som helhed håndtere situationen. Det vil rent praktisk sige politiet og domstolene.
pokerheh skrev:Der var næsten 2000 fredelige demonstranter i UC Berkeley.
Og omkring 150 voldelige.
Men det passer vist ikke ind i OPs narrativ at der er tale om et klart mindretal.
Men alligevel rigtig mange - for mange.
Nazi scum go to hell
Man kan jo også lynhurtigt finde eksempler på det stik modsatte, Chimmy:
HurricaneHimmler skrev:Nazi scum go to hell
Stop det der!
CykelNille skrev: Stop det der!
Er du uenig?
CykelNille skrev:Men alligevel rigtig mange - for mange.
Det kan vi hurtigt blive enige om. Jeg bliver bare noedt til at kommentere naar tingene bliver udlagt som "blodsrus" osv. Det er der langt fra tale om.
Og hvor var OP henne, da der under Obamas term blev nigger-dukker op i galger, sorte kirker blev braendt ned og andet "blodsrus" fra hoejredrejede?
Det er ensidigt og dumt, specielt fordi jeg vil tro 95% af folk der laeser denne traad er enige i at voldelige demonstrationer er en falliterklaering (uanset hvilken floej de tilhoerer).
Xenith skrev:
https://www.splcenter.org/hatewatch/2017/01/23/alt-right-event-seattle-devolves-chaos-and-violence-outside-truth-twisting-inside
SPLC er en beskæmmet propaganda organisation - de kan slet ikke tages seriøst, specielt ikke efter at de udråbte den somaliske eks-muslim Ayaan Hirsi Ali som en antimuslimsk ekstremist på grund af hendes offentlige kritikker af Burka-påklædning og FGM. Hun lever til dagligt i politibeskyttelse på grund af dødstrusler mod hende.. Kvinder som hende bør hyldes højt i vores frihedsorienterede Verden, ikke udstilles som ekstremister.
Talte i går med en velhavende amerikansk dame der var lidt oppe i årerne og liberal. I sine mørke stunder tænkte hun at det eneste der kunne redde USA var en "assasin".
Min faster der har boet i USA i over 50 år har overvejet at flytte væk - og de mange amerikanere jeg har talt med i Florida og Costa Rica hvor vi rejser rundt lige nu siger uopfordret at vi europæere må tro at amerikanerne er blevet gale. De frygter i øvrigt alle for deres land i og med de tror at klovnens ego er større end at gøre det rigtige for USA.
Selvfølgelig er de nødt til at tørre øjnene og anerkende han vandt men USA er blevet fuldstændigt delt og på de udtalelser den fire-årige pauseklovn kommer med tyder intet på at han på nogen måde har tænkt sig at samle landet på et tidspunkt hvor der er mest brug for det.
SpartacusDK skrev:
SPLC er en beskæmmet propaganda organisation - de kan slet ikke tages seriøst, specielt ikke efter at de udråbte den somaliske eks-muslim Ayaan Hirsi Ali som en antimuslimsk ekstremist på grund af hendes offentlige kritikker af Burka-påklædning og FGM. Hun lever til dagligt i politibeskyttelse på grund af dødstrusler mod hende.. Kvinder som hende bør hyldes højt i vores frihedsorienterede Verden, ikke udstilles som ekstremister.
Hirsi Ali er en nyttig idiot for højreekstremisterne.
HurricaneHimmler skrev: Hirsi Ali er en nyttig idiot for højreekstremisterne.
Det har du da lov til at mene.. Jeg mener dog at du udfylder den rolle bedre end hende, ved at indtage den holdning.
SpartacusDK skrev:
Det har du da lov til at mene.. Jeg mener dog at du udfylder den rolle bedre end hende, ved at indtage den holdning.
Ja det er klart
SpartacusDK skrev:
SPLC er en beskæmmet propaganda organisation - de kan slet ikke tages seriøst, specielt ikke efter at de udråbte den somaliske eks-muslim Ayaan Hirsi Ali som en antimuslimsk ekstremist på grund af hendes offentlige kritikker af Burka-påklædning og FGM. Hun lever til dagligt i politibeskyttelse på grund af dødstrusler mod hende.. Kvinder som hende bør hyldes højt i vores frihedsorienterede Verden, ikke udstilles som ekstremister.
Fremragende. Men Den Korte Avis, Breitbart, Infowars og alle de andre "siger bare den objektive sandhed"? Jeg ved godt at du ikke har sagt det, men Chimmy mener jo at Den Korte Avis er objektiv.
Det er let at få sin vilje hvis man udøver selektiv kildekritik.
I øvrigt, hvis du nu læste artiklen, så er mange af deres påstande underbygget med links til kilder, såsom Seattle Times.
Det kunne du jo godt lære lidt af :-)
@SpartacusDK
Det kan vaere at SPLC er biased (det er der nok ingen tvivl om), men du kan ikke bare affeje dem 100%. Og hvis du goer maa du leve med at ingen gider at tage dine kilder serioest. Der er jo ingen af de kilder, der normalt bliver brugt her af dig og andre, som ikke er biased. Ikke een.
:)
I det mindste er alternative right subreddits nu fjernet fra Reddit.
The_donald kunne vel sagtens være det næste på listen ;-)
De æder sig selv.
For hver brandstiftelse, for hvert overfald og for hver gang de råber deres modstandere ned som nazister, så er der tusindvis af folk der vender ryggen til venstrefløjen og demokraterne - og de kan stadig ikke forstå hvorfor. De hader Trump som pesten, men deres handlinger gør ham kun mere populær.
SpartacusDK skrev:De æder sig selv.
For hver brandstiftelse, for hvert overfald og for hver gang de råber deres modstandere ned som nazister, så er der tusindvis af folk der vender ryggen til venstrefløjen og demokraterne - og de kan stadig ikke forstå hvorfor. De hader Trump som pesten, men deres handlinger gør ham kun mere populær.
Virker som en stensikkert bevis på at tåbernes aktioner skaber mere trump støtter... samme reaktion jeg har når voldelige tosser opfører sig voldeligt til en antinazi demonstration, så er den eneste oplagte reaktion at melde sig ind ny borgerlige/DF!!
Kildekritik folkens....
Edit @chimmy forøvrigt helt vild med at du argumenterer imod politisk motiveret vold ved at live dem tæsk!
Venstrefløj overfalder, ødelægger, ildspåsætter: Falsk afstandtagen pakket ind i "det er et mindretal", "jeg tror ikke på det medie, der rapporterer historien"
Islamister begår terror: Falsk afstandtagen pakket ind i "det er et lille mindretal", "jeg tror ikke på det medie, der rapporterer historien", "kristne laver også terror"
Muslimer er overrepræsenteret i drabssager, overfaldssager, voldtægter: "det er et lille mindretal", "jeg tror ikke på statistikkerne".
Højrefløj er - retorisk - kritiske og politisk restriktive over for ovenstående grupper: "I ER ALLE NAZISTER. HUSK HITLER. RACIST. DØ. DU MÅ IKKE TALE OFFENTLIGT".
Amen altså, de intellektuelle krumspring og selvmål man må ud i, når man er et godt menneske. Det er for vildt. Hyg jer med Trump, Le Pen, Brexit, DF et al.
I har skabt det og fortjent det.
Inb4 manglende stillingtagen til dobbeltmoralen pakket ind i "LOL mand, generaliseringer" -> læs punkt 4 igen.
Det er nemlig ikke tilladt at være kritisk overfor Alt-right uden at blive sat i bås som naiv venstrefløjstosse, der råber nazist efter alle og enhver. Lidt ynkeligt niveau at falde ned på.
@Langeløg
Du har enten dårlig læsefærdighed eller er enormt tyndhudet.
EOD.
pokerheh skrev:@Langeløg
Du har enten dårlig læsefærdighed eller er enormt tyndhudet.
EOD.
Hvad med begge?
Og gælder det også, når jeg siger, jeg ikke er overrasket over din "EOD" - I venstrefløjsere har det vist med at tage patent på sandheden ;-)
Jeg er vild med tilføjelsen "retorisk". Jeg tror ikke, Breiviks ofre er enige i det. Det er så nemt, når man ikke behøver forholde sig til sine egne tosser :)
CykelNille skrev:Jeg er vild med tilføjelsen "retorisk". Jeg tror ikke, Breiviks ofre er enige i det. Det er så nemt, når man ikke behøver forholde sig til sine egne tosser :)
Uh, på bare to indlæg er du vadet hovedkulds ind i både punkt 4 og 2. Nåh, back to the troll cave.
langeløg skrev:
Uh, på bare to indlæg er du vadet hovedkulds ind i både punkt 4 og 2. Nåh, back to the troll cave.
Haha, ja, det er træls, når man ikke selv får lov til at tage patent på sandheden, hva ;) .
Det er sjovt, af en som ellers påstår ikke at være fan af Trump, har du ikke bestilt andet end at forsvare hans narrativ.
langeløg skrev:Venstrefløj overfalder, ødelægger, ildspåsætter: Falsk afstandtagen pakket ind i "det er et mindretal", "jeg tror ikke på det medie, der rapporterer historien"
Islamister begår terror: Falsk afstandtagen pakket ind i "det er et lille mindretal", "jeg tror ikke på det medie, der rapporterer historien", "kristne laver også terror"
Muslimer er overrepræsenteret i drabssager, overfaldssager, voldtægter: "det er et lille mindretal", "jeg tror ikke på statistikkerne".
Højrefløj er - retorisk - kritiske og politisk restriktive over for ovenstående grupper: "I ER ALLE NAZISTER. HUSK HITLER. RACIST. DØ. DU MÅ IKKE TALE OFFENTLIGT".
Amen altså, de intellektuelle krumspring og selvmål man må ud i, når man er et godt menneske. Det er for vildt. Hyg jer med Trump, Le Pen, Brexit, DF et al.
I har skabt det og fortjent det.
Inb4 manglende stillingtagen til dobbeltmoralen pakket ind i "LOL mand, generaliseringer" -> læs punkt 4 igen.
Synsvinklen for Ny Borgerliges kernevælgere.
CykelNille skrev:Haha, ja, det er træls, når man ikke selv får lov til at tage patent på sandheden, hva ;) .
Det er sjovt, af en som ellers påstår ikke at være fan af Trump, har du ikke bestilt andet end at forsvare hans narrativ.
Hvad er det for et narrativ, der er Trumps, jeg "forsvarer"?
At venstrefløjen - til en vis grad/delvist/et mindretal heraf/alt muligt der understreger at det her ikke er generaliserende - består af dobbeltmoralske, voldelige fjolser?
At mellemøstlig/nordafrikansk indvandring til vesten bør begrænses på baggrund af den empiri, der foreligger mht. kriminalitet og erhvervsfrekvens?
Det har jeg ment hele tiden - det har intet med Trump at gøre. Det burde du kunne gå nogle år tilbage på PN og få bekræftet :-)
Jenson skrev:
Synsvinklen for Ny Borgerliges kernevælgere.
Jesus christ, endnu en i pkt. 4-nettet. Det er som at fiske med dynamit.
langeløg skrev:
Hvad med begge?
Og gælder det også, når jeg siger, jeg ikke er overrasket over din "EOD" - I venstrefløjsere har det vist med at tage patent på sandheden ;-)
Sådan er det når man stryger rundt i en konstant kommunistskraldet blodrus. Hvad kan jeg sige?
Men det er sgu svært at tage dig seriøst når du skriver om falsk afstandtagen ift et svar til blodrus, oprørsgrupper og kommunistskrald.
Der er ingen legitim grund til at sensationalisere på den måde. Og absolut ingen grund til at skære alle folk over een kam. Det er derfor det er vigtigt at pointere at der er tale om et mindretal.
Jeg kalder jo heller ikke dig for en abortklinikbombemand eller kirkeskyder eller andre åndssvage ting.
Regner heller ikke med at du omtaler Obama som en niggerpræsident eller at du går og hænger negerdukker op i galger.
Jeg skal også undlade at kalde det for falsk afstandtagen hvis du mener at der kun er tale om et mindretal på højrefløjen som agerer på ovenstående vis...
pokerheh skrev:Men det er sgu svært at tage dig seriøst når du skriver om falsk afstandtagen ift et svar til blodrus, oprørsgrupper og kommunistskrald.
Der er ingen legitim grund til at sensationalisere på den måde. Og absolut ingen grund til at skære alle folk over een kam. Det er derfor det er vigtigt at pointere at der er tale om et mindretal.
Jeg kalder jo heller ikke dig for en abortklinikbombemand eller kirkeskyder eller andre åndssvage ting.
Regner heller ikke med at du omtaler Obama som en niggerpræsident eller at du går og hænger negerdukker op i galger.
Jeg skal også undlade at kalde det for falsk afstandtagen hvis du mener at der kun er tale om et mindretal på højrefløjen som agerer på ovenstående vis...
Jeg er ligeglad med Chimmy i almindelighed og hans retoriske finter i OP i særdeleshed.
De første kommentarer herinde til de faktiske begivenheder er at underspille mængden af involverede, påpege Chimmys retorik mv.
Men come on, du er jo ikke dum. Forestil dig nu lige den anden situation. En we-should-welcome-all type skal holde foredrag på Berkeley og der kommer en masse fredelige venstreorienterede, immigranter mv. Højreorienterede dukker op og smadrer politiske modstandere med bats og sætter ild til gaden. Cherry on top: De sprøjter peberspray i øjnene på en kvinde i tørklæde, der bliver interviewet til tv.
Hvad tror du, reaktionerne vil være? Det gælder herinde, på facebook, twitter og i medierne. Sammenhold det med reaktionerne i dag. Hvad tror du, folk ville skrive til mig, hvis jeg dukkede op på PN og som det første skrev: "amen det er jo et klart, lille mindretal" og "blodrus, skal vi ikke liiige slappe af".
Kig mod terrorangrebet i Quebec. Nu er agendaen, at den slags bliver "sparked" af højrefløjens retorik, valget af Trump mv.
Hvad gør den her retorik så - når man som det første underspiller psykopater, der bedriver politisk forfølgelse og vold? Det må da om noget gøre det samme.
Og det har ikke en hujende fis med "højrefløjens offermentalitet" at gøre, som du ellers godt kan lide at snakke om. Det handler om at påpege en grundlæggende dobbeltmoral. Når man som venstrefløj tager så stærk, ubetinget "principiel" modstand til politisk vold og hadefuld retorik, når det omhandler højrefløjen, så skal man fandme gøre det konsekvent.
langeløg skrev:
Hvad er det for et narrativ, der er Trumps, jeg "forsvarer"?
At venstrefløjen - til en vis grad/delvist/et mindretal heraf/alt muligt der understreger at det her ikke er generaliserende - består af dobbeltmoralske, voldelige fjolser?
At mellemøstlig/nordafrikansk indvandring til vesten bør begrænses på baggrund af den empiri, der foreligger mht. kriminalitet og erhvervsfrekvens?
Det har jeg ment hele tiden - det har intet med Trump at gøre. Det burde du kunne gå nogle år tilbage på PN og få bekræftet :-)
At dele af venstrefløjen består af voldelige, dobbeltmoralske fjolser, er der jo ikke nogen her i tråden, der er uenig i. Derfor undrer det mig, at du vælger netop den vinkel. Når det så er det, er det så fordi, du mener, at det ikke er tilfældet for højrefløjen?
Indvandring har ikke lige været et tema i tråden (endnu), så det vælger jeg lige at se bort fra.
CykelNille skrev:At dele af venstrefløjen består af voldelige, dobbeltmoralske fjolser, er der jo ikke nogen her i tråden, der er uenig i. Derfor undrer det mig, at du vælger netop den vinkel. Når det så er det, er det så fordi, du mener, at det ikke er tilfældet for højrefløjen?
Indvandring har ikke lige været et tema i tråden (endnu), så det vælger jeg lige at se bort fra.
Alt, hvad du tænker, der findes på højrefløjen, findes på højrefløjen. Uden tvivl.
Men når det kommer til politisk vold er der langt fra venstrefløjen til 2. pladsen. Uden tvivl.
Hvilket er himmelråbende ironisk taget venstrefløjens selvopfattelse i betragtning.
langeløg skrev:
Jeg er ligeglad med Chimmy i almindelighed og hans retoriske finter i OP i særdeleshed.
De første kommentarer herinde til de faktiske begivenheder er at underspille mængden af involverede, påpege Chimmys retorik mv.
Men come on, du er jo ikke dum. Forestil dig nu lige den anden situation. En we-should-welcome-all type skal holde foredrag på Berkeley og der kommer en masse fredelige venstreorienterede, immigranter mv. Højreorienterede dukker op og smadrer politiske modstandere med bats og sætter ild til gaden. Cherry on top: De sprøjter peberspray i øjnene på en kvinde i tørklæde, der bliver interviewet til tv.
Hvad tror du, reaktionerne vil være? Det gælder herinde, på facebook, twitter og i medierne. Sammenhold det med reaktionerne i dag. Hvad tror du, folk ville skrive til mig, hvis jeg dukkede op på PN og som det første skrev: "amen det er jo et klart, lille mindretal" og "blodrus, skal vi ikke liiige slappe af".
Kig mod terrorangrebet i Quebec. Nu er agendaen, at den slags bliver "sparked" af højrefløjens retorik, valget af Trump mv.
Hvad gør den her retorik så - når man som det første underspiller psykopater, der bedriver politisk forfølgelse og vold? Det må da om noget gøre det samme.
Og det har ikke en hujende fis med "højrefløjens offermentalitet" at gøre, som du ellers godt kan lide at snakke om. Det handler om at påpege en grundlæggende dobbeltmoral. Når man som venstrefløj tager så stærk, ubetinget "principiel" modstand til politisk vold og hadefuld retorik, når det omhandler højrefløjen, så skal man fandme gøre det konsekvent.
Her er jeg helt enig. Hvis man er imod politisk vold, er man imod al slags politisk vold. Også selvom det er udført af nogen, som man ellers er enig med.
I tråden her handler det for mig om, hvad vi skal snakke om. Vi kan sagtens sidde og blive enige om, at politisk vold er totalt uacceptabelt, men det handler også om kildekritik. Mine alarmklokker ringer altså, når en erklæret racist og Alt. Right'er beskylder venstrefløjen for at være voldelig. Og det synes jeg egentlig er fair, uden at man skal beskyldes for alt muligt :)
langeløg skrev:
Alt, hvad du tænker, der findes på højrefløjen, findes på højrefløjen. Uden tvivl.
Men når det kommer til politisk vold er der langt fra venstrefløjen til 2. pladsen. Uden tvivl.
Hvilket er himmelråbende ironisk taget venstrefløjens selvopfattelse i betragtning.
Snakker vi USA eller vesten generelt?
CykelNille skrev:Her er jeg helt enig. Hvis man er imod politisk vold, er man imod al slags politisk vold. Også selvom det er udført af nogen, som man ellers er enig med.
I tråden her handler det for mig om, hvad vi skal snakke om. Vi kan sagtens sidde og blive enige om, at politisk vold er totalt uacceptabelt, men det handler også om kildekritik. Mine alarmklokker ringer altså, når en erklæret racist og Alt. Right'er beskylder venstrefløjen for at være voldelig. Og det synes jeg egentlig er fair, uden at man skal beskyldes for alt muligt :)
Snakker vi USA eller vesten generelt?
Men nu blev de episoder, han refererede til, optaget på video og lagt på nettet. Selv CNN rapporterede om det. Så det er jeg uforstående over for.
Vesten generelt.
Al politisk vold er forkasteligt. Ja, vold i det hele taget. Også fra den, og jeg tillader mig at skrive, yderste venstrefløj.
Fanatisme er mig inderligt imod.
"Fake news" og "alternative facts" pisser mig af.
Trump i det Hvide Hus gør mig nervøs. Jeg stoler ikke på hans dømmekraft eller hans evne til at tage imod og/eller følge råd, fra de der ved hvad de snakker om.
langeløg skrev:
Alt, hvad du tænker, der findes på højrefløjen, findes på højrefløjen. Uden tvivl.
Men når det kommer til politisk vold er der langt fra venstrefløjen til 2. pladsen. Uden tvivl.
Hvilket er himmelråbende ironisk taget venstrefløjens selvopfattelse i betragtning.
http://www.b.dk/nationalt/hoejreekstremister-er-mest-voldelige
https://en.wikipedia.org/wiki/Domestic_terrorism_in_the_United_States
https://holmskjold.net/tyskland-ekstremister-anklages-for-bombeplan-mod-muslimer/
Listen er uendelig lang, og har ingengang linket til Sverige.
Hvor er han dog klam
Og inden jeg bliver overfaldet, vil jeg lige gøre klart at det ikke er et nyt klip.
Ser ud til at www.antifascism.org er blevet hacket af Altright :).. Hahahah!
Chimmy skrev:Ser ud til at www.antifascism.org er blevet hacket af Altright :).. Hahahah!
Hahahahaaa, det er godt nok sjovt, hva? Skøre tosse.
Chimmy skrev:Ser ud til at www.antifascism.org er blevet hacket af Altright :).. Hahahah!
En flok tabere bruger tid på at hylde en taber anden.
langeløg skrev:
Jeg er ligeglad med Chimmy i almindelighed og hans retoriske finter i OP i særdeleshed.
De første kommentarer herinde til de faktiske begivenheder er at underspille mængden af involverede, påpege Chimmys retorik mv.
Men come on, du er jo ikke dum. Forestil dig nu lige den anden situation. En we-should-welcome-all type skal holde foredrag på Berkeley og der kommer en masse fredelige venstreorienterede, immigranter mv. Højreorienterede dukker op og smadrer politiske modstandere med bats og sætter ild til gaden. Cherry on top: De sprøjter peberspray i øjnene på en kvinde i tørklæde, der bliver interviewet til tv.
Hvad tror du, reaktionerne vil være? Det gælder herinde, på facebook, twitter og i medierne. Sammenhold det med reaktionerne i dag. Hvad tror du, folk ville skrive til mig, hvis jeg dukkede op på PN og som det første skrev: "amen det er jo et klart, lille mindretal" og "blodrus, skal vi ikke liiige slappe af".
Kig mod terrorangrebet i Quebec. Nu er agendaen, at den slags bliver "sparked" af højrefløjens retorik, valget af Trump mv.
Hvad gør den her retorik så - når man som det første underspiller psykopater, der bedriver politisk forfølgelse og vold? Det må da om noget gøre det samme.
Og det har ikke en hujende fis med "højrefløjens offermentalitet" at gøre, som du ellers godt kan lide at snakke om. Det handler om at påpege en grundlæggende dobbeltmoral. Når man som venstrefløj tager så stærk, ubetinget "principiel" modstand til politisk vold og hadefuld retorik, når det omhandler højrefløjen, så skal man fandme gøre det konsekvent.
Det er noejagtig hvad jeg har hoert naar vi snakker voldelige episoder i koelvandet paa baade Brexit og Trumps praesidentembede.
Hvis folk maler fanden paa vaeggen ift "oproersgrupper" er det paa sin plads at pointere, at der er tale om et mindretal. Specielt naar der er undren om hvorvidt dette skulle vaere starten paa en boelge af politisk vold som kan sprede sig til Europa.
Derudover vil jeg gerne pointere, endnu en gang, at der bestemt ikke er tale om en falsk afstandstagen fra de voldelige elementer. Hvis vi antager, at jeg blindt stoetter venstrefloejen, hvordan gavnes min agenda af voldsepisoder? (svaret er ret nemt at der ingen gavn er, men snarere det modsatte fordi det goer det saa nemt at minimere fredelige protester og de politiske beskeder der sendes via disse).
Nimacos skrev:
http://www.b.dk/nationalt/hoejreekstremister-er-mest-voldelige
https://en.wikipedia.org/wiki/Domestic_terrorism_in_the_United_States
http://nyheder.tv2.dk/udland/2015-08-25-tyskland-eksploderer-i-racistisk-vold-200-fremmedfjendske-angreb
https://holmskjold.net/tyskland-ekstremister-anklages-for-bombeplan-mod-muslimer/
Listen er uendelig lang, og har ingengang linket til Sverige.
Hej Nimacos. Sjovt, at du for en gangs skyld vil bidrage til materien af debatten frem for at udskamme og mobbe. Jeg har dog dårlige nyheder. Jeg var været så venlig at kommentere på link 1, 2 og 3 (4 har ikke rigtig noget med pointen at gøre, omend det da er vanvittige planer). Og resultat går desværre fuldstændig imod den pointe, du troede, du havde.
1) Det er en ret vild artikel. Der er mange problemer med den - 4 pointer:
1) Rapporten, artiklen henviser til, omhandler kun ekstremistiske grupperinger. Det afgrænsede jeg ikke min pointe til. Der er svjv. mange på venstrefløjen, der udøver politisk vold mod højrefløjsdemonstranter uden at være i en ekstremistisk gruppering som defineret af den rapport.
2) Det er en kvalitativ rapport omkring gruppernes virke. Det er ikke en kvantitativ rapport, hvor der fremgår tal for vold mv. Alene der er Berlingskes grundlag for at konkludere, som de gør, væk.
3) Nu har jeg læst rapporten. INTET - og jeg mener INTET - sted i rapporten, fremgår det, at de højreekstreme grupper er mere voldelige eller "militante" end de venstreekstreme, som Berlingske ellers påstår. Hvilket jo nok hænger sammen med pointen i punkt 2). Så Berlingske har vist et forklaringsproblem.
4) Det fremgår til gengæld, at der er 6 højreekstreme grupper med mellem 5 og 50 medlemmer. Altså max. 300 højreekstreme i Danmark. Hvorimod de venstreekstreme grupper er LANGT større. Så der er altså langt flere venstreekstreme end højreekstreme i DK, og det fremgår, at grupperne på begge fløje bruger vold. De højreekstreme bruger dog ikke politisk vold mod de venstreekstreme i særlig høj grad, men derimod vold mod minoritetsgrupper - hvilket er forkasteligt. Det var dog ikke min pointe med "politisk vold" i det, du svarede på. Det var derimod angreb på politiske modstandere, som OP ligeledes handlede om. Her konkluderer rapporten, at det særligt er venstreekstreme, der angriber højre-demonstrationer (og politiet).
2) Jeg ved ikke lige, hvad jeg skal bruge den wiki-side til. Men jeg noterer mig, at de seneste 3 terrorangreb, de har skrevet på, er Boston, San Bernardino og Orlando - 3 islamistiske terrorangreb, der til sammen har dræbt 70 mennesker. At være kritisk over for indvandring ovenpå det, synes jeg ikke berettiger venstrefløjsere til at sprøjte peberspray i øjnene på kvinder, der bliver interviewet. Men der er vi nok forskellige :-)
3) TV2: Tyskland “eksploderer” i racistisk vold. Jo, voldsepisoder mod immigranter stiger, hvilket er uacceptabelt (Dog skal det lige siges, at hvor højreekstreme grupper begik lidt over 200 overfald i den første halvdel af 2016 ifølge artiklen, begik flygtninge og immigranter 69.000 forbrydelser på samme tid. 23%, altså ca. 16.000 af dem, var voldelige overfald og 750 var seksuelle overgreb: http://www.reuters.com/article/us-europe-migrants-germany-crime-idUSKCN0YT28V)
Men her er, hvor kæden for alvor hopper af: Tyske medier har brugt lignende retorik med en “eksploderende” vold fra højrefløjen. Men læs så lige den kommentar, de får smidt diskret ind i bunden af artiklen her (på baggrund af en rapport):
“At the same time, acts of violence by members of far-left groups also rose sharply, to 1608 offences from 995 the previous year” (http://www.dw.com/en/far-right-violence-rising-sharply-in-germany/a-19363359)
Hov - altså LANGT højere end de tal, der blev omtalt for hvad angår de højreekstreme, hvis vold ellers var “eksploderet”.
Hvor er din afstandtagen til de hundredevis af voldelige episoder mod minoriteter, der skete efter Obama blev stemt ind?
Korsafbraendinger, mord, overfald, ildspaasaettelse osv.
Jeg tror alle er klar over, at der er tale om et mindretal af hoejreorienterede, der satte igang med den slags, men jeg synes vi mangler en klar (og ikke FALSK!) afstandtagen til de haendelser.
Men til kernen... hvem i denne traad har ikke taget afstand fra de voldsepisoder, der finder sted? Hvem har sagt, at det er positivt?
Hvorfor synes du det er problematisk at paapege, at der er tale om et mindretal? Det har jeg stadig ikke forstaaet fra dine posts.
pokerheh skrev:Hvor er din afstandtagen til de hundredevis af voldelige episoder mod minoriteter, der skete efter Obama blev stemt ind?
Korsafbraendinger, mord, overfald, ildspaasaettelse osv.
Jeg tror alle er klar over, at der er tale om et mindretal af hoejreorienterede, der satte igang med den slags, men jeg synes vi mangler en klar (og ikke FALSK!) afstandtagen til de haendelser.
Men til kernen... hvem i denne traad har ikke taget afstand fra de voldsepisoder, der finder sted? Hvem har sagt, at det er positivt?
Hvorfor synes du det er problematisk at paapege, at der er tale om et mindretal? Det har jeg stadig ikke forstaaet fra dine posts.
Dit forsøg på at køre en kontra her, bunder altså i en misforståelse af min pointe. Jeg har aldrig sagt, folk aktivt skal ud og "tage afstand" fra noget som helst.
Men når du og andre af egen drift går ind i en tråd, der omhandler venstrefløjens politiske overfald, og som det første begynder at snakke om mindretal, kildekritik mv., så synes jeg det er dårlig stil, da sådanne relativiseringer underspiller alvoren og udtrykker en grundlæggende double standard. For jeg er overbevist om, at de fleste herinde aldrig aktivt ville entrere den tråd, der omhandler lynching af dukker, overfald på minoriteter o.l., og som det første relativisere det med henvisning til, at det naturligvis er et absolut minimum på højrefløjen, der gør sådanne ting. Der tror jeg alene de seneste måneders empiri er tilstrækkelig opbakning herfor. Broadly speaking - jeg smider den ikke på dig personligt.
Men jeg er overbevist om, at vi er enige omkring det (absurd indlysende) forkastelige ved (politisk) vold, og at man ikke aktivt behøver tage afstand fra aktioner af folk, man af uransagelige årsager kunne sættes i bås med.
langeløg skrev:
Dit forsøg på at køre en kontra her, bunder altså i en misforståelse af min pointe. Jeg har aldrig sagt, folk aktivt skal ud og "tage afstand" fra noget som helst.
Men når du og andre af egen drift går ind i en tråd, der omhandler venstrefløjens politiske overfald, og som det første begynder at snakke om mindretal, kildekritik mv., så synes jeg det er dårlig stil, da sådanne relativiseringer underspiller alvoren og udtrykker en grundlæggende double standard. For jeg er overbevist om, at de fleste herinde aldrig aktivt ville entrere den tråd, der omhandler lynching af dukker, overfald på minoriteter o.l., og som det første relativisere det med henvisning til, at det naturligvis er et absolut minimum på højrefløjen, der gør sådanne ting.
Men jeg er overbevist om, at vi er enige omkring det (absurd indlysende) forkastelige ved (politisk) vold, og at man ikke aktivt behøver tage afstand fra aktioner af folk, man af uransagelige årsager kunne sættes i bås med.
Troede den omhandlede USA today. Tag sky klapperne af og se verden som den er.
Nimacos skrev:
Troede den omhandlede USA today. Tag sky klapperne af og se verden som den er.
Fin opfordring. Min til dig vil være at læse mere end overskrifter. God dag :-)
Det tilter mig helt grænseløst når venstreekstremister bliver omtalt som anti-facister i medierne. Alle, pånær måske den allermest ekstreme højrefløj, er jo antifacister og ved at omtale ekstremister således, så er man med til at legitimere disse ekstreme holdninger og handlinger.
Vanvid skrev:Det tilter mig helt grænseløst når venstreekstremister bliver omtalt som anti-facister i medierne. Alle, pånær måske den allermest ekstreme højrefløj, er jo antifacister og ved at omtale ekstremister således, så er man med til at legitimere disse ekstreme holdninger og handlinger.
Præcis. AFA er mere fascister end antifascister. På samme måde som medier skriver "højrefløjsvold er eksploderet", mens venstrevold faktisk er højere (og stigende). Det synes legitimt at udøve vold, såfremt offeret er højreorienteret.
langeløg skrev:
Fin opfordring. Min til dig vil være at læse mere end overskrifter. God dag :-)
God dag til dig også, du virker til at have masser af tid til papyrus rulle lange kedelige indlæg, fyldt med divs halv ligegyldige links ingen alligevel har tid til at trykke på. Jeg har en masse kedeligt arbejde jeg skal have gjort inden dagens kampe går igang;)
Nimacos skrev: God dag til dig også, du virker til at have masser af tid til papyrus rulle lange kedelige indlæg, fyldt med divs halv ligegyldige links ingen alligevel har tid til at trykke på. Jeg har en masse kedeligt arbejde jeg skal have gjort inden dagens kampe går igang;)
Oooog han havde ikke en pointe alligevel, så tilbage til personangrebene. Du er så dejlig simpel og forudsigelig.
Med dine 14.000 indlæg mod mine 750 klinger det i øvrigt lidt hult. Jeg skriver nok mine indlæg i samme hastighed, som du får klappet dig igennem et par linjer.
Toodles...
langeløg skrev:
Oooog han havde ikke en pointe alligevel, så tilbage til personangrebene. Du er så dejlig simpel og forudsigelig.
Med dine 14.000 indlæg mod mine 750 klinger det i øvrigt lidt hult. Jeg skriver nok mine indlæg i samme hastighed, som du får klappet dig igennem et par linjer.
Toodles...
' Min til dig vil være at læse mere end overskrifter. God dag :-)'
Kig indad min ven, du har været fyldt med person angreb fra indlæg nummer 1.
Til din info ligger jeg på noget 300 anslag i minuttet som jeg tror er way over adv;)
langeløg skrev:
Oooog han havde ikke en pointe alligevel, så tilbage til personangrebene. Du er så dejlig simpel og forudsigelig.
Med dine 14.000 indlæg mod mine 750 klinger det i øvrigt lidt hult. Jeg skriver nok mine indlæg i samme hastighed, som du får klappet dig igennem et par linjer.
Toodles...
Uden at gide blive involveret i jeres personlige fnidder(som du dog startede i den her tråd, fra dit første svar til nim), så er manden jo spot on, denne tråd er en forlængelse(hedder ovenikøbet xxxx 2) af anden tråd omkring tilstandene i USA, hvis du/i ønsker udelukkende at diskutere venstrefløjen så opret evt. En ny tråd...
Og ja når chimmy starter med nogle så absurde og generaliserende påstande som her, hvordan tænker du så folk der er uenige skal svare??
Derudover hvis din kildekritik kommentar var til mig, så mener jeg min kommentar var yderst relevant i den kontekst den blev givet og ja man tænker også at hvis de eneste kilder der understøtter ens påstande, er enormt politisk motiverede kilder såsom den korte avis, frihedspressen og diverse andre yderlig gående medier, så burde man måske overveje hvorfor alle etablerede medier bringer en anden virkelighed... om ikke andet står de etablerede medier jo langt mere til ansvar for hvad de skriver, deres skribenter er uddannede journalister etc etc
Faldt lige over den her, med flere alternative fakta fra trump lejren......
ekstrabladet.dk/nyheder/politik/trumps-raadgiver-i-haarrejsende-fejl-opdigter-massakre-paa-direkte-tv/6519000
djoffer skrev:
Uden at gide blive involveret i jeres personlige fnidder(som du dog startede i den her tråd, fra dit første svar til nim), så er manden jo spot on, denne tråd er en forlængelse(hedder ovenikøbet xxxx 2) af anden tråd omkring tilstandene i USA, hvis du/i ønsker udelukkende at diskutere venstrefløjen så opret evt. En ny tråd...
Og ja når chimmy starter med nogle så absurde og generaliserende påstande som her, hvordan tænker du så folk der er uenige skal svare??
Derudover hvis din kildekritik kommentar var til mig, så mener jeg min kommentar var yderst relevant i den kontekst den blev givet og ja man tænker også at hvis de eneste kilder der understøtter ens påstande, er enormt politisk motiverede kilder såsom den korte avis, frihedspressen og diverse andre yderlig gående medier, så burde man måske overveje hvorfor alle etablerede medier bringer en anden virkelighed... om ikke andet står de etablerede medier jo langt mere til ansvar for hvad de skriver, deres skribenter er uddannede journalister etc etc
Chimmy skriver om overfald. I kommenterer på de overfald. Jeg kommenterer på jeres kommentarer om de overfald. Men nu skal min pointe ikke handle om de overfald, fordi overskriften er "USA today (part 2)". Hører du, hvad du selv siger?
Mht. kildekritik: Da du og andre skrev om kildekritik, lå der reportager på ultra-anti-Trump mediet CNN, herunder videoer af både voldelige overfald med stænger og bats, peberspray i øjnene på en interviewet kvinde, butiksødelæggelser og ildebrande. Der var ligefrem sat navn på den (venstre-)aktivistiske gruppe, der menes at stå bag. Du kunne med selvsyn se videoerne, hvis du klikkede. Så hvad er din pointe, og hvad fanden har det med den korte avis mm. at gøre?
Edit: Kan godt se, din kommentar muligvis ikke var rettet mod overfaldene isoleret set - men det var egentlig også CykelNille, jeg havde bemærket :-)
djoffer skrev:
Jeg kan ikke se en eneste generalisering i OP's første indlæg. Han lægger op til at diskutere nogle nylige voldelige hændelser i USA og skriver at dele af venstrefløjen har iværksat dem - ikke hele venstrefløjen. Det er vel hverken usandt, absurd eller generaliserende.
Sådan starter Chimmy sin 'forlængelse' af den anden tråd.
'Halløj derude. Den anden tråd var blevet ret lang, men der er stadig masser af stof at diskuterer vedrørende situationen i USA, så jeg tænkte at oprette endnu en tråd hvor diskussionen kan fortsættes.'
Nimacos skrev:Sådan starter Chimmy sin 'forlængelse' af den anden tråd.
'Halløj derude. Den anden tråd var blevet ret lang, men der er stadig masser af stof at diskuterer vedrørende situationen i USA, så jeg tænkte at oprette endnu en tråd hvor diskussionen kan fortsættes.'
Ved du, hvad din pointe er den her gang? Hvad er det, du prøver at sige? Uddyb det lige.
Chimmy skriver også "Jeg vil starte med at spørge hvad folk siger til alle de voldelige protester som dele af venstrefløjen har iværksat forskellige steder i USA?"
hvortil bl.a. Pokerheh skriver: "der er tale om et klart mindretal hvorfor din inflammatoriske kritik som maler alle demonstranter med samme pen (fordi det passer ind i dit verdenssyn) er invalideret."
Det kommenterer jeg på, og derefter går snakken. Så jeg gentager: Hvad er din pointe?
Nimacos skrev:
Til din info ligger jeg på noget 300 anslag i minuttet som jeg tror er way over adv;)
I øvrigt..
Det er ikke 649 - men flot :-)
langeløg skrev:
Ved du, hvad din pointe er den her gang? Hvad er det, du prøver at sige? Uddyb det lige.
Chimmy skriver også "Jeg vil starte med at spørge hvad folk siger til alle de voldelige protester som dele af venstrefløjen har iværksat forskellige steder i USA?"
hvortil bl.a. Pokerheh skriver: "der er tale om et klart mindretal hvorfor din inflammatoriske kritik som maler alle demonstranter med samme pen (fordi det passer ind i dit verdenssyn) er invalideret."
Det kommenterer jeg på, og derefter går snakken. Så jeg gentager: Hvad er din pointe?
Kan vel ikke være så svært at forstå, jeg svarede bare på at det ikke 'kun' var en diskussion omkring venstrefløjens idiot aktioner.
langeløg skrev:
I øvrigt..
Det er ikke 649 - men flot :-)
Vil skyde på jeg ligger højere nu med den nye teknologi vs da jeg blev udlært hos Berlingske i 80'erne.
Nimacos skrev:
Kan vel ikke være så svært at forstå, jeg svarede bare på at det ikke 'kun' var en diskussion omkring venstrefløjens idiot aktioner.
Jamen du har da ret i, at folk kan skrive om alt det de vil i tråden.
Men du skrev det til mig i forbindelse med min snak med pokerheh om hans og andres "ageren" herinde - og både pokerheh og jeg nok er med på, det omhandlede overfaldene ved demonstrationen. Så igen, hvad var pointen?
Og så må jeg hellere komme tilbage til noget vigtigt - det lød det altså også til, den travle nimacos skulle :-)
langeløg skrev:
Ved du, hvad din pointe er den her gang? Hvad er det, du prøver at sige? Uddyb det lige.
Chimmy skriver også "Jeg vil starte med at spørge hvad folk siger til alle de voldelige protester som dele af venstrefløjen har iværksat forskellige steder i USA?"
hvortil bl.a. Pokerheh skriver: "der er tale om et klart mindretal hvorfor din inflammatoriske kritik som maler alle demonstranter med samme pen (fordi det passer ind i dit verdenssyn) er invalideret."
Det kommenterer jeg på, og derefter går snakken. Så jeg gentager: Hvad er din pointe?
Måske det ikke var det der var din pointe, men dine tidligere indlæg læste jeg (og tilsynladende Nimacos) som om du mente tråden udelukkende måtte handle om idioter på venstrefløjen, jvf. #60....
djoffer skrev:
Måske det ikke var det der var din pointe, men dine tidligere indlæg læste jeg (og tilsynladende Nimacos) som om du mente tråden udelukkende måtte handle om idioter på venstrefløjen, jvf. #60....
Nej, overhovedet ikke :-) Folk kan snakke om det, de vil. Men når folk besvarer mine indlæg, er det vel fair at formode, det er mine pointer, de angriber.
Som du kan se lægger Chimmy op til at snakke om overfaldene ved demonstrationen. Jeg var selv netop stødt ind i nyheden og havde set de forskellige videoer, som gjorde mig relativt pissed. Pokerheh m.fl. kommenterer direkte på de begivenheder, hvilket jeg reagerer på. Derefter tager diskussionen nogle twists and turns. Intet andet i det.
langeløg skrev:
Jamen du har da ret i, at folk kan skrive om alt det de vil i tråden.
Men du skrev det til mig i forbindelse med min snak med pokerheh om hans og andres "ageren" herinde - og både pokerheh og jeg nok er med på, det omhandlede overfaldene ved demonstrationen. Så igen, hvad var pointen?
Og så må jeg hellere komme tilbage til noget vigtigt - det lød det altså også til, den travle nimacos skulle :-)
Jeg har svaret på dagens 10 kinesiske mails. Men du er en tand for personlig nedladende idag syntes jeg, kom ind i kampen istedet.
Grunden til at jeg fandt det noedvendigt at paapege, at der var tale om et mindretal skyldes udelukkende den bombastiske OP.
Det er i den forstand værd at påpege, at der er tale om et mindretal, og, at der derfor næppe er grund til at bekymre sig om borgerkrigslignende tilstande som skulle hærge den vestlige verden fremadrettet.
Det udsagn skal ikke ses som at jeg billiger voldelige demonstranter overhovedet.
Som ventet fjerner Trump en stor del af Dodd Frank. Med så mange bankfolk i regeringen er det ikke overraskende.
http://crooksandliars.com/2017/02/donald-trump-expect-cut-lot-out-doddfrank
langeløg skrev:
Men nu blev de episoder, han refererede til, optaget på video og lagt på nettet. Selv CNN rapporterede om det. Så det er jeg uforstående over for.
Vesten generelt.
Nu kan jeg se, at der er blevet kogt en del suppe på det her, så det er måske ikke rigtig nødvendigt at forsætte. Jeg vil nu alligevel give dig et svar.
Jeg bestrider ikke det udsagn, at venstreorienterede har været voldelige. Jeg bestrider samtalens præmis. Jeg gider ikke diskutere politisk vold fra fra et oplæg af en, som har en klar interesse i at fremstille venstrefløjen som voldelig, og som i øvrigt selv ser politisk vold som et legitimt middel. Jeg læser OP som en "Se, hvor voldelige de venstreorienterede er. Hvis det kommer til Danmark, skal vi på gaderne og vise dem, hvem der bestemmer" - og det gider jeg simpelthen ikke deltage i.
Jeg synes egentlig, jeg giver min mening om politisk vold til kende i #10. Hvis vi skal diskutere det yderligere skal oplægget være mere nuanceret end OP. Så må du kalde mig, hvad du vil :)
Trump fjerner reelt forbud mod, at psykisk syge kan købe våben.
http://crooksandliars.com/2017/02/congressional-gop-doctors-want-guns
Hvordan giver det mening? Ufatteligt at NRA har så meget magt.
@Chimmy
Du har sendt et link til en youtube-video. Jeg orker ikke se den - hvad er budskabet?
Jigra skrev:@Chimmy
https://youtu.be/In9iz39sVDM
Du har sendt et link til en youtube-video. Jeg orker ikke se den - hvad er budskabet?
Jeg tror, vi er en del, som han har sendt det til.
skizomick skrev:
Jeg tror, vi er en del, som han har sendt det til.
Chimmys Folkeoplysningsforbund.
FBI er ved at undersøge Trumps folk omkring samspil med Rusland i forhold til valget.
Adam Schiff har netop gennemgået de mistænkelige dele her:
Mon Trump er involveret?
Ludomaniac skrev:Mon Trump er involveret?
Hele diskussionen omkring Rusland er jo fuldkommen i hampen. Folk taler om at russerne skulle være Trumps dukkefører, men alt hvad Trump gør er jo lige netop ikke i Ruslands militærstrategiske interesse. Hvordan kommer det Rusland til gode, at Trump har dedikeret sig til at styrke det amerikanske militær med mange milliarder af dollars? Hvordan kommer det Putin til gode, at Trump forsøger at presse Europæiske NATO-lande til at opruste deres eget militær betydeligt? Hvordan kommer det Putin til gode, at Trump vil styrke grænsekontrollen? Hvordan kommer det Rusland til gode at Trump har tænkt sig at øge USA's energi-output (produktion af gas, kul etc)?
Jeg fatter simpelthen ikke logikken. Den eneste forbindelse mellem Trump og Putin, angående Valget, synes at være at Putin foretrak Trump grundet hans de-eskalerende retorik mod Rusland, hvorimod at Hillary truede russerne med bål og brand såfremt hun vandt.
Hele det hurlumhej med at kalde x og y for 'russiske agenter' er helt bananas. Hvis USA virkelig blev kontrolleret af en fjendtlig magt, så ville massiv militæroprustning og økonomisk nationalisme ikke være på dagsordenen for landet, hvilket det jo er blevet under Trump.
Selv Demokraterne indrømmer nu, at der ingen beviser eksisterer for nogen intern koordinering mellem Trump og Rusland, og de påpeger samtidig, at man nok ikke skal forvente at en efterforskning vil grave nogle beviser frem.
https://theintercept.com/2017/03/16/key-democratic-officials-now-warning-base-not-to-expect-evidence-of-trumprussia-collusion/
http://observer.com/2017/03/democrats-caution-russia-trump-investigation-wont-meet-expectations/
https://www.mx.dk/nyheder/global/story/24535043
Der er håb endnu!
djoffer skrev:https://www.mx.dk/nyheder/global/story/24535043
Der er håb endnu!
Alternativet er desværre værre end Trump, selvom det kan lyde skørt.
Hvis Trump forsvinder ud af billedet, uanset grund, får vi:
Mike Pence: En yderligtgående, religiøs ultrakonservativ med stor opbakning i kongressen.