USA today

Hejsa

Synes det kunne være interessant med lidt billeder fra USA - håber der er andre der kan bidrage også

...der er måske en ny Jackie Kennedy/Onassis på vej ?

Eller skal vi anskue det denne vej:

Siden de store medier over hele verden spredte løgne omkring antallet af tilskuere til Trumps indsættelse, vil jeg da gerne tilføje en rettelse for den uduelige presse og deres misinformerende dækning.

EDIT: Update 1. Ser ud til at billedet faktisk er ægte, begge er taget ved middagstid. Lader til at Trumps folk har cirkuleret nogle forkerte informationer.

EDIT: Update 2. Ser ud til at det er bekræftet, at billederne ikke er taget i samme tidsrum, billedet ved Obama's indsættelse er taget 30 minutter senere, hvilket betyder at det rent faktisk er misvisende.

"- De to frames er taget fra toppen af Washington Monumentet klokken 11.00 (2017) og 11.30 (2009), lyder svaret fra AP-fotoredaktør Tony Hicks.

Begge præsidenter blev indsat klokken 12."

Åh Gud så kører vi igen.....

djoffer skrev:Åh Gud så kører vi igen.....

Hva' kører vi?

LOL. Hoejrefloejen i USA er saa gennemsyret af offermentalitet. Alt er bare uretfaerdigt. #AllTheTears

Alt hvad der ikke passer ind i Trump og alt-rights narrativ er bare FAKE NEWS! Fucking boernehaveklasse.

Vicepræsidenten hilser pænt på hans onkel og tante der trofast er mødt op.

lilleclown skrev:

Fanme sjovt det der :)

Tsunemi skrev:
Fanme sjovt det der :)

Det var nok enten dem eller Starship Troopers :)

Det værste er, at det jo er pisseligemeget, hvor mange der var, og hvornår der var flest. Who the fuck cares? Obama var USA første sorte præsident, og Washington er overvejende demokratisk. Jeg synes, det er super skræmmende, at USAs præsident bruger så meget energi på at booste sit eget narcissistiske ego.

Det er nemlig 100% ligemeget hvormange folk der dukkede op.

Det, der er interessant, er at Trump er ude i enten: a) at pleje sit eget ego; eller b) at delegitimisere den frie presse. Begge muligheder er skraemmende paa deres egen maade.

pokerheh skrev:Det er nemlig 100% ligemeget hvormange folk der dukkede op.

Det, der er interessant, er at Trump er ude i enten: a) at pleje sit eget ego; eller b) at delegitimisere den frie presse. Begge muligheder er skraemmende paa deres egen maade.

Også skræmmende at hans pressechef bruger krudt på det på første møde.

Jigra skrev:Også skræmmende at hans pressechef bruger krudt på det på første møde.

Det goer han udelukkende via instruktion fra chefen.

'How many fingers am I holding up, Winston?' 'Four.' 'And if the party says that it is not four but five -- then how many?' -- George Orwell, 1984

Men vi kan sove bedre om natten for Trump behøver ikke CIA - han ved bedre selv.

SpartacusDK skrev:Siden de store medier over hele verden spredte løgne omkring antallet af tilskuere til Trumps indsættelse, vil jeg da gerne tilføje en rettelse for den uduelige presse og deres misinformerende dækning.

Det kan nok tælles på få hænder, hvor ofte vi er enige i debatter her på PN, men jeg betragter dig egentlig som en ret intelligent fyr. Jeg går ikke ud fra, at du var til stede under indsættelsen, hvorfor du må træffe et aktivt valg om, hvilket narrativ du vælger at tro på, samt hvilket du vælger at kalde "løgn" og "misinformerende". Kan du ikke fortælle, hvorfor du vælger at tro på Trumps narrativ?

Jeg har hørt at Trump og Putin allerede har haft hemmelige møder - her er de ude og inspicere de lukkede kulminer der skal genåbnes.

Nu hvor traaden blev lavet om til Trump bashing vil jeg sgu ogsaa være med! :)

and at least the dear little snowflakes are handling it well :P

G-B-P skrev:

Medieluder..

Jigra skrev:Medieluder..

a woman (or a man?) has to do what a woman (or a man) has to do! :P


Actually looks a lot like Michael Moore!

Det ironiske ved det hele er at Trump er den vildeste snowflake. Give that triggered man some safe space.

Præsidenten har fået en vildleder der opererer med "alternative fakta" som Spartacus og Chimmy😂😂

pokerheh skrev:Det ironiske ved det hele er at Trump er den vildeste snowflake. Give that triggered man some safe space.

Jep, han kan tage hele den liberale (American liberals) fløj med ind i det safe space.
Men de er der sikkert allerede :P
Problemet er de sikkert vil banke ham hvis han kommer der ind.
Ren Love Trumps Hate eller noget! ;)

G-B-P skrev:
Jep, han kan tage hele den liberale (American liberals) fløj med ind i det safe space.
Men de er der sikkert allerede :P
Problemet er de sikkert vil banke ham hvis han kommer der ind.
Ren Love Trumps Hate eller noget! ;)

Ja ja, fint nok, men nu har hele hans fanskare haft travlt med at latterligoere venstrefloejen for at vaere nogle patteboern. Og saa har de en leder, nu, der er helt fortravlet med konstant at traekke offerkortet. #waaaaahmbulanceformistertrump

pokerheh skrev: Ja ja, fint nok, men nu har hele hans fanskare haft travlt med at latterligoere venstrefloejen for at vaere nogle patteboern. Og saa har de en leder, nu, der er helt fortravlet med konstant at traekke offerkortet. #waaaaahmbulanceformistertrump

Og hele venstrefløjen har haft travlt med at sige at alle der ikke deler deres verdenssyn er nogle fucking racister!
Og saadan kan vi blive ved for evigt! :P

Men er helt enig, folk skal lade være med at fucking tude og saa komme igang med at arbejde og gøre noget produktivt for samfundet og dem selv!
Det her med at se hvem der enten har den største pik eller hvem der kan tude mest kommer man ikke rigtigt nogle steder med!

Man fortsætter bare i samme spor med at dele folket uden reelt at faa noget ud af det.
Ud over had!
Begge sider er utroligt gode til det!
Divide not unite is pretty much everyones motto and have been for years!

Vi burde nok komme videre... men sker desværre ikke for vi, mennesket er nogle fucking fisser og det ændrer sig ikke i aar! :P

https://www.youtube.com/watch?v=f9gZDS1D5og

sry for derail... :)

pokerheh skrev:Det er nemlig 100% ligemeget hvormange folk der dukkede op.

Det, der er interessant, er at Trump er ude i enten: a) at pleje sit eget ego; eller b) at delegitimisere den frie presse. Begge muligheder er skraemmende paa deres egen maade.

Eller c) sende et klart signal til de medier som spreder fake news omkring ham: "Jeg har tænkt mig at gå til modangreb mod jer!"

Filosoffen skrev: Eller c) sende et klart signal til de medier som spreder fake news omkring ham: "Jeg har tænkt mig at gå til modangreb mod jer!"

Filosoffen skrev: Eller c) sende et klart signal til de medier som spreder fake news omkring ham: "Jeg har tænkt mig at gå til modangreb mod jer!"

Ja, det goer man mest effektivt ved at komme med en lodret loegn. Bulletproof logic.

Jigra skrev:Præsidenten har fået en vildleder der opererer med "alternative fakta" som Spartacus og Chimmy

Er der egentlig kommet nogen forklaring på hvad præcis der blev ment med dette?? Kan ikke rigtig gennemskue om det bare er en dårlig dansk oversættelse, eller han direkte siger at de har tænkte sig at lyve hvis virkeligheden ikke passer ind i deres narrativ??

Filosoffen skrev: Eller c) sende et klart signal til de medier som spreder fake news omkring ham: "Jeg har tænkt mig at gå til modangreb mod jer!"

Du tænker ikke, at USA har samme muligheder for at irettesætte deres medier som vi har i DK, såfremt de spreder misinformation? Tænker her på pressenævnet og domstolene osv...

djoffer skrev:
Er der egentlig kommet nogen forklaring på hvad præcis der blev ment med dette?? Kan ikke rigtig gennemskue om det bare er en dårlig dansk oversættelse, eller han direkte siger at de har tænkte sig at lyve hvis virkeligheden ikke passer ind i deres narrativ??

Der er tale om to forskellige personer. Foerst holdt Spicer (press secretary) en konference hvor han postulerede, at Trump havde det stoerste publikum til sin inauguration i USAs historie.
Da det blev challenged syntes KellyAnne Conway, da hun var deltager i Meet The Press, at hun ville paapege at Spicer ikke havde loejet men blot havde praesenteret "alternative facts" -- det var dybt pinligt og selvom hun havde nogle OK pointer mht andre ting blev det overskygget over hvor meget hun blev ved med at undvige spoergsmaalet om hvorfor de havde haft Spicer ude med en lille lystloegn i foerste omgang.

pokerheh skrev:
Der er tale om to forskellige personer. Foerst holdt Spicer (press secretary) en konference hvor han postulerede, at Trump havde det stoerste publikum til sin inauguration i USAs historie.
Da det blev challenged syntes KellyAnne Conway, da hun var deltager i Meet The Press, at hun ville paapege at Spicer ikke havde loejet men blot havde praesenteret "alternative facts" -- det var dybt pinligt og selvom hun havde nogle OK pointer mht andre ting blev det overskygget over hvor meget hun blev ved med at undvige spoergsmaalet om hvorfor de havde haft Spicer ude med en lille lystloegn i foerste omgang.

vildt nok:)

djoffer skrev:
Er der egentlig kommet nogen forklaring på hvad præcis der blev ment med dette?? Kan ikke rigtig gennemskue om det bare er en dårlig dansk oversættelse, eller han direkte siger at de har tænkte sig at lyve hvis virkeligheden ikke passer ind i deres narrativ??

"Fakta"-boksen er fra bt.dk. TV2 har også historien. Der er et kort klip på tv2.dk hvor vildlederen siger at rådgiveren har givet "alternative fakta" i sagen.

http://nyheder.tv2.dk/udland/2017-01-23-trumps-raadgiver-afviser-loegn-det-var-bare-alternative-fakta

Hvad der er fakta bestemmer man selv.

Det er vaerd at se hele Conways interview, i oevrigt.

pokerheh skrev:Det er vaerd at se hele Conways interview, i oevrigt.

Bestemt værd at se, men man er jo ved at smadre skærmen hvert 10. sekund. 10:42: det er satme ikke nemt at være journalist anno 2017.

Hun er jo helt slukket... it's gonna be 4 looooonnnng years :-(

@Pokerheh
Prøv nu at brug øjnene mester, du har vidst ikke helt styr på hva' du siger. MSM spredte en lodret løgn og det er dokumenteret. Er det offermentalitet at påpege det? Nej, selvfølgelig ikke det.. Det ville være rart om du bare forsøgte at give mening.

^^ Det er Trump under talen, i bunden af billedet.

SpartacusDK skrev:@Pokerheh
Prøv nu at brug øjnene mester, du har vidst ikke helt styr på hva' du siger. MSM spredte en lodret løgn og det er dokumenteret. Er det offermentalitet at påpege det? Nej, selvfølgelig ikke det.. Det ville være rart om du bare forsøgte at give mening.








^^ Det er Trump under talen, i bunden af billedet.

Hvad beviser det billede? Vi snakker jo ikke om der ikke var nogen men bare at der var mærkant færre(1,9 vs.1,2 millione har jeg set estimeret) og ja så helt trump lejrens håndtering af sandheden...

SpartacusDK skrev:@Pokerheh
Prøv nu at brug øjnene mester, du har vidst ikke helt styr på hva' du siger. MSM spredte en lodret løgn og det er dokumenteret. Er det offermentalitet at påpege det? Nej, selvfølgelig ikke det.. Det ville være rart om du bare forsøgte at give mening.








^^ Det er Trump under talen, i bunden af billedet.

Hvis man nægter at se det hele lidt fra oven så passer det hele sikkert.

Edit har hørt at flere fik udleveret oppustelige dukker.

djoffer skrev:
Hvad beviser det billede? Vi snakker jo ikke om der ikke var nogen men bare at der var mærkant færre(1,9 vs.1,2 millione har jeg set estimeret) og ja så helt trump lejrens håndtering af sandheden...

Jeg havde først opfattelsen at medierne var oprigtige da de viste billederne af halvtomme tilskuerpladser under indsættelsen, men når jeg så finder ud af, at der var tale om manipulation og at tilskuerpladserne faktisk var helt fyldt op, så er det da kun på sin plads at rette fejltagelsen.

Stunts som disse viser ikke meget mere end at medierne i store dele af Verden er fuldkommen ligeglade med sandheden, så længe de kan udstille Trump i et dårligt lys. Det er kun på sin plads at de bliver kaldt ud, når de formidler dårlig information.

LOL spartacus

Min familie var tilstede (Trump tilhængere) og har alle sagt, at der var halvtomt på National Mall.

Du er helt væk.

SpartacusDK skrev:
Jeg havde først opfattelsen at medierne var oprigtige da de viste billederne af halvtomme tilskuerpladser under indsættelsen, men når jeg så finder ud af, at der var tale om manipulation og at tilskuerpladserne faktisk var helt fyldt op, så er det da kun på sin plads at rette fejltagelsen.

Stunts som disse viser ikke meget mere end at medierne i store dele af Verden er fuldkommen ligeglade med sandheden, så længe de kan udstille Trump i et dårligt lys. Det er kun på sin plads at de bliver kaldt ud, når de formidler dårlig information.

ALLE medier skriver at BEGGE billeder er taget omkring middagstid. INGEN skriver at det var på peak - under talen hvor dit billede er taget.

I sædvanlig stil kalder du det manipulation - tag dog sølvpapirshatten af.

Og det var den primære grund til at jeg smed time-lapse videoen op. Men NPR er vel også bare FAKE NEWS! SAD!

Og ja det er kæmpe offer mentalitet. Alle andre er bare haters og liars. Trump lyver aldrig og er bare udsat for UNFAIRNESS konstant.

Det er pissesynd for ham. Piv piv.

Fuck ham og den massive stav han red ind på. Han blev præsident på baggrund af "many people are saying..." og "I read somewhere..." løgnhistorier. Ingen grund til at spilde tid på at forsvare den klovn.

Brug hellere tiden på at have en legitim debat om de kerneområde der bekymrer jer istedet for at gå i seng med en charlatan.

Et foto med teksten "reality"!?

Nuff said.

Apropos fake news og Kim.

Her er CNN's Gigapixel foto. I kan zoome ned til mindste detalje.
Der er klart tomme felter blandt publikum.

http://edition.cnn.com/interactive/2017/01/politics/trump-inauguration-gigapixel/

pokerheh skrev:Og ja det er kæmpe offer mentalitet. Alle andre er bare haters og liars. Trump lyver aldrig og er bare udsat for UNFAIRNESS konstant.
Det er pissesynd for ham. Piv piv.

Fuck ham og den massive stav han red ind på. Han blev præsident på baggrund af "many people are saying..." og "I read somewhere..." løgnhistorier. Ingen grund til at spilde tid på at forsvare den klovn.
Brug hellere tiden på at have en legitim debat om de kerneområde der bekymrer jer istedet for at gå i seng med en charlatan.

I forhold til karrierepolitikere er Trump en straightshooter.. Der er jo blandt andet det der har gjort ham populær, at han ikke fylder sine sætninger med undladelsesløgne og pakker budskaberne ind i politisk retorik. At han så får sagt nogle forkerte ting, en gang imellem, kan vi godt blive enige om.

Blandt kandidaterne var Trump dog det helt rigtige valg, hvis du spørger mig. Og det kan man kun føle sig bekræftet i, når man ser mængden af møgforvirrede snothvalpe som gik på gaden i Washington og vandaliserede dusiner af butikker med baseball bat, mens de satte ild til skraldespande, biler og andre mennesker - og på grund af hvad ? Fordi at USA på demokratisk vis valgte en præsident som de er uenige med.
Det viser hvor meget regler, tradition og civiliseret adfærd betyder for dem- ingenting. De får ikke et gram af min sympati, det er helt sikkert.

Venstrefløjen har ingen moralsk tyngde, deres bagland er fyldt med indebrændte nihilister som udelukkende ønsker anarki. Det er hidtil uset, at hele USA's hovedstad nedlægges af maskerede anarkister der som følge af en præsidentiel indsættelse, vælger at omdanne bybilledet til centrum for deres destruktive fantasier.

lol en straight shooter.

Manden er notorisk løgner om alting. Verifiably so.

Fedt at se at Breitbart kan få selv danskere til at agere papegøjer.

Som jeg skrev tidligere så brug gerne tiden på at diskutere ting der er vigtige. Vi kan sagtens have en sober diskussion om indvandring, om personrettigheder, om EU og så meget andet.

Men lad dog være med at sælge ud til en moonbat blot fordi "i" har "vundet"

Når du skriver at hele venstrefløjen er en flok dit og dat er det jo ikke anderledes end når folk siger at højrefløjen er en flok uoplyste nazisvin.

Og det bliver der spildt mange tårer over hos højrefløjen.

Vildfinger skrev:Her er CNN's Gigapixel foto. I kan zoome ned til mindste detalje.
Der er klart tomme felter blandt publikum.
http://edition.cnn.com/interactive/2017/01/politics/trump-inauguration-gigapixel/

Ja, der er nogle sporadiske tomme felter kan jeg se, men når jeg sammenligner det oprindeligt cirkulerede foto, hvor halvdelen af pladsen var blotlagt, så kan jeg ikke få det til at matche det billede du fremlægger der. Det er muligt at jeg tager fuldkommen fejl her, men de 2 billeder synes umiddelbart at vise en ret stor forskel.

pokerheh skrev:LOL. Hoejrefloejen i USA er saa gennemsyret af offermentalitet. Alt er bare uretfaerdigt. #AllTheTears

ja det svarer næsten til venstrefløjen herhjemme.

Kammerherre skrev:
ja det svarer næsten til venstrefløjen herhjemme.

I ♡ non sequiturs

SpartacusDK skrev:
Ja, der er nogle sporadiske tomme felter kan jeg se, men når jeg sammenligner det oprindeligt cirkulerede foto, hvor halvdelen af pladsen var blotlagt, så kan jeg ikke få det til at matche det billede du fremlægger der. Det er muligt at jeg tager fuldkommen fejl her, men de 2 billeder synes umiddelbart at vise en ret stor forskel.

Forskellen er at det ene er taget kl 12. Alle tal viser at der var færre til Trumps indsættelse. Metro-rejsende osv.

pokerheh skrev:lol en straight shooter.
Manden er notorisk løgner om alting. Verifiably so.

Fedt at se at Breitbart kan få selv danskere til at agere papegøjer.

Nu fortsætter du med dit Breitbart tankelæsning, jeg læser ikke Breitbart udover når jeg får henvist artikler derfra.

SpartacusDK skrev:
Nu fortsætter du med dit Breitbart tankelæsning, jeg læser ikke Breitbart udover når jeg får henvist artikler derfra.

Så du læser altså Breitbart...

pokerheh skrev:
Så du læser altså Breitbart...

en sætning uden lol og sammenblanding af dansk+engelsk. jamen du godeste.

Jigra skrev: Forskellen er at det ene er taget kl 12. Alle tal viser at der var færre til Trumps indsættelse. Metro-rejsende osv.

Nu har jeg aldrig påstået at der var flere til Trumps indsættelse end Obamas. Vi ved vel også begge to at Washington er en venstredomineret liberal højborg, hvorfor at Trump ikke havde en helt så stor andel af støttere i lokalområdet som Obama havde, så det faktum undrer mig ikke rigtigt.

Min indsigelse gik mere på, at flere medier brugte det billede som du skriver var taget ved middagstid, som en repræsentation af selve Trumps indsættelse, og gav dermed indtryk af, at der var en langt større mangel på tilskuere end der réelt var. Det efterlader et bestemt indtryk i folks sind, et indtryk som jeg mener er farvet af mediernes egne holdninger til Præsidenten-

SpartacusDK skrev:
Nu har jeg aldrig påstået at der var flere til Trumps indsættelse end Obamas. Vi ved vel også begge to at Washington er en venstredomineret liberal højborg, hvorfor at Trump ikke havde en helt så stor andel af støttere i lokalområdet som Obama havde, så det faktum undrer mig ikke rigtigt.

Min indsigelse gik mere på, at flere medier brugte det billede som du skriver var taget ved middagstid, som en repræsentation af selve Trumps indsættelse, og gav dermed indtryk af, at der var en langt større mangel på tilskuere end der réelt var. Det efterlader et bestemt indtryk i folks sind, et indtryk som jeg mener er farvet af mediernes egne holdninger til Præsidenten-

For en gang skyld er vi ikke helt uenige:-)!

SpartacusDK skrev:
Ja, der er nogle sporadiske tomme felter kan jeg se, men når jeg sammenligner det oprindeligt cirkulerede foto, hvor halvdelen af pladsen var blotlagt, så kan jeg ikke få det til at matche det billede du fremlægger der. Det er muligt at jeg tager fuldkommen fejl her, men de 2 billeder synes umiddelbart at vise en ret stor forskel.

Det var slet ikke for at dømme i striden - jeg synes bare at det er et fedt billede :)

Når I taler om at billedet er taget kl. 12, så husk at det var kl. 12 han blev svoret ind.

Kammerherre skrev: en sætning uden lol og sammenblanding af dansk+engelsk. jamen du godeste.

Jeg tillader mig at læne mig tilbage og vente på din første kommentar med indhold.

Det gør ikke noget hvis du, som forventet, lader vente på dig.

@Vildfinger

Du har ret. Det må være vinklen på Spartas billede der snyder:-).

pokerheh skrev:
Jeg tillader mig at læne mig tilbage og vente på din første kommentar med indhold.
Det gør ikke noget hvis du, som forventet, lader vente på dig.

Ja for dine halvdumme bemærkninger, hvor sætninger startes med lol er da særdeles brugbart. Jeg håber du får en god dialog i tråden her, selvom løbet nok er kørt.

Kammerherre skrev: Ja for dine halvdumme bemærkninger, hvor sætninger startes med lol er da særdeles brugbart. Jeg håber du får en god dialog i tråden her, selvom løbet nok er kørt.

Din tid har vaeret soelle brugt, og du har bidraget til uendeligt mindre end en person du kritiserer for at skrive lol. Som sagt, lad endelig vente paa dig. Der er komfortabelt her paa altanen og udsigten fejler intet.

Kammerherre skrev: Ja for dine halvdumme bemærkninger, hvor sætninger startes med lol er da særdeles brugbart. Jeg håber du får en god dialog i tråden her, selvom løbet nok er kørt.

Du hæver bestemt ikke niveauet..

Jeg tror hverken, at det vil gå USA super godt eller super skidt. Faktisk glæder jeg mig til at medierne snart glemmer/bliver ligeglade med, at Trump er blevet præsident.

Jeg er så afsindig træt af Trump-jokes og navnlig folk, der føler sig moralsk overlegne ved at være imod ham, uden at ane noget som helst om hans politik, men bare ridder med på bølgen.

"Åhh nej, nu har tossen adgang til atomvåben". Ja, sæt dig nu bare tilbage i din sofa og se videre i Familien fra Bryggen, tak.

chrrrist skrev:Jeg tror hverken, at det vil gå USA super godt eller super skidt. Faktisk glæder jeg mig til at medierne snart glemmer/bliver ligeglade med, at Trump er blevet præsident.

Jeg er så afsindig træt af Trump-jokes og navnlig folk, der føler sig moralsk overlegne ved at være imod ham, uden at ane noget som helst om hans politik, men bare ridder med på bølgen.

"Åhh nej, nu har tossen adgang til atomvåben". Ja, sæt dig nu bare tilbage i din sofa og se videre i Familien fra Bryggen, tak.

Problemet er at vi ikke kender meget il hans politik. Det vi kender til giver ingen mening. Nye broer, motorveje og skoler - finansieret med skattelettelser?

Synes den er meget grineren den her - og der er også en hilsen til Danmark :)

CykelNille skrev:

Synes den er meget grineren den her - og der er også en hilsen til Danmark :)

link i tidligere indlæg . men sjov er den.

Gammel Vs Ny Førstedame

Jigra skrev: link i tidligere indlæg . men sjov er den.

Ah, du har ret. Det havde jeg ikke set :)

Aurvandil skrev:GammelVs Ny Førstedame

Ingen tvivl om hvem man helst vil Grab By The Pussy men jeg tror den gamle har lidt mere mellem ørerne.

Jeg så den først nu. Hylende morsom 😁😁😁

Og sikkert bedre: hvis man er til facesitting 😀

Sealand skrev:Og sikkert bedre: hvis man er til facesitting

HAHAHAAHA:-)

Aurvandil skrev:

Gammel Vs Ny Førstedame

djoffer skrev:

Bare nysgerrig, men hvad er pointen med dit indlæg? Derudover har du vel også nærmest fundet en af de værste billeder af Michelle Obama, ret sikker på at langt de fleste, der er bare tilnærmelsesvis i samme aldersgruppe som hr. Obama, ville være usædvanlig glade for at have så attraktiv kone som michell

Jeg er enig. Nydelig kvinde.

Jeg er relativt sikker paa, at Obama ogsaa kunne have samlet en softcore porn model op, hvis han havde valgt at droppe Michelle.

jeg er også sikker på at Michelle støber den bedste frikadelle.

djoffer skrev:

Bare nysgerrig, men hvad er pointen med dit indlæg? Derudover har du vel også nærmest fundet en af de værste billeder af Michelle Obama, ret sikker på at langt de fleste, der er bare tilnærmelsesvis i samme aldersgruppe som hr. Obama, ville være usædvanlig glade for at have så attraktiv kone som michell

Ja, jeg har også set bedre billeder af Michelle og værre af Melanie.
Det viser vel bare hvordan man kan manipulere den retning man ønsker - lidt ligesom foto'et der får det til at se ud som om der ingen folk var til Trumps indsættelse ;-)

Jeg var også i tvivl om jeg skulle poste det, da det kunne virke overfladisk at fokusere på udseende alene, men ved nærmere eftertanke så har Trumps frisure stået for skud under valgkampen det sidste halve år, så jeg tænker at det rammer niveauet meget godt.

Apropos Aurvandils sidste post...

SpartacusDK skrev:
Nu har jeg aldrig påstået at der var flere til Trumps indsættelse end Obamas. Vi ved vel også begge to at Washington er en venstredomineret liberal højborg, hvorfor at Trump ikke havde en helt så stor andel af støttere i lokalområdet som Obama havde, så det faktum undrer mig ikke rigtigt.

Min indsigelse gik mere på, at flere medier brugte det billede som du skriver var taget ved middagstid, som en repræsentation af selve Trumps indsættelse, og gav dermed indtryk af, at der var en langt større mangel på tilskuere end der réelt var. Det efterlader et bestemt indtryk i folks sind, et indtryk som jeg mener er farvet af mediernes egne holdninger til Præsidenten-

Problemet er, at medierne ikke var ude og sige at der absolut ingen mennesker var, blot at der var klart faerre end ved Obamas to inaugurations.
Spicer kommer saa ud til et pressemoede med foelgende paastand:

“This was the largest audience to ever witness an inauguration – period – both in person and around the globe. These attempts to lessen the enthusiasm of the inauguration are shameful and wrong.”

Og det er ganske enkelt usandt. Laengere er den ikke.

pokerheh skrev:
Problemet er, at medierne ikke var ude og sige at der absolut ingen mennesker var, blot at der var klart faerre end ved Obamas to inaugurations.

Hvorefter de sædvanligvis viser et billede fra Trumps indsættelse, på et tidspunkt hvor tilskuerrækken endnu ikke var fyldt op. I mange tilfælde tydeliggøres dette overhovedet ikke. Er det falske nyheder? måske ikke bogstaveligt, men jeg synes det er så misvisende, at det grænser til at være vildledende.

Det var egentlig bare det der var årsagen til at jeg postede billedet, jeg følte mig vildledt af dækningen og tænkte at andre måske ville gøre det samme
Jeg undskylder ikke nogle løgne fra Trumps presseteam, hvis de har fundet sted, Men jeg vil vente og se til detaljerne er helt fastlagt.

Jigra skrev: Du hæver bestemt ikke niveauet..

heldigvis gør du i allerhøjeste grad:-)

Kammerherre skrev: heldigvis gør du i allerhøjeste grad:-)

Det har jeg aldrig nogensinde sagt:-)!

SpartacusDK skrev:
Hvorefter de sædvanligvis viser et billede fra Trumps indsættelse, på et tidspunkt hvor tilskuerrækken endnu ikke var fyldt op. I mange tilfælde tydeliggøres dette overhovedet ikke. Er det falske nyheder? måske ikke bogstaveligt, men jeg synes det er så misvisende, at det grænser til at være vildledende.

Det var egentlig bare det der var årsagen til at jeg postede billedet, jeg følte mig vildledt af dækningen og tænkte at andre måske ville gøre det samme
Jeg undskylder ikke nogle løgne fra Trumps presseteam, hvis de har fundet sted, Men jeg vil vente og se til detaljerne er helt fastlagt.

Derfor jeg har linket til: a) Spicers kommentar, b) NPR time-lapse video (der med al tydelighed viser, at der var halvtomt) og c) interview med KellyAnne Conway.

Der er ikke flere detaljer i det.

Jigra skrev: Det har jeg aldrig nogensinde sagt:-)!

Jeg har næppe heller sagt det modsatte, men din bemærkning var da prisværdig og yderst fornuftig. Er der mere galde der skal ud, kan du sende mig en privat besked.

pokerheh skrev:
Derfor jeg har linket til: a) Spicers kommentar, b) NPR time-lapse video (der med al tydelighed viser, at der var halvtomt) og c) interview med KellyAnne Conway.

Der er ikke flere detaljer i det.

Hvad med det CNN-foto der bliver linket til i #51 som tydeligt viser at der står folk hele vejen ned til den hvide bygning bagerst på pladsen?
Det må du også gerne forholde dig til.

At der var flere til Obamas indsættelse er der nok ikke tvivl om, men at påstå der var halvtomt til Trumps er ikke korrekt jævnført CNN fotoet.

Det er dog også værd at huske på at Washington er demokratisk og ikke mindst at Obamas indsættelse var en kæmpe historisk begivenhed, eftersom han var den første sorte præsident.

Aurvandil skrev:
Hvad med det CNN-foto der bliver linket til i #51 som tydeligt viser at der står folk hele vejen ned til den hvide bygning bagerst på pladsen?
Det må du også gerne forholde dig til.

At der var flere til Obamas indsættelse er der nok ikke tvivl om, men at påstå der var halvtomt til Trumps er ikke korrekt jævnført CNN fotoet.

Det er dog også værd at huske på at Washington er demokratisk og ikke mindst at Obamas indsættelse var en kæmpe historisk begivenhed, eftersom han var den første sorte præsident.

Så halvfyldt da?

Trump er den første orange præsident. Det burde da også være et stort tilløbsstykke.

Kammerherre skrev: Jeg har næppe heller sagt det modsatte, men din bemærkning var da prisværdig og yderst fornuftig. Er der mere galde der skal ud, kan du sende mig en privat besked.

Det bestemmer pokernet.dk og jeg!

Hvis du ikke kan tåle tonen så er der altid heste-nettet.dk

Aurvandil skrev:
Hvad med det CNN-foto der bliver linket til i #51 som tydeligt viser at der står folk hele vejen ned til den hvide bygning bagerst på pladsen?
Det må du også gerne forholde dig til.

At der var flere til Obamas indsættelse er der nok ikke tvivl om, men at påstå der var halvtomt til Trumps er ikke korrekt jævnført CNN fotoet.

Det er dog også værd at huske på at Washington er demokratisk og ikke mindst at Obamas indsættelse var en kæmpe historisk begivenhed, eftersom han var den første sorte præsident.

Det er jo det, der er humlen i det hele. Trumps press secretary kommer ud og postulerer, at der aldrig har vaeret flere mennesker samlet til en indsaettelse end der var ved Trumps.

Jeg er paent ligeglad med om der er tale om et halvtomt glas eller et glas der er halvt fuldt. Mit problem er, at man, paa administrationens foerste dag, begynder et slagsmaal med pressen, hvis eneste formaal, saavidt jeg kan taenke mig til, er at delegitimisere enhver kritik ved senere lejligheder. Man skriger simpelthen bare FAKE NEWS hoejt nok og saa behoever man ingen andre argumenter.

Det er et alvorligt problem og vi skal vaere heldige hvis det eneste det drejer sig om er Trumps forsmaaede ego.

Aurvandil skrev:
Det er dog også værd at huske på at Washington er demokratisk og ikke mindst at Obamas indsættelse var en kæmpe historisk begivenhed, eftersom han var den første sorte præsident.

Læg dertil at ingen ville optræde for Trump og at mange ikke ønsker at blive set i "selskab" med manden.

Jigra skrev: Læg dertil at ingen ville optræde for Trump og at mange ikke ønsker at blive set i "selskab" med manden.

Og dertil at Virginia har masser af republikanere som ville kunne koere til DC paa alt mellem 10 minutter og 3 timer.

pokerheh skrev:
Det er jo det, der er humlen i det hele. Trumps press secretary kommer ud og postulerer, at der aldrig har vaeret flere mennesker samlet til en indsaettelse end der var ved Trumps.
Jeg er paent ligeglad med om der er tale om et halvtomt glas eller et glas der er halvt fuldt. Mit problem er, at man, paa administrationens foerste dag, begynder et slagsmaal med pressen, hvis eneste formaal, saavidt jeg kan taenke mig til, er at delegitimisere enhver kritik ved senere lejligheder. Man skriger simpelthen bare FAKE NEWS hoejt nok og saa behoever man ingen andre argumenter.
Det er et alvorligt problem og vi skal vaere heldige hvis det eneste det drejer sig om er Trumps forsmaaede ego.

Havde ikke set fået set pressemeddelelsen fra Spicer før jeg postede det første indlæg, jeg kan godt høre at nogle af hans kommentarer er decideret ukorrekte. Angående det billede der blev brugt, så ser det ud til at det faktisk er ægte, så jeg trækker i land angående min påstand om at det var manipuleret eller misvisende. Ser du til at du har overbevist mig om at Trumps folk har været ude i noget sløseri her. Dog skal det ikke undskylde det sløseri som MSM har været ude i, i andre tilflælde.

pokerheh skrev:
Det er jo det, der er humlen i det hele. Trumps press secretary kommer ud og postulerer, at der aldrig har vaeret flere mennesker samlet til en indsaettelse end der var ved Trumps.
Jeg er paent ligeglad med om der er tale om et halvtomt glas eller et glas der er halvt fuldt. Mit problem er, at man, paa administrationens foerste dag, begynder et slagsmaal med pressen, hvis eneste formaal, saavidt jeg kan taenke mig til, er at delegitimisere enhver kritik ved senere lejligheder. Man skriger simpelthen bare FAKE NEWS hoejt nok og saa behoever man ingen andre argumenter.
Det er et alvorligt problem og vi skal vaere heldige hvis det eneste det drejer sig om er Trumps forsmaaede ego

Det var nu ikke humlen i det jeg redegjorde for, som var et foto taget af pladsen længe før selve indsættelsen.
Flere af massemedierne bragte også lystigt det foto videre uden at faktatjekke.
Men ja, at nogle af massemedierne postulerer noget forkert, giver naturligvis ikke Trumps administration ret til at gøre det samme.
Nu er det lidt en "gratis omgang" da ingen vel har helt styr på hvor mange der reelt var på gaden og der ikke findes en facitbog for den slags, omend politiets vurderinger plejer at være et godt sted at starte.

Jigra skrev: Læg dertil at ingen ville optræde for Trump og at mange ikke ønsker at blive set i "selskab" med manden.

Det har sikkert også noget at sige. Hvor mange der kommer på grund af musikken til sådan et arrangement aner jeg dog ikke.
At et overvejende flertal af kunstnere er nogle venstresøgende typer er der dog ingen større overraskelse i.
Sådan er det bare. Der findes andre erhverv, hvor billedet er modsat.
Skulle DF vælge at holde en kæmpe koncert, så tvivler jeg også på at de ville få mange store danske musiknavne til at spille for dem.

Aurvandil skrev:

Det har sikkert også noget at sige. Hvor mange der kommer på grund af musikken til sådan et arrangement aner jeg dog ikke.
At et overvejende flertal af kunstnere er nogle venstresøgende typer er der dog ingen større overraskelse i.
Sådan er det bare. Der findes andre erhverv, hvor billedet er modsat.
Skulle DF vælge at holde en kæmpe koncert, så tvivler jeg også på at de ville få mange store danske musiknavne til at spille for dem.

Denne gang var det ikke nødvendigt at møde tidligt op for at få en god plads og det vidste alle, men venstreorienteret eller højreorienteret så er der stor forskel på om det er Beyonce eller om det er en redneck der røg ud i indledende runde i en talentkonkurrence i 2001 der går på scenen, hvis man skal stå og vente i timer i januar.

Har vi taget fejl? Er det hele bare en provokation?

chrrrist skrev:Jeg tror hverken, at det vil gå USA super godt eller super skidt. Faktisk glæder jeg mig til at medierne snart glemmer/bliver ligeglade med, at Trump er blevet præsident.

Jeg er så afsindig træt af Trump-jokes og navnlig folk, der føler sig moralsk overlegne ved at være imod ham, uden at ane noget som helst om hans politik, men bare ridder med på bølgen.

"Åhh nej, nu har tossen adgang til atomvåben". Ja, sæt dig nu bare tilbage i din sofa og se videre i Familien fra Bryggen, tak.

Jeg var relativ enig i overstående indtil jeg så det første pressemøde fra det hvide hus, og derefter en presserådgiver som forsvarede sig med, at talsmanden bare havde brugt alternative fakta.

Det synes jeg ærlig talt var lidt uhyggeligt.

SpartacusDK skrev:
I forhold til karrierepolitikere er Trump en straightshooter.. Der er jo blandt andet det der har gjort ham populær, at han ikke fylder sine sætninger med undladelsesløgne og pakker budskaberne ind i politisk retorik. At han så får sagt nogle forkerte ting, en gang imellem, kan vi godt blive enige om.

Blandt kandidaterne var Trump dog det helt rigtige valg, hvis du spørger mig. Og det kan man kun føle sig bekræftet i, når man ser mængden af møgforvirrede snothvalpe som gik på gaden i Washington og vandaliserede dusiner af butikker med baseball bat, mens de satte ild til skraldespande, biler og andre mennesker - og på grund af hvad ? Fordi at USA på demokratisk vis valgte en præsident som de er uenige med.
Det viser hvor meget regler, tradition og civiliseret adfærd betyder for dem- ingenting. De får ikke et gram af min sympati, det er helt sikkert.

Venstrefløjen har ingen moralsk tyngde, deres bagland er fyldt med indebrændte nihilister som udelukkende ønsker anarki. Det er hidtil uset, at hele USA's hovedstad nedlægges af maskerede anarkister der som følge af en præsidentiel indsættelse, vælger at omdanne bybilledet til centrum for deres destruktive fantasier.

Det med at han er en straight shooter minder mig om Jim Jefferies.

https://youtu.be/zE8gffPz69Y

1:40 i klippet - meget sjovt show btw

Vanvid skrev:
Jeg var relativ enig i overstående indtil jeg så det første pressemøde fra det hvide hus, og derefter en presserådgiver som forsvarede sig med, at talsmanden bare havde brugt alternative fakta.
Det synes jeg ærlig talt var lidt uhyggeligt.

Jeg er bestemt ikke træt af, at medierne kalder løgn, når personer i højtstående magtpositioner forsøger at skabe en langt fra rigtig opfattelse af en begivenhed eller et fænomen. Omend det diskuterede emne er noget så åndssvagt, har det nogle foruroligende implikationer for, hvad de ellers vil lyve om.

At diskutere det offentligt er godt. At lave jokes om Trumps kone, børn og kalde ham selv øgenavne, fordi det er populært, fører ingen steder hen.

SpartacusDK skrev:
Havde ikke set fået set pressemeddelelsen fra Spicer før jeg postede det første indlæg, jeg kan godt høre at nogle af hans kommentarer er decideret ukorrekte. Angående det billede der blev brugt, så ser det ud til at det faktisk er ægte, så jeg trækker i land angående min påstand om at det var manipuleret eller misvisende. Ser du til at du har overbevist mig om at Trumps folk har været ude i noget sløseri her. Dog skal det ikke undskylde det sløseri som MSM har været ude i, i andre tilflælde.

Du virker meget skeptisk overfor medierne som et hele. Hvis man ikke kan stole på medierne overhovedet, hvem vil du så ha' at man skal stole på?

Skal Trump ha' lov til at lave sin egen stats-styrede avis, der bringer alle de "rigtige" nyheder? Skal man opleve alting selv før man skal tro på det?

Mener du helt seriøst at alle medier er utroværdige? Hvem har bildt dig det ind?

Verden har åbenbart bare så pisse ondt i røven, over Trump som præsident.. Han er dum, han er løgner osv... Fandme godt gået af ham alligevel hva?

Verden bruger godt nok meget energi på tissemandsmåling lige for tiden.

Kan meget godt lide den her, han har en meget god pointe ca 1:30 inde og han erkender desuden at de havde forkerte tal om hvor mange der var paa plænen, ligesom medierne saa ofte er forkerte paa den accepterer han at de selvfølgelig heller ikke er uden fejl og her havde faaet forkerte oplysninger.

Men siger dog stadig at de selvfølgelig havde det største audience ever! (ikke paa plænen men overall)

En rapporter spørger ham om han staar ved sin kommentar om at de havde det største audience ever, ogsaa større end Reagan som havde det største TV publikum nogensinde og han siger selvfølgelig var vi større end Reagan!
And then proves it - men udover det, i hele hans pressekonference som varer 1 time og 19 min siger han sgu ganske meget fornuftigt.
Vil dog tro de fleste i denne traad mener det modsatte, men saadan er vi jo saa forskellige - heldigvis! :)

Synes faktisk Informations leder siger det meget godt her. Det er for lavt af medierne at tage kampen på denne måde.

"Trumps hold slår på pressen, men det hjælper ikke pressen at slå igen. For den, der slår på en slagsbror, anerkender slagsmålet som deres relation. Og det kan ende i et rædselsscenarie, hvor alle spørgsmål bliver slagsmål, og alle vurderinger bliver mening mod mening.

Det er ikke sikkert, at Trump vinder sådan et slagsmål, men det er givet, at pressen mister autoritet i den kamp. Pressen kan her være aktivistisk ved at afvise slagsmålet og forsvare sig selv som en institution, der sætter grænser for fortolkninger og afgrænser kampzonen."

https://www.information.dk/debat/leder/2017/01/pressen-kan-kun-vinde-kampen-trump-ved-afvise-slagsmaalet?utm_content=bufferbfd46&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

CykelNille skrev:Synes faktisk Informations leder siger det meget godt her. Det er for lavt af medierne at tage kampen på denne måde.

"Trumps hold slår på pressen, men det hjælper ikke pressen at slå igen. For den, der slår på en slagsbror, anerkender slagsmålet som deres relation. Og det kan ende i et rædselsscenarie, hvor alle spørgsmål bliver slagsmål, og alle vurderinger bliver mening mod mening.
Det er ikke sikkert, at Trump vinder sådan et slagsmål, men det er givet, at pressen mister autoritet i den kamp. Pressen kan her være aktivistisk ved at afvise slagsmålet og forsvare sig selv som en institution, der sætter grænser for fortolkninger og afgrænser kampzonen."
https://www.information.dk/debat/leder/2017/01/pressen-kan-kun-vinde-kampen-trump-ved-afvise-slagsmaalet?utm_content=bufferbfd46&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Eller pressen kan starte med at være lidt mere upartiske og rent faktisk rapportere nyheder i stedet for negative holdninger?
Paa den maade undgaar man ogsaa alle de kampe! ;p

Som Spicer siger i hans pressekonference.
Det er ved at blive lidt kedeligt at alle nyheder fra jer er negative, det er ok at nogen er negative og nogen er positive men behøver alle være negative bare fordi i personligt har et andet verdenssyn end halvdelen af befolkningen?
Først var det konstant, han har ingen chance for at blive repulblikanernes valg, det er til grin han prøver, ok nu er han republikanernes valg men de er ogsaa sindsyge, selvfølgelig bliver han ikke præsident!
Ok han blev præsident men kun fordi der er saa mange racister blah blah blah osv osv osv.
Konstant negativitet!
Der er seriøst intet andet, ud af de store medier CNN osv, end negativitet, konstant!
Jeg ved godt at journaliststanden selvfølgelig alle er røde mere eller mindre, men maaske meget rart at man engang imellem rent faktisk producerer og rapporterer nyheder uden stillingstagen og lader befolkningen beslutte sig i stedet for at alt nyt man smider ud om Trump og hans administration er negativt!
De faa gange man nævner noget der tilnærmelsesvis er positivt er det altid fulgt med noget ala, men det er kun fordi at, eller det er ikke sikkert dette ikke havde hvis, det er ikke pga Trump, det er fordi osv osv osv.

Hele den her American Liberal press samt Hollywood har ikke lavet andet end at grine og latterliggøre og selv nu hvor de tabte, og burde vide hvorfor de tabte fortsætter de med samme bullshit, samme BS der gav ham sejren men de kan bare ikke kan stoppe sig selv og det er jo nærmest definitionen paa vanvid!

Dagene lige efter valget gik det op for mange at de tabte valget pga deres egen nedladenhed og latterliggørelse af alle der ikke deler deres syn paa tingene og det saa ud som om de maaske kunne lære af deres eget idioti, men nope, de fortsætter!
Smukt! :D

G-B-P skrev:Eller pressen kan starte med at være lidt mere upartiske og rent faktisk rapportere nyheder i stedet for negative holdninger?
Paa den maade undgaar man ogsaa alle de kampe! ;p

Som Spicer siger i hans pressekonference.
Det er ved at blive lidt kedeligt at alle nyheder fra jer er negative, det er ok at nogen er negative og nogen er positive men behøver alle være negative bare fordi i personligt har et andet verdenssyn end halvdelen af befolkningen?
Først var det konstant, han har ingen chance for at blive repulblikanernes valg, det er til grin han prøver, ok nu er han republikanernes valg men de er ogsaa sindsyge, selvfølgelig bliver han ikke præsident!
Ok han blev præsident men kun fordi der er saa mange racister blah blah blah osv osv osv.
Konstant negativitet!
Der er seriøst intet andet, ud af de store medier CNN osv, end negativitet, konstant!
Jeg ved godt at journaliststanden selvfølgelig alle er røde mere eller mindre, men maaske meget rart at man engang imellem rent faktisk producerer og rapporterer nyheder uden stillingstagen og lader befolkningen beslutte sig i stedet for at alt nyt man smider ud om Trump og hans administration er negativt!
De faa gange man nævner noget der tilnærmelsesvis er positivt er det altid fulgt med noget ala, men det er kun fordi at, eller det er ikke sikkert dette ikke havde hvis, det er ikke pga Trump, det er fordi osv osv osv.

Hele den her American Liberal press samt Hollywood har ikke lavet andet end at grine og latterliggøre og selv nu hvor de tabte, og burde vide hvorfor de tabte fortsætter de med samme bullshit, samme BS der gav ham sejren men de kan bare ikke kan stoppe sig selv og det er jo nærmest definitionen paa vanvid!

Dagene lige efter valget gik det op for mange at de tabte valget pga deres egen nedladenhed og latterliggørelse af alle der ikke deler deres syn paa tingene og det saa ud som om de maaske kunne lære af deres eget idioti, men nope, de fortsætter!
Smukt! :D

Kunne ikke være mere enig i det du skriver!

PokerJyden skrev: Kunne ikke være mere enig i det du skriver!

Saa er der i det mindste en der er :D

G-B-P skrev:Eller pressen kan starte med at være lidt mere upartiske og rent faktisk rapportere nyheder i stedet for negative holdninger?
Paa den maade undgaar man ogsaa alle de kampe! ;p

At pressen er partisk er din tolkning. Bortset fra det er jeg enig. Man skal ikke vælge mellem Trumps narrativ og CNNs narrativ. Så gør CNN sit arbejde forkert.

CykelNille skrev:At pressen er partisk er din tolkning. Bortset fra det er jeg enig. Man skal ikke vælge mellem Trumps narrativ og CNNs narrativ. Så gør CNN sit arbejde forkert.

Meget enig i at man ikke skal vælge imellem narrativer, men det hele et blevet til en diskussion om sandheder og alternative sandheder. Fox Networks har i flere år været beskyldt for at fordreje deres nyhedsdækning og nu er CNN hoppet med på vognen og danner modpol. Det er ikke kønt men det er på den anden side heller ikke kønt når alle faktacheck preller af og begrundes med at man har en alternativ sandhed.

Håber ikke samme tilstande får fodfæste i dansk presse og politik.

Er humlen her ikke netop at begge sider ser pænt stort på den objektive sandhed, og benytter sig blindt af ethvert strå der kan tjene deres "sag". Personligt har denne sag da mest af alt åbnet mine øjne for i hvor høj grad de medier jeg er relativt enige med, og tidligere opfattede som relativt objektive, også manipulerer og propaganderer mere end de rent faktisk debaterer (objektivt).

Jigra skrev:

Meget enig i at man ikke skal vælge imellem narrativer, men det hele et blevet til en diskussion om sandheder og alternative sandheder. Fox Networks har i flere år været beskyldt for at fordreje deres nyhedsdækning og nu er CNN hoppet med på vognen og danner modpol. Det er ikke kønt men det er på den anden side heller ikke kønt når alle faktacheck preller af og begrundes med at man har en alternativ sandhed.

Håber ikke samme tilstande får fodfæste i dansk presse og politik.

Trump har netop meldt ud at han vil øge den økonomiske vækst ved at lave store skattelettelser og ved at pumpe penge ud i renovering af veje, broer osv, og vil derved skabe 25 mio nye jobs - men hvem skal tage disse jobs når han samtidig vil sende mio mexicanere sydpå? Der er allerede meget lav arbejdsløshed i USA og alle økonomer undsiger planen. For den amerikanske vælger er skattelettelser, nye broer, nye motorveje jo en velkommen gave, men det hænger ikke sammen i virkeligheden. Han har sagt alt "det rigtige" til amerikanerne under valgkampen og derved vundet præsidentvalgkampen men hans politik fører til afgrunden for USA - hvis den bliver gennemført. Obama måtte bruge mia af Dollars for at få gang i økonomien efter finanskrisen og der er ikke plads til at øge gælden - "the Debt Ceiling" blev øget i 2011 og 2013 for at undgå at centraladministrationen måtte lukke ned - Trumps ufinansierede gaver får DFs gaveregn til at ligne lørdagssnolder.

Først og fremmest: Kommercialisering af medier = underholdning = penge = korruption......

Men jer der snakker om at der fokuseres negativt på Trump og at det positive udelukkes, kan i ikke give et par eksempler på de positive sider?

Edit: det skal nævnes jeg selv ser positive sider....

Sumsang skrev:Først og fremmest: Kommercialisering af medier = underholdning = penge = korruption......

Men jer der snakker om at der fokuseres negativt på Trump og at det positive udelukkes, kan i ikke give et par eksempler på de positive sider?

Det positive er vel, blandt andet, at der nu findes en Præsident i USA, som rent faktisk bekymrer sig om økonomiens sundhed, integritet og bæredygtig vedligeholdelse af nationale interesser.
Under Obama voksede statsgælden sig kæmpestor, kriminaliteten er grotesk høj i næsten alle storbyer, specielt i Chicago, hvor Obama jo selv voksede op. Alene dér var der 800 mord og 4379 skyderier, i 2016. Kilde: http://heyjackass.com

Handelsbalancen med Mexico og andre lav-indkomst lande har også været helt i hegnet - hundrede af milliarder flyder ud af den Amerikanske økonomi hvert år, som følge af lemfældige handelsaftaler, hele hjertelandet i USA oplever nedgang i jobmuligheder, mens væksten har været fokuseret ude på kystbyerne. Trump har allerede vist sin dedikation til at kæmpe for at beholde jobs i USA, hvilket vi har set med SoftBank og Carrier Plant aftalerne og andre tiltag.
Generelt synes jeg USA har haft bevæget sig i en ret negativ retning, igennem et godt stykke tid nu.

Vidste du at Amerikanske unge, for første gang i moderne historie, føler at deres eget liv vil blive fattigere og have lavere kvalitet end deres forældres generation? Skræmmende tanke, men det er der faktisk ret mange sandheder i.

SpartacusDK skrev:
Det positive er vel, blandt andet, at der nu findes en Præsident i USA, som rent faktisk bekymrer sig om økonomiens sundhed, integritet og bæredygtig vedligeholdelse af nationale interesser.
Under Obama voksede statsgælden sig kæmpestor, kriminaliteten er grotesk høj i næsten alle storbyer, specielt i Chicago, hvor Obama jo selv voksede op.

Hvad vil han gøre for at løse problemerne? Han vil gøre nøjagtigt det samme som Reagan, Bush I og Bush II - ufinansierede skattelettelser.

Kan vi ikke blive enige om at hele verdensøkonomien var kollapset hvis Obama ikke havde pumpet mia ud i pengesystemet?

Edit: Bush II gældsatte USA til op over skorstenen i opgangstider - han efterlod et fallitbo til Obama.

Jigra skrev:Meget enig i at man ikke skal vælge imellem narrativer, men det hele et blevet til en diskussion om sandheder og alternative sandheder. Fox Networks har i flere år været beskyldt for at fordreje deres nyhedsdækning og nu er CNN hoppet med på vognen og danner modpol. Det er ikke kønt men det er på den anden side heller ikke kønt når alle faktacheck preller af og begrundes med at man har en alternativ sandhed.
Håber ikke samme tilstande får fodfæste i dansk presse og politik.

Iznogood skrev:Er humlen her ikke netop at begge sider ser pænt stort på den objektive sandhed, og benytter sig blindt af ethvert strå der kan tjene deres "sag". Personligt har denne sag da mest af alt åbnet mine øjne for i hvor høj grad de medier jeg er relativt enige med, og tidligere opfattede som relativt objektive, også manipulerer og propaganderer mere end de rent faktisk debaterer (objektivt).

@jigra
Tror @iznogood har fat i den lange ende her!

Som du siger, FOX news har i aarevis gjort det og nu er CNN hoppet med paa vognen.
Tror ikke man skal se paa det paa den maade, man skal aabne øjene og erkende at FOX har "gjort" det i aarevis fordi andre siger de har gjort det og CNN først er startet nu fordi man ligesom har indset det nu.
Men de har alle gjort det i aarevis, problemet er bare at medier ala CNN og folk der støtter op om deres slags nyheder/propaganda (flertallet i DK f.eks) alle saa deres nyheder som sandheden fordi man ville se det som sandheden da man jo var enig i deres premisser.
Men som Iznogood siger, saa er de sgu lige saa lidt objektive og fyldt med liberalistisk propaganda som alle andre der forvrænger sandheden til at passe deres narrative.

Og samme tilstande har selvfølgelig ogsaa haft fodfæste i DK i aarevis, de fleste vælger bare som med CNN ikke at se det!
Men medierne har farvet folks syn i aarevis med aabenlys propaganda for deres synspunkter og folk er hoppet i med begge ben og æder det raadt!
Det positive man kan sige om hele denne Fake News tid er at maaske begynder folk at aabne deres øjne og ikke tage alt en TV station eller andet medie siger for gode vare.
Tvivler dog, det holder ved et aar eller to og saa er vi alle tilbage med hovedet i sandet og æder mediernes bullshit raat igen! :p

Jigra skrev:Hvad vil han gøre for at løse problemerne? Han vil gøre nøjagtigt det samme som Reagan, Bush I og Bush II - ufinansierede skattelettelser.

Kan vi ikke blive enige om at hele verdensøkonomien var kollapset hvis Obama ikke havde pumpet mia ud i pengesystemet?


Edit: Bush II gældsatte USA til op overskorstenen i opgangstider - han efterlod et fallitbo til Obama.

Jeg tror Trump går rundt med nogle tanker om mere systematiske forandringer af skattesystemet og ressourcefordelingen i Staten. Han taler om en stor simplificering af skattesystemet, reformer af sundhedsvæsnet som skal sikre gunstigere forhold for forretningsdrivende samt mindskelse af regulation for små og mellemstore virksomheder. Hvis han så også går til værks på amerikanernes absurde uddannelsessystem, og sørger for at studenterlån ikke fortsat kvæler nyklækkede studerendes iværksætterambitioner, så kunne han måske gå hen op genoplive noget af det kulturelle entreprenørskab som gjorde Amerika til en af de rigeste og mægtigste lande til at begynde med.

Jeg ved ikke hvordan Obama ellers kunne have håndteret krisen, det er nok kun dygtige økonomer der ved det, men én ting er sikkert og det er at de medvirkende til krisens udfald ikke mærkede konsekvenser af deres uføre, til dels fordi Obama var bløde ved dem.

SpartacusDK skrev:
Jeg tror Trump går rundt med nogle tanker om mere systematiske forandringer af skattesystemet og ressourcefordelingen i Staten. Han taler om en stor simplificering af skattesystemet, reformer af sundhedsvæsnet som skal sikre gunstigere forhold for forretningsdrivende samt mindskelse af regulation for små og mellemstore virksomheder. Hvis han så også går til værks på amerikanernes absurde uddannelsessystem, og sørger for at studenterlån ikke fortsat kvæler nyklækkede studerendes iværksætterambitioner, så kunne han måske gå hen op genoplive noget af det kulturelle entreprenørskab som gjorde Amerika til en af de rigeste og mægtigste lande til at begynde med.

Jeg ved ikke hvordan Obama ellers kunne have håndteret krisen, det er nok kun dygtige økonomer der ved det, men én ting er sikkert og det er at de medvirkende til krisens udfald ikke mærkede konsekvenser af deres uføre, til dels fordi Obama var bløde ved dem.

Så han løser problemerne ved at privatisere sundhedsvæsnet? Hvad mangler de at privatisere?

Studenterlån? Vil man se en republikansk præsident indføre SU-lån?

Edit: Vi kan godt blive enige om at deres uddannelsessystem har spillet fallit - det er det der driver de færdigstuderende ud i massiv gæld der er finansieret med kreditkort.

G-B-P skrev:


@jigra
Tror @iznogood har fat i den lange ende her!

Som du siger, FOX news har i aarevis gjort det og nu er CNN hoppet med paa vognen.
Tror ikke man skal se paa det paa den maade, man skal aabne øjene og erkende at FOX har "gjort" det i aarevis fordi andre siger de har gjort det og CNN først er startet nu fordi man ligesom har indset det nu.
Men de har alle gjort det i aarevis, problemet er bare at medier ala CNN og folk der støtter op om deres slags nyheder/propaganda (flertallet i DK f.eks) alle saa deres nyheder som sandheden fordi man ville se det som sandheden da man jo var enig i deres premisser.
Men som Iznogood siger, saa er de sgu lige saa lidt objektive og fyldt med liberalistisk propaganda som alle andre der forvrænger sandheden til at passe deres narrative.

Og samme tilstande har selvfølgelig ogsaa haft fodfæste i DK i aarevis, de fleste vælger bare som med CNN ikke at se det!
Men medierne har farvet folks syn i aarevis med aabenlys propaganda for deres synspunkter og folk er hoppet i med begge ben og æder det raadt!
Det positive man kan sige om hele denne Fake News tid er at maaske begynder folk at aabne deres øjne og ikke tage alt en TV station eller andet medie siger for gode vare.
Tvivler dog, det holder ved et aar eller to og saa er vi alle tilbage med hovedet i sandet og æder mediernes bullshit raat igen! :p

Jeg tror aldrig vi kan blive enige om dette. Jeg mener at vi indtil for 2 år siden havde en fri "objektiv" presse - baseret på FAKTA. Selvfølgelig er der også i Danmark forskel på hvad Information og Berlingske skriver men begge aviser holder sig til fakta.

Herhjemme har vi Den Korte Avis og den giver som FOX et meget ensidigt billede af "virkeligheden".

Jigra skrev: Så han løser problemerne ved at privatisere sundhedsvæsnet? Hvad mangler de at privatisere?

Studenterlån? Vil man se en republikansk præsident indføre SU-lån?

Det amerikanske uddannelsessystem er løbet løbsk, eller det er i hvert fald mit indtryk. Er ikke ekspert på området. Men jeg har læst mig til at mange tusinder af studerende gældsætter sig op over ørerne hvert år, og kommer ud med værktøjer som de ikke kan bruge til en fis på arbejdsmarkedet. Der er vidst også nogle særregler i USA der gør det specielt økonomisk belastende for unge at have studenterlån. Jeg ved ikke hvad løsningen er, men problemet er der i hvert fald.

Jigra skrev:


Herhjemme har vi Den Korte Avis og den giver som FOX et meget ensidigt billede af "virkeligheden".

Som ingen tager alvorligt fordi det tydelig vis er spekulativ propaganda.... Ligesom FOX News tydeligvis er......

Men hvad med CNN (og i endnu højere grad MSNBC)? Er forskellen denne gang ikke at disse medier er hoppet med på propagandavognen istedet for at rapportere fakttuelle nyheder relativt objektivt? -som jeg ser det er det meget svært at have tillid til nogen af parterne mere, og det er da et kæmpe problem at man ikke kan regne med at de største nyhedsmedier rapporterer bare nogenlunde objektivt, men istedet har gjort sig til redskab for politiske agendaer...

Jigra skrev:Der er allerede meget lav arbejdsløshed i USA og alle økonomer undsiger planen.

Nu er arbejdsløshedsgraden jo en forunderlig størrelse folk ændrer lidt paa saa den passer ind i det billede man vi sælge, lidt ligesom nyheder :)
Obama og hans team ændrede tidligt i hans periode paa hvordan man udregner den, saa den er lidt blah blah.
Hvem regner man med som arbejdsløs og hvem gør man ikke, f.eks ændrede Obama hvordan man ser paa langtidsledige, de gik fra at være del af at være arbejdsløse til ikke at være det, samt andre grupper af borgere.

Det kan ændre graden fra 10% til de smaa 5% den er nu officielt (rent BS) selvom der er færre mennesker tilgængelig for arbejdsmarkedet i dag end der var for 10 aar siden!
Saa vil tage den officielle arbejdsløshed % med et gram salt til :)

F.eks er dette grafen for Labour Force Participation rate (siger heller ikke at den er den rigtige maade at kigge paa det) men den siger dog at Obama har kastet landet ud i en kæmpe nedtur imodsætning til hvad alle folk (der er Pro Obama) siger han har gjort.

Under Obamas periode er den graf kun blevet værre og værre hvilket ogsaa var en af grundene bag at Obama og hans team ændrede paa hvordan man regnede arbejdsløsheden ud for 8 aar siden :)

Grafen viser hvor mange der enten er i arbejde eller aktivt søger arbejde.
Ergo siger logikken at hvis den falder er der ogsaa flere arbejdsløse omend arbejdsløshedsgraden viser det modsatte :P
Tal kan sgu altid ændres saa de passer ind i den fortælling som man ønsker at vise!
Hvis man siger at folk paa diverse benefits, foodstamps, langtidsledige, hvad ved jeg ikke længere skal beregnes som arbejdsløse saa faar man hurtigt et meget mere positivt billede af arbejdsløsheden omend det er nothing but bullshit!

og naa ja, naar man taler om at medier ikke er biased saa er det sgu til at brække sig over naar man overvejer noget saa simpelt som arbejdsløsheden jeg nævner ovenover! :P

Under hele Obamas præsidentperiode har flere stillet spørgsmaal ved dette klare "juicing of the numbers" for at se bedre ud end man er men hver gang skydes de ned af de liberale medier og latterliggøres og ingen gider lytte for det er bare et par tosser der maaske faar lidt tid paa FOX der siger det right, og FOX... ahhahahah dem lytter ingen jo til, rent fake news! :P
Altsaa har medierne ca i hele Obamas regeringsperiode klart staaet for at beskytte Obama og ikke sandheden!

Dermed minimum 8 aar hvor CNN etc har fyldt os med løgne om hvor godt det gaar for at faa billedet af deres leder Obama til at fremstaa som kongen!
Liberals for the win! :P

@G-B-P Helt enig i at tal er taknemmelige. Også derfor man fx lader tallene på y-aksen gå fra 58 til 68 - for at det hele skal se lidt mere dramatisk ud.

Vis mig et link til en eneste anerkendt økononom der mener at det er klogt at post mia USD ud i det amerikanske pengesystem som den økonomiske situation er netop nu.

Iznogood skrev: Som ingen tager alvorligt fordi det tydelig vis er spekulativ propaganda.... Ligesom FOX News tydeligvis er......

Men hvad med CNN (og i endnu højere grad MSNBC)? Er forskellen denne gang ikke at disse medier er hoppet med på propagandavognen istedet for at rapportere fakttuelle nyheder relativt objektivt? -som jeg ser det er det meget svært at have tillid til nogen af parterne mere, og det er da et kæmpe problem at man ikke kan regne med at de største nyhedsmedier rapporterer bare nogenlunde objektivt, men istedet har gjort sig til redskab for politiske agendaer...

Jeg mener at det er noget forbigående vrøvl CNN er ude i lige nu. Jeg tror at man om kort tid vi lave en selvransagelse og komme tilbage på sporet hvor pressen er til for at holde magthaverne i kort snor - ved hjælp af lødig argumentation og oplysning af borgerne.

G-B-P skrev:
Dermed minimum 8 aar hvor CNN etc har fyldt os med løgne om hvor godt det gaar for at faa billedet af deres leder Obama til at fremstaa som kongen!
Liberals for the win! :P

Jeg har ikke læst en eneste artikel der hævder at Obama er kongen. Når jeg læser om USA så læser jeg om en nation der endelig ser ud til at være på vej ud af en kæmpe finanskrise, men at der stadig er kæmpe problemer forude.

USA smed penge ud i systemet og kan forhåbentlig få gang i hjulene. EU valgte sparekniven og er ikke kommet ret meget videre siden finanskrisen startede.

Jigra skrev:Vis mig et link til en eneste anerkendt økononom der mener at det er klogt at post mia USD ud i det amerikanske pengesystem som den økonomiske situation er netop nu.

Er det ikke hvad Obama har gjort i aarevis?
Altsaa postet milliader ud i systemet som du siger jeg skal finde links paa?
Men ja, har ingen link da jeg ikke lige har ledt efter det.

Mine tanker og hvad jeg skriver omhandler mere medierne og deres viderbringelse af "sandheder" til borgerne!
Jeg mener ikke det kun er FOX der har været skyldige i at vildlede borgere men at alle har gjort det og gjort det i aarevis!

Tror desuden det er naivt at tro at pressen er der for at holde magthaverne i kort snor :P
Medierne er eget af folk med store fede pengepunge og det er set masser af gange at de rapportere ca hvad de mænd ønsker og det vil de ogsaa fortsætte med at gøre. Maaske de prøver at se bedre ud i en periode men in the end:
Money rules the world - alt andet er bullshit! :P

og naa ja, de fleste journalister er jo ret røde og man ser konstant deres holdninger skinne igennem saa tvivler paa at de kan være upartiske og rapportere sandheden... de rapporterer den sandhed de ønsker at rapportere samt hvad deres master (pengemanden) siger de skal.
Og det ændrer sig næppe.
God journalistik døde for mange mange aar siden!

G-B-P skrev:
Er det ikke hvad Obama har gjort i aarevis?
Altsaa postet milliader ud i systemet som du siger jeg skal finde links paa?
Men ja, har ingen link da jeg ikke lige har ledt efter det.

Mine tanker og hvad jeg skriver omhandler mere medierne og deres viderbringelse af "sandheder" til borgerne!
Jeg mener ikke det kun er FOX der har været skyldige i at vildlede borgere men at alle har gjort det og gjort det i aarevis!

Tror desuden det er naivt at tro at pressen er der for at holde magthaverne i kort snor :P
Medierne er eget af folk med store fede pengepunge og det er set masser af gange at de rapportere ca hvad de mænd ønsker og det vil de ogsaa fortsætte med at gøre. Maaske de prøver at se bedre ud i en periode men in the end:
Money rules the world - alt andet er bullshit! :P

Jo det er det jeg har skrevet i flere posts. Og alle økonomer mener at der er rigeligt benzin på bålet lige nu og at man derfor skal føre en mere restriktiv pengepolitik - økonomien er i bedring.

G-B-P skrev:og naa ja, de fleste journalister er jo ret røde og man ser konstant deres holdninger skinne igennem saa tvivler paa at de kan være upartiske og rapportere sandheden...

Jeg tror ikke der er grund til at bruge mere krudt på det - du er fakta-resistent.

Jigra skrev: Jeg tror ikke der er grund til at bruge mere krudt på det - du er fakta-resistent.

Saa er fakta at CNN osv altid sagt sandheden indtil for nyligt?
Er det fakta?
Hvis det er fakta, saa ja, der er vist ikke meget at tale om!

Ligner lidt at det er fakta fordi CNN siger det er fakta!

Men ok, vi maa vist begge videre i teksten, vi lader som om at indtil dette valg har CNN altid været fulde af sandheden, hele sandheden og intet andet end sandheden...

G-B-P skrev:
Saa er fakta at CNN osv altid sagt sandheden indtil for nyligt?
Er det fakta?
Hvis det er fakta, saa ja, der er vist ikke meget at tale om!

Ligner lidt at det er fakta fordi CNN siger det er fakta!
Men ok, vi maa vist begge videre i teksten, vi lader som om at indtil dette valg har CNN altid været fulde af sandheden, hele sandheden og intet andet end sandheden...

Du roder lidt rundt i emnerne synes jeg. Vi talte om økonomisk politik og nu er du tilbage ved CNN:-).

Inauguration Day: 1/20/2017:

Gas (National): $2.33
Gas (San Francisco): $2.91
Gas (Texas): $2.14
Dow Jones: 19,827
NASDAQ: 5555.33
US Unemployment: 4.9%
91% of Americans have health insurance

FY17 National Debt: $20.1 Trillion

Lad os se hvordan det ser ud i fremtiden.

Jigra skrev: Så han løser problemerne ved at privatisere sundhedsvæsnet? Hvad mangler de at privatisere?

Studenterlån? Vil man se en republikansk præsident indføre SU-lån?


Edit: Vi kan godt blive enige om at deres uddannelsessystem har spillet fallit - det er det der driver de færdigstuderende ud i massiv gæld der er finansieret med kreditkort.

Der bliver allerede givet masser af Pell grants og statsgaranterede laan til uddannelse i USA. Men det aendrer ikke reelt paa stoerrelsen af studiegaelden naar man er faerdiguddannet.

pokerheh skrev:



Der bliver allerede givet masser af Pell grants og statsgaranterede laan til uddannelse i USA. Men det aendrer ikke reelt paa stoerrelsen af studiegaelden naar man er faerdiguddannet.

Nej og det jeg ville frem til var at man ikke vil se en republikansk præsident, slet ikke Trump, gå ind og tage en bid af bankernes kage.

SpartacusDK skrev: Det amerikanske uddannelsessystem er løbet løbsk, eller det er i hvert fald mit indtryk. Er ikke ekspert på området. Men jeg har læst mig til at mange tusinder af studerende gældsætter sig op over ørerne hvert år, og kommer ud med værktøjer som de ikke kan bruge til en fis på arbejdsmarkedet. Der er vidst også nogle særregler i USA der gør det specielt økonomisk belastende for unge at have studenterlån. Jeg ved ikke hvad løsningen er, men problemet er der i hvert fald.

Helt enig i at der er store problemer forbundet med det amerikanske uddannelsessystem, men den eneste der har haft det på valgprogrammeter hedder Sanders - er du i virkeligheden Demokrat? Meget overbevisende retorik iøvrigt:-).

Jigra skrev: Nej og det jeg ville frem til var at man ikke vil se en republikansk præsident, slet ikke Trump, gå ind og tage en bid af bankernes kage.

Jeg mindes ikke at have set at uddannelsesreform var paa Trumps platform, men jeg kan sagtens tage fejl.

pokerheh skrev:
Jeg mindes ikke at have set at uddannelsesreform var paa Trumps platform, men jeg kan sagtens tage fejl.

Det siger jeg heller ikke.

Spartacus skrev derimod: "Hvis han så også går til værks på amerikanernes absurde uddannelsessystem, og sørger for at studenterlån ikke fortsat kvæler nyklækkede studerendes iværksætterambitioner, så kunne han måske gå hen op genoplive noget af det kulturelle entreprenørskab som gjorde Amerika til en af de rigeste og mægtigste lande til at begynde med."

Og så er det jeg siger at Trump ikke kommer til at ændre på finansieringen af den del af studiegælden som bankerne sidder på nu - tværtimod.

Røde journalister i USA? Wtf.. :O

Jigra skrev: Det siger jeg heller ikke.

Spartacus skrev derimod: "Hvis han så også går til værks på amerikanernes absurde uddannelsessystem, og sørger for at studenterlån ikke fortsat kvæler nyklækkede studerendes iværksætterambitioner, så kunne han måske gå hen op genoplive noget af det kulturelle entreprenørskab som gjorde Amerika til en af de rigeste og mægtigste lande til at begynde med."


Og så er det jeg siger at Trump ikke kommer til at ændre på finansieringen af den del af studiegælden som bankerne sidder på nu - tværtimod.

Det var mere et ønske end en forventning som du citerer dér. Jeg ved ikke præcist hvilke værktøjer Trump kunne bruge hvis han ville, måske han kunne pille ved noget af den statsstøtte der bliver finansieret af skatteborgerne, som i langt højere grad bruges på en håndfuld private universiteter og ikke de offentlige community colleges - det kunne måske omarrangere nogle incitamenter http://blogs.berkeley.edu/2014/10/13/why-elite-private-universities-get-more-per-pupil-government-money/

Bernies plan var uholdbar. Jeg var faktisk støtter af ham i begyndelsen, men fandt hurtigt ud af, at han var en skør idealist som var ude af trit med virkeligheden.

SpartacusDK skrev:
Bernies plan var uholdbar. Jeg var faktisk støtter af ham i begyndelsen, men fandt hurtigt ud af, at han var en skør idealist som var ude af trit med virkeligheden.

At man kan gå fra Sanders til Trump siger rigtig meget om en person:-)

Jigra skrev: At man kan gå fra Sanders til Trump siger rigtig meget om en person:-)

Det er sikkert rigtigt, men dog også fuldt forståeligt, når man tænker over alternativerne. Ungdommen er nok lidt trætte af at embedet går på rokade mellem Bush familien, Clinton familien og andre bankejede dukker.

SpartacusDK skrev:
Det var mere et ønske end en forventning som du citerer dér. Jeg ved ikke præcist hvilke værktøjer Trump kunne bruge hvis han ville, måske han kunne pille ved noget af den statsstøtte der bliver finansieret af skatteborgerne, som i langt højere grad bruges på en håndfuld private universiteter og ikke de offentlige community colleges - det kunne måske omarrangere nogle incitamenter http://blogs.berkeley.edu/2014/10/13/why-elite-private-universities-get-more-per-pupil-government-money/

Bernies plan var uholdbar. Jeg var faktisk støtter af ham i begyndelsen, men fandt hurtigt ud af, at han var en skør idealist som var ude af trit med virkeligheden.

Pell grants er en ultra-lav procentdel af den samlede studiegaeld. Hvis problemet skal tackles skal det ske paa privatudlaansfronten. (Pell grants kan maksimalt give ~$6,000 per aar hvor den gennemsnitlige tuition per aar for en fire-aarig bachelor er ~$25,000. Laeg dertil leveomkostninger).

SpartacusDK skrev: Det er sikkert rigtigt, men dog også fuldt forståeligt, når man tænker over alternativerne. Ungdommen er nok lidt trætte af at embedet går på rokade mellem Bush familien, Clinton familien og andre bankejede dukker.

Helt enig - men så er det bare ikke Trump der er løsningen. De store multinationale får magt som aldrig før. Han har lige godkendt olieledninger igennem indianer-reservater.

Jeg forstår helt klart at USA ikke var klar til Sanders og Hillary er en dygtig politiker men man falder jo i søvn fordi hun skal bruge en weekend på at forklare alt. Trump har fanget den med Twitter - ikke så meget pis der.

Som noget ganske andet synes jeg det er pudsigt med vendinger som: Det positive er vel, blandt andet, at der nu findes en Præsident i USA, som rent faktisk bekymrer sig om økonomiens sundhed, integritet og bæredygtig vedligeholdelse af nationale interesser.

Det er svaert at bevise: a) at det er sandt; og b) at det ikke var tilfaeldet med tidligere praesidenter. Virker en anelse religioest, hvis du spoerger mig.

Derudover er det en decideret usandhed at voldskriminaliteten er steget i byomraaderne i USA gennem de sidste 10 aar. Der har vaeret tale om en generel nedadgaaende trend under hele Obamas praesidentperiode. Dermed ikke sagt, at der ikke er enkelte steder (som f.eks Detroit) hvor trenden er anderledes, men den generelle trend er altsaa nedadgaaende.

pokerheh skrev:Som noget ganske andet synes jeg det er pudsigt med vendinger som: Det positive er vel, blandt andet, at der nu findes en Præsident i USA, som rent faktisk bekymrer sig om økonomiens sundhed, integritet og bæredygtig vedligeholdelse af nationale interesser.
Det er svaert at bevise: a) at det er sandt; og b) at det ikke var tilfaeldet med tidligere praesidenter. Virker en anelse religioest, hvis du spoerger mig.

Derudover er det en decideret usandhed at voldskriminaliteten er steget i byomraaderne i USA gennem de sidste 10 aar. Der har vaeret tale om en generel nedadgaaende trend under hele Obamas praesidentperiode. Dermed ikke sagt, at der ikke er enkelte steder (som f.eks Detroit) hvor trenden er anderledes, men den generelle trend er altsaa nedadgaaende.

Det mener jeg godt man kan.. Trump har allerede gjort mere for at beholde Amerikanske arbejdspladser indenfor grænserne end Obama gjorde i hele sit embede. Trump har flere gange bragt grænseskatter på banen som mulige tiltag, hvis virksomhederne bliver for lemfældige. Han prædiker økonomisk nationalisme, i modsætning til Obama der prædiker globalisme, Trump fokuserer på indrigspolitiske forbedringer (infrastruktur og sikkerhed) mens Obama var aktivt indblandet i Mellemøsten/Afrika i offensive angreb.

Angående bykriminalitet, så ved jeg ikke hvilke tal du tager udgangspunkt i, men jeg ville være utroligt skeptisk overfor de liberale medier vedrørende den sag. Der foregår utrolig meget underrapportering og undertrykkelse af information.

SpartacusDK skrev:Det mener jeg godt man kan.. Trump har allerede gjort mere for at beholde Amerikanske arbejdspladser indenfor grænserne end Obama gjorde i hele sit embede. Trump har flere gange bragt grænseskatter på banen som mulige tiltag, hvis virksomhederne bliver for lemfældige.

USA har et kæmpe hjemmemarked så ja de kan komme langt alene, men frihandlen er det der har brugt stor velstand til hele verden - USA inklusiv.

SpartacusDK skrev: Han prædiker økonomisk nationalisme, i modsætning til Obama der prædiker globalisme, Trump fokuserer på indrigspolitiske forbedringer (infrastruktur og sikkerhed) mens Obama var aktivt indblandet i Mellemøsten/Afrika i offensive angreb.

Hvis USA ikke bekæmper islamismen på udebane så bliver det på hjemmebanen kampen kommer til at stå.

SpartacusDK skrev:..men jeg ville være utroligt skeptisk overfor de liberale medier vedrørende den sag. Der foregår utrolig meget underrapportering og undertrykkelse af information.

Nu har du igen spændt sølvpapirshatten lidt for stramt.

Jigra skrev: Helt enig - men så er det bare ikke Trump der er løsningen. De store multinationale får magt som aldrig før. Han har lige godkendt olieledninger igennem indianer-reservater.

Jeg forstår helt klart at USA ikke var klar til Sanders og Hillary er en dygtig politiker men man falder jo i søvn fordi hun skal bruge en weekend på at forklare alt. Trump har fanget den med Twitter - ikke så meget pis der.

Det tror jeg simpelthen ikke på. De multinationale får magt via statsapparatet og Trump vil skærer ned på størrelsen af Staten, ikke udvide den. Jo mere du kan gøre din lovgivning lokal, jo mere magt har folket. Obama og Hillary ville tage centralisere magten yderligee.

Din foerste saetning viser med al tydelighed at det er religioesitet. Selvf har Trump ikke allerede gjort mere end Obama har hele sine to regeringsperioder og du invaliderer dine pointer hvis du konstant agerer mouthpiece for diverse udokumenterede paastande.

Hvad angaar udenrigspolitik kunne du forsoege at uddybe hvordan man sammenkobler planer om isolationisme og at bombe ISIS tilbage til stenalderen inkl. deres familier.

SpartacusDK skrev:
Det tror jeg simpelthen ikke på. De multinationale får magt via statsapparatet og Trump vil skærer ned på størrelsen af Staten, ikke udvide den. Jo mere du kan gøre din lovgivning lokal, jo mere magt har folket. Obama og Hillary ville tage centralisere magten yderligee.

Du blander det hele sammen Spartacus. Statsapparatets størrelse og de multinationale er 2 vidt forskellige ting. Hvad får dig til at tro at de lokale myndigheder får mere at sige end i dag?

pokerheh skrev:Din foerste saetning viser med al tydelighed at det er religioesitet. Selvf har Trump ikke allerede gjort mere end Obama har hele sine to regeringsperioder og du invaliderer dine pointer hvis du konstant agerer mouthpiece for diverse udokumenterede paastande.

Hvad angaar udenrigspolitik kunne du forsoege at uddybe hvordan man sammenkobler planer om isolationisme og at bombe ISIS tilbage til stenalderen inkl. deres familier.

Jeg tror vi har haft den snak før, men jeg mener generelt at der er KÆMPE forskel på at eliminere ISIL, som er en trussel for det meste af verden, og så det Obama gjorde, som var at gå udenom Kongressen og bombardere Libyen, vel vidende om at det ville eskalerer og bringe landet i kaos. Der er bred enighed i hele Vesten om at ISIL er en dødbringende trussel, det var der på ingen måde om Saddam eller Ghaddafi.

Jigra skrev:Du blander det hele sammen Spartacus. Statsapparatets størrelse og de multinationale er 2 vidt forskellige ting. Hvad får dig til at tro at de lokale myndigheder får mere at sige end i dag?

Konceptuelt er det forskellige ting, men det betyder ikke at de multinationale ikke kan bruge staten til at få gennemtrumfet deres vilje. Tænk engang hvis Hillary vandt, og hun havde givet Amnesty til millioner af sydamerikanske illegale indvandrere, så havde hun lagt republikanernes 'small and local government' politik i graven, da sydamerikanerne stemmer overvældende på en 'big government'.

Demokraterne taler åbent om at nedlægge valgmands-systemet - hvis det ikke er en centralisering af magten, så ved jeg ikke.. Jeg synes det er forrykt, specielt når det sker i takt med demografiske omvæltninger på den måde. Det ville jo være et dødsstød til det republikanske parti.

Kan i huske dengang Donald Trump raabte og skreg om Hillary og Goldman Sachs? Og foer det i primaervalgene hvordan han harcellerede mod Ted Cruz forbindelser hos Goldman?

Kan i huske hvordan han snakkede om at Goldman Sachs globale magtstruktur plyndrer og voldtager den amerikanske arbejderklasse?

Hvordan haenger det sammen med seks Goldman Sachs folk i Trumps kabinet allerede nu (og paa hoejtplacerede poster)?

Dertil er det fjollet at begynde at snakke Obama og Saddam. Hvad havde de med hinanden at goere? War on Terror tilhoerte vist en anden praesident.

Og der er intet magtcentraliserende ved at reformere valgmandssystemet. Republikanerne goer det ofte naar de omlaegger congressional districts for at konsolidere deres magt. Igen ligner det at der blot bliver talt drudge, breitbart e.l. efter munden.

Men nu vil jeg i seng. Skal op og arbejde for den globale magtstruktur imorgen tidlig. Vi er jo nogle der bliver noedt til at skabe nogle arbejdspladser, trodsalt. ♥

Og udenrigsminister er tidligere oliedirektør - ven med Putin. Hvor mange aktier mon TRUMP INC har fået opkøbt i de områder han vil liberalisere og skide naturen et stykke?

pokerheh skrev:Dertil er det fjollet at begynde at snakke Obama og Saddam. Hvad havde de med hinanden at goere? War on Terror tilhoerte vist en anden praesident.

Jeg tror heller ikke vi kommer videre - fra Sanders til Trump siger vist det hele.

Jigra skrev:Jeg tror heller ikke vi kommer videre - fra Sanders til Trump siger vist det hele.

Ahhh, what I would give to be young again ;)

Jigra skrev:Jeg tror heller ikke vi kommer videre - fra Sanders til Trump siger vist det hele.

Min støtte til bernie i starten var i høj grad baseret på ignorance og jeg støttede ham ikke helhjertet.. Trumps var heller ikke perfekt men det bedste valg.

SpartacusDK skrev:
Nu var min støtte til Bernie i starten i høj grad baseret på ignorance,.

Intet nyt i det.

fuck da dig. Du var heller ikke grundigt informeret om alle kanidaterne i de første måneder af præsidentvalget, var du?? Nej, du fulgte bare trop med etablissementet fordi du ikke kan eje en selvstændig tanke.

Kan du forklare hvorfor Trump er et bedre valg end f.eks John Kasich?

SpartacusDK skrev:fuck da dig. Du var heller ikke grundigt informeret om alle kanidaterne i de første måneder af præsidentvalget, var du?? Nej, du fulgte bare trop med etablissementet fordi du ikke kan eje en selvstændig tanke.

Den ene er nærmest socialdemokrat den anden er en højrenationalist - man kan ikke finde større modpoler i amerikansk politik? Inden for 2 år har du støttet begge? Det skriger jo til himmelen i åndssvaghed!

Jeg finder den politiker der bedst repræsenterer mine værdier og så "stemmer" jeg på vedkommende.

pokerheh skrev:Kan du forklare hvorfor Trump er et bedre valg end f.eks John Kasich?

Der kan komme en del ting på listen, men én af de øverste er nok pragmatik. John Kasich havde bare ikke den nødvendige personlighed til at skabe gejst hos en bred skare.

Det virker måske mærkeligt at man skifter fra Bernie Sanders til Trump, men det har noget at gøre med at mange er begyndt at få øjnene op for Det Demokratiske Partis uduelighed. De hader jo hvide mennesker og det er blevet nemmere for mig at sympatiserer med amerikanske folk i min alder som føler sig fremmedgjort af demokraternes politik. Har i overhoved set nogle af din ting der bliver sagt af Demokraterne i USA? Det er jo dybt vanvittigt.

Joe Biden siger åbent at han vil fejre at hvide mennesker bliver en minoritet i USA på TV og Sally Boynton sidder og nedgøre os for åben skærm på DNC Forum, Symone Sanders fløjen bliver større og større, det kan jeg ikke alliere mig med - anti-hvid racisme er blevet fuldkommen normaliseret derovre og mine udsigter siger at det kun bliver slemmere i løbet af de næste valgperioder.

SpartacusDK skrev:. De hader jo hvide mennesker og det er blevet nemmere for mig at sympatiserer med amerikanske folk i min alder som føler sig fremmedgjort af demokraternes politik. Har i overhoved set nogle af din ting der bliver sagt af Demokraterne i USA? Det er jo dybt vanvittigt.

Du har tabt sutten, knægt.

Edit: komma

Jigra skrev: Du har tabt sutten knægt.

Eller har jeg? Prøv dog at lytte til hvad de siger menneske. Åbenbart er det blevet den nye måde man fører demokratisk politik på, at man skal være nedladende overfor den hvide befolkning for at få støtte fra minoritetsgrupperne..

SpartacusDK skrev:
Eller har jeg? Prøv dog at lytte til hvad de siger mennesker. Åbenbart er det blevet den nye måde man fører demokratisk politik på, at man skal være nedladende overfor den hvide befolkning for at få støtte fra minoritetsgrupperne..

Det gør mig ondt at sige det og jeg beklager, men du er helt væk Spartacus. HELT væk.

Det er du i din gode ret til at tro, men jeg har set så mange demokrater komme ud og tale, hvor det udelukkende handler om at lefle for minoriteter og skyde skylden for alverdens ting på hvide mennesker. Hadegruppen BLM bliver inviteret ind i det hvide hus, taler i Oxford om "white supremacy" det er en hadegruppe og en ødelæggelses-organisation, men Demokraterne behandler dem som fredelige folk, det er helt grotesk efterhånden.. Det er tydeligt for enhver der ikke er indoktrineret af venstrefløjen.

SpartacusDK skrev:Det er du i din gode ret til at tro, men jeg har set så mange demokrater komme ud og tale, hvor det udelukkende handler om at lefle for minoriteter og skyde skylden for alverdens ting på hvide mennesker. Hadegruppen BLM bliver inviteret ind i det hvide hus, taler i Oxford om "white supremacy" det er en hadegruppe og en ødelæggelses-organisation, men Demokraterne behandler dem som fredelige folk, det er helt grotesk efterhånden.. Det er tydeligt for enhver der ikke er indoktrineret af venstrefløjen.

Du skriver meget om had og er meget fokuseret på minoriteter.

Udelukkende fordi at etnisk selvhad er blevet en ideologisk søjle for venstrefløjen i USA. Det er jo nået til et punkt hvor de påstår, at alle hvide mennesker er født med arvesynd på grund af ting der foregik for mange år hundrede år tilbage.

Jeg hader på ingen måde minoriteter, men jeg hader altså heller ikke hvide mennesker.

SpartacusDK skrev:Udelukkende fordi at etnisk selvhad er blevet en ideologisk søjle for venstrefløjen i USA. Det er jo nået til et punkt hvor de påstår, at alle hvide mennesker er født med arvesynd på grund af ting der foregik for mange år hundrede år tilbage.

Jeg hader på ingen måde minoriteter, men jeg hader altså heller ikke hvide mennesker.

Jeg tror du ser spøgelser Spartacus.

Det er din holdning. Tror nu ret mange mennesker er enige med mig, måske ikke her i Danmark, men i USA hvor de mærker tingene tættere på kroppen.

SpartacusDK skrev:Det er din holdning. Tror nu ret mange mennesker er enige med mig, måske ikke her i Danmark, men i USA hvor de mærker tingene tættere på kroppen.

Hvad er det de har tættere på kroppen og hvorledes tror du Trump vil lave om på det?

Jigra skrev: Hvad er det de har tættere på kroppen
hvorledes tror du Trump vil lave om på det?

Retorikken fra det demokratiske parti og manifesteringen af den retning deres platform tager. Trump styrer ikke demokraterne, så han kan ikke gøre noget ved deres politik.

SpartacusDK skrev:
Retorikken fra det demokratiske parti og manifesteringen af den retning deres platform tager. Trump styrer ikke demokraterne, så han kan ikke gøre noget ved deres politik.

Så ved at vælge Trump opnår man?

pokerheh skrev:Kan i huske dengang Donald Trump raabte og skreg om Hillary og Goldman Sachs? Og foer det i primaervalgene hvordan han harcellerede mod Ted Cruz forbindelser hos Goldman?

Kan i huske hvordan han snakkede om at Goldman Sachs globale magtstruktur plyndrer og voldtager den amerikanske arbejderklasse?

Hvordan haenger det sammen med seks Goldman Sachs folk i Trumps kabinet allerede nu (og paa hoejtplacerede poster)?

@SpartacusDK

Jeg ville være glad, hvis du vil forholde dig til dette.

Du gik vist meget op i, at Hillary skulle være ejet af bankerne. Hvordan er ovenstående ikke et kæmpe problem?

Synes i oevrigt, at det er vaerd at naevne, at det, som dansker der ikke har boet i USA, nok er noget naer umuligt at forstaa hvor gennemsyret af racisme landet egentlig er. Og hvis racisme stoeder folk kan vi kalde det implicit bias eller whatever.

Uanset hvordan man vender og drejer den er det opad bakke hvis man er foedt som minoritet derovre. Det er et kaempe problem som naturligvis skal addresseres. Jeg synes ikke demokraterne goer det paa en specielt produktiv maade (ofte ikke iaf), men mange republikanere virker til at mene at problemet ikke eksisterer fordi man netop har haft Amerikas foerste sorte praesident.

Ludomaniac skrev: @SpartacusDK

Jeg ville være glad, hvis du vil forholde dig til dette.

Du gik vist meget op i, at Hillary skulle være ejet af bankerne. Hvordan er ovenstående ikke et kæmpe problem?

Politik handler som bekendt om kompromisser. Jeg kan ikke stå inde for hver eneste person som Trump har valgt til sit kabinet, men overordnet set synes jeg hans valg har været acceptable. Der er ingen tvivl om at Hillary var mere afhængig af big business end Trump var, fordi Trump har så mange penge på kistebunden af han ikke behøver at give ryg-massage til højestbydende.

Hillary og Bill har en samlet formue paa over $100,000,000, hvilket selvklart ikke er det samme som Trump, men at de skulle vaere i lommen paa bankerne fordi de ikke har midler, det er en tosset kommentar.

pokerheh skrev:Synes i oevrigt, at det er vaerd at naevne, at det, som dansker der ikke har boet i USA, nok er noget naer umuligt at forstaa hvor gennemsyret af racisme landet egentlig er. Og hvis racisme stoeder folk kan vi kalde det implicit bias eller whatever.

Uanset hvordan man vender og drejer den er det opad bakke hvis man er foedt som minoritet derovre. Det er et kaempe problem som naturligvis skal addresseres. Jeg synes ikke demokraterne goer det paa en specielt produktiv maade (ofte ikke iaf), men mange republikanere virker til at mene at problemet ikke eksisterer fordi man netop har haft Amerikas foerste sorte praesident.

Når jeg anskuer problemet fra et mere globalt perspektiv, så synes jeg umiddelbart ikke det giver mening at sige, at det er på grund af Amerikanernes 'implicit bias'. BLM grupperne rendte også rundt i England, I Sverige, I Tyskland og spredte deres budskaber. Lande der slet ikke har samme historie som USA. Det ser for mig ud som om, at minoriteter har fundet en 'magisk knap' at trykke på, så de kan presse ressourcer og sympati fra hvide mennesker uden at løfte en finger - alt der skal gøres er at beskylde os for racisme.

For at være helt ærlig, så kan jeg slet ikke tage seriøst at sorte mennesker skulle være efterfulgt i USA, når jeg på kriminalitet-statistikker kan udlede at Sort-på-Hvid vold er langt mere udbredt end Hvid-på-Sort vold. Minoriteter får også lettere adgang til velfærdsressourcer og lettere adgang til videregående uddannelser end os. Nu er jeg ikke amerikaner, men hvis jeg var, ville jeg føle at det var diskriminerende statssanktioneret forskelsbehandling mod mig som person, på baggrund af mine forfædres handlinger.

SpartacusDK skrev: Når jeg anskuer problemet fra et mere globalt perspektiv, så synes jeg umiddelbart ikke det giver mening at sige, at det er på grund af Amerikanernes 'implicit bias'. BLM grupperne rendte også rundt i England, I Sverige, I Tyskland og spredte deres budskaber. Lande der slet ikke har samme historie som USA. Det ser for mig ud som om, at minoriteter har fundet en 'magisk knap' at trykke på, så de kan presse ressourcer og sympati fra hvide mennesker uden at løfte en finger - alt der skal gøres er at beskylde os for racisme.

For at være helt ærlig, så kan jeg slet ikke tage seriøst at sorte mennesker skulle være efterfulgt i USA, når jeg på kriminalitet-statistikker kan udlede at Sort-på-Hvid vold er langt mere udbredt end Hvid-på-Sort vold. Minoriteter får også lettere adgang til velfærdsressourcer og lettere adgang til videregående uddannelser end os. Nu er jeg ikke amerikaner, men hvis jeg var, ville jeg føle at det var diskriminerende statssanktioneret forskelsbehandling mod mig som person, på baggrund af mine forfædres handlinger.

Alle lande i Europa(og det meste af resten af verden for den sags skyld) har en lang historie af diskrimination af minoriteter, om det så er jøder, sorte, kinesere eller kristne er sådan set underordnet... Minoriteter har i store dele af historien været forfulgt og undertrykt, og det er altså indiskutabelt.

At der så er minoritetsgrupper som f.eks. BLM(kender ikke rigtigt til dem, så går udelukkende fra din beskrivelse af dem) der mener at kampen for ligestilling ikke længere handler om at skabe lighed imellem alle, uanset hudfarve, men i stedet om at skabe et sort overherredømme er nok også indiskutabelt. Men det er jo ikke anderledes end at der er nogle feminister, der mener at kampen mellem kønnene handler om at skabe mere magt til kvinder end mænd, dette er selvfølgelig forkert, men det gør jo ikke alle de andres feministers kamp forkert eller uberettet...

At dele af befolkningen så enten nægter at se disse kendsgerninger i øjnene eller, på et mere eller mindre bevist plan, mener at det hvide overherredømme skal fastholdes. Dette skaber jo en masse gnidninger, som vi ser overalt i Europa i øjeblikket og skaber også samtidig de meget stærkt optrukket grænser i befolkningen, hvor folk i bund og grund ikke er interesseret i debat, men i stedet blot sætter diverse prædikater på hinanden f.eks. politisk korrekte, racister osv. Og ja dermed bliver enhver debat umuliggjort og de eneste der vinder på dette er altså diverse ekstremist grupper såsom ISIS, diverse Nazigrupper og politiske organisationer som f.eks. Ny Borgerlige som jo åbner op for en helt række nye problematikker...

Men dine konklusioner bunder i manglende forstaaelse for strukturen i det amerikanske samfund. Naar kriminelle handlinger bliver straffet forskelligt alene paa baggrund af hudfarve, naar det er mere sandsynligt at man bliver stoppet af politiet hvis man er minoritet, naar det er svaerere at faa jobsamtaler naar man har et navn der kan knyttes til en minoritetsgruppe, osv. saa er det umuligt at komme til konklusionen, at det er hvide mennesker, der er "undertrykt". Reverse racism er ikke en ting.

pokerheh skrev:Men dine konklusioner bunder i manglende forstaaelse for strukturen i det amerikanske samfund. Naar kriminelle handlinger bliver straffet forskelligt alene paa baggrund af hudfarve, naar det er mere sandsynligt at man bliver stoppet af politiet hvis man er minoritet, naar det er svaerere at faa jobsamtaler naar man har et navn der kan knyttes til en minoritetsgruppe, osv. saa er det umuligt at komme til konklusionen, at det er hvide mennesker, der er "undertrykt". Reverse racism er ikke en ting.

Enig i alt det andet du skriver, men selvfølgelig er reverse racism (antager du mener f.eks. sorte der er racistiske over for hvide?) også et problem, det er dog et langt mindre problem da der jo er langt flere hvide end sorte i USA, og det også er den hvide befolkning der sidder tungt på alle topposter i samfundet.

Reverse racism, i denne forstand, er den foelelse Spartacus beskriver naar han snakker om at det er nemmere for minoriteter at faa plads paa universiteter osv.

Det er ikke ment som, at der ikke er minoriteter, der er racistiske overfor hvide. Selvfoelgelig er der det og, ja, det er naturligvis ogsaa et problem.

pokerheh skrev:Reverse racism, i denne forstand, er den foelelse Spartacus beskriver naar han snakker om at det er nemmere for minoriteter at faa plads paa universiteter osv.
Det er ikke ment som, at der ikke er minoriteter, der er racistiske overfor hvide. Selvfoelgelig er der det og, ja, det er naturligvis ogsaa et problem.

Jamen så er vi jo rørende enige:)

djoffer skrev:
Alle lande i Europa(og det meste af resten af verden for den sags skyld) har en lang historie af diskrimination af minoriteter, om det så er jøder, sorte, kinesere eller kristne er sådan set underordnet... Minoriteter har i store dele af historien været forfulgt og undertrykt, og det er altså indiskutabelt.

At der så er minoritetsgrupper som f.eks. BLM(kender ikke rigtigt til dem, så går udelukkende fra din beskrivelse af dem) der mener at kampen for ligestilling ikke længere handler om at skabe lighed imellem alle, uanset hudfarve, men i stedet om at skabe et sort overherredømme er nok også indiskutabelt. Men det er jo ikke anderledes end at der er nogle feminister, der mener at kampen mellem kønnene handler om at skabe mere magt til kvinder end mænd, dette er selvfølgelig forkert, men det gør jo ikke alle de andres feministers kamp forkert eller uberettet...

Jeg er dog blevet så træt af de dobbeltstandarder efterhånden.. Jeg har hørt dem før, men igen er det utroligt selektivt.. Vi Europæere er jo ikke de eneste der har foretaget erobringer, og undertrykkelse i fortiden, vel? Araberne tog millioner af Afrikanere til fange, Ottomanerne kidnappede hundredetusinder af Europæere og gjorde dem til slaver, så jeg forstår ikke hvorfor Europæerne skal være de eneste der bliver banket i hovedet over de her historiske begivenheder. Det er forrykt.
Jeg tror min oplevelse med racisme er anderledes end mange ældre personer herinde, fordi jeg har selv er opvokset som en dansk minoritet i et multikulturelt område.
Jeg ser faktisk venstrefløjen som de egentlige racister, og det lyder måske lidt pjattet, men hør min begrundelse - Jeg mener at alle grupper af mennesker i et samfund skal bedømmes ud fra samme standard. Jeg tror ikke det hjælper samfundet på nogen som helst måde, når man sænker standarden for en specifik gruppe på baggrund af begivenheder der skete for hundrede år siden. Det er jo i virkeligheden lavindkomst gruppen i USA som betaler bøden for Elitens handlinger tilbage i tiden. Kun omkring 5% af befolkningen i Syden ejede slaver på højdepunktet for slaveri , og det var de rigeste - Der var sørme også masser af sorte mennesker der ejede deres egne slaver. Det er slet ikke så simpelt som du gør det. Vidste du at tusindvis af Europæere også var slaver i USA?

Jeg tror meget af det der foregår i USA er skyldsprojektion. Den hvide overklasse projicerer deres skyld fra fortidens rædsler over på arbejderklassen som faktisk var ofre for selvsamme.

Du glemmer, vil jeg tro, at minoriteter udgoer langt den stoerste del af underklassen. Der er ikke fyldt med fattige hvide i USA.

pokerheh skrev:Du glemmer, vil jeg tro, at minoriteter udgoer langt den stoerste del af underklassen. Der er ikke fyldt med fattige hvide i USA.

White People Don't Know What It's Like To Be Poor - Bernie Sanders 16'

Jeg talte specifikt om hvide i denne sammenhæng. Jeg mener at den hvide overklasse beskylder den hvide underklasse for racisme, fordi de skyldsprojicerer. At det hovedsagligt kommer fra den Demokratiske fløj undrer mig slet ikke taget deres tvivlsomme fortid i betragtning. Bare en teori.

Men du skriver laengere oppe at fattige hvide bliver undertrykt og har det haardere end minoriteter. Det er ikke et udsagn der tager udgangspunkt i virkeligheden.

Derudover glemmer du at republikanerne, historisk set, ikke har gjort noget for at goere tingene bedre for folk i underklassen (uanset farve). Sidst men bestemt ikke mindst er det en minimalisering af problemstillingen naar du skriver at det handler, primaert, om skyldsprojicering. Problemet eksisterer. Der er ultraringe social mobilitet hos minoriteter i underklassen, stoerre end for hvide amerikanere. Saa det er ikke et spoergsmaal om at man ikke skal hjaelpe alle, men snarere at man proever at hjaelpe der hvor problemet er stoerst.

Ovenstaaende betyder naturligvis ikke, skal siges, at der ikke findes nogle gedigne tosser paa venstrefloejen som tager det et skridt for langt.

pokerheh skrev:Men du skriver laengere oppe at fattige hvide bliver undertrykt og har det haardere end minoriteter. Det er ikke et udsagn der tager udgangspunkt i virkeligheden.

Derudover glemmer du at republikanerne, historisk set, ikke har gjort noget for at goere tingene bedre for folk i underklassen (uanset farve). Sidst men bestemt ikke mindst er det en minimalisering af problemstillingen naar du skriver at det handler, primaert, om skyldsprojicering. Problemet eksisterer. Der er ultraringe social mobilitet hos minoriteter i underklassen, stoerre end for hvide amerikanere. Saa det er ikke et spoergsmaal om at man ikke skal hjaelpe alle, men snarere at man proever at hjaelpe der hvor problemet er stoerst.

Nu propper du også ord i munden på mig. Jeg skriver ikke at hvide mennesker har det hårdere end minoriteter i USA, jeg ved udmærket at den gennemsnitlige livskvalitet er højere for hvide mennesker. Det der nager mig, er at man bruger det som et grundlag for at undergrave meritokratiet og stiller unge hvide mennesker dårligere i forhold til job og uddannelsesmuligheder på den baggrund. Kineserne og Inderne klarer sig forrygende, og det gør nigerianerne faktisk også.

Øst-asiaterne de er nok den gruppe som er mest berørt af forskelsbehandlingen. De skal op og score langt højere karakterer for at komme ind på samme institutioner som mange andre, dertil ligger problemet jævnfør min personlige filosofi, for det forvrider det konkurrencedrevne økosystem. Jeg finder trenden om at man forsøger gennemtvinge et lighedsprincip værende meget bekymrende. Det minder langt hen af vejen om kommunisme. Det såkaldte 'Equality of Outcome' princip som man er begyndt at operere med, er rent gift for effektive systemer...

Du beskriver et ikke-eksisterende problem for hvide har ikke dårligere muligheder for job og uddannelse. Direkte tværtimod.

Det er ret symptomatisk for den hvide middelklasse Trump stemme. De har det ikke selv dårligt men er overbevist om at deres sociale gruppering er udsat og på vej mod undertrykkelse.

pokerheh skrev:Du beskriver et ikke-eksisterende problem for hvide har ikke dårligere muligheder for job og uddannelse. Direkte tværtimod.

Det er ret symptomatisk for den hvide middelklasse Trump stemme. De har det ikke selv dårligt men er overbevist om at deres sociale gruppering er udsat og på vej mod undertrykkelse.

Vi taler forbi hinanden. Du taler om privat diskrimination, og jeg taler om den institutionelle/statslige slags. Den private variant kan man ikke kontrollere, den tager sit eget liv alt efter omstændighederne, men det kan man med den statslige.

Jeg svarer nok ikke lige de næste timer, skal ud og løbe nogle ærinder.

SpartacusDK skrev:Vi taler forbi hinanden. Du taler om privat diskrimination, og jeg taler om den institutionelle/statslige slags. Den private variant kan man ikke kontrollere, den tager sit eget liv alt efter omstændighederne, men det kan man med den statslige.

Nej, jeg taler institutionelt.

SpartacusDK skrev:
Jeg er dog blevet så træt af de dobbeltstandarder efterhånden.. Jeg har hørt dem før, men igen er det utroligt selektivt.. Vi Europæere er jo ikke de eneste der har foretaget erobringer, og undertrykkelse i fortiden, vel? Araberne tog millioner af Afrikanere til fange, Ottomanerne kidnappede hundredetusinder af Europæere og gjorde dem til slaver, så jeg forstår ikke hvorfor Europæerne skal være de eneste der bliver banket i hovedet over de her historiske begivenheder. Det er forrykt.
Jeg tror min oplevelse med racisme er anderledes end mange ældre personer herinde, fordi jeg har selv er opvokset som en dansk minoritet i et multikulturelt område.
Jeg ser faktisk venstrefløjen som de egentlige racister, og det lyder måske lidt pjattet, men hør min begrundelse - Jeg mener at alle grupper af mennesker i et samfund skal bedømmes ud fra samme standard. Jeg tror ikke det hjælper samfundet på nogen som helst måde, når man sænker standarden for en specifik gruppe på baggrund af begivenheder der skete for hundrede år siden. Det er jo i virkeligheden lavindkomst gruppen i USA som betaler bøden for Elitens handlinger tilbage i tiden. Kun omkring 5% af befolkningen i Syden ejede slaver på højdepunktet for slaveri , og det var de rigeste - Der var sørme også masser af sorte mennesker der ejede deres egne slaver. Det er slet ikke så simpelt som du gør det. Vidste du at tusindvis af Europæere også var slaver i USA?

Jeg tror meget af det der foregår i USA er skyldsprojektion. Den hvide overklasse projicerer deres skyld fra fortidens rædsler over på arbejderklassen som faktisk var ofre for selvsamme.

Aner ikke hvad det markerede har noget som helst med noget at gøre, jeg skriver jo netop at eu og resten af verden, altid har undertrykt minoriteter, uanset baggrund. men skal da gerne prøve at skrive min pointe en gang til, så det står mere klart...

Minoriteter er historisk set ALTID blevet undetrykt i hele verden, vi lever i et mere oplyst samfund nu, derfor burde alle være enige om, at folk selvfølgelig ikke skal diskrimineres uanset hudfarve, religion osv. En del folk (for mange!) holder stadigvæk fast i en tanke om hvidt overherredømme, hvilket skaber problemer for minoriteterne fremgang i verden og jo nogle minoriteter gør det samme, men mindre relevant fordi de jo netop er en minoritet, om end det selvfølgelig ikke skal accepteres.

Udover f.eks. uddannelsesprogrammer/legater for minoriteter(som selvfølgelig også findes for hvide) hvilken positiv forskelsbehandling er det så du mener der foregår og hvorfor anser du den som problematisk?

Han snakker om affirmative action.

Det jeg grrne ville frem til i nattens "debat" var at Trump ikke kommer til at lave om på at All Men Are Created Equal og 1st Amendments Freedom of Religion. Alle amerikanere (undtaget Native Americans) kommer fra et andet land og de har (eller burde have) lige rettigheder - og det kan Trump ikke lave om på selv om mange af hans vælgere nok tror det.

pokerheh skrev:Synes i oevrigt, at det er vaerd at naevne, at det, som dansker der ikke har boet i USA, nok er noget naer umuligt at forstaa hvor gennemsyret af racisme landet egentlig er. Og hvis racisme stoeder folk kan vi kalde det implicit bias eller whatever.

Efter 2 år i Midwest, må jeg give dig 100% ret.

Jeg husker for øvrigt mit første møde med ordensmagten i USA (Boulder City, Nevada), 2007. En (meget hvid) politibetjent kiggede mit pas igennem. På daværende tidspunkt havde jeg arbejdstilladelse i Malaysia, hvorfor han spurgte, hvordan det var at bo med de "towel heads". Ret upassende at spørge om. Hvorfor havde jeg dog ikke mod på at forklare ham.

pokerheh skrev:Synes i oevrigt, at det er vaerd at naevne, at det, som dansker der ikke har boet i USA, nok er noget naer umuligt at forstaa hvor gennemsyret af racisme landet egentlig er. Og hvis racisme stoeder folk kan vi kalde det implicit bias eller whatever.

Uanset hvordan man vender og drejer den er det opad bakke hvis man er foedt som minoritet derovre. Det er et kaempe problem som naturligvis skal addresseres. Jeg synes ikke demokraterne goer det paa en specielt produktiv maade (ofte ikke iaf), men mange republikanere virker til at mene at problemet ikke eksisterer fordi man netop har haft Amerikas foerste sorte praesident.

Jeg har boet i USA i 1½ år, så jeg kender godt til kulturen. Jeg mener bare at du er fundamentalt forvirret omkring hvad der udgør racisme og hvor den er mest udbredt. Du skrev også i en anden tråd af Englænderne skulle være specielt racistiske, helt godnat.. USA og Europa er de mindst racistiske steder i hele verden, - af rigtig mange forskellige grunde - så at du udstiller USA som værende "ekstra slemme" er fuldstændig til grin. Du mangler godt nok perspektiv menneske. I Asien er racisme langt mere accepteret, det samme gælder i Afrika og Mellemøsten og Sydamerika. Det er langt værre i de regioner.

SpartacusDK skrev:
Jeg har boet i USA i 1½ år, så jeg kender godt til kulturen. Jeg mener bare at du er fundamentalt forvirret omkring hvad der udgør racisme og hvor den er mest udbredt. Du skrev også i en anden tråd af Englænderne skulle være specielt racistiske, helt godnat.. USA og Europa er de mindst racistiske steder i hele verden, - af rigtig mange forskellige grunde - så at du udstiller USA som værende "ekstra slemme" er fuldstændig til grin. Du mangler godt nok perspektiv menneske. I Asien er racisme langt mere accepteret, det samme gælder i Afrika og Mellemøsten og Sydamerika. Det er langt værre i de regioner.

Her må jeg satme trække på smilebåndet, Sparta:-)

Jigra skrev:
Her må jeg satme trække på smilebåndet, Sparta:-)

Det er du velkommen til, Jigra. Tror ikke vi kommer meget længere i diskussionen, men lad mig lige fremføre en spådom som jeg mener uundgåeligt vil gå i opfyldelse, og som du nok kommer til at bemærke i fremtiden. Polariseringen i USA vil blive ved med at stige, i takt med at demokraterne bliver mere og mere nødsaget til at hente stemmer fra minoritetsgrupperne ved at benytte sig af samme identitetspolitiske strategi. Det vil naturligt drive flere og flere af de hvide vælgere over i armene på republikanerne og så står landet pludseligt med et system i fraktur, hvor der forefindes et kæmpe identitetspolitisk kløft. Det er utvivlsomt den situation som Amerikanerne sidder i. Vi kommer om 4-12 år til at se et system hvor der findes to partier i stærk opposition til hinanden - minoritetsblokken og den hvide blok, og under sådanne forhold kan en samlet republik ikke fungerer. Det fortæller verdenshistorien os.
Den hvide flugt fra Demokraternes parti er allerede begyndt - De fleste skatteydere i USA forstår udmærket godt at en socialdemokratisk velfærdsstat slet ikke er holdbar under en heterogen befolkning og det gælder også i Danmark - havde vi haft 40% mellemøstlige udlændinge i Danmark kan jeg love dig for at vores politiske system havde set meget anderledes ud. Vi havde nok lignet republikanerne i langt højere grad end demokraterne, i det tilfælde.

Dette interview er lige blevet frigivet igår og behandler mange af de emner vi lige har snakket om. Jeg vil gerne opfordre jer @Pokerheh og @Jigra til at se samtalen, for den understreger netop mange af de pointer jeg har fremført. Interviewet foregår mellem liberalisten David Rubin og den konservative Larry Elder.

Havde ikke set dette interview før vi startede samtalen, men den diskuterer mange af de samme ting - er personligt på linje med Larry Elder, langt hen ad vejen.

SpartacusDK skrev:
Det er du velkommen til, Jigra. Tror ikke vi kommer meget længere i diskussionen, men lad mig lige fremføre en spådom som jeg mener uundgåeligt vil gå i opfyldelse, og som du nok kommer til at bemærke i fremtiden. Polariseringen i USA vil blive ved med at stige

Helt enig i ovenstående - med en Trump der har meldt ud at han vil stoppe indvandring for alle muslimer hører alt op - det kommer ikke til at ske - man kan ikke adskille folk efter religion i USA.

Nedenstående viser igen at du har tabt sutten eller fejlen måske nærmere er at du aldrig fik en. Hvis du sammenligner demokraternes politik med en socialdemokratisk velfærdsstat, så gik du i hvert fald ikke i skole i de 1,5 år du var i USA. Hvis du helt alvorligt tror på at alle hvide amerikanere bliver republikanere så kan vi godt konkludere at den ikke kører på 100 watt.

SpartacusDK skrev:
, i takt med at demokraterne bliver mere og mere nødsaget til at hente stemmer fra minoritetsgrupperne ved at benytte sig af samme identitetspolitiske strategi. Det vil naturligt drive flere og flere af de hvide vælgere over i armene på republikanerne og så står landet pludseligt med et system i fraktur, hvor der forefindes et kæmpe identitetspolitisk kløft. Det er utvivlsomt den situation som Amerikanerne sidder i. Vi kommer om 4-12 år til at se et system hvor der findes to partier i stærk opposition til hinanden - minoritetsblokken og den hvide blok, og under sådanne forhold kan en samlet republik ikke fungerer. Det fortæller verdenshistorien os.
Den hvide flugt fra Demokraternes parti er allerede begyndt - De fleste skatteydere i USA forstår udmærket godt at en socialdemokratisk velfærdsstat slet ikke er holdbar under en heterogen befolkning og det gælder også i Danmark - havde vi haft 40% mellemøstlige udlændinge i Danmark kan jeg love dig for at vores politiske system havde set meget anderledes ud. Vi havde nok lignet republikanerne i langt højere grad end demokraterne, i det tilfælde.

At man kan gå fra Sanders til Trump på 2 år siger alt for meget om en persons watt-tal.

Jigra skrev:

At man kan gå fra Sanders til Trump på 2 år siger alt for meget om en persons watt-tal.

CykelNille skrev:

Gå efter bolden i stedet for manden :)

Men når nu bolden er firkantet..

Edit: eller at manden punkterer bolden. #deflategate.

Jigra skrev:Helt enig i ovenstående - med en Trump der har meldt ud at han vil stoppe indvandring for alle muslimer hører alt op - det kommer ikke til at ske - man kan ikke adskille folk efter religion i USA.



Nedenstående viser igen at du har tabt sutten eller fejlen måske nærmere er at du aldrig fik en. Hvis du sammenligner demokraternes politik med en socialdemokratisk velfærdsstat, så gik du i hvert fald ikke i skole i de 1,5 år du var i USA. Hvis du helt alvorligt tror på at alle hvide amerikanere bliver republikanere så kan vi godt konkludere at den ikke kører på 100 watt.

Trump har efterfølgende sagt at forbuddet mod muslimsk indvandring vil gælde bestemte lande i mellemøsten og ikke alle muslimer, selvom du har ret i, at han på et tidspunkt sagde at alle muslimer vil blive banned.

"Hvis du sammenligner demokraternes politik med en socialdemokratisk velfærdsstat, så gik du i hvert fald ikke i skole"

Det er jo lige præcis i den retning de bevæger sig, hen i mod den socialdemokratiske velfærdsstat - at du ikke har opdaget det endnu, fortæller da mere om din uvidenhed. Bernie Sanders udtalte tydeligt at han ville modellere USA efter det Skandinaviske system og han var sindssygt populær blandt Demokraterne. Hillary sagde forresten selv, at hun delte Bernies ambitioner, men var lidt mere 'realistisk' i sine planer.

Hele energien blandt Demokraternes tilhængere, specielt de yngre, ligger hos Bernie-fløjen og de kæmper for et socialdemokratisk velfærdssystem.. eller som Bernie kaldte det "Democratic Socialism". Fedt at du sidder og føler dig skideklog, når du mangler helt basal viden.

CykelNille skrev:

Gå efter bolden i stedet for manden :)

Jeg er enig og skal vist bare stoppe her.

SpartacusDK skrev:
Jeg har boet i USA i 1½ år, så jeg kender godt til kulturen. Jeg mener bare at du er fundamentalt forvirret omkring hvad der udgør racisme og hvor den er mest udbredt. Du skrev også i en anden tråd af Englænderne skulle være specielt racistiske, helt godnat.. USA og Europa er de mindst racistiske steder i hele verden, - af rigtig mange forskellige grunde - så at du udstiller USA som værende "ekstra slemme" er fuldstændig til grin. Du mangler godt nok perspektiv menneske. I Asien er racisme langt mere accepteret, det samme gælder i Afrika og Mellemøsten og Sydamerika. Det er langt værre i de regioner.

Vi behoever ikke sammenligne os med de lande. Jeg spilder heller ikke tid paa at sammenligne ytringsfrihed i f.eks Tyskland med Kina.

Hvad angaar USA er det nemt beviseligt hvor racistisk landet er. Du kan blot kigge paa laengden af faengselsstraffe for samme forseelser begaaet af forskellige etniciteter.

Det passer naturligvis ikke med dine "de hvide er ofrene" argumentation, hvilket nok er grunden til at du ignorerer det.

Shia Lebeouf arresteret på livestream. De tøser oppe foran virker lidt som nogen nutcases, når de står der og siger "He will not divide us" på repeat.

Tsunemi skrev:Shia Lebeouf arresteret på livestream. De tøser oppe foran virker lidt som nogen nutcases, når de står der og siger "He will not divide us" på repeat.

https://www.google.dk/amp/s/amp.theguardian.com/film/2017/jan/26/shia-labeouf-arrested-anti-trump-art-installation-he-will-not-divide-us-new-york?client=ms-android-samsung

Håber de har skiftehold - ellers bliver det 4 lange år😃.

pokerheh skrev:
Vi behoever ikke sammenligne os med de lande. Jeg spilder heller ikke tid paa at sammenligne ytringsfrihed i f.eks Tyskland med Kina.

Hvad angaar USA er det nemt beviseligt hvor racistisk landet er. Du kan blot kigge paa laengden af faengselsstraffe for samme forseelser begaaet af forskellige etniciteter.
Det passer naturligvis ikke med dine "de hvide er ofrene" argumentation, hvilket nok er grunden til at du ignorerer det.

Du har helt ret i, at retssystemet er et af de meget få steder hvor der stadig, statistisk set, kan forefindes en bias imod sorte fra statslige institutioner - Det er selvfølgelig ikke i orden. Det er dog på ingen måde lovsat eller statsligt sanktioneret, men er nærmere et levn fra fortiden grundet verdensopfattelsen hos aldrende dommere. Det kan ikke placeres i samme kategori som systematisk statssanktioneret diskrimination mod hvide på arbejdspladser og uddannelsesinstitutioner, selvom det selvfølgelig også er meget alvorligt og skal rettes.

Du kan selvfølgelig også påpege den statistiske forskel i magtanvendelser fra politiet, som også ligger omkring 15-20% højere for sorte, men husk samtidig på at sorte og latino politibetjente faktisk er hurtigere med magtanvendelse mod andre sorte og latinoer.. En sort betjent er mere villig til at trække våben mod en sort mistænkt, end en hvid betjent er. Det taler vel lidt imod at racisme skulle være den afgørende faktor i spørgsmålet.

Lige til din indledende kommentar, så er det da helt fornuftigt at sammenligne med andre lande, når man kommer med den slags beskrivelser. Det kan sammenlignes med udtalelsen: "Danmark er gennemsyret med fattigdom" - det er måske rigtigt, hvis man aldrig har været udenfor Danmark og kan placere udtalelsen i en ordenlig sammenhæng, men for folk som har været rundt i verden og oplevet standarden i andre dele af Verden, ville nok kigge på dig som om du mangler en skrue.

Tsunemi skrev:Shia Lebeouf arresteret på livestream. De tøser oppe foran virker lidt som nogen nutcases, når de står der og siger "He will not divide us" på repeat.

Han bliver trollet nådesløst af Trump supportere - det er alt for grinern. Hans temperament kan da slet ikke holde til det dér show- det skulle forestille af vare i 4 år, men han holdt ikke 2 uger før han blev arresteret xD.. Han har allerede overfaldet mindst 2 personer på cam fordi de irriterede ham

Sammenligninger mellem f.eks Danmark og DRC giver ingen mening.

pokerheh skrev:Sammenligninger mellem f.eks Danmark og DRC giver ingen mening.

"DRC"? Demokratisk Republik af Congo? Ved ikke hvad du lige vil frem til der, men min pointe var at man ikke kan anklage USA for at være "gennemsyret af racisme" uden at placerer det i reference til andre dele af Verden, ellers lyder det jo bare dumt og subjektivt.

Skriv gerne at der stadig findes racisme i landet, men når du skriver at USA generelt er sygt racistisk, så kan jeg ikke tage udtalelsen seriøst, da den ikke forholder sig til nogen bredere kontekst og bare virker blindt fordømmende.

Vi sammenligner jo heller ikke læsefærdighed i Finland med dem i Venezuela.

USA er gennemsyret af racisme ift de lande man bør sammenligne med, dvs vestlige lande.

SpartacusDK skrev:
Du har helt ret i, at retssystemet er et af de meget få steder hvor der stadig, statistisk set, kan forefindes en bias imod sorte fra statslige institutioner - Det er selvfølgelig ikke i orden. Det er dog på ingen måde lovsat eller statsligt sanktioneret, men er nærmere et levn fra fortiden grundet verdensopfattelsen hos aldrende dommere. Det kan ikke placeres i samme kategori som systematisk statssanktioneret diskrimination mod hvide på arbejdspladser og uddannelsesinstitutioner, selvom det selvfølgelig også er meget alvorligt og skal rettes.

Du kan selvfølgelig også påpege den statistiske forskel i magtanvendelser fra politiet, som også ligger omkring 15-20% højere for sorte, men husk samtidig på at sorte og latino politibetjente faktisk er hurtigere med magtanvendelse mod andre sorte og latinoer.. En sort betjent er mere villig til at trække våben mod en sort mistænkt, end en hvid betjent er. Det taler vel lidt imod at racisme skulle være den afgørende faktor i spørgsmålet.

Lige til din indledende kommentar, så er det da helt fornuftigt at sammenligne med andre lande, når man kommer med den slags beskrivelser. Det kan sammenlignes med udtalelsen: "Danmark er gennemsyret med fattigdom" - det er måske rigtigt, hvis man aldrig har været udenfor Danmark og kan placere udtalelsen i en ordenlig sammenhæng, men for folk som har været rundt i verden og oplevet standarden i andre dele af Verden, ville nok kigge på dig som om du mangler en skrue.

Det skræmmer mig, at du med en relativt høj intelligens ikke er i stand til at gennemskue årsag og sammenhæng, Og, så konkluderer helt i skoven, på et så simpelt spørgsmål. -.-

Kunne det tænkes, at årsagen til en sort betjent oftere trækker et våben end en hvid betjent, kunne skyldes at der også i politiet findes diskrimination, hvor det er de sorte betjente som får "lortetjansen" i områderne, hvor mistænkte og kriminalitetsraterne er nogenlunde lige så meget højere, som de 15-20 % du refererer til? Præcis, som det oftere er sorte soldater, som bliver dræbt i kamp, måske hænger sammen med at de oftere bliver placeret i frontlinjen, eller bare i lille Danmark, at det oftere er rygere og overvægtige, der kommer ud for en arbejdsulykke, alene fordi rygning og overvægt har en social slagside, og derfor finder du oftere dem blandt arbejderne i jobs, hvor arbejdsulykkerne forekommer. Kausalitet even. ;)

pokerheh skrev:Vi sammenligner jo heller ikke læsefærdighed i Finland med dem i Venezuela.

USA er gennemsyret af racisme ift de lande man bør sammenligne med, dvs vestlige lande.

Det mener jeg bare ikke kan retfærdiggøres på fyldestgørende måde, men der bliver vi nok ikke enige. Et land som Sverige har omkring 7-10% ikke-hvide indvandrere(I USA er det 40%) og allerede dér kan vi se at store højrenationale bevægelser har rejst sig.. og Sverige fremsættes endda som et af de mest progressive lande i Verden. Samme mønster ser vi i Tyskland.

Frankrig, England og Australien er nok de vestlige lande som du bedst kan sammenligne med USA, selvom deres demografi slet ikke er ligeså heterogen. Der forefindes altså også rigeligt med "fremmedfjendske" holdninger i disse lande. Ved ikke om du har været i Frankrig, men det er altså heller ikke noget egalitært paradis. Når du påstår at relativt homogene nationer ikke er ligeså racistiske som USA, så er det fordi vi aldrig har konfronteret de samme udfordringer som begrunder din anklage mod USA, i hvert fald ikke i samme omfang. Specielt i Skandinavien er vi hurtige til at dømme andre nationer, men ofte er det på baggrund af vores manglende indsigt i deres levevilkår. Det gælder eksempelvis i spørgsmålet om skydevåben - vi fordømmer lystigt USA for at legaliserer Guns, men vi tænker sjældent over hvordan deres situation afviger fra vores og begrunder den ændrede indstilling. Menneskelig natur er en forunderlig størrelse som ikke altid kan reduceres og overføres uden at tage sammenhængen med ind i billedet.

GrimGladGris skrev:Det skræmmer mig, at du med en relativt høj intelligens ikke er i stand til at gennemskue årsag og sammenhæng, Og, så konkluderer helt i skoven, på et så simpelt spørgsmål. -.-
Kunne det tænkes, at årsagen til en sort betjent oftere trækker et våben end en hvid betjent, kunne skyldes at der også i politiet findes diskrimination, hvor det er de sorte betjente som får "lortetjansen" i områderne, hvor mistænkte og kriminalitetsraterne er nogenlunde lige så meget højere, som de 15-20 % du refererer til? Præcis, som det oftere er sorte soldater, som bliver dræbt i kamp, måske hænger sammen med at de oftere bliver placeret i frontlinjen, eller bare i lille Danmark, at det oftere er rygere og overvægtige, der kommer ud for en arbejdsulykke, alene fordi rygning og overvægt har en social slagside, og derfor finder du oftere dem blandt arbejderne i jobs, hvor arbejdsulykkerne forekommer. Kausalitet even. ;)

Det var ikke en konklusion, men en indskydelse. Din teori kan sagtens være korrekt, men det virker som antagelser og ikke fakta? En anden teori kunne være at betjente simpelthen holder tilbage på grund af frygt for racismeanklager. Vi har jo set en del episoder inden for de sidste år hvor betjente bliver fyret eller opsagt fordi de lige har været en smule for hurtige til at reagerer og det så bliver opgjort som værende racemotiveret, selvom det måske ikke var tilfældet.. Det er svært at sige præcis hvorfor at tallene er som de er.

SpartacusDK skrev:
Det mener jeg bare ikke kan retfærdiggøres på fyldestgørende måde, men der bliver vi nok ikke enige. Et land som Sverige har omkring 7-10% ikke-hvide indvandrere(I USA er det 40%) og allerede dér kan vi se at store højrenationale bevægelser har rejst sig..

I USA er 99% "indvandrere". Næsten alle stammer fra et andet land. De er via "grundloven" sikret lige rettigheder.

Jigra skrev:I USA er 99% "indvandrere". Næsten alle stammer fra et andet land. De er via "grundloven" sikret lige rettigheder.

Fair pointe, men du ved vidst godt hvad jeg mente. 40% er ikke af europæisk ophav.

SpartacusDK skrev:
Det mener jeg bare ikke kan retfærdiggøres på fyldestgørende måde, men der bliver vi nok ikke enige. Et land som Sverige har omkring 7-10% ikke-hvide indvandrere(I USA er det 40%) og allerede dér kan vi se at store højrenationale bevægelser har rejst sig.. og Sverige fremsættes endda som et af de mest progressive lande i Verden. Samme mønster ser vi i Tyskland.

Frankrig, England og Australien er nok de vestlige lande som du bedst kan sammenligne med USA, selvom deres demografi slet ikke er ligeså heterogen. Der forefindes altså også rigeligt med "fremmedfjendske" holdninger i disse lande. Ved ikke om du har været i Frankrig, men det er altså heller ikke noget egalitært paradis. Når du påstår at relativt homogene nationer ikke er ligeså racistiske som USA, så er det fordi vi aldrig har konfronteret de samme udfordringer som begrunder din anklage mod USA, i hvert fald ikke i samme omfang. Specielt i Skandinavien er vi hurtige til at dømme andre nationer, men ofte er det på baggrund af vores manglende indsigt i deres levevilkår. Det gælder eksempelvis i spørgsmålet om skydevåben - vi fordømmer lystigt USA for at legaliserer Guns, men vi tænker sjældent over hvordan deres situation afviger fra vores og begrunder den ændrede indstilling. Menneskelig natur er en forunderlig størrelse som ikke altid kan reduceres og overføres uden at tage sammenhængen med ind i billedet.

Du blander tingene sammen på den måde du beskyldte mig for tidligere.

Når der er i Sverige findes en relativ stor mængde højrenationale snakker vi individer.

I vores diskussion om USA snakker vi institutionel racisme. Du finder ikke andre vestlige lande hvor strafudmåling er 30% højere for minoriteter end for hvide.

Du finder heller ikke andre lande hvor man er langt mere tilbøjelig til at blive stoppet af politiet i trafikkontrol såfremt man er en minoritet.

Jeg synes det er en alvorlig minimering af problemet hvis du blot vælger at sige "det kan være, men det er bedre end i nogle tredjeverdenslande"

@Sparta

Mange af de ting du skriver er ikke faktuelt forkerte men du bruger, vender og drejer det hele i en forkert sammenhæng og det gør det umuligt at diskutere med dig.

Du præsenterer dine HOLDNINGER som FAKTA - endda i en helt fordrejet sammenhæng.

pokerheh skrev: Du blander tingene sammen på den måde du beskyldte mig for tidligere.
Når der er i Sverige findes en relativ stor mængde højrenationale snakker vi individer.

I vores diskussion om USA snakker vi institutionel racisme. Du finder ikke andre vestlige lande hvor strafudmåling er 30% højere for minoriteter end for hvide.

Du finder heller ikke andre lande hvor man er langt mere tilbøjelig til at blive stoppet af politiet i trafikkontrol såfremt man er en minoritet.

Jeg synes det er en alvorlig minimering af problemet hvis du blot vælger at sige "det kan være, men det er bedre end i nogle tredjeverdenslande"

"I vores diskussion om USA snakker vi institutionel racisme. Du finder ikke andre vestlige lande hvor strafudmåling er 30% højere for minoriteter end for hvide."
Du har muligvis ret her, selvom jeg nu har læst at tallet ligger på 17-25%. Ved ikke om der findes lignende forhold i andre lande, men jeg kunne sagtens forestille mig det.

"Du finder heller ikke andre lande hvor man er langt mere tilbøjelig til at blive stoppet af politiet i trafikkontrol såfremt man er en minoritet"

Tvivler kraftigt på at det er korrekt.
Det er vidst også et fortolkningsspørgsmål om det overhovede er tilfældet i USA, har nemlig set data der peger i en anden retning.

Jeg synes det er en alvorlig minimering af problemet hvis du blot vælger at sige "det kan være, men det er bedre end i nogle tredjeverdenslande"

Det mener jeg skam heller ikke, man bør ikke sammenligne verdens førende nation med verdens bagerste nationer, men hvis du sammenligner velstående lande i Asien. Syd-Korea, Japan, Kina etc, så vil du hurtigt bemærke at indstillingen til fx interracial marriage er meget meget mere fjendtlig end den er i USA. USA er et af de lande i verden hvor blanding er mest accepteret, tror faktisk de er helt forrest hvis jeg husker rigtigt.

Nu ved jeg godt tråden er gået lidt væk fra hvor mange der var til stede i indsættelsesceremonien, men denne her artikel siger egentligt meget godt hvor uendligt ligegyldigt det er, og hvor latterligt det er, at denne pissekonkurrence mellem Obama og Trump tager alt fokus fra de danske medier, der burde fokusere på vores egne problemer.

https://www.folkets.dk/c/obama-trump-tissemand

@Torstens

Folkets Avis..

SpartacusDK skrev: "I vores diskussion om USA snakker vi institutionel racisme. Du finder ikke andre vestlige lande hvor strafudmåling er 30% højere for minoriteter end for hvide."
Du har muligvis ret her, selvom jeg nu har læst at tallet ligger på 17-25%. Ved ikke om der findes lignende forhold i andre lande, men jeg kunne sagtens forestille mig det.


"Du finder heller ikke andre lande hvor man er langt mere tilbøjelig til at blive stoppet af politiet i trafikkontrol såfremt man er en minoritet"

Tvivler kraftigt på at det er korrekt.
Det er vidst også et fortolkningsspørgsmål om det overhovede er tilfældet i USA, har nemlig set data der peger i en anden retning.


Jeg synes det er en alvorlig minimering af problemet hvis du blot vælger at sige "det kan være, men det er bedre end i nogle tredjeverdenslande"

Det mener jeg skam heller ikke, man bør ikke sammenligne verdens førende nation med verdens bagerste nationer, men hvis du sammenligner velstående lande i Asien. Syd-Korea, Japan, Kina etc, så vil du hurtigt bemærke at indstillingen til fx interracial marriage er meget meget mere fjendtlig end den er i USA. USA er et af de lande i verden hvor blanding er mest accepteret, tror faktisk de er helt forrest hvis jeg husker rigtigt.

A) lad os antage at du har ret (det har du ikke, men lad os antage) og det også foregår i f.eks Frankrig. Er det så et mindre problem?

B) der er foretaget tonsvis af undersøgelser a la New Jersey Turnpike og de viser mere eller mindre alle det samme.

C) du blander tingene sammen igen. Jeg anfægter ikke at racisme findes i andre lande, heller ikke andre lande vi kan bruge til sammenligning.