USA valgtråd, next steps

#1| 4
Moderator

Jeg lukkede den sidste tråd i fredags, da det blev ren børnehave. 

 

Debatten kan fortsættes her. Jeg er ligeglad med hvad deltageres holdning til valget er, men jeg er ikke ligeglad med, hvordan debatten forløber. Jeg gider ikke se svinere til, eller nedladende kommentarer om, andre deltagere i tråden. Der skal meget lidt til, før disse tråde bliver endegyldigt lukket ned.

 

Sidste tråd resulterede i en 72 timers timeout til en bruger. De kommer til at sidde løst i denne. Så keep it tidy dudes and dudettes. 🙂

09-11-2024 15:48 #2| 6
Administrator

Og bare lige et supplement:


Man kan sagtens både få advarsler, timeouts og bans uden at overtræde reglerne herinde.

Det kan feks ske hvis jeg vurderer at man bevidst provokerer, troller eller lignende i disse politiske tråde


det betyder også at jeg ikke nødvendigvis altid kan henvise til en paragraf - men det er jo fordelen ved et diktatur

Derfor et godt råd - er man i tvivl om man er for meget, og gerne vil beholde sin pn profil - så lad være med at post i disse tråde



09-11-2024 16:28 #3| 4
OP
Moderator

Så... Vi er good cop/bad cop... I må selv gætte, hvem der er hvem 😎

09-11-2024 17:40 #4| 1

Godt med nogle gode retningslinjer til dem der har svært ved at opføre sig ordentligt, også selvom nogle brugere utvivlsomt har haft det svært med udfaldet af valget.

Jeg har set at DR har haft nogle bud på hvordan man kan bearbejde resultatet, så hvis nogle er nede i kulkælderen over udfaldet så husk at der er hjælp at hente.

Ekkokammeret har aldrig gjort noget godt for nogen.

09-11-2024 18:26 #5| 9

Det er alligevel vildt nok, at der ikke skulle mere end et enkelt indlæg til før nogen gør det, som mods netop har sagt, man ikke skal gøre 😅. 

Det er dejligt, at demokraterne anerkender valgnederlaget og har fokus på at komme videre. Det er også det eneste rigtige, og det giver USA mulighed for at søge forsoning - selvom det nok bliver svært alligevel. 

Det ser ud til, at Trump får komplet flertal, og det tænker jeg faktisk er en god ting. Vi har i lang tid set et handlingslammet USA, fordi begge partier har været optagede af at sabotere hinanden. Nu får Trump mulighed for at vise, at han rent faktisk kan skabe de forandringer, han lover. 

Vi må blot håbe her i Danmark, at det ikke kommer til at være så meget på vores bekostning. 

09-11-2024 18:53 #6| 1

Det går nok  alt sammen.

09-11-2024 20:11 #7| 5

Jeg modtager i sagens natur ikke journalisternes fagblad, men faldt over et opslag på LinkedIn fra Henrik Qvortrup hvor han fortæller at Zetland udkom med sort skærm, og journalisternes fagblad bringer en artikel om hvordan du tackler det som journalist hvis du er trist over Trump 🤦


https://www.linkedin.com/feed/update/activity:7260669550071832576

 

Wtf.. Var der ikke engang at der var nogle journalistiske principper man skulle arbejde efter?

 

https://journalistforbundet.dk/journalisterne-i-dj/foreningen/hvad-er-journalistik

 

Der er mange der har skrevet om en vinklet journalistik i USA, men står det her til troende er den da tilsyneladende også gal i Danmark.

 

Hvis man ligefrem har behov for hjælp til at tackle tristhed over et demokratisk valg i USA tænker jeg man har valgt en forkert branche.

 

 

09-11-2024 20:22 #8| 0
Majaline skrev:

Jeg modtager i sagens natur ikke journalisternes fagblad, men faldt over et opslag på LinkedIn fra Henrik Qvortrup hvor han fortæller at Zetland udkom med sort skærm, og journalisternes fagblad bringer en artikel om hvordan du tackler det som journalist hvis du er trist over Trump. 


https://www.linkedin.com/feed/update/activity:7260669550071832576 


Wtf.. Var der ikke engang at der var nogle journalistiske principper man skulle arbejde efter? 


https://journalistforbundet.dk/journalisterne-i-dj/foreningen/hvad-er-journalistik 


Der er mange der har skrevet om en vinklet journalistik i USA, men står det her til troende er den da tilsyneladende også gal i Danmark. Hvis man ligefrem har behov for hjælp til at tackle tristhed over et demokratisk valg i USA tænker jeg man har valgt en forkert branche.

Det er denne artikel fra journalisten som der henvises til:

 

https://journalisten.dk/trist-over-trump-saadan-tackler-du-det-som-journalist/

 

Jeg er enig med Q, men det skal tilføjes, at medier sagtens kan have holdninger - det er bare journalistikken, der helst ikke skal. Derfor er det vigtigt med en adskillelse af news og views, hvilket ikke er tilfældet, når man kører sort forside.

 

Der var også en svensk avis (måske Expressen) der kørte en sort forside, da Sverigesdemokraterne havde et kanonvalg. 

09-11-2024 20:53 #9| 1

Så er USA eftersigende igen på vej ud af Paris-aftalen. 

Altså… er der nogle af de andre underskrivere, der overholder den? 😃

10-11-2024 11:47 #10| 5

Dejligt for USA – Forhåbentlig følger Danmark samme vej, men det sker næppe! Så skal der ske et vildere politisk skifte, ind det der skete i burgerland.

Men teknisk set er Paris-aftalen en endnu større dødssejler, hvis USA træder ud.

10-11-2024 12:45 #11| 4
Eilama skrev:

Dejligt for USA 

Hvorfor? 

12-11-2024 14:29 #12| 6
Eilama skrev:

Forhåbentlig følger Danmark samme vej, men det sker næppe! Så skal der ske et vildere politisk skifte, ind det der skete i burgerland.

Jeg prøver lige igen. Hvorfor mener du, at Danmark skal træde ud af Paris-aftalen?   

12-11-2024 20:19 #13| 0

Utroligt hvor lidt fokus der var på Trumps dom under valgkampen. Nu ender han garanteret med at slippe. Er amerikanerne virkelig ok med det?

12-11-2024 22:15 #14| 1
coolkjaer skrev:

Utroligt hvor lidt fokus der var på Trumps dom under valgkampen. Nu ender han garanteret med at slippe. Er amerikanerne virkelig ok med det?

 

 Tydeligvis ja

Redigeret af Mihan29 d. 12-11-2024 22:16
12-11-2024 22:38 #15| 0
coolkjaer skrev:

Utroligt hvor lidt fokus der var på Trumps dom under valgkampen. Nu ender han garanteret med at slippe. Er amerikanerne virkelig ok med det?

En stor del er tydeligvis, mens en ca. ligeså stor del er ikke. Det er en af konsekvenserne ved at have en politiseret dømmende magt.

Det virker helt underligt, at man kan få straffesager mod sig til at gå væk, blot fordi man er præsident. Men hvis det er sådan, det amerikanske system er, er det jo svært at gøre så meget ved det. 

12-11-2024 23:01 #16| 0
CykelNille skrev:

En stor del er tydeligvis, mens en ca. ligeså stor del er ikke. Det er en af konsekvenserne ved at have en politiseret dømmende magt.

Det virker helt underligt, at man kan få straffesager mod sig til at gå væk, blot fordi man er præsident. Men hvis det er sådan, det amerikanske system er, er det jo svært at gøre så meget ved det. 

 

 Folketingsmedlemmer har jo også som default immunitet.  

12-11-2024 23:36 #17| 0
prangstar skrev:

 

 Folketingsmedlemmer har jo også som default immunitet.  

Det er korrekt, og der er uden tvivl folketingsmedlemmer, der har brudt loven, uden de er blevet retsforfulgt. Inger Støjberg var heller ikke blevet dømt for sin ulovlige instruks havde det ikke været for magtskiftet i 2019. 


Men det er da også suspekt. 

Jeg kan forstå, at det er upraktisk, at en minister skal have lov til ubevidst at bryde loven, da det ellers vil være ret udsat at være minister. Men en folketingspolitiker? Og så endda straffeloven? Det virker helt sort for mig. 

12-11-2024 23:44 #18| 0
CykelNille skrev:

Det er korrekt, og der er uden tvivl folketingsmedlemmer, der har brudt loven, uden de er blevet retsforfulgt. Inger Støjberg var heller ikke blevet dømt for sin ulovlige instruks havde det ikke været for magtskiftet i 2019. 

 

Men det er da også suspekt. 

Jeg kan forstå, at det er upraktisk, at en minister skal have lov til ubevidst at bryde loven, da det ellers vil være ret udsat at være minister. Men en folketingspolitiker? Og så endda straffeloven? Det virker helt sort for mig. 

 

 Min kommentar gik på, at immunitet ikke er en speciel amerikansk ting. Jeg vil tro det er i forskellige afarter i de fleste demokratier.  

Redigeret af prangstar d. 12-11-2024 23:44
12-11-2024 23:51 #19| 1
prangstar skrev:

 

 Min kommentar gik på, at immunitet ikke er en speciel amerikansk ting. Jeg vil tro det er i forskellige afarter i de fleste demokratier.  

Det forstår jeg. Jeg synes nu ikke, det ændrer på, at det virker både mærkeligt og usundt for et demokrati, at man kan begå ret alvorligt kriminalitet og så undgå straf, fordi man bliver præsident efterfølgende. 

Og endda få igangværende sager mod en stoppet. Jeg kan slet ikke se, hvorfor man ønsker det i et demokrati. 

Redigeret af CykelNille d. 13-11-2024 12:38
13-11-2024 03:16 #20| 0
prangstar skrev:

 

 Min kommentar gik på, at immunitet ikke er en speciel amerikansk ting. Jeg vil tro det er i forskellige afarter i de fleste demokratier.  

 

 Forskellen er, at han på tidspunktet for flere af sagerne ikke har været en valgt politiker. 

13-11-2024 08:39 #21| 3

Det jo ved at blive et klovneshow :)
Musk skal lede et effektiviserings ministerium, det egentligt måske meget godt med lidt indspark engang imellem.
Dog skal man bare huske at Musk jo er Imod fagforeninger og meget andet som ikke er til gavn for manden på gulvet..

OG så topper man det lige ved at kalde det 
Doge - Department of Government Efficiency'


Vi skal vel så også snart derovre have et ministerium der heder SHIBA, måske dette 
Science, Health, and Innovation Bureau of America , Måske Elizabeth Holmes er ude af fængsel igen, så kunne hun passende lede det



13-11-2024 10:10 #22| 1
Majaline skrev:

Jeg modtager i sagens natur ikke journalisternes fagblad, men faldt over et opslag på LinkedIn fra Henrik Qvortrup hvor han fortæller at Zetland udkom med sort skærm, og journalisternes fagblad bringer en artikel om hvordan du tackler det som journalist hvis du er trist over Trump 

https://www.linkedin.com/feed/update/activity:7260669550071832576

Wtf.. Var der ikke engang at der var nogle journalistiske principper man skulle arbejde efter?

https://journalistforbundet.dk/journalisterne-i-dj/foreningen/hvad-er-journalistik

Der er mange der har skrevet om en vinklet journalistik i USA, men står det her til troende er den da tilsyneladende også gal i Danmark. Hvis man ligefrem har behov for hjælp til at tackle tristhed over et demokratisk valg i USA tænker jeg man har valgt en forkert branche.

 

 Jeg garanterer dig også for, at vi var mange journalister, der tabte kæben over det.
https://journalisten.dk/journalisten-artikel-vaekker-harme-en-kortslutning-siger-kritiker/

 

Fair nok at man kan have sine personlige holdninger - det har jeg da også selv - men at det kommer så kraftigt til udtryk er i min optik en skændsel.

 

13-11-2024 13:28 #23| 0
CykelNille skrev:

En stor del er tydeligvis, mens en ca. ligeså stor del er ikke. Det er en af konsekvenserne ved at have en politiseret dømmende magt.

Det virker helt underligt, at man kan få straffesager mod sig til at gå væk, blot fordi man er præsident. Men hvis det er sådan, det amerikanske system er, er det jo svært at gøre så meget ved det. 

 

Det er jo ikke så langt fra det Danske, hvor man med politisk flertal er forholdsvis immun overfor graverende fejl og ulovlige handlinger i sit politiske embede.

 

Der er flere i den nuværende danske regering der er gået fri fra for rettergang for deres måske ulovlige handlinger i embedet.

 

Jeg ved godt, at det ikke er helt så grelt, som det Trump er anklaget for, men der er stadig klare lighedstegn.

 

Og i Danmark kunne en god valgkamp (og en virkeligt ringe af flere oppositionsledere) få danskerne til at glemme alle deres indvendinger mod den ledelse der havde været anklaget.

 

Mon ikke det er det samme der er sket i USA - jeg så nogle politiske kommentatorer, der er specialister i USA sige, at for det første var Kamala bare en ringe kandidat, men derudover har immigrationsspørgsmålet og privatøkonomien spillet en ret så stor rolle, så selv en god Demokratisk kandidat ville have haft svært ved at vinde mod en Republikansk - de var også enige om, at det nok primært var fordi han var den Republikanske kandidat, at Trump vandt, og ikke personen.

13-11-2024 13:35 #24| 1
pantherdk skrev:

Det jo ved at blive et klovneshow :)
Musk skal lede et effektiviserings ministerium, det egentligt måske meget godt med lidt indspark engang imellem.
Dog skal man bare huske at Musk jo er Imod fagforeninger og meget andet som ikke er til gavn for manden på gulvet..

OG så topper man det lige ved at kalde det 
Doge - Department of Government Efficiency'


Musk er jo en nørd - han har lige kaldt summon funktionen i Teslaer for Actual Smart Summon.

 

Men jeg tror ikke det er dumt at han får mulighed for at rydde op i en masse ligegyldigt bureaukrati - den slags kunne vi godt bruge i Danmark. 

Vi har alt for mange bureaukrater og djøffere i den offentlige sektor, som koster samfundet voldsomt mange penge - både i løn og tossede idéer, de kommer med for at retfærdiggøre deres eksistens.


Trump har da også bebudet at han vil indføre den regel, som LA herhjemme i noget tid har været fortalter for - hver gang man indfører en regel i regeringen, skal man fjerne 2 gamle regler.

 

13-11-2024 14:48 #25| 2
Torstens skrev:

 

Det er jo ikke så langt fra det Danske, hvor man med politisk flertal er forholdsvis immun overfor graverende fejl og ulovlige handlinger i sit politiske embede.

 

Der er flere i den nuværende danske regering der er gået fri fra for rettergang for deres måske ulovlige handlinger i embedet.

 

Jeg ved godt, at det ikke er helt så grelt, som det Trump er anklaget for, men der er stadig klare lighedstegn.

 

Og i Danmark kunne en god valgkamp (og en virkeligt ringe af flere oppositionsledere) få danskerne til at glemme alle deres indvendinger mod den ledelse der havde været anklaget.

 

Mon ikke det er det samme der er sket i USA - jeg så nogle politiske kommentatorer, der er specialister i USA sige, at for det første var Kamala bare en ringe kandidat, men derudover har immigrationsspørgsmålet og privatøkonomien spillet en ret så stor rolle, så selv en god Demokratisk kandidat ville have haft svært ved at vinde mod en Republikansk - de var også enige om, at det nok primært var fordi han var den Republikanske kandidat, at Trump vandt, og ikke personen.

Jeg vil godt rette din anden sætning og sige, at der helt sikkert er nogen, der er gået fri - men ikke efter, der er faldet dom i en sag, eller efter en sag er blevet rejst. Og det er jo det, der er tale om i USA. Han vil endda fyre den anklager, der sidder med hans sager. Det var aldrig sket i Danmark. 

13-11-2024 15:19 #26| 0
CykelNille skrev:

Jeg vil godt rette din anden sætning og sige, at der helt sikkert er nogen, der er gået fri - men ikke efter, der er faldet dom i en sag, eller efter en sag er blevet rejst. Og det er jo det, der er tale om i USA. Han vil endda fyre den anklager, der sidder med hans sager. Det var aldrig sket i Danmark. 

Vi er ikke uenige - det er ikke et system jeg bifalder. Man kan frygte at Danmark er på vej derhen.

 

Jeg synes dog tiltaget med government efficiency er positivt - man kan håbe det går godt, så man i Danmark kan gøre noget lignende om nogle år.

13-11-2024 16:03 #27| 0
Torstens skrev:

Vi er ikke uenige - det er ikke et system jeg bifalder. Man kan frygte at Danmark er på vej derhen.

 

Jeg synes dog tiltaget med government efficiency er positivt - man kan håbe det går godt, så man i Danmark kan gøre noget lignende om nogle år.




Ingen tvivl om den ekstreme bureaukratisering er skadelig for almenvellet!

Håber og regner også med hurtige og målbare resultater som vi kan implementere herhjemme.
Redigeret af arigold d. 13-11-2024 16:07
13-11-2024 16:07 #28| 0
arigold skrev:

Ingen tvivl om den ekstreme bereaukratisering er skadelig for almenvellet!

Håber og regner også med hurtige og målbare resultater som vi kan implementere herhjemme.

 

 Man kan håbe at Musk og Ramaswamy kan hjælpe med til at vente deres underskud på betalingsbalancen, så USA kan begynde at blive rigere igen. Et rigt USA er godt for hele den vestlige verden.

13-11-2024 17:37 #29| 2
Torstens skrev:

Vi er ikke uenige - det er ikke et system jeg bifalder. Man kan frygte at Danmark er på vej derhen.

 

Jeg synes dog tiltaget med government efficiency er positivt - man kan håbe det går godt, så man i Danmark kan gøre noget lignende om nogle år.

Det tætteste Danmark har været, var da Inger Støjberg blev dømt ved Rigsretten. Her blev hendes immunitet netop ophævet, og hun blev dømt - men det var tæt på, at hun ikke blev. Alligevel stemte hendes trofaste følgere hende i Folketinget igen. Hvilket sådan set er helt fair, da hun jo havde udstået sin straf. Men det er et godt eksempel på, at der netop ikke sker det samme i Danmark som i USA. 


Altså, et effektivt statsapparat er jo altid godt. Men om det reelt er effektiviseringer, vi ser, eller om det bare er besparelser, må vi jo vente og se. Vi ved alle, hvad der skete, da danske politikere effektiviserede i SKAT. 


Trump har jo meldt ud, at det er de effektiviseringer, der skal betale for hans bebudede skattelettelser - som jo i øvrigt på den korte bane kommer til at give minus på betalingsbalancen og få inflationen til at stige.  

Redigeret af CykelNille d. 13-11-2024 17:38
13-11-2024 19:23 #30| 1
CykelNille skrev:

Altså, et effektivt statsapparat er jo altid godt. Men om det reelt er effektiviseringer, vi ser, eller om det bare er besparelser, må vi jo vente og se. Vi ved alle, hvad der skete, da danske politikere effektiviserede i SKAT. 

 

Men her var det jo SKAT der skulle have effektiviserede i de danske politikere ;-)


Skat blev ikke effektiviseret - så vidt jeg ved, beholdte man djøfferne, og fyrede en stor del af fagligt dygtige folk. Man skulle selvfølgelig have beholdt de varme hænder, og fyret nogle af de kolde - men det var sandsynligvis de kolde hænder der fik lov til at bestemme hvem der skulle fyres.

13-11-2024 19:40 #31| 2

Det virker ikke specielt effektivt at have 2 chefer til 1 job 

13-11-2024 19:57 #32| 2
Torstens skrev:

 

Skat blev ikke effektiviseret - så vidt jeg ved, beholdte man djøfferne, og fyrede en stor del af fagligt dygtige folk. Man skulle selvfølgelig have beholdt de varme hænder, og fyret nogle af de kolde - men det var sandsynligvis de kolde hænder der fik lov til at bestemme hvem der skulle fyres.

 
Skat er i sandheden en organisation kendt for at have "varme hænder". De burde fyre de fagligt underfrankerede AC fuldmægtige og i stedet fylde op med pædagoger og sosu'er. 

 

On a serious note var det et politisk indgreb søsat af Anders Fogh, der havde til opgave at effektivisere SKAT via centralisering og IT-systemer, som på ingen måde virkede. 

Redigeret af Random d. 13-11-2024 20:21
14-11-2024 00:35 #33| 1
Torstens skrev:

Men her var det jo SKAT der skulle have effektiviserede i de danske politikere ;-)

 

Skat blev ikke effektiviseret - så vidt jeg ved, beholdte man djøfferne, og fyrede en stor del af fagligt dygtige folk. Man skulle selvfølgelig have beholdt de varme hænder, og fyret nogle af de kolde - men det var sandsynligvis de kolde hænder der fik lov til at bestemme hvem der skulle fyres.

Der blev sparet på SKAT. Effektivisering er konsulentsprog for besparelser. 


Og det er et godt eksempel på, at det har konsekvenser, når man sparer i det offentlige. Derfor kan man selcfølgelig sagtens lave effektive besparelser i det offentlige, men det er altså et spørgsmål om, hvordan man gør det. Ser man det som et mål i sig selv, er det blot en ideologisk holdning. 

14-11-2024 04:17 #34| 0
pantherdk skrev:

Det jo ved at blive et klovneshow :)
Musk skal lede et effektiviserings ministerium, det egentligt måske meget godt med lidt indspark engang imellem.
Dog skal man bare huske at Musk jo er Imod fagforeninger og meget andet som ikke er til gavn for manden på gulvet..


OG så topper man det lige ved at kalde det 
Doge - Department of Government Efficiency'

 

Vi skal vel så også snart derovre have et ministerium der heder SHIBA, måske dette 
Science, Health, and Innovation Bureau of America , Måske Elizabeth Holmes er ude af fængsel igen, så kunne hun passende lede det



 Ja, ligesom de konservative. og venstre er her i dk.....Så deeeet....

 

14-11-2024 08:07 #35| 1
CykelNille skrev:

Der blev sparet på SKAT. Effektivisering er konsulentsprog for besparelser. 

Men ordet Effektivisering har fået en negativ klang.

Effektivisering kunne også være at hjælpe sygeplejersker med at kunne få mere ud af deres dag/eventuelt ekstra pauser, ved at nedbringe deres administrative byrde.

 

Effektiviseringer i det offentlige, betyder ofte nedskæringer. 

Effektiviseringer i det private betyder som regel mere effektive arbejdsgange - og eventuelt en masse fyringer af mellemledere.

 

Offnetlig ledelse burde kigge på det private.

 

14-11-2024 09:12 #36| 2
Torstens skrev:

Men ordet Effektivisering har fået en negativ klang.

Effektivisering kunne også være at hjælpe sygeplejersker med at kunne få mere ud af deres dag/eventuelt ekstra pauser, ved at nedbringe deres administrative byrde.

 

Effektiviseringer i det offentlige, betyder ofte nedskæringer. 

Effektiviseringer i det private betyder som regel mere effektive arbejdsgange - og eventuelt en masse fyringer af mellemledere.

 

Offnetlig ledelse burde kigge på det private.

 

 

 Du roder i begreberne. Ekstra pauser er f.eks. ikke en effektivisering. 

 

På sygehusene har politikerne i en lang årrække krævet 2% årlige effektiviseringer. Definitionen på denne effektivitet er imidlertid nærmere et produktivitetsbegreb (Output/Input), da det alene opgøres ved, at sygehusene enten behandler flere patienter uden at bruge flere penge, eller behandler det samme antal patienter for færre penge.

 

Effektivitet er i virkeligheden outcome og ikke input divideret med output. Problemet er, at det er vanskeligt at måle outcome på mennesker. I hvert fald på lige fod med det private som du foreslår.

 

Eksempel: En fabrik, der producerer chokolade. Hvis fabrikken kan producere flere enheder for de samme penge, eller den samme mængde chokolade for færre penge, så er processen effektiviseret, så længe chokoladen forbliver af samme kvalitet. 

 

Helt så enkelt er det ikke i sygehusvæsenet vedr. outcome, da kvaliteten af chokoladen forbliver den samme, så er forholdet mellem den billige hofteoperation og den dyre ikke nødvendigvis den samme og derfor meget mere kompleks at evaluere på. Det er i hvert fald ikke noget ledelsen kan lære af det private arbejdsmarked.

Derfor dækker effektivitetsbegrebet de facto over produktiviteten i sygehusvæsenet og det er derfor, at effektivitet er blevet så udskældt et begreb i sygehusvæsenet. For når man skal finde 2% hvert år, så kan man ikke finde 2% procent ved, at sygeplejerskerne tager længere pauser i stedet for at bruge tid på administration. 

 

Man kan imidlertid sagtens fremføre argumenter om, at sygeplejerskerne bruger for meget tid på administration og for lidt tid på pauser/omsorg på stuegang. Det tror jeg er en korrekt antagelse.

Redigeret af Random d. 14-11-2024 09:51
14-11-2024 09:42 #37| 0
Torstens skrev:


Offnetlig ledelse burde kigge på det private.

 

 

 Hvad tror du, de kan lære ved at kigge til det private? 

14-11-2024 10:33 #38| 2
Majaline skrev:

Jeg modtager i sagens natur ikke journalisternes fagblad, men faldt over et opslag på LinkedIn fra Henrik Qvortrup hvor han fortæller at Zetland udkom med sort skærm, og journalisternes fagblad bringer en artikel om hvordan du tackler det som journalist hvis du er trist over Trump

 

Jeg synes godt nok også vinklingen har været enormt skarp. Det virker som om, at man har besluttet at Trump er ond og så læser man dårligdom ind i alle beslutninger og udtalelser. Alt bliver vendt til noget negativt og man er tilmed inkonsekvent i sin kritik. 

 

Det seneste jeg læste var, at "Trump makes chilling joke about staying in office forever". For det første synes jeg det er at drage konklusioner, hvis man læser citatet, som er: “I suspect I won’t be running again unless you say he’s so good we got to figure something else out”.

Derudover er det inkonsekvent kritik. Er manden en idiot der lyver og snakker ud af røven? Eller er han et ondt geni, som drysser små hints ud om hans planlagte diktatur? Som en form for skurk fra Batman? 

Lige gyldig hvad han siger, vælger man tilsyneladende bare den konklusion, der gør ham mest inkompetent - også uden beviser. 

 

Jeg ved godt, at folk vil skrive "Jamen der er jo beviser for, at han er en idiot". Og jeg er fuldstændig enig i, at han er en idiot - i de specifikke tilfælde hvor der er beviser.

Der er en grund til, at beviser fuldstændig preller af på de værste Trump-fans. Det er fordi de er vant til at folk sender links til artikler, hvor overskriften er, at han varsler diktatur. Og når man så trykker på linket, er man nødt til at hade Trump for at læse citatet på den måde. 

14-11-2024 10:33 #39| 0

Der er jo strukturelle problemer og incitamenter i det offentlige som resulterer i at der på ingen måde allokeres ressourcer effektivt og får nærmest enhver agent-principal problemstilling i det private til at blegne ved siden af, hvilket i sidste ende direkte og indirekte koster skatteyderne både tid og penge.

At lade det frie marked overtage flere af disse opgaver - hvis der er efterspørgsel for dem - ville være til stor gavn for samfundet.

14-11-2024 10:35 #40| 0
Torstens skrev:

Men ordet Effektivisering har fået en negativ klang.

Effektivisering kunne også være at hjælpe sygeplejersker med at kunne få mere ud af deres dag/eventuelt ekstra pauser, ved at nedbringe deres administrative byrde.

 

Effektiviseringer i det offentlige, betyder ofte nedskæringer. 

Effektiviseringer i det private betyder som regel mere effektive arbejdsgange - og eventuelt en masse fyringer af mellemledere.

 

Offnetlig ledelse burde kigge på det private.

 

Men i denne sammenhæng er effektiviseringer jo synonymt med nedskæringer - både da de danske politikere indførte omprioriteringsbidraget, og nu hvor Trump vil skære ned på den offentlige administration.  


Jeg siger så, at det kommer helt an på, hvad man skærer ned på, om det er en god ting, da nedskæringer ikke nødvendigvis er positive i sig selv. 

Redigeret af CykelNille d. 14-11-2024 11:35
14-11-2024 11:02 #41| 4
arigold skrev:

Der er jo strukturelle problemer og incitamenter i det offentlige som resulterer i at der på ingen måde allokeres ressourcer effektivt og får nærmest enhver agent-principal problemstilling i det private til at blegne ved siden af, hvilket i sidste ende direkte og indirekte koster skatteyderne både tid og penge.

At lade det frie marked overtage flere af disse opgaver - hvis der er efterspørgsel for dem - ville være til stor gavn for samfundet.

 

Det er jo bare direkte imod alt fakta det udsagn. Sygehusvæsnet i USA meget meget meget mere ineffektivt end det danske.

14-11-2024 11:12 #42| 8

Nu når Elon Musk bliver "effektiveringsminister" kan han vel bare afskaffe alle de områder i staten som har sager mod ham eller forsøger at kontrollere noget.


 Og han kan beskytte de områder hvor han får masser af tilskud. Virker godtnok som en alvorlig sammenblanding af interesser. 

14-11-2024 11:19 #43| 0
Random skrev:

 

Det er jo bare direkte imod alt fakta det udsagn. Sygehusvæsnet i USA meget meget meget mere ineffektivt end det danske.

 

Det er det ikke nej. Jeg skriver for øvrigt ingenting om sygehusvæsnet, men kommer med en generel konstatering af et af de væsentlige problemer ved en (stor) offentlig sektor.

 

Hvis du konkret kan tilbagevise noget i det indlæg du citerer eller komme ind på, hvorfor du tror det er forkert så ville det være et interessant bidrag.

14-11-2024 11:48 #44| 2
arigold skrev:

 

Det er det ikke nej. 

 USA bruger meget mere på sundhedssektoren end alle andre vestlige lande. Både som andel af BNP og BNP pr. indbygger. Det er dyrere fordi, at de som det eneste vestlige samfund har valgt ikke at have fri helth care, men netop i stedet valgt at privatisere opgaven. 

14-11-2024 11:52 #45| 1
Random skrev:

 USA bruger meget mere på sundhedssektoren end alle andre vestlige lande. Både som andel af BNP og BNP pr. indbygger. Det er dyrere fordi, at de som det eneste vestlige samfund har valgt ikke at have fri helth care, men netop i stedet valgt at privatisere opgaven. 

 

 Du bliver ved at snakke om sundhedssektoren. Det jeg svarer dig på er, at du påstår mit indlæg er 'direkte imod alt fakta', hvilket er forkert.

14-11-2024 12:03 #46| 2
arigold skrev:

 

 Du bliver ved at snakke om sundhedssektoren. Det jeg svarer dig på er, at du påstår mit indlæg er 'direkte imod alt fakta', hvilket er forkert.

 

Så må du uddybe dit indlæg. Jeg forstår det ikke, hvis det ikke er i forlængelse med debatten i tråden. Hvad mener du konkret.

14-11-2024 12:20 #47| 6

I USA har privatiseringen af sundhedsvæsnet medført, at hospitalsregninger er den suverænt største årsag til personlige konkurser. Folk står i gæld resten af livet, hvis de får en alvorlig sygdom. Folk må vælge mellem mad og medicin fordi medicinpriserne får lov at være skyhøje. Folk tør ikke ringe efter ambulancer, fordi man bliver faktureret en kæmpe sum penge hvis man sætter fod i den.

 

Det er muligt, at arigold synes det alt sammen lyder fantastisk, men jeg tænker de fleste mennesker med veludviklede empatiske evner kan se, hvor elendigt det er.

 

Ellers kan man også se på bl.a. tognettet i England, hvis man vil have eksempler på hvordan privatisering ødelægger alt udover nogle aktionærers tegnebog. 

Redigeret af Andro d. 14-11-2024 12:20
14-11-2024 12:35 #48| 1
Andro skrev:

I USA har privatiseringen af sundhedsvæsnet medført, at hospitalsregninger er den suverænt største årsag til personlige konkurser. Folk står i gæld resten af livet, hvis de får en alvorlig sygdom. Folk må vælge mellem mad og medicin fordi medicinpriserne får lov at være skyhøje. Folk tør ikke ringe efter ambulancer, fordi man bliver faktureret en kæmpe sum penge hvis man sætter fod i den.

 

Det er muligt, at arigold synes det alt sammen lyder fantastisk, men jeg tænker de fleste mennesker med veludviklede empatiske evner kan se, hvor elendigt det er.

 

Ellers kan man også se på bl.a. tognettet i England, hvis man vil have eksempler på hvordan privatisering ødelægger alt udover nogle aktionærers tegnebog. 

 

 Man skal vel være på grænsen til debil for at fyre sådan et ad-hominem argument afsted. Jeg har naturligvis ingensteds givet udtryk for den holdning du tillægger mig her, men igen, du skal være velkommen til at forsøge at forholde dig til mit oprindelige indlæg:-)

14-11-2024 12:42 #49| 2
arigold skrev:

 

 Man skal vel være på grænsen til debil for at fyre sådan et ad-hominem argument afsted. Jeg har naturligvis ingensteds givet udtryk for den holdning du tillægger mig her, men igen, du skal være velkommen til at forsøge at forholde dig til mit oprindelige indlæg:-)

 

 Jeg har forholdt mig til dit indlæg. Du skriver privatisering gør alt bedre, og nu har flere af os forklaret, hvorfor det er forkert. Men du bliver også ved med ikke at ville stå ved dine egne holdninger, så det virker til du godt selv kan se problemerne med privatisering.

14-11-2024 12:59 #50| 0
Andro skrev:

 


 Jeg har forholdt mig til dit indlæg. Du skriver privatisering gør alt bedre, og nu har flere af os forklaret, hvorfor det er forkert. Men du bliver også ved med ikke at ville stå ved dine egne holdninger, så det virker til du godt selv kan se problemerne med privatisering.




Hvilke holdninger står jeg ikke ved? Det er nyheder for mig.

Jeg har ikke påstået en afvikling af omfanget af offentlig aktivitet er problemfrit, så det kan være du skal læse indlæg lidt grundigere inden skriver usande besvarelser til dem.
14-11-2024 15:10 #51| 5

Det er jo meget sjovt, at vi i en tråd, der handler om det amerikanske valg begynder at tale om, hvad det offentlige kan lære af det private, når det kommer til effektiviseringer. 

Det interessante er jo, at Trumps narrativ om, at blandt andet de europæiske lande har snyltet på USA ved at have et stort overskud på handelsbalancen fuldstændig overser, hvad der adskiller flere af de europæiske lande og USA. 

 

I USA har man en helt ekstrem fordeling af rigdom, så den værdi, der skabes i landet tilfalder meget få mennesker. Få hundrede mennesker ejer ligeså meget som hundrede millioner. Dertil kommer, at når mennesker kommer ud for noget uheldigt som sygdom og arbejdsløshed, er der meget lidt hjælp at hente fra samfundet. Her er Danmark netop anderledes indrettet, og jeg vil mene, at USA kan lære rigtig af Danmark ved at dele mere af samfundskagen ud mellem sine borgere og gøre mere for at skabe et socialt sikkerhedsnet, der hjælper borgere, der kommer i nød.

Redigeret af CykelNille d. 14-11-2024 15:10
14-11-2024 17:47 #52| 0
Random skrev:

 

 Du roder i begreberne. Ekstra pauser er f.eks. ikke en effektivisering. 

  

Det skriver jeg heller ikke. 

Men det er effektivisering, at nedbringe den administrative byrde for sygeplejerskerne, ved f.eks. at fjerne krav om timeregistreringer eller lignende.

14-11-2024 17:51 #53| 0
CykelNille skrev:


Jeg siger så, at det kommer helt an på, hvad man skærer ned på, om det er en god ting, da nedskæringer ikke nødvendigvis er positive i sig selv. 

 Enig - det er dumt at skære i antallet af sygeplejerekse eller lærere - men det kunne give mening, at skære i antallet af offentlige djøffere.

Det kunne også være muligt at privatisere dele af den offentlige sektor - uden krav om binding - hvis de ikke leverer, skal det offentlige selvfølgelig kunne finde andre leverandører.

 

14-11-2024 17:52 #54| 0
Random skrev:

 

Det er jo bare direkte imod alt fakta det udsagn. Sygehusvæsnet i USA meget meget meget mere ineffektivt end det danske.

 

 Men det schweiziske er langt mere effektivt, end det danske - og de har ingen ventelister.

14-11-2024 17:53 #55| 0
KimN skrev:

Nu når Elon Musk bliver "effektiveringsminister" kan han vel bare afskaffe alle de områder i staten som har sager mod ham eller forsøger at kontrollere noget.

 

 Og han kan beskytte de områder hvor han får masser af tilskud. Virker godtnok som en alvorlig sammenblanding af interesser. 

 

 Det er derfor han ikke bliver ansat i staten, men udelukkende er inde som konsulent/rådgiver.

Han har ingen magt til egenhændigt at fyre folk eller nedlægge afdelinger - han kan kun rådgive om det.

14-11-2024 17:57 #56| 1
Torstens skrev:

Effektivisering kunne også være at hjælpe sygeplejersker med at kunne få mere ud af deres dag/eventuelt ekstra pauser, ved at nedbringe deres administrative byrde. 


 

Torstens skrev:

Det skriver jeg heller ikke. 

 

 Det er jo bogstaveligt talt det du skriver :)

14-11-2024 17:57 #57| 0
Andro skrev:

I USA har privatiseringen af sundhedsvæsnet medført, at hospitalsregninger er den suverænt største årsag til personlige konkurser. Folk står i gæld resten af livet, hvis de får en alvorlig sygdom. Folk må vælge mellem mad og medicin fordi medicinpriserne får lov at være skyhøje. Folk tør ikke ringe efter ambulancer, fordi man bliver faktureret en kæmpe sum penge hvis man sætter fod i den.

 

Det er muligt, at arigold synes det alt sammen lyder fantastisk, men jeg tænker de fleste mennesker med veludviklede empatiske evner kan se, hvor elendigt det er.

 

Ellers kan man også se på bl.a. tognettet i England, hvis man vil have eksempler på hvordan privatisering ødelægger alt udover nogle aktionærers tegnebog. 

 

 I Schweiz er både togbanerne og det meste af hospitalssektoren privat, og de er enormt godt drevet. Togene går til tiden, og der er ingen ventelister på hospitalerne.

Her har man krav om at have tegnet privat sygesikring - men de svageste bliver støttet i det. 

14-11-2024 17:59 #58| 0
Random skrev:


 

 

 Det er jo bogstaveligt talt det du skriver :)

 

 Nej - jeg har indskudt, at udfaldet kunne være pauser - men jeg skriver, "Effektivisering kunne også være... at at nedbringe deres administrative byrde."

Der mangler et komma for den indskudte sætning i mit indlæg.

Men jeg kan godt se, at den er snørklet formuleret.

14-11-2024 18:06 #59| 0
CykelNille skrev:

I USA har man en helt ekstrem fordeling af rigdom, så den værdi, der skabes i landet tilfalder meget få mennesker. Få hundrede mennesker ejer ligeså meget som hundrede millioner. Dertil kommer, at når mennesker kommer ud for noget uheldigt som sygdom og arbejdsløshed, er der meget lidt hjælp at hente fra samfundet. Her er Danmark netop anderledes indrettet, og jeg vil mene, at USA kan lære rigtig af Danmark ved at dele mere af samfundskagen ud mellem sine borgere og gøre mere for at skabe et socialt sikkerhedsnet, der hjælper borgere, der kommer i nød.

Jeg er enig i, at USA burde kigge på Danmark omkring nogle dele af vores velfærdssystem. Bl.a. skattefinansierede velfærdsydelser - det er en af de socialistiske tankegange der er rigtigt godt ved et system som det danske.

Men udførslen i disse ydelser kunne nu godt forbedres i Danmark - delvis privatisering kunne løse nogle ting.

14-11-2024 18:07 #60| 0
Torstens skrev:

 

 Nej - jeg har indskudt, at udfaldet kunne være pauser - men jeg skriver, "Effektivisering kunne også være... at at nedbringe deres administrative byrde."

Der mangler et komma for den indskudte sætning i mit indlæg.

Men jeg kan godt se, at den er snørklet formuleret.

 

All right, men det er som jeg har redegjort for i mit længere indlæg heller ikke en effektivisering, uagtet af at jeg er enig i, at sygeplejerskerne givet vis kunne bruge deres tid bedre på at give omsorg i stedet for at løfte administrative opgaver.

14-11-2024 18:13 #61| 6
LokeNees skrev:

 

 Er manden en idiot der lyver og snakker ud af røven? 

  

Ja.

14-11-2024 19:48 #62| 6

Det nye medielandskab har en markant skyld i Harris' nederlag.

"So the question isn’t whether Harris listened to voters’ economic concerns. She did. The question is why voters didn’t hear her. The question isn’t whether she “moved too far to the left” on transgender issues, etc. She didn’t. The question is why voters believed otherwise.The answer is the rightwing media apparatus.It is huge. It is everywhere. It is dominant.And the Democrats have no counter to it.

... Voters who knew the facts voted for Harris. Voters who believed lies voted for
Trump. That is the new fault line in American politics. To continue
arguing about whether Democrats should or shouldn’t talk about this or
that public policy is to continue having a 20th-century argument in the
21st. It used to be that it’s the economy, stupid. Now it’s the
perception of it. We’re stupid if we don’t see the difference...
As Lindsay Beyerstein wrote, Donald Trump didn’t campaign against Harris. He campaigned against reality. "

https://www.editorialboard.com/lets-be-honest-the-democrats-need-a-media-apparatus-to-compete-with-the-republicans/

14-11-2024 19:50 #63| 1
rickrick skrev:

  

Ja.

 

Det virker umiddelbart som om, at du har misforstået mit indlæg. 

 

Jeg er på dit hold. Jeg synes også, at han er en gigantisk klaptorsk. Men jeg nægter at købe præmissen om at han udelukkende og 100% kun træffer forkerte valg og siger forkerte ting, som pressen forsøger at sælge mig. Hitler var god mod hunde, er min pointe. 

14-11-2024 20:07 #64| 1

Altid en vindersag at blive sammenlignet med Hitler i hvert fald. Jeg tror da Trump f.eks er udemærket til golf, men derfor forsøgte han alligevel at kuppe sig til magten efter han tabte et demokratisk valg. 


Vi så det igen hvordan han på valgdagen fik kaldt snyd flere steder lige indtil han kunne se, at han var ved at vinde, så var det hele faktisk tip top.

14-11-2024 20:20 #65| 2
Torstens skrev:

Men her var det jo SKAT der skulle have effektiviserede i de danske politikere ;-)

 

Skat blev ikke effektiviseret - så vidt jeg ved, beholdte man djøfferne, og fyrede en stor del af fagligt dygtige folk. Man skulle selvfølgelig have beholdt de varme hænder, og fyret nogle af de kolde - men det var sandsynligvis de kolde hænder der fik lov til at bestemme hvem der skulle fyres.

 

 De fagligt dygtige folk der blev fyret var jo netop Djøffere 🤦🏼‍♂️

14-11-2024 20:43 #66| 0
Random skrev:

Altid en vindersag at blive sammenlignet med Hitler i hvert fald. Jeg tror da Trump f.eks er udemærket til golf, men derfor forsøgte han alligevel at kuppe sig til magten efter han tabte et demokratisk valg. 

 

Vi så det igen hvordan han på valgdagen fik kaldt snyd flere steder lige indtil han kunne se, at han var ved at vinde, så var det hele faktisk tip top.

 

Har du læst, at jeg er enig med dig?

Og sammenligningen med Hitler var i øvrigt helt med vilje. Det var for at understrege, at uanset hvor stort et pikhoved man står overfor, så er sandheden stadig sandheden. 

14-11-2024 21:06 #67| 2
Torstens skrev:

 

 I Schweiz er både togbanerne og det meste af hospitalssektoren privat, og de er enormt godt drevet. Togene går til tiden, og der er ingen ventelister på hospitalerne.

Her har man krav om at have tegnet privat sygesikring - men de svageste bliver støttet i det. 

 

 De bruger også flere penge per indbygger på sundhedssystemet i Schweiz, hvilket faktisk er et ret stort issue fordi forsikringen er så dyr. 

 

Udover det så er jeg enig i at det offentlige sagtens kunne være mere effektivt. Min egen oplevelse er dog, at det især er de elektroniske systemer der er en tidsrøver af de helt store.

 

I 2016 - året min datter er født - var jeg med til jordmor x antal gange. Hun brugte cirka 75 pct. af tiden på at overføre data til forskellige systemer, der ikke snakkede sammen. Det kunne en studentermedhjælper f.eks. gøre i stedet. Da vi siden hen skulle udskrives fra patienthotellet i Hvidovre var vi flere der blev ekstra dage, fordi lægen ikke havde tid til at komme forbi og udskrive os. Det tog cirka 2 minutter, da han endelige kom forbi - virkede som ekstrem dårlig planlægning.


Og når jeg har talt med offentlige ansatte så fortæller flere om tidskrævende håbløse processer med systemer der ikke taler sammen og masser af nytteløs bureaukrati. 

14-11-2024 21:23 #68| 0
LokeNees skrev:

 

Det virker umiddelbart som om, at du har misforstået mit indlæg. 

 

Jeg er på dit hold. Jeg synes også, at han er en gigantisk klaptorsk. Men jeg nægter at købe præmissen om at han udelukkende og 100% kun træffer forkerte valg og siger forkerte ting, som pressen forsøger at sælge mig. Hitler var god mod hunde, er min pointe. 

 

Sorry, jeg burde holde mig fra one-liners, den var bare så oplagt :-)


On a serious note: Jeg har svært ved at se, at Harris som sådan tabte valget og Demokraterne kunne have gjort noget bedre - jo måske stillet op med en hvid midaldrene mand :-)

 

Det vilde er, hvordan man takler en mand som Trump? Det er jo bizart, at manden kan have opbakning fra noget der minder om 50% af befolkningen: 


- Når han lyver så stærkt som en hest kan rende (tænk på hvordan en politiker i DK bliver fakta tjekket ved én enkelt løgn!)

- Manden stadig ikke har indrømmet, at han tabte valget i 2020 og langt hovedparten af hans støtter tror tror stadig på, at han blev snydt

- Prøver at påvirke et demokratisk valg ved som Præsident at ringe direkte til en valg forordnet

- Har (havde) flere retsager hængndede over hovedet

- Bifaldt stormløbet i 2020

- Medtager kasser af (måske hennemligheds stemplede) dokumenter fra sit præsident embede til sin private adresse - hvem fuck gør sådan noget?

- Diverse andre lorte sager


Det er jo helt nye spilleregler at forholde sig til når man bare kan lyve som man lyster. Altså jeg tror manden kunne begå mord og hans tilhængere ville være fuldstændig ligeglade. Han er på mange måde en folkeforfører og det er ret vildt, at folk kan se igennem fingre med alt det lort der klæber til ham. I et "normalt" dekokrati ville en eller flere af ovenstående punkter være rigeligt til en automatisk diskvalificering.

 

Hvordan kæmper man mod det? Det skal demokraterne til at finde et svar på, for jeg tænker, at det vil være fremgangsmåde for republikanerne ved de kommende valg.

14-11-2024 22:05 #69| 2
rickrick skrev:

 

Sorry, jeg burde holde mig fra one-liners, den var bare så oplagt :-)

 

On a serious note: Jeg har svært ved at se, at Harris som sådan tabte valget og Demokraterne kunne have gjort noget bedre - jo måske stillet op med en hvid midaldrene mand :-)

 

Det vilde er, hvordan man takler en mand som Trump? Det er jo bizart, at manden kan have opbakning fra noget der minder om 50% af befolkningen: 

 

- Når han lyver så stærkt som en hest kan rende (tænk på hvordan en politiker i DK bliver fakta tjekket ved én enkelt løgn!)

- Manden stadig ikke har indrømmet, at han tabte valget i 2020 og langt hovedparten af hans støtter tror tror stadig på, at han blev snydt

- Prøver at påvirke et demokratisk valg ved som Præsident at ringe direkte til en valg forordnet

- Har (havde) flere retsager hængndede over hovedet

- Bifaldt stormløbet i 2020

- Medtager kasser af (måske hennemligheds stemplede) dokumenter fra sit præsident embede til sin private adresse - hvem fuck gør sådan noget?

- Diverse andre lorte sager

 

Det er jo helt nye spilleregler at forholde sig til når man bare kan lyve som man lyster. Altså jeg tror manden kunne begå mord og hans tilhængere ville være fuldstændig ligeglade. Han er på mange måde en folkeforfører og det er ret vildt, at folk kan se igennem fingre med alt det lort der klæber til ham. I et "normalt" dekokrati ville en eller flere af ovenstående punkter være rigeligt til en automatisk diskvalificering.

 

Hvordan kæmper man mod det? Det skal demokraterne til at finde et svar på, for jeg tænker, at det vil være fremgangsmåde for republikanerne ved de kommende valg.

 

 Hvordan kan du mene at demokraterne ikke kunne have gjort noget anderledes? De skifter deres kandidat ud 3 mdr før valget, med en person som ingen "kender"?

 

I dit indlæg vender du lynhurtigt tilbage til den samme gamle traver at bashe trump, we get it, orange man bad. Som jeg ser det var det ikke kun et tilvalg af Trump, men i den grad også et fravalg af demokraterne og deres elendige kandidat.

14-11-2024 22:49 #70| 0
LokeNees skrev:

 

Har du læst, at jeg er enig med dig?

Og sammenligningen med Hitler var i øvrigt helt med vilje. Det var for at understrege, at uanset hvor stort et pikhoved man står overfor, så er sandheden stadig sandheden. 

 

 Min pointe er, at det er lige meget om Trump også har gode træk, så længe han har et diktatortræk. Som du siger havde selv Hitler sikkert også nogle fornuftige pointer, men det drukner ligesom lidt.

14-11-2024 23:08 #71| 0
Random skrev:

 

 Min pointe er, at det er lige meget om Trump også har gode træk, så længe han har et diktatortræk. Som du siger havde selv Hitler sikkert også nogle fornuftige pointer, men det drukner ligesom lidt.

 

Men har du læst i hvilken forbindelse, jeg skriver det?

Jeg snakker ifht. pressens vinkling, hvor jeg i det oprindelige indlæg også kommer med et nyligt eksempel på hvor skarpt de vinkler på baggrund af tæt på ingenting. 

 

Dét, du skriver, har intet at gøre med mine indlæg, hvis du læser dem i kontekst. 

 

Jeg er fuldstændig klar over, at det "drukner lidt". Det gør det stadig ikke til en specielt smart idé, at drage konklusioner i de specifikke situationer, hvor grundlaget ganske enkelt ikke er der. Det er det eneste jeg siger. 

14-11-2024 23:30 #72| 0
LokeNees skrev:

 

Men har du læst i hvilken forbindelse, jeg skriver det?

Jeg snakker ifht. pressens vinkling, hvor jeg i det oprindelige indlæg også kommer med et nyligt eksempel på hvor skarpt de vinkler på baggrund af tæt på ingenting. 

 

Dét, du skriver, har intet at gøre med mine indlæg, hvis du læser dem i kontekst. 

 

Jeg er fuldstændig klar over, at det "drukner lidt". Det gør det stadig ikke til en specielt smart idé, at drage konklusioner i de specifikke situationer, hvor grundlaget ganske enkelt ikke er der. Det er det eneste jeg siger. 

 

 Det kan godt være jeg har misset det lidt her, hvor vi er endt ude af en tangent. Måtte lige op og læse op igen. Det kan du godt have en pointe i tror jeg.

14-11-2024 23:59 #73| 2
coolkjaer skrev:

Det nye medielandskab har en markant skyld i Harris' nederlag.

"So the question isn’t whether Harris listened to voters’ economic concerns. She did. The question is why voters didn’t hear her. The question isn’t whether she “moved too far to the left” on transgender issues, etc. She didn’t. The question is why voters believed otherwise.The answer is the rightwing media apparatus.It is huge. It is everywhere. It is dominant.And the Democrats have no counter to it.

... Voters who knew the facts voted for Harris. Voters who believed lies voted for
Trump. That is the new fault line in American politics. To continue
arguing about whether Democrats should or shouldn’t talk about this or
that public policy is to continue having a 20th-century argument in the
21st. It used to be that it’s the economy, stupid. Now it’s the
perception of it. We’re stupid if we don’t see the difference...
As Lindsay Beyerstein wrote, Donald Trump didn’t campaign against Harris. He campaigned against reality. "

https://www.editorialboard.com/lets-be-honest-the-democrats-need-a-media-apparatus-to-compete-with-the-republicans/

 

 At sige at det republikanske medie apparat er større end det demokratiske er simpelthen noget vrøvl. Med mindre at man inkluderer diverse store podcasts som et republikansk medie apparat, hvilket jeg ikke vil mene det er. 

Synes det er en skam at ødelægge en fin tråd, ved at poste sådan noget pjat. Vi er videre og snakker om fremtiden, hvorfor hun tabte og Trump vandt bør være en anden tråd. 

15-11-2024 00:30 #74| 1

Personligt er jeg mere interesseret i hvad dems kan forbedre til næste valg en hvad mr orange laver lige nu. Det får jeg rig mulighed for at følge fra 2025 og frem.
Se det som debriefing for dems. Det har de og vi som heppede på dem brug for.
Vi lever i stor grad i ekkokamre hvor jøder i Pen fik målrettede reklamer om Harris som antisemit og modsat muslimer i Michigan fik målrettet info om Harris' jødiske mand. Det kunne dems ikke komme med et godt forsvar mod og det var medvirkende til at de tabte.

15-11-2024 01:13 #75| 0
Mihan29 skrev:

 

 Hvordan kan du mene at demokraterne ikke kunne have gjort noget anderledes? De skifter deres kandidat ud 3 mdr før valget, med en person som ingen "kender"?

 

I dit indlæg vender du lynhurtigt tilbage til den samme gamle traver at bashe trump, we get it, orange man bad. Som jeg ser det var det ikke kun et tilvalg af Trump, men i den grad også et fravalg af demokraterne og deres elendige kandidat.


Joe Biden siger utallige gange at han genopstiller uden tvivl, og en uge efter han senest har forsikret verden om dette så trækker han sit kandidatur af hensyn til "partiet og landet". Det må helt sikkert have fået ellers trofaste Dem-vælgere til at overveje situationen, og ja, der var reelt ikke nogle der var særligt bekendte med Kamala Harris.


Havde været sjovt, hvis hun havde medvirket i JRE-podcasten som Trump også gjorde. Det gav ham helt sikkert medvind, og jeg tror det kunne have været et godt sats for Dems. Jeg gad godt have hørt hende snakke tre timer med Joe Rogan om løst og fast.

15-11-2024 07:21 #76| 3
Mihan29 skrev:

 

 Hvordan kan du mene at demokraterne ikke kunne have gjort noget anderledes? De skifter deres kandidat ud 3 mdr før valget, med en person som ingen "kender"?

 

I dit indlæg vender du lynhurtigt tilbage til den samme gamle traver at bashe trump, we get it, orange man bad. Som jeg ser det var det ikke kun et tilvalg af Trump, men i den grad også et fravalg af demokraterne og deres elendige kandidat.

 
Det kunne de måske også, men jeg tror ikke udfaldet nødvendigvis var blevet anderledes. I min optik var det her valg et spørgsmål om til/fra valg af Trump. Jeg troede på Harris -  udelukkende pga.. listen du kalder bashing. 


For mig er listen ikke bashing, men en reel undren (som demokraterne må dele) om hvordan i alverden man kan stemme på en sådan kandidat.


Og det skal være et wake-up call til demokraterne om, at de sandsynligvis i fremtiden skal forholde sig til kandidater a la Trump, der bare lyver lyver og lyver uden konsekvenser.

 

Redigeret af rickrick d. 15-11-2024 07:22
16-11-2024 19:37 #77| 0
rickrick skrev:

 

Sorry, jeg burde holde mig fra one-liners, den var bare så oplagt :-)

 

On a serious note: Jeg har svært ved at se, at Harris som sådan tabte valget og Demokraterne kunne have gjort noget bedre - jo måske stillet op med en hvid midaldrene mand :-)

 

Det vilde er, hvordan man takler en mand som Trump? Det er jo bizart, at manden kan have opbakning fra noget der minder om 50% af befolkningen: 

 

- Når han lyver så stærkt som en hest kan rende (tænk på hvordan en politiker i DK bliver fakta tjekket ved én enkelt løgn!)

- Manden stadig ikke har indrømmet, at han tabte valget i 2020 og langt hovedparten af hans støtter tror tror stadig på, at han blev snydt

- Prøver at påvirke et demokratisk valg ved som Præsident at ringe direkte til en valg forordnet

- Har (havde) flere retsager hængndede over hovedet

- Bifaldt stormløbet i 2020

- Medtager kasser af (måske hennemligheds stemplede) dokumenter fra sit præsident embede til sin private adresse - hvem fuck gør sådan noget?

- Diverse andre lorte sager

 

Det er jo helt nye spilleregler at forholde sig til når man bare kan lyve som man lyster. Altså jeg tror manden kunne begå mord og hans tilhængere ville være fuldstændig ligeglade. Han er på mange måde en folkeforfører og det er ret vildt, at folk kan se igennem fingre med alt det lort der klæber til ham. I et "normalt" dekokrati ville en eller flere af ovenstående punkter være rigeligt til en automatisk diskvalificering.

 

Hvordan kæmper man mod det? Det skal demokraterne til at finde et svar på, for jeg tænker, at det vil være fremgangsmåde for republikanerne ved de kommende valg.

 

 Nu du siger hovedparten af hans støtter (som mener han blev snydt). Hvem er det så? Vælgerne? 

16-11-2024 20:54 #78| 0
Mrcharming skrev:

 

 At sige at det republikanske medie apparat er større end det demokratiske er simpelthen noget vrøvl. Med mindre at man inkluderer diverse store podcasts som et republikansk medie apparat, hvilket jeg ikke vil mene det er. 

Synes det er en skam at ødelægge en fin tråd, ved at poste sådan noget pjat. Vi er videre og snakker om fremtiden, hvorfor hun tabte og Trump vandt bør være en anden tråd. 

 

 Jeg har det kun fra TV2s nyhedsdækning, men her sagde eksperterne, at Harris havde 3 gange så stort et kampagne budget som Trump, og 3 gange så mange kampagnefolk i staben.

16-11-2024 20:59 #79| 1

Personligt tror jeg det havde været svært for enhver Demokratisk kandidat at vinde det her valg - især immigrationen og privatøkonomien spillede ind, og her vil de fleste jo se på hvordan privatøkonomi, og inflation og renter og immigration alle gik i den forkerte retning under Biden administrationen.

Det er ret få der interesserer sig for om de her områder er noget en siddende administration kan gøre noget ved, men Biden administrationen håndterede det i hvert fald ikke så godt som de fleste havde ønsket.

Af samme grund var der mange amerikanere der primært ville vælge noget andet end de der havde været i 4 år.

 

Jeg tror helt sikkert Republikanerne kunne have vundet langt større med en rigtigt god og karismatisk kandidat.

 

At Demokraterne skiftede kandidat i 11. time har ikke hjulpet dem. Biden var en dødssejler - Det skulle de bare have erkendt før primærvalget.

16-11-2024 21:39 #80| 1
kris_rem skrev:

 

 Nu du siger hovedparten af hans støtter (som mener han blev snydt). Hvem er det så? Vælgerne? 

Det er skræmmende, hvor stor en del af amerikanerne, der tror på det. I 2021 blev der offentliggjort en meningsmåling, der sagde, at 6 ud af 10 republikanere tror på, at valget blev stjålet. 
https://www.berlingske.dk/internationalt/60-procent-af-republikanerne-tror-stadig-at-valget-blev-stjaalet

17-11-2024 01:08 #81| 0
CykelNille skrev:

Det er skræmmende, hvor stor en del af amerikanerne, der tror på det. I 2021 blev der offentliggjort en meningsmåling, der sagde, at 6 ud af 10 republikanere tror på, at valget blev stjålet. 
https://www.berlingske.dk/internationalt/60-procent-af-republikanerne-tror-stadig-at-valget-blev-stjaalet

 

Hvis man kigger på tallene alene, kan man da godt forstå, at nogle af dem tror der var snyd. Jeg har ikke sat mig ind i hvorfor, så jeg kan ikke selv give en forklaring, men Biden fik 81,3 mio. stemmer.

Obama fik i 2008 kun 69,5 mio. stemmer, som det næsthøjeste nogensinde for en præsident - omend Trump selv fik flere stemmer i 2020, hvor han gik op med 11,3 mio. stemmer ift. 2016 - så Demokraterne kunne fremføre samme sag, som Republikanerne gør. 


17-11-2024 01:18 #82| 0
Torstens skrev:

 

Hvis man kigger på tallene alene, kan man da godt forstå, at nogle af dem tror der var snyd. Jeg har ikke sat mig ind i hvorfor, så jeg kan ikke selv give en forklaring, men Biden fik 81,3 mio. stemmer.

Obama fik i 2008 kun 69,5 mio. stemmer, som det næsthøjeste nogensinde for en præsident - omend Trump selv fik flere stemmer i 2020, hvor han gik op med 11,3 mio. stemmer ift. 2016 - så Demokraterne kunne fremføre samme sag, som Republikanerne gør. 

 

Ja, det kunne de. Men det gør de ikke. 

Det vanvittige er, at de tror det, selvom samtlige retssager blevet afvist, og der er ikke et eneste håndfast bevis på, at det skulle være tilfældet. Det siger virkelig meget om, hvor slemt sammenhængskraften er i det amerikanske samfund, at den løgn lever i bedste velgående blandt millioner af amerikanere. 

Redigeret af CykelNille d. 17-11-2024 01:18
17-11-2024 02:58 #83| 1
CykelNille skrev:

Ja, det kunne de. Men det gør de ikke. 

Det vanvittige er, at de tror det, selvom samtlige retssager blevet afvist, og der er ikke et eneste håndfast bevis på, at det skulle være tilfældet. Det siger virkelig meget om, hvor slemt sammenhængskraften er i det amerikanske samfund, at den løgn lever i bedste velgående blandt millioner af amerikanere. 

 

Jeg synes næsten dette er det bedste bevis på, at en væsentlig del af Trumps vælgere er fuldstændig "fakta resistente", eller simpelthen enormt snævert synede ved kun at søge deres viden fra utroværdige radikale medier.

 

Hvordan kan man stadig påstå, at valget blev stjålet og der var vidtgående valgsnyd, når samtlige retssager ikke har kunne afdække noget, samt at mange af disse sager blev ført foran republikanske dommere, hvoraf flere var udnævnt af Trump.

 

17-11-2024 08:30 #84| 0
CykelNille skrev:

Det er skræmmende, hvor stor en del af amerikanerne, der tror på det. I 2021 blev der offentliggjort en meningsmåling, der sagde, at 6 ud af 10 republikanere tror på, at valget blev stjålet. 
https://www.berlingske.dk/internationalt/60-procent-af-republikanerne-tror-stadig-at-valget-blev-stjaalet

 

 Vanvittigt. Jeg håber det er udtryk for, at mange synes det er "sjovt" at mene.

17-11-2024 09:39 #85| 1
kris_rem skrev:

 

 Vanvittigt. Jeg håber det er udtryk for, at mange synes det er "sjovt" at mene.

 

De er bare vanvittige og får deres "nyheder" fra Fox, Truth og russiske bots på X. 

Vi skal være glade for DR her hjemme.

17-11-2024 09:41 #86| 0
dankjar skrev:

 

Jeg synes næsten dette er det bedste bevis på, at en væsentlig del af Trumps vælgere er fuldstændig "fakta resistente", eller simpelthen enormt snævert synede ved kun at søge deres viden fra utroværdige radikale medier.

 

Hvordan kan man stadig påstå, at valget blev stjålet og der var vidtgående valgsnyd, når samtlige retssager ikke har kunne afdække noget, samt at mange af disse sager blev ført foran republikanske dommere, hvoraf flere var udnævnt af Trump.

 

Det er i hvert fald den simple forklaring. Den mere indviklede forklaring er jo nok, at amerikanerne i høj grad lever i ekkokamre, og at mistilliden mellem landområder og storbyen samt dele af befolkningen og etablissementet (medier, statsmagt, osv.) er ekstremt lav.


Læg dertil at store dele af befolkningen er blevet hårdt ramt af de stigende priser og de faldende arbejdspladser i industrien - og bare generelt ikke har fået glæde af den værditilvækst, som globaliseringen har medført. 

17-11-2024 12:39 #87| 1
kris_rem skrev:

 

 Vanvittigt. Jeg håber det er udtryk for, at mange synes det er "sjovt" at mene.


Jeg tror ikke du er så “heldig” ;-)


Faktisk har procentdelen af republikanere der tror på, at 2020 valget blev stjålet været endnu højere. For et års tid siden var den oppe på 70% og jeg kan desværre ikke lige på stående fod finde det, men jeg mener vi nærmede os 80% op mod 2024 valget.


https://amp.cnn.com/cnn/2023/08/03/politics/cnn-poll-republicans-think-2020-election-illegitimate

 
Det er faktisk ret vildt med tanke på Trumps ageren ved 2020 valget, at tro på, at de andre har snydt.

17-11-2024 13:09 #88| 6

Det er lykkes Trump at polarisere landet endnu mere, hvilket er grundlaget for hans sejr. Det er ikke så underligt, at dem med college-baggrund stemte Harris og dem uden stemte på Trump. Med en akademisk baggrund i bagagen er det bare nemmere at gennemskue Trumps løgne og utopier.



17-11-2024 18:50 #89| 0
prangstar skrev:

Det er lykkes Trump at polarisere landet endnu mere, hvilket er grundlaget for hans sejr. Det er ikke så underligt, at dem med college-baggrund stemte Harris og dem uden stemte på Trump. Med en akademisk baggrund i bagagen er det bare nemmere at gennemskue Trumps løgne og utopier.

Eller også er dem med college baggrund bare oftere fra en rig familie der ikke har været nær så hårdt ramt af de økonomiske problemer der har været i verden de sidste 4 år.

 

I USA er det ikke nødvendigvis altid de klogeste der kommer på college - men dem der kommer fra en familie der har pengene til det.

17-11-2024 18:54 #90| 0
CykelNille skrev:

Ja, det kunne de. Men det gør de ikke. 

Biden vandt jo valget, så det har de jo ikke rigtigt haft behov for.


Hvis Trump havde fået 16 mio. flere stemmer i år, end i 2020, kunne jeg godt forestille mig at nogle demokratiske medier ville finde det mistænkeligt. Og hvis de medier begyndte at finde det mistænkeligt, ville en stor del af de Demokratiske vælgere sandsynligvis også falde i den gryde.

17-11-2024 20:01 #91| 3
Torstens skrev:

Eller også er dem med college baggrund bare oftere fra en rig familie der ikke har været nær så hårdt ramt af de økonomiske problemer der har været i verden de sidste 4 år.

 

I USA er det ikke nødvendigvis altid de klogeste der kommer på college - men dem der kommer fra en familie der har pengene til det.

 

Og?

 

Jeg skriver dette:

 Med en akademisk baggrund i bagagen er det bare nemmere at gennemskue Trumps løgne og utopier.


Altså - en uddannelse giver en bedre kort på hånden til f.eks. at forstå Trumps bs. om massive skattelettelser, massiv forøgelse af handelskrig og løfte om lavere priser. 

 

Jeg skriver ikke noget om IQ eller andet.


En helt anden diskussion er de ringe uddannelsesmuligheder i USA for fattige, men det er en anden diskussion og tror ligefrem heller ikke det er hjerteblod for Trump for at sige det mildt. Uuddannede hvide frustrerede mænd er hans kernevælgere.

17-11-2024 20:18 #92| 3
prangstar skrev:

 

Og?

Altså du konkluderer ud fra din egen antagelse om, at en mand med en akademisk baggrund er bedre til at se Trumps brdrag, end en mand uden akademisk baggrund - lad mig gætte, du har selv en akademisk baggrund.


Jeg skriver bare ganske nøgternt, at den statistik du fremfører også kunne ses den anden vej, og at dem der er født med en guldske i røven, ikke har været i sammen privatøkonomiske problemer, som dem der kommer fra en fattig baggrund, og derfor ikke på samme måde føler der skal ske noget andet end hvad der har været tilfældet de seneste 4 år.

 

Begge dele kan være sandheden, ingen af delene behøver at være sandheden. 

Men jeg synes du konkluderer på en billig baggrund, og udelukkende ser på Trump som person, hvor den almene amerikaner måske kigger på de hårde tider de har haft de seneste 4 år, og hvad de 2 partier hver især præsenterede for dem ift. at hjælpe den almene amerikaner med deres økonomiske udfordringer. Og at den illegale immigration steg voldsomt de forgangne 4 år.

 

Det har været 2 af de allerstørste punkter for størstedelen af amerikanerne der stemte d. 5. - langt større end om Trump opfører sig som en klovn, eller Harris er woke.

17-11-2024 20:40 #93| 3
Torstens skrev:

Biden vandt jo valget, så det har de jo ikke rigtigt haft behov for.

 

Hvis Trump havde fået 16 mio. flere stemmer i år, end i 2020, kunne jeg godt forestille mig at nogle demokratiske medier ville finde det mistænkeligt. Og hvis de medier begyndte at finde det mistænkeligt, ville en stor del af de Demokratiske vælgere sandsynligvis også falde i den gryde.

Det er en påstand, der er meget lidt belæg for.


Mistilliden mod etablerede medier og statsmagten findes i højere grad blandt republikanere end demokrater. Det er blandt andet en af årsagerne til, at meningsmålingsinstitutterne har svært ved at fange den reelle opbakning til Trump. De smækker røret på, fordi de ikke vil tale med institutterne. 

Trump var i øvrigt godt i gang med at forberede Stop The Steal 2.0 før valget og på valgdagen. Det hørte vi ikke noget om fra demokraterne, selvom Trump så ud til at føre op til valgdagen. 

Redigeret af CykelNille d. 17-11-2024 20:40
17-11-2024 20:42 #94| 3
Torstens skrev:

Altså du konkluderer ud fra din egen antagelse om, at en mand med en akademisk baggrund er bedre til at se Trumps brdrag, end en mand uden akademisk baggrund - lad mig gætte, du har selv en akademisk baggrund.

 

Jeg skriver bare ganske nøgternt, at den statistik du fremfører også kunne ses den anden vej, og at dem der er født med en guldske i røven, ikke har været i sammen privatøkonomiske problemer, som dem der kommer fra en fattig baggrund, og derfor ikke på samme måde føler der skal ske noget andet end hvad der har været tilfældet de seneste 4 år.

 

Begge dele kan være sandheden, ingen af delene behøver at være sandheden. 

Men jeg synes du konkluderer på en billig baggrund, og udelukkende ser på Trump som person, hvor den almene amerikaner måske kigger på de hårde tider de har haft de seneste 4 år, og hvad de 2 partier hver især præsenterede for dem ift. at hjælpe den almene amerikaner med deres økonomiske udfordringer. Og at den illegale immigration steg voldsomt de forgangne 4 år.

 

Det har været 2 af de allerstørste punkter for størstedelen af amerikanerne der stemte d. 5. - langt større end om Trump opfører sig som en klovn, eller Harris er woke.

Jeg påstår at en mand med f.eks. en økonomisk uddannelse er bedre til at gennemskue hans utopier end en person uden en økonomisk uddannelse. Ligeså vel som jeg vil påstå at en person med en akademisk baggrund har en bedre forståelse af kildekritik end en person der ikke har en uddannelse. 


Til gengæld så kommer du med en påstand om hårde tider for amerikanerne. Er det noget du egentligt har noget evidens for?

17-11-2024 21:05 #95| 5
prangstar skrev:

Til gengæld så kommer du med en påstand om hårde tider for amerikanerne. Er det noget du egentligt har noget evidens for?

 Ej, come on.
Skal man nu til at finde evidens for, at vi har haft ekseptionelt høj inflation og ekseptionelt høje renter, og at amerikanerne ikke er gået fri, og at der har været hårde tider for privatøkonomien som følge af dette?

 

Slå op i alle medier i verden. 

Du kan eventuelt bare holde dig til TV2 eller DR, hvor deres eksperter begge steder pegede på, at privatøkonomi og immigration har spillet ret så væsentlige roller i valget.

 

 

prangstar skrev:

Jeg påstår at en mand med f.eks. en økonomisk uddannelse er bedre til at gennemskue hans utopier end en person uden en økonomisk uddannelse. Ligeså vel som jeg vil påstå at en person med en akademisk baggrund har en bedre forståelse af kildekritik end en person der ikke har en uddannelse.  

Kan du ikke lige finde evidens for de her påstande.

17-11-2024 21:09 #96| 0
CykelNille skrev:

Det er en påstand, der er meget lidt belæg for.

Som skrevet er det noget jeg godt kunne forestille mig - men selvfølgelig ikke noget der kan bevises, da det ikke skete.


CykelNille skrev:


Trump var i øvrigt godt i gang med at forberede Stop The Steal 2.0 før valget og på valgdagen. Det hørte vi ikke noget om fra demokraterne, selvom Trump så ud til at føre op til valgdagen. 

Det så jeg rigtigt nok skrevet om herinde. 

Jeg så det dog aldrig fra ansete nogenlunde upartiske medier.

Har vi noget konkret på det her, ud over et par tweets fra Trump - hvoraf de altså også kunne have været en del af valgkampen, da stemmestederne stadig var åbne?

17-11-2024 21:09 #97| 1
Torstens skrev:

 

Hvis man kigger på tallene alene, kan man da godt forstå, at nogle af dem tror der var snyd. Jeg har ikke sat mig ind i hvorfor, så jeg kan ikke selv give en forklaring, men Biden fik 81,3 mio. stemmer.

Obama fik i 2008 kun 69,5 mio. stemmer, som det næsthøjeste nogensinde for en præsident - omend Trump selv fik flere stemmer i 2020, hvor han gik op med 11,3 mio. stemmer ift. 2016 - så Demokraterne kunne fremføre samme sag, som Republikanerne gør. 

 

 

Redigeret af Bridgeking d. 17-11-2024 21:28
17-11-2024 21:23 #98| 2

 

@Torsten

 

1)

Vi er enige om, at amerikanerne har sagt, at den forværrede økonomi var valgkampens vigtigste emne. Det er bare ikke det du anfører. Du påstår, at amerikanerne har fået en dårligere økonomi - sikkert fordi de nære ting som benzin mm. er steget meget. Men deres subjektive opfattelse af økonomien er bare ikke nødvendigvis sandheden - faktisk er reallønnen stort set den samme. 

 

Det var sådan set bare det jeg prøvede at få dig til at forholde dig til. Så hold lige igen med "come on" og "come" lidt mere ind i den faktuelle kamp fremfor hvad nogen føler.

 

Til gengæld tror jeg, hvilket der nok også er noget evidens for, at lavtlønnede er blevet ramt hårdere. Jeg har bare ikke set nogen opgørelser over hvor meget hårdere og hvor mange der egentligt er blevet dårligere stillet økonomisk under Bidens styre.

 

2)

Jeg håber du lagde mærke til at jeg specifikt skriver "JEG PÅSTÅR" - og mener sådan set at der også er en logik i det.

 

 

 

 

17-11-2024 21:42 #99| 0
prangstar skrev:

 

@Torsten

 

1)

Vi er enige om, at amerikanerne har sagt, at den forværrede økonomi var valgkampens vigtigste emne. Det er bare ikke det du anfører. Du påstår, at amerikanerne har fået en dårligere økonomi - sikkert fordi de nære ting som benzin mm. er steget meget. Men deres subjektive opfattelse af økonomien er bare ikke nødvendigvis sandheden - faktisk er reallønnen stort set den samme. 

 

Det var sådan set bare det jeg prøvede at få dig til at forholde dig til. Så hold lige igen med "come on" og "come" lidt mere ind i den faktuelle kamp fremfor hvad nogen føler.

 

Til gengæld tror jeg, hvilket der nok også er noget evidens for, at lavtlønnede er blevet ramt hårdere. Jeg har bare ikke set nogen opgørelser over hvor meget hårdere og hvor mange der egentligt er blevet dårligere stillet økonomisk under Bidens styre.

 

2)

Jeg håber du lagde mærke til at jeg specifikt skriver "JEG PÅSTÅR" - og mener sådan set at der også er en logik i det.

 

 

 

 

1: - jeg skrev "Eller også er dem med college baggrund bare oftere fra en rig familie der ikke har været nær så hårdt ramt af de økonomiske problemer der har været i verden de sidste 4 år.". 

Jeg har skrevet, at det har været hårdere tider, og at dem med færrest midler er dem der er hårdest ramt. Jeg har aldrig skrevet noget om realløn.
 

"Til gengæld tror jeg, hvilket der nok også er noget evidens for, at lavtlønnede er blevet ramt hårdere. Jeg har bare ikke set nogen opgørelser over hvor meget hårdere og hvor mange der egentligt er blevet dårligere stillet økonomisk under Bidens styre."

Der er ingen beviser for, at det er grundet Bidens styre, hvilket det da heller ikke nødvendigvis er.


Men min påstand, som altså er den samme som de polisiske eksperters på TV2 og DR, er, at mange folk om ikke har ment, at Bidens politik har forværret tingenes tilstand, så har de i hvert fald ment, at den førte politik ikke har hjulpet med til at gøre tingene bedre, og at de af den grund har valgt den anden side i et håb om, at deres politik vil være bedre for deres privatøkonomi.

For mange af disse vælgere har det ikke betydet det store, om det var Trump eller en anden der stillede op for Republikanerne, ligesom Kamala heller ikke har betydet det store. 

Hendes valgkamp har dog ikke formået at overbevise masserne om, at hendes politik i fremtiden ville være til større fordel for dem, end modstanderens.

17-11-2024 21:59 #100| 0
Torstens skrev:

1: - jeg skrev "Eller også er dem med college baggrund bare oftere fra en rig familie der ikke har været nær så hårdt ramt af de økonomiske problemer der har været i verden de sidste 4 år.". 

Jeg har skrevet, at det har været hårdere tider, og at dem med færrest midler er dem der er hårdest ramt. Jeg har aldrig skrevet noget om realløn.
 

"Til gengæld tror jeg, hvilket der nok også er noget evidens for, at lavtlønnede er blevet ramt hårdere. Jeg har bare ikke set nogen opgørelser over hvor meget hårdere og hvor mange der egentligt er blevet dårligere stillet økonomisk under Bidens styre."

Der er ingen beviser for, at det er grundet Bidens styre, hvilket det da heller ikke nødvendigvis er.

 

Men min påstand, som altså er den samme som de polisiske eksperters på TV2 og DR, er, at mange folk om ikke har ment, at Bidens politik har forværret tingenes tilstand, så har de i hvert fald ment, at den førte politik ikke har hjulpet med til at gøre tingene bedre, og at de af den grund har valgt den anden side i et håb om, at deres politik vil være bedre for deres privatøkonomi.

For mange af disse vælgere har det ikke betydet det store, om det var Trump eller en anden der stillede op for Republikanerne, ligesom Kamala heller ikke har betydet det store. 

Hendes valgkamp har dog ikke formået at overbevise masserne om, at hendes politik i fremtiden ville være til større fordel for dem, end modstanderens.

Du skriver jo netop om hårde privatøkonomiske tider under Biden - det er lige præcis det statement jeg anfægter. 

 

I det store billede har amerikanerne hverken fået det privatøkonomisk værre eller bedre under Biden, men det er bare ikke den følelse amerikanerne har, hvilket selvfølgelig har været et kæmpe problem for Harris. 

 

Men der er selvfølgelig nogle der har fået det værre ligesåvel som nogen har fået det bedre - og meget tyder på, at lavtlønnede har været hårdere ramt. Jeg har bare ikke set nogen direkte tal på det eller nogen tal på hvor stor en gruppe der er tale om.

 

Jeg har i øvrigt ikke læst/hørt/set meget DR eller TV 2 om valget og kan ikke forholde mig til hvad de har sagt. Hørte DR-podcasten Stjerner og Striber en enkelt gang - det var rigeligt.

17-11-2024 22:09 #101| 0
Torstens skrev:


Hvis Trump havde fået 16 mio. flere stemmer i år, end i 2020, kunne jeg godt forestille mig at nogle demokratiske medier ville finde det mistænkeligt. Og hvis de medier begyndte at finde det mistænkeligt, ville en stor del af de Demokratiske vælgere sandsynligvis også falde i den gryde.

 

Der vil ganske givet være en del demokratiske vælgere der ville finde det mistænkeligt. Det er dog min overbevisning, at hvis mistanken om valgsvindel efterfølgende blev trykprøvet ved domstolene og der konsekvent ikke blev fundet beviser på valgsvindel, så ville de demokratiske vælgere i langt højere grad end de republikanske kunne acceptere at der ikke var valgsvindel.

 

Det virker som om en væsentlig del af de republikanske vælgere er yderst fakta resistente og lever efter mottoet - min mening er urokkelig, forstyr mig ikke med fakta.

 

17-11-2024 22:30 #102| 2
prangstar skrev:

I det store billede har amerikanerne hverken fået det privatøkonomisk værre eller bedre under Biden, men det er bare ikke den følelse amerikanerne har, hvilket selvfølgelig har været et kæmpe problem for Harris. 


Mener du seriøst, at amerikanerne ikke har været ramt økonomisk af stigende inflation og renter?


Eller mener du bare, at det ikke er Bidens skyld?


 

Hvis det er det første, vil jeg da gerne se noget der skull pege på, at amerikanernes løn generelt er steget i samme takt som inflationen.

Hvis det er nummer 2, har du da ret i, at det ikke var Biden administrationens politik der forårsagede inflationen. Men man kan så spørge sig selv, om de kunne have gjort mere for at dæmpe inflationen, eller få styr på den hurtigere.

 

Jeg læste i denne uge, at den amerikanske gæld har rundet $36 billioner bare 2 måneder efter den rundede 35 - det er $16,5 mia. om dagen (de har et underskud hver 10. dag der svarer til det danske årlige statsbudget).

Jeg har ikke styr på alle detaljerne i den amerikanske økonomi, men så stort underskud er i hvert fald ikke godt for inflationen og det er noget de skal prøve at få styr på så hurtigt som muligt.


Måske er det derfor mange amerikanere køber ind på, at Trump vil have afsluttet krigen i Ukraine så hurtigt som muligt. Det er voldsomt dyrt for den amerikanske stat, og så længe de skal bruge tid og resourcer på den krig, er der mindre tid og færre resourcer på de amerikanske borgere.

 

17-11-2024 22:48 #103| 3
Torstens skrev:

Mener du seriøst, at amerikanerne ikke har været ramt økonomisk af stigende inflation og renter?

 

Eller mener du bare, at det ikke er Bidens skyld?

 

 

Hvis det er det første, vil jeg da gerne se noget der skull pege på, at amerikanernes løn generelt er steget i samme takt som inflationen.

Hvis det er nummer 2, har du da ret i, at det ikke var Biden administrationens politik der forårsagede inflationen. Men man kan så spørge sig selv, om de kunne have gjort mere for at dæmpe inflationen, eller få styr på den hurtigere. 

 

 


Det er korrekt, at de fattigste i USA har oplevet en lavere realløn under Biden, ligesom det har været tilfældet under samtlige præsidenter siden Obama, da minimumslønnen ikke automatisk justeres for inflation. Samtidig har den øvre middelklasse og de rigeste set en betydelig stigning i deres realløn under Biden.

Man kan stille sig selv spørgsmålet: Hvad opnår de økonomisk svageste ved at stemme republikansk, hvis deres økonomiske interesser taler imod det? Det kan sammenlignes med, at de fattigste i Danmark stemte på Liberal Alliance for at opnå højere indkomst, hvilket også er modstridende med fakta.

Hvis de rige og veluddannede amerikanere primært var interesseret i at pleje deres egne økonomiske interesser, ville det være forventeligt, at de stemte republikansk frem for demokratisk. I stedet ser vi ofte det modsatte, hvilket kan virke paradoksalt. Jeg forstår, at mange af de fattigste i USA ikke nødvendigvis engagerer sig i politik, men blot erkender, at deres nuværende situation er uholdbar, og derfor stemmer på oppositionen som et udtryk for desperation. Ikke desto mindre virker det påfaldende, set fra vores position i Danmark, at de stemmer direkte imod deres egne økonomiske interesser, når de stemmer republikansk.

Der har været inflation i næsten hele Vesten siden begyndelsen af krigen i Ukraine. Er det så også Bidens ansvar, at inflationen har ramt Europa, eller er det Mette Frederiksens skyld, at der har været inflation i Danmark? Var det Trumps ansvar, at USA (og resten af Vesten) oplevede en økonomisk krise under coronapandemien? Jeg tror godt du kan gætte, hvor jeg vil hen med den pointe. 

Jeg er enig i, at USA burde hæve minimumslønnen og implementere en mere progressiv skattepolitik. Det nuværende skattesystem er i høj grad skævt, idet de rigeste i samfundet ofte betaler en lavere skatteprocent end resten. Imidlertid er det langt fra republikanernes politik at sikre, at de rigeste betaler mere i skat, og de fattigste mindre. Tværtimod stræber republikanske politikere generelt efter at reducere skatterne.

Trump har flere gange udtalt, at han vil bekæmpe inflationen gennem skattelettelser, hvilket er en misforståelse af de økonomiske mekanismer på side 1 i bogen om samfundsøkonomi. Ekspansiv finanspolitik, som skattelettelser, vil typisk øge inflationen, ikke reducere den. Inflationen kan derimod bekæmpes ved at hæve renten, hvilket gør lån dyrere og dæmper det samlede forbrug i økonomien. Kort sagt: Inflationen kan bekæmpes ved at reducere den økonomiske aktivitet, ikke ved at øge den, som man gør, hvis man giver borgerne flere penge mellem hænderne.

17-11-2024 22:56 #104| 3
Torstens skrev:

Mener du seriøst, at amerikanerne ikke har været ramt økonomisk af stigende inflation og renter?

 

Eller mener du bare, at det ikke er Bidens skyld?

 

 

Hvis det er det første, vil jeg da gerne se noget der skull pege på, at amerikanernes løn generelt er steget i samme takt som inflationen.

Hvis det er nummer 2, har du da ret i, at det ikke var Biden administrationens politik der forårsagede inflationen. Men man kan så spørge sig selv, om de kunne have gjort mere for at dæmpe inflationen, eller få styr på den hurtigere.

 

Jeg læste i denne uge, at den amerikanske gæld har rundet $36 billioner bare 2 måneder efter den rundede 35 - det er $16,5 mia. om dagen (de har et underskud hver 10. dag der svarer til det danske årlige statsbudget).

Jeg har ikke styr på alle detaljerne i den amerikanske økonomi, men så stort underskud er i hvert fald ikke godt for inflationen og det er noget de skal prøve at få styr på så hurtigt som muligt.

 

Måske er det derfor mange amerikanere køber ind på, at Trump vil have afsluttet krigen i Ukraine så hurtigt som muligt. Det er voldsomt dyrt for den amerikanske stat, og så længe de skal bruge tid og resourcer på den krig, er der mindre tid og færre resourcer på de amerikanske borgere.

 

Det var lige præcis derfor jeg skrev at reallønnen stort set er den samme i dag som for fire år siden - især det sidste års tid har lønstigningerne i USA været markant højere end inflationen. Rent logisk burde amerikanerne have en følelse af at det går den rigtige vej for deres privatøkonomi - men det subjektive og objektive går bare ikke altid hånd i hånd. Og - jeg gentager lige - det er en gennemsnitsberegning og derfor kan det sagtens have ramt skævt. 

 

https://home.treasury.gov/news/featured-stories/the-purchasing-power-of-american-households

 

Hvis du bekymrer dig om den amerikanske statsgæld så er Donald Trump - såvidt jeg husker - den amerikanske præsident der har øget den tredjemest. Første- og andenpladsen tilhører iøvrigt også republikanere (Lincoln og Bush senior). Og de beregninger der foreløbig er lavet på Trumps økonomiske politik viser, at han har tænkt sig at træde endnu hårdere på pedalen - det er netop derfor så mange økonomer har advaret mod ham.

 

 

 

 

Redigeret af prangstar d. 17-11-2024 22:58
17-11-2024 23:17 #105| 3
Torstens skrev:

Som skrevet er det noget jeg godt kunne forestille mig - men selvfølgelig ikke noget der kan bevises, da det ikke skete.

Ikke alene kan det ikke bevises. Der er intet, der tyder på, at det er noget, demokraterne har forberedt. 

 

Torstens skrev:

Som skrevet er det noget jeg godt kunne forestille mig - men selvfølgelig ikke noget der kan bevises, da det ikke skete.

 

Det så jeg rigtigt nok skrevet om herinde. 

Jeg så det dog aldrig fra ansete nogenlunde upartiske medier.

Har vi noget konkret på det her, ud over et par tweets fra Trump - hvoraf de altså også kunne have været en del af valgkampen, da stemmestederne stadig var åbne?

Du kan kigge her: https://www.washingtonpost.com/politics/2024/11/03/trump-stolen-election-claims/

 

17-11-2024 23:33 #106| 0
Random skrev:


Man kan stille sig selv spørgsmålet: Hvad opnår de økonomisk svageste ved at stemme republikansk, hvis deres økonomiske interesser taler imod det? Det kan sammenlignes med, at de fattigste i Danmark stemte på Liberal Alliance for at opnå højere indkomst, hvilket også er modstridende med fakta.
 

Liberal Alliance har fået finansministeriet til at regne på hvad deres økonomiske politik ville betyde for danskerne. I modsætning til hvad der skete i den seneste røde regering, hvor alle indkomstgrupper, bortset fra 9. decil, gik ned i realløn, ville LAs politik, hvis det blev 100% indført, betyde højere månedligt rådighedsbeløb for de laveste indkomstdeciler.


Random skrev:

Der har været inflation i næsten hele Vesten siden begyndelsen af krigen i Ukraine. Er det så også Bidens ansvar, at inflationen har ramt Europa, eller er det Mette Frederiksens skyld, at der har været inflation i Danmark? Var det Trumps ansvar, at USA (og resten af Vesten) oplevede en økonomisk krise under coronapandemien? Jeg tror godt du kan gætte, hvor jeg vil hen med den pointe. 

Jeg har ikke skrevet, at inflationen er Bidens skyld - jeg har skrevet, at mange amerikanere, om ikke mener det er hans administrations skyld, så mener de, at der ikke er blevet gjort nok for at bekæmpe inflationen.

Og man kan jo sige, at når den amerikanske gæld vokser med en billion dollars på bare 2 måneder, er der et eller andet helt galt.

 

 

Random skrev:

Trump har flere gange udtalt, at han vil bekæmpe inflationen gennem skattelettelser, hvilket er en misforståelse af de økonomiske mekanismer på side 1 i bogen om samfundsøkonomi. Ekspansiv finanspolitik, som skattelettelser, vil typisk øge inflationen, ikke reducere den. Inflationen kan derimod bekæmpes ved at hæve renten, hvilket gør lån dyrere og dæmper det samlede forbrug i økonomien. Kort sagt: Inflationen kan bekæmpes ved at reducere den økonomiske aktivitet, ikke ved at øge den, som man gør, hvis man giver borgerne flere penge mellem hænderne.


Første side i bogen, er at få styr på gælden. USAs statsgæld er den absolut største faktor i, at inflationen ikke bare faldt til 2% efter man fik sænket privatforbruget.

Jeg er med på, at skattelettelser er skidt i uroligt økonomisk føre - men det er jo et tveægget sværd. USA burde gøre som Schlütter regeringen, og reformere USA ind i helvede - men det vil være voldsomt upopulært, og på den korte bane sandsynligvis give USA endnu flere "working poor".

 

På den korte bane, er det nok meget godt, at man fjerner de incentives Biden administrationen lavede med Inflation Reduction Act, og mon ikke Musk og Ramaswamy kan finde en masse dyre initiativer der er igangsat, som kan stoppes ret hurtigt.

 

 

17-11-2024 23:36 #107| 3

"A strange economic phenomenon is happening. By most objective measures, U.S. economic performance under the Biden-Harris administration has been superior to that under the Trump administration, and a vast majority of Americans report satisfaction with their economic situation. And yet, most Americans believe the economy is faring poorly, resulting in a large gap between their lived economic experience and perception of the state of the national economy."

https://fortune.com/2024/10/15/gap-american-perception-us-economy-performance-reality-doubled-trump-harris-politics/

 

Jeg har tidligere posted grafer, der viser, at økonomien er på fremgang under Biden, og at Biden er den præsident, der har skabt flest jobs nogensinde. 

 

Sjovt nok siger Berlingskes økonomiske redaktør Ulrik Bie i afsnittet "Trumponomics" af nyhedspodcasten Pilestræde, at hvis Trump skal gøre noget godt for økonomien, skal han lade være med at gøre noget og blot fortsætte den politik Biden har ført. Det vil til gengæld være en katastrofe, hvis han rent faktisk gennemfører den politik, han er gået til valg på, idet han har lovet en masse skattelettelser, som både forværrer inflationen og udlandsgælden. 

https://www.berlingske.dk/podcast-pilestraede

Læg dertil alle de immigranter, der arbejder i fødevareindustrien, som han vil deportere. Det bliver spændende at se, hvad der sker. 

17-11-2024 23:38 #108| 2
Torstens skrev:


På den korte bane, er det nok meget godt, at man fjerner de incentives Biden administrationen lavede med Inflation Reduction Act, og mon ikke Musk og Ramaswamy kan finde en masse dyre initiativer der er igangsat, som kan stoppes ret hurtigt.  

De kan ikke finde noget, der kommer tæt på at kunne betale for Trumps skattelettelser. 


Hvorfor er det godt at fjerne incitamenterne fra inflation reduction act?   

18-11-2024 10:49 #109| 0
Torstens skrev:


 

Jeg har ikke skrevet, at inflationen er Bidens skyld - jeg har skrevet, at mange amerikanere, om ikke mener det er hans administrations skyld, så mener de, at der ikke er blevet gjort nok for at bekæmpe inflationen.

Og man kan jo sige, at når den amerikanske gæld vokser med en billion dollars på bare 2 måneder, er der et eller andet helt galt.

 

 

Første side i bogen, er at få styr på gælden. USAs statsgæld er den absolut største faktor i, at inflationen ikke bare faldt til 2% efter man fik sænket privatforbruget.


 

 

  

Du skriver i det indlæg, jeg besvarer, "at amerikanerne har været ramt økonomisk af stigende inflation og renter", og at det er problemer, som Biden burde adressere.

Jeg påpeger, at det ikke er så enkelt. Hvis man forsøger at løse det ene problem, kan det potentielt forværre det andet. For eksempel, hvis man vil bekæmpe inflation, kræver det ofte en stramning af økonomien, hvilket indebærer lavere offentlige udgifter og højere renter, der kan gøre det sværere at låne penge. Alternativt kan man hæve skatterne. Alt sammen noget, der vil ramme de fattigste i et samfund hårdt. Omvendt, hvis man forsøger at dæmpe renterne, kan det føre til højere inflation. Derfor er der en balance, som er svær at finde, og i hvert flad ikke en balance, der står på siden om statsgæld? 

Statsgælden er et problem, men et andet problem, og et problem som Trump har gjort større gennem ufinansierede skattelettelser. Det er også værd at bemærke, at Trump godkendte mere gæld i sin periode end Biden har gjort i sin, selv når man ser bort fra de ekstra udgifter forbundet med pandemien. Trump har i sin kampagne lovet endnu flere skattelettelse, så alt peger på, at gælden bliver endnu større under Trump.
18-11-2024 11:04 #110| 0
Random skrev:

  

Statsgælden er et problem, men et andet problem, og et problem som Trump har gjort større gennem ufinansierede skattelettelser. Det er også værd at bemærke, at Trump godkendte mere gæld i sin periode end Biden har gjort i sin, selv når man ser bort fra de ekstra udgifter forbundet med pandemien. Trump har i sin kampagne lovet endnu flere skattelettelse, så alt peger på, at gælden bliver endnu større under Trump.

 

Spot on - der er jo også ret stor enighed blandt økonomer, at Trumps økonomiske plan er dårligere end Harris.

 

18-11-2024 12:26 #111| 1

Der er mange indlæg at svare på, Torstens :-) - Kæmpe props for, at du tager debatten. 

18-11-2024 12:31 #112| 0
Torstens skrev:

 Ej, come on.
Skal man nu til at finde evidens for, at vi har haft ekseptionelt høj inflation og ekseptionelt høje renter, og at amerikanerne ikke er gået fri, og at der har været hårde tider for privatøkonomien som følge af dette? 

Jeg ved ikke om renteniveauet kan siges at være exceptionelt højt. I hvert fald ikke i en historisk sammenligning. Det steg kraftigt i 2022 fra nærmest ingenting til en top på 5,33%, men før 2006 og især før 2000 var det mere reglen end undtagelsen at renten var højere end den har været i 2024.

 

19-11-2024 14:24 #113| 0

Lidt om vælgerbevægelserne i dette præsidentvalg.
20-11-2024 13:32 #114| 2

trump staller underskrivelsen af etik-erklæring... mon ikke vi får en endnu mere korrupt periode end sidste gang, hvor han i det mindste havde et par stykker med lidt moral og rygrad

 

20-11-2024 19:07 #115| 2

4 år uden krig bliver dejligt. Lad os håbe Putin ikke bider på demokraternes sidste og desperate forsøg på at starte WWIII med deres optrapning af våbenleverancer til Ukraine.

20-11-2024 19:35 #116| 5
Eilama skrev:

4 år uden krig bliver dejligt. Lad os håbe Putin ikke bider på demokraternes sidste og desperate forsøg på at starte WWIII med deres optrapning af våbenleverancer til Ukraine.

Hvis der er noget der er desperat, så er det da at fremstille demokraterne som dem, der ønsker en tredje verdenskrig. 

20-11-2024 19:37 #117| 3
Eilama skrev:

4 år uden krig bliver dejligt. Lad os håbe Putin ikke bider på demokraternes sidste og desperate forsøg på at starte WWIII med deres optrapning af våbenleverancer til Ukraine.

 

 Hvis Trump får sin vilje så ender Europa med at skulle ned på alle fire og tage den i nummeren. 

20-11-2024 20:24 #118| 1
prangstar skrev:

 

 Hvis Trump får sin vilje så ender Europa med at skulle ned på alle fire og tage den i nummeren. 

 

 Det har vi da altid gjort.... Inden US har sagt ned på knæ, så sidder vi allerede og sutter... Squ på tide vi lære at stå på egne ben...

20-11-2024 20:40 #119| 0

Begge partier har nogle enkelte folk i Kongressen, der er imod mere krig. Bernie Sanders/Ilhan Omar/Rashida Tlaib på den ene side og Thomas Massie/Rand Paul på den anden side.

 

Men 90 % af Kongressen er købt og betalt af våbenindustrien. Uanset hvilket af partierne der har flertal, er der altid et kæmpe flertal der gør præcis hvad Raytheon og Lockheed Martin beordrer dem til.

21-11-2024 11:03 #120| 0
CykelNille skrev:

Hvis der er noget der er desperat, så er det da at fremstille demokraterne som dem, der ønsker en tredje verdenskrig. 

 

 Nej.

21-11-2024 11:03 #121| 0
prangstar skrev:

 

 Hvis Trump får sin vilje så ender Europa med at skulle ned på alle fire og tage den i nummeren. 


Er det en af dine kilder der siger det eller er det egen personlig holdning? 

21-11-2024 11:35 #122| 2
Eilama skrev:

 

Er det en af dine kilder der siger det eller er det egen personlig holdning? 

 

 Lytter nogensinde til de ord der kommer ud af tossen mund?  Sidst han var præsident sagde han ordret at Putin kunne  gøre "whatever he wanted" ved lande , der ikke betalte eller var del af NATO. 

21-11-2024 11:37 #123| 1

Han sagde faktisk: whatever the HELL he wanted. 

21-11-2024 12:59 #124| 0
gutshooter skrev:

 

 Lytter nogensinde til de ord der kommer ud af tossen mund?   

 

Tror de fleste Trump tilhængere har et effektivt filter, så de kun hører det der passer ind i deres narrativ.

21-11-2024 13:29 #125| 0
Eilama skrev:

 

 Nej.

Det undrer mig ikke, at du ikke er i stand til at argumentere for det. 

21-11-2024 13:52 #126| 0
gutshooter skrev:

Han sagde faktisk: whatever the HELL he wanted. 

 

 Betaler man ikke sin husleje, så ryger man ud. Det er meget enkelt og burde ikke være så svært at forstå.

21-11-2024 13:55 #127| 0
dankjar skrev:

 

Tror de fleste Trump tilhængere har et effektivt filter, så de kun hører det der passer ind i deres narrativ.

 

 Ja, vi så hvor godt I analyserede det seneste valg. Der var intet af det I troede ville ske, som skete.

 

Og det samme i Ukraine-Rusland tråden.

← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
Skriv et svar