Jeg arbejder til daglig som elev i en dagli'brugs i en lille by, og var igår ude for væbnet røveri. Jeg ringer straks til politiet mens min chef følger efter røveren i en bil, og får dem sænket nok til at politiet 6 timer efter kan anholde alle 4 involverede.
I dag snakker jeg så med min chef, som fortæller mig at han har snakket med politiet, og kan fortælle mig at røverne efter ~15 timer igen er på fri fod. Hvad fanden er det der foregår? Er der nogen der kan give mig nogen som helst grund til at dette er tilfældet?
Det vil jo sige at man kan gå ind i en butik, true sig til at alle pengene med en kniv, blive fanget og gøre det samme 24 timer efter. I mit rationelle hoved virker det jo totalt absurd.
Hvis der er en jurist der kan give mig bare én god grund til at det er sådan, bare så man også kan se det fra en anden synsvinkel måske?
www.tvmidtvest.dk/indhold/lyne-roeveri-erkender-roeveri-mod-koebmand
Væbnet røveri
Well.. Henviser til en del af den artikel du selv henviser til.
"Heller ingen varetægtsfængsling
De fire blev heller ikke varetægtsfængslet, da de står til en dom på mellem otte og ti måneders fængsel for røveriet. En varetægtsfængsling kræver en straf på over et år. Det oplyser anklagerfuldmægtig Tina Ørskov Pedersen, der fører sagen."
De skal nok få deres straf på et tidspunkt.
Jeg kan ikke give nogen fornuftig grund, da den type røveri næsten altid bliver straffet med over 1 års fængsel.
De må være meget unge og meget grønne i den kriminelle verden, hvis de slipper med en straf på under et år, som det er blevet vurderet.
Nitrrrrrram skrev:
"Heller ingen varetægtsfængsling
De fire blev heller ikke varetægtsfængslet, da de står til en dom på mellem otte og ti måneders fængsel for røveriet. En varetægtsfængsling kræver en straf på over et år. Det oplyser anklagerfuldmægtig Tina Ørskov Pedersen, der fører sagen."
Men hvorfor giver det her mening?
Hvorfor skal de varetægtsfængslet - er der berettiget grund til at tro, de gør det igen eller slører en efterforskning som vel giver sig selv?
De skal jo nok få deres straf i dag, i morgen eller om et halvt års tid når Retten har tid.
Derudover kan jeg sagtens forstå din undren - håber ikke oplevelsen sætter sig for hårdt :(
kris_rem skrev:
Hvorfor skal de varetægtsfængslet
De bor 5 minutter fra byen og jeg synes hvis man er syg nok i hovedet til at gå ind og røve en lille bitte butik klokken 11:30 en mandag formiddag, er man syg nok i hovedet til hvad som helst. Både min chef og jeg er lidt paranoide over at de kunne komme igen, eftersom man jo ikke kan vide hvad der foregår oven i hovedet på sådan nogen tards.
Væbnet røveri giver sku da ALTID +1 år?
Hvad fanden foregår der. Sygt at de får lov til at komme ud igen inden de har afsonet deres straf.
Fuck sådan nogle folk, virkeligt.. Fuck dem!
mitho89 skrev:Nitrrrrrram skrev:
"Heller ingen varetægtsfængsling
De fire blev heller ikke varetægtsfængslet, da de står til en dom på mellem otte og ti måneders fængsel for røveriet. En varetægtsfængsling kræver en straf på over et år. Det oplyser anklagerfuldmægtig Tina Ørskov Pedersen, der fører sagen."
Men hvorfor giver det her mening?
Det gør det teknisk set heller ikke - ikke i mine ører i hvert fald. Det hun udtaler virker helt sort - så skulle man spå om dommens længde inden retssagen påbegyndes, hver gang en varetægtsfængsling skulle overvejes. Giver ingen mening.
Der er som udgangspunkt et krav om, at strafferammen skal være mindst 1,5 år, før man kan varetægtsfængsles, og det er strafferammen for røveri selvfølgelig. Men der er også andre parametre der tages i betragtning, da man reelt fængsler nogen, der ikke er bevist skyldige endnu.
Det er en tilståelsessag, de flygter næppe, der er ikke grund til at tro de påvirker vidner og andre involverede parter (da de jo allerede har tilstået). Så der er meget få ting der taler for varetægtsfængsling i juridisk kontekst, men jeg kan sagtens forstå din frustration.
Det lettede bare mit hjerte ubeskriveligt meget at vide de var fanget igår aftes klokken 18, men da man i dag klokken 12 får at vide at de igen er på fri fod.. Det er helt ufatteligt i min verden :/
Fedt, at de fangede dem... Jeg har selv prøvet væbnet røveri 3 gange og de har aldrig fanget nogle af dem...
Min erfaring var, at hvis de fik penge, så kom de igen... Når de ikke gjorde, så holdt de sig væk fra det sted... Men det var selvfølgelig kun i vores tilfælde...
I øvrigt var det også vildt frustrerende, for i to af tilfældene vidste vi med stor sikkerhed godt, hvem det var, men når man intet kan bevise, så hjælper det en hat af mug...
Her synes jeg, at du skal prøve at se positivt på det - de er rent faktisk fanget og får deres straf som fortjent - det er mere end hvad der sker for mange røvere, desværre...
Husk i øvrigt at lytte til din krop og hvordan den reagerer ovenpå oplevelsen. Der kan sagtens komme nogle forsinkede reaktioner, som det vil være vigtigt at være opmærksom på...
Jeg forstår godt din frustration, men prøv som nævnt at fokusere på, at de rent faktisk blev busted... Det er meget positivt!
mitho89 skrev:
Det lettede bare mit hjerte ubeskriveligt meget at vide de var fanget igår aftes klokken 18, men da man i dag klokken 12 får at vide at de igen er på fri fod.. Det er helt ufatteligt i min verden :/
Det kan jeg godt forstå, og selvom det virker lidt uretfærdigt lige nu, så se det fra den lyse side:
1. De skal nok komme ind og spjælde den, så selvom de er på fri fod nu, har de noget at se frem til ;-)
2. Du er ikke et kriminelt udskud som dem.
3. De har fået kriminalforsorgen til at undersøge deres personlige forhold, så de evt. kan få en nedsat straf. Det ville være at skyde sig selv i foden, at prøve på det mindste på nuværende tidspunkt. Ergo kommer de ikke igen.
Jeg kan heller ikke se dem komme igen med den historie... De skal være meget desperate og skylde til de helt forkerte typer, hvis det skulle ske... Og selv der tror jeg, at de vælger et andet sted - det her gik jo helt galt og din chef viste, at han ikke fandt sig i noget... De vælger et lettere sted, hvis det skulle blive aktuelt... Det tør jeg godt vædde på :)
mitho89 skrev:Nitrrrrrram skrev:
"Heller ingen varetægtsfængsling
De fire blev heller ikke varetægtsfængslet, da de står til en dom på mellem otte og ti måneders fængsel for røveriet. En varetægtsfængsling kræver en straf på over et år. Det oplyser anklagerfuldmægtig Tina Ørskov Pedersen, der fører sagen."
Men hvorfor giver det her mening?
det giver mening på en basis af at de jo skal sætte grænsen et eller andet sted..
hvis de skulle varetægtsfængsle alle der var tiltalt skulle vi have dobbelt så mange fængsler som vi har nu..
men jeg forstår fuldt ud hvorfor man føler at loven ikke virker da du jo reelt ka være ude for at blive udsat for røveri 2 dage i streg til trods for at røverne blev fanget på dag 1..
langeløg skrev:mitho89 skrev:
Det lettede bare mit hjerte ubeskriveligt meget at vide de var fanget igår aftes klokken 18, men da man i dag klokken 12 får at vide at de igen er på fri fod.. Det er helt ufatteligt i min verden :/
Det kan jeg godt forstå, og selvom det virker lidt uretfærdigt lige nu, så se det fra den lyse side:
1. De skal nok komme ind og spjælde den, så selvom de er på fri fod nu, har de noget at se frem til ;-)
2. Du er ikke et kriminelt udskud som dem.
3. De har fået kriminalforsorgen til at undersøge deres personlige forhold, så de evt. kan få en nedsat straf. Det ville være at skyde sig selv i foden, at prøve på det mindste på nuværende tidspunkt. Ergo kommer de ikke igen.
at de kommer til at sidde 2/3 af straffen med udgang i weekenden er næppe noget at råbe hurra for, hverken for dem der har begået forbrydelsen, restfølelsen for dem det er gået udover eller samfundet som helhed.
reelt er de så afskåret fra jobmarkedet de næste 5 år, hvilket om noget vel er den største grund til hvorfor de kommer til at gøre det igen.
Live skrev:langeløg skrev:mitho89 skrev:
Det lettede bare mit hjerte ubeskriveligt meget at vide de var fanget igår aftes klokken 18, men da man i dag klokken 12 får at vide at de igen er på fri fod.. Det er helt ufatteligt i min verden :/
Det kan jeg godt forstå, og selvom det virker lidt uretfærdigt lige nu, så se det fra den lyse side:
1. De skal nok komme ind og spjælde den, så selvom de er på fri fod nu, har de noget at se frem til ;-)
2. Du er ikke et kriminelt udskud som dem.
3. De har fået kriminalforsorgen til at undersøge deres personlige forhold, så de evt. kan få en nedsat straf. Det ville være at skyde sig selv i foden, at prøve på det mindste på nuværende tidspunkt. Ergo kommer de ikke igen.
at de kommer til at sidde 2/3 af straffen med udgang i weekenden er næppe noget at råbe hurra for, hverken for dem der har begået forbrydelsen, restfølelsen for dem det er gået udover eller samfundet som helhed.
Enig, men det er ikke så relevant for varetægtsfængsel/ikke varetægtsfængsel-diskussionen, som var det eneste jeg tog stilling til.
Live skrev:
reelt er de så afskåret fra jobmarkedet de næste 5 år, hvilket om noget vel er den største grund til hvorfor de kommer til at gøre det igen.
Igen, min kommentar var i henhold til varetægtsfængsling. At de gør det igen fra nu til domsafsigelse er der nok ca. ingen chance for - om de gør det igen efter afsoning, kan man selvfølgelig ikke udelukke.
3 af begrundelserne (1-3) kræver begrundet mistanke om at personerne har begået det strafbare forhold, den sidste (4) kræver særlig bestyrket mistanke om at personerne har begået det strafbare forhold.
1:
Fare for et personerne påny vil begå kriminalitet hvis de sættes på fri fod.
Som du sels er inde på burde der kunne væretægtsafængsles efter denne bestemmelse.
2:
Fare for at de vil påvirke efterforskningen, påvirke vidner, hvis de sættes på fri fod.
F.eks. true jer til ikke at vidne, eller hvis der er medgerningsmænd på fri fod; virker ikke superrelevant her,
3:
Fare for at de vil flygte fra straffesagen.
De er formentlig for ressourcesvage til at flygte og sagen/dommen nok også for lille til at de vil flygte.
4 (Kræver særlig bestyrket mistanke):
Hvis det efter den almindelige retsfølelse (hvad det så end er) ville være stødende hvis de kom på fri fod.
Denne kræver særlig bestyrket mistanke, dvs. at dommeren skal være meget sikker på at de vil blive dømt for det strafbare forhold. Dette høje mistankekrav skyldes, at hvis der ikke er nogle "reelle" grunde (1-3) til at varetægtsfænglse, kræver det at man er meget sikker i sin sag - hvilket jo er meget fornuftigt.
---
Jeg mener umiddelbart at (1) burde kunne bruges, og (4) såfremt der er stor sikkerhed for, at det er de rigtige man har fat i.
Mange tak for alle jeres kommentarer.
Det er rart at høre at jeg og mine kolleger ikke er ene om at synes det er uretfærdigt, men det er jo også klart når man er så tæt på det. Jeg synes dog også at når jeg tænker over det, så er det så stort et overgreb at ham der kom ind i butikken og førte kniven burde blive varetægtsfængslet, hvor man mere kan forstå at de 3 andre der holdt udgik og sad i flugtbilen kunne blive løsladt midlertidigt.
Kan også godt se at man skal have en grænse for varetægtsfængsling et sted, men jeg synes godt nok også at 8-10 måneder virker af lidt (når man tænker på at det nærmere er 5-6 måneder med god opførsel). Det var jo naturligvis amatører der bare skulle have lidt hurtige penge til noget til næsen eller whatever, men for satan jeg synes det er en lav straf umiddelbart.
Synes det er fint at begrænse brug af varetægtsfængsling så meget som muligt, og når sagen er opklaret er der ikke meget grund til at bruge det.
Det man kunne ønske sig var at der kunne blive afsagt en straks-dom eller hurtig-dom i det mindste, så de kunne sidde bag tremmer fra på torsdag, i stedet for om 8 måneder når det hele er glemt.
Det danske retsvæsen er en joke og har været det i mange år. Min retsfølelse bliver krænket når jeg læser om OPs oplevelser.
Jeg synes at mindes, at denne paragraf:
"4 (Kræver særlig bestyrket mistanke):
Hvis det efter den almindelige retsfølelse (hvad det så end er) ville være stødende hvis de kom på fri fod."
blev indført i en grov sag om pædofili eller voldtægt eller lignende, hvor forargelsen var kæmpestor og der var en fælles befolkningsmæssig modstand og afstandstagen fra forbrydelsen. Folk blev forargede og havde alle en skarp mening om sagen. Hvis det er rigtigt husket, så mener jeg ikke, at den paragraf finder anvendelse her. Ligesom jeg er enig set fra et retsmæssigt synspunkt, at varetægtsfængsling uden yderligere oplysninger om sagen ikke er nødvendig.
Men jeg kan sagtens følge, at det føles enormt uretfærdigt på en måde.
EDIT: Kommentar om selvtægt fjernet, da det ikke var korrekt.
Og så må den "retsfølelses-ting" heller ikke få mere betydning. Der må også være noget rationalitet. Det er fornuftigt at have et system, hvor folk som klar hovedregel først straffes (fængsles), når de er dømt. Hovedreglen kan så fraviges, når der er god grund til det.
@ ZorroDk
Det er rigtigt, det var vist en gruppevoldtægt for mange år siden, langt ude på landet.
De fortrød meget, var ikke tidligere straffet så ny kriminalitet var der ikke fare for.
De tilstod alt, så efterforskningen kunne ikke rigtig ødelægges.
Det var nogle ressourcesvage lokale unge, der ikke ville/kunne flygte nogle steder hen.
Derfor blev de løsladt efter endt afhøring indtil sagen skulle for retten, hvilket naturligvis forargede lokalbefolkningen.
Det er ikke et kriterie for at anvende bestemmelsen (4), at person er i fare for at blive udsat for selvtægt - man kan naturligvis ikke varetælgtsfængsle en person fordi personen er i fare.
Yderligere mener jeg at (1), fare for at personen begår kriminalitet påny, som klart udgangspunkt bør kunne anvendes i sager om røveri.
@ Henry
Jeg er enig i at man skal passe på med at henvise til den almindelige retsfølelse når man lave straffebestemmelser mv., men mener dog, at man skal have en fængslinggrund udover 1-3 i grovere sager; hvilket jeg oplagt mener er tilfældet her (såfremt der er særlig bestyrket mistanke).
Okay... Det lyder som den sag, jeg tænkte på...
Men det skal være ret ekstremt, før paragraf 4 træder i kraft - der skal være voldsomt meget offentlig modstand mod, at de får lov til at gå fri indtil retssagen, før det er aktuelt... Det føler jeg ikke, at der er i denne sag... Udover de involverede, så er der nok ikke det store oprør over det... (ikke dermed sagt, at det ikke kan være en ubehagelig oplevelse, og at OP ikke gerne ser dem varetægtsfængslet, hvilket er ganske forståeligt fra hans perspektiv)
Med hensyn til 1), så ser jeg ikke - ud fra OP's historie - det som mere sandsynligt, at lige præcis de her kriminelle har større risiko for at lave kriminalitet igen inden retssagen end så mange andre... Det er en voldsommere forbrydelse end så meget andet, men jeg ser ikke en øget risiko for, at de gør det igen inden retssagen, hvilket er det centrale...
Vidste man, at de skyldte flere millioner til bagmænd, der ikke venter på deres penge, så er det en anden sag... Men som fortalt, så ser jeg ikke en øget risiko og dermed virker varetægtsfængsling ikke nødvendig...
spliff skrev:
Man kan varetægtsfængsle med 4 begrundelser.
3 af begrundelserne (1-3) kræver begrundet mistanke om at personerne har begået det strafbare forhold, den sidste (4) kræver særlig bestyrket mistanke om at personerne har begået det strafbare forhold.
1:
Fare for et personerne påny vil begå kriminalitet hvis de sættes på fri fod.
Som du sels er inde på burde der kunne væretægtsafængsles efter denne bestemmelse.
2:
Fare for at de vil påvirke efterforskningen, påvirke vidner, hvis de sættes på fri fod.
F.eks. true jer til ikke at vidne, eller hvis der er medgerningsmænd på fri fod; virker ikke superrelevant her,
3:
Fare for at de vil flygte fra straffesagen.
De er formentlig for ressourcesvage til at flygte og sagen/dommen nok også for lille til at de vil flygte.
4 (Kræver særlig bestyrket mistanke):
Hvis det efter den almindelige retsfølelse (hvad det så end er) ville være stødende hvis de kom på fri fod.
Denne kræver særlig bestyrket mistanke, dvs. at dommeren skal være meget sikker på at de vil blive dømt for det strafbare forhold. Dette høje mistankekrav skyldes, at hvis der ikke er nogle "reelle" grunde (1-3) til at varetægtsfænglse, kræver det at man er meget sikker i sin sag - hvilket jo er meget fornuftigt.
---
Jeg mener umiddelbart at (1) burde kunne bruges, og (4) såfremt der er stor sikkerhed for, at det er de rigtige man har fat i.
Dette er helt korrekt som beskrevet...
Og man skulle tror og mene at forhold 1. og 4 spiller væsentlig ind her, og røveri plejer at give varetægtsfængsling. Men der er nogle ting som kan gøre sig gældende... Deres aldre f.eks. Men den største parameter som spiller ind her er plads mangel (jeg er seriøs) Hvis der er kraftig overbelægning så for domstolene at vide at de skal holde igen med varetægtsfængslingerne. Eller anklageren lader være med at begære varetægt, fordi at han ved at der skal være plads til 10 bandemedlemmer.
Det er faktisk det der er gået galt med retssystemet.. Vi har fået højere straffe men har ikke plads til det. Så befolkningen for højere straffe pga. medierne og bande konflikt men til gengæld for kriminalforsorgen lov til at lukke folk ud før tid.. Vi snakker her 1/2 tid og andre ting som pension og fodlænke.
At dommerne følger anvisninger om at se bort fra lovgivningen på grund af ydre omstændigheder har jeg svært ved at tro... Så det må jeg nok se bevis på, før jeg tror det... Jeg kan ikke se, hvorfor de skulle følge en sådan anvisning... Det har de intet reelt motiv for at gøre? Det er jo ikke fordi de bliver fyret...
ZorroDk skrev:
At dommerne følger anvisninger om at se bort fra lovgivningen på grund af ydre omstændigheder har jeg svært ved at tro... Så det må jeg nok se bevis på, før jeg tror det... Jeg kan ikke se, hvorfor de skulle følge en sådan anvisning... Det har de intet reelt motiv for at gøre? Det er jo ikke fordi de bliver fyret...
Sjovt som ingen tror på hvad jeg skriver....
Det er sandt... forstil dig at du har et hotel med 6000 pladser, du har 10 ledige værelser. Nu kommer der 2 ind fra gaden som vil have et værelse, problemet er at der er messe i byen og du ved ikke om der kommer VIP. Så du er nød til at afvise dem.
Forstil dig nu samme hotel 6000 pladser men alt er optaget folk sover også i koste skabene, og du skal samtidig have plads til VIP.
Forstil dig nu et fængsel system med 102% belæg en bande konflikt plus at bandemedlemmer ingen kontakt må have til ikke bandemedlemmer.
Er det så stadig svært at tror på at kriminalforsorgen beder domstolene holde igen med varetægten, fordi de skal bruge pladsen til bande medlemmerne..
Det er ren logik
Desuden så skal dommerne ikke se bort fra lovgivningen
Jeg kan da sagtens se, hvad du siger... Hvor de praktiske problemer kan opstå... Men jeg kan ikke se, hvordan det kan blive dommernes problem eller hvorfor de skulle vægte det over lovgivningen (her tænker jeg på lovgivningen som i, at den også bestemmer hvornår folk skal varetægtsfængsles eller ej)... Det er andres problemer end dommerne... Dommerne gør bare deres job og pladsmangel bør ikke medføre, at man gradbøjer loven om varetægtsfængsling af den grund... Og jeg kan heller ikke se, hvorfor en dommer skulle gøre det... Jeg kan godt se, at andre kan have interesse i det, men ikke hvor dommernes incitament er... Og det er jo netop meningen med den opbygning af samfundet, vi har, at dommerne ikke er under udefra indflydelse...
Så uden motiv har jeg svært ved at se det... Men det er bare mig...
Du har jo misforstået det.. Synes du ikke at paragraf 1. og 4. gør sig gældende.
Røveri = personfarlig kriminalitet. Vold skal i følge lovgivningen straffes senest en måned efter der er faldet dom, så nu giver det jo slet ingen mening at de ikke bliver varetægtsfængslet. Det er rigtig at domstolene er et selvstændig organ som helst skal fungere uden påvirkning fra andre. Men sådan hænger verden ikke sammen, kriminalforsorgen og domstolene er nød til at samarbejde. Domstolene behøver ikke følge kriminalforsorgens råd men de bryder ikke loven hvis de gør det.
De 2 som lavede røveri blev ikke varetægtsfængslet fordi der ingen steder var at sætte dem, bandemedlemmerne sidder i alle arresthusene. Bandemedlemmerne må ingen kontakt have til andre fanger og de må ikke komme i åbent fængslet. Jeg siger ikke at man ikke kan blive varetægts fængslet hvis man ikke er bandemedlem, jeg siger at domstolene sortere sagerne for at lette på trykket.
Du skal tænker på at volden ville eskalere helt vildt i fængslerne hvis de ikke gjorde det.
Politiet gør jo det samme, selv om de godt kunne dømme en person så er der flere små sager som bare bliver henlagt eller afvist
roedroed skrev:
Du har jo misforstået det.. Synes du ikke at paragraf 1. og 4. gør sig gældende.
Røveri = personfarlig kriminalitet. Vold skal i følge lovgivningen straffes senest en måned efter der er faldet dom, så nu giver det jo slet ingen mening at de ikke bliver varetægtsfængslet.
Nu bliver det sgu lidt for abstrakt. Der er jo netop ikke faldet dom, så forstår ikke hvorfor du nævner det med én måned? Det har ingen relevans.
Der skal udarbejdes en personundersøgelse inden retssagen begynder - det kan tage flere måneder. Der er stort set intet der taler for, at man skal holde disse mennesker, der ikke er dømt, varetægtsfængslet i flere måneder.
Pkt. 1 omkring faren for, at personerne påny vil begå kriminalitet, hvis de ikke varetægtsfængsles, vil ud fra din betragtning kunne bruges hver gang så. Nu har vedkommende jo gjort noget kriminelt, så mon ikke de gør det igen?
Det er jo ikke meningen med bestemmelsen. Meningen er, at folk der eks. har begået kriminalitet ifm. prøveløsladelse, folk der har begået den samme form for kriminalitet gentagne gange, folk der er i desperat pengemangel (stofmisbrugere) o.l, hvor der er en god grund til at antage, at de vil begå kriminalitet igen, varetægtsfængsles.
Pkt. 4 om, at det ville støde den almindelige retsfølelse, er milevidt fra, at kunne bruges her.
Så ville det i øvrigt klæde dig, at smide nogle beviser op for resten af dine påstande. Der kan godt være forskel på hvad man tror, der giver mening, og hvad der faktisk sker.
Jeg er meget uenig med dig, roedroed...
Jeg kan ikke se, hvorfor de skal varetægtsfængsles ud fra de oplysninger, vi har om sagen... Jeg kan ikke finde nogen paragraf, der understøtter varetægtsfængsling i det her tilfælde (med mindre der er flere oplysninger, som vi ikke kender)... Så jeg ser egentlig beslutningen som helt korrekt...
Jeg kan derudover ikke rigtig forstå din pointe med afsoning kontra domstidspunkt. Hvordan er det relevant i forhold til varetægtsfængsling på nuværende tidspunkt?
Så vi bliver nok ikke enige. Der er ikke foretaget varetægtsfængsling i den pågældende og jeg mener egentlig det er helt efter loven og dens hensigt, hvor du mener, at det er pga overfyldte fængsler og de normalt ville være blevet varetægtsfængslet... Jeg mangler bare argumentet for, hvorfor de skal varetægtsfængsles...
1) synes jeg ikke gør sig gældende uden yderligere oplysninger. Vi har ikke fået noget at vide, der gør, at de skiller sig særligt ud og dermed har øget risiko for at lave nye forbrydelser.
4) har jeg gennemgået lidt tidligere... Udover de involverede, så tror jeg ikke at den almene befolkning har den store mening om det... Det er en røverisag som alle mulige andre...
Langeløg/Zorro
1. paragraf 1 til varetægtsfængsling kan ALTID bruges hvis man har begået lige artet kriminalitet inden for 5 år (måske 10 år), så er man residiv og her snakker vi om vold eller berigelse kriminalitet i det tilfældet. Spørgsmålet er bare hvor længe den kan bruges
2. Normalt giver røveri/forsøg varetægt eller straks dom ved tilståelse på grund af kriminalitetens grove karakter (røveri er en grov ting i Danmark)
3. Man kan sagtens blive varetægts fængslet i Danmark selv om straffen ikke bliver på 1 år eller mere det er en stor lodret løgn hvad anklageren siger.
Det er rigtig at der er begæret person undersøgelse men det bliver der i 90% af alle sager (det er så bare et ca. tal) Men sagen ville normalt have gået sådan her. De tilstår, anklager begære varetægt på paragraf 1 (det er meget sjældent at folks første forbrydelse er røveri i fakta)Og fordi det er en grov forbrydelse. Dommeren give 4 uger fordi der skal laves en person undersøgelse, efter 4 uger bliver de frist forlænget i 4 uger. Er de heldige så bliver de løsladt med dom ellers for de op til 4 uger igen. Er der stadig ikke kommet en undersøgelse så bliver de løsladt til senere dom:
Nu er der andre der er blevet løsladt uden varetægt for grove forbrydelser, at gå i retten handler også om held der er ingen facit liste der giver mening.
Jeg kom med mening om deres løsladelse på baggrund af min erfaring og har forklaret hvordan normal retspraksis er. I kan vælge og tror på mig eller i kan vælge og synes jeg er en kegle
Men inden i kommer med flere udtalelser, har i nogen form for praksis viden om Politi/domstol/kriminalforsorgens arbejdsgang eller kommer i med jeres udtalelser på en teoretisk viden.
Jeg siger ikke, at du er en kegle... Jeg siger bare, at jeg ikke tror på, at dommerne dømmer efter pladsen i fængslerne snarere end paragrafferne for varetgætsfængsling og ser på ingen måde, at det er sket her...
Da du vælger at bruge punkt 1 og argumenterer for, at dette ikke er de tiltaltes første gang i klammeri med loven, så er det jo netop en af de antagelser, som jeg mener, at vi ikke har fået oplysninger om og derfor ikke kan gå ud fra det...
Jeg er enig i, at er de vaneforbrydere eller tidligere har lavet lignende, så er der større grundlag for eventuelt at kunne bruge punkt 1... Men så skal vi have flere oplysninger først...
Og min opfattelse stammer fra diverse lærebøger på universitetet og hvad man bliver undervist i... Ingen praktisk erhvervsmæssig erfaring med emnet endnu.
Med hensyn til strafferammen om varetægtsfængsling, så er der et link her:
www.domstol.dk/saadangoerdu/grundlovsforhor/betingelser/Pages/default.aspx
"Hvornår kan en person blive varetægtsfængslet?
Der skal være en begrundet mistanke om, at den pågældende har begået en lovovertrædelse, som kan give fængsel i 1 år og 6 måneder eller mere."
Det er naturligvis strafferammen, man her tænker på, og ikke den faktiske dom (eller forventningen herom), men det giver nok sig selv :)
(og så er der undtagelserne til sidst i linket)
ZorroDk skrev:
Med hensyn til strafferammen om varetægtsfængsling, så er der et link her:
www.domstol.dk/saadangoerdu/grundlovsforhor/betingelser/Pages/default.aspx
"Hvornår kan en person blive varetægtsfængslet?
Der skal være en begrundet mistanke om, at den pågældende har begået en lovovertrædelse, som kan give fængsel i 1 år og 6 måneder eller mere."
Det er naturligvis strafferammen, man her tænker på, og ikke den faktiske dom (eller forventningen herom), men det giver nok sig selv :)
Forstår ikke hvad du vil med den
Det var en service announcement, nu vi snakkede om strafferamme kontra muligheden for varetægtsfængsling... Så som sådan vil jeg ikke så meget... Du kan kalde det supplerende litteratur :D
Det ændrer ikke på, at jeg ikke mener, at vi har oplysninger til at konkludere, at de burde være varetægtsfængslet.
zorro
Jeg kan så fortælle dig at jeg har desværre meget stor praksis erfaring på området.
Jeg sad også i vestre fængsel i omkring 01 da der var kæmpe topmøde. Folk der var blevet dømt blev rykket ud til Herstedsvester fængslet og skulle bo i container. Man fik åbenlyst at vide af sin advokat at det ikke var sandsynlig med frist forlængelser i mildere sager pga. domstolene havde fået at vide de skulle holde igen med varetægten. Jeg har prøvet at blive stoppet med en kogeplade i bilen hvor politiet tog den med. En måned efter kom de og varetægts fængslet mig fordi den var meldt stjålet. Jeg sad 2 måneder i varetægt og fik 3 måneders fængsel.
Men hvis du er ved at studere straffelov så spørger en om jeg har ret, eller kig røveri sagerne igennem og se retspraksis. Normalt så bliver man varetægt fængslet for røveri i Danmark
Jeg ved ikke om vi skal have mere straffelov end det, vi har haft... Men jeg håber det da lidt, da jeg finder det ganske spændende...
Jeg har googled på din opfordring og ja, der er mange varetægtsfængslinger efter røverier - men også en del sigtet og derefter løsladt... Det stemmer vel også meget godt overens med det, du siger, at ofte så er det ikke deres første forbrydelse. Hvis det ikke er det, så vil de jo ofte ende med en varetægtsfængsling... Det er jeg som tidligere nævnt enig i...
Min tanke var bare, at alt sådan noget ved vi ikke noget om i den konkrete sag... Det er egentlig stadig min holdning, men det er da fedt nok lige at få diskuteret det :)