Væddemål tabt?

Hej!

Jeg lagde forleden et bet ind hos Bet365, hvor jeg spillede på at kim clijsters ville nå finalen i Indian Wells. Hun ender så med at trække sig med en skulder skade, da hun spillede mod M. Bartoli i fjerde runde. Bet365 mener at væddemålet er tabt, men jeg vil jo mene at væddemålet skal være ugyldigt?

Jeg har kontaktet Bet365, og de har givet mig dette svar:

Tak for din henvendelse.

Dit væddemål er afgjort korrekt, da Kim Clijsters deltog i turneringen, og derfor vil spillet stadigvæk være gyldigt selvom hun trak sig med en skade.

Havde hun trukket sig før turneringen startede, så ville det havde været en annullering.


Giver dette nogen mening for jer, fordi det gør det ikke helt for mig.


På forhånd tak.

Hvorfor spiller du hos Bet365?

Kan ikke se hvor tvivlen skulle ligge? Bet365 har den regel at saa laenge spilleren stiller til start i turneringen gaelder outright bets. Du ville vel gerne ogsaa betales hvis du havde spillet NO til vaeddemaalet?

Tror den er go nok. Desvære for dig. :)

Venter lige med alt for grimme udmeldinger. Det er tilsyneladende ikke samme type væddemål, og derfor andre T+C's.

www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=240395

MVH Skod

@Skod - Wow.

Syg stil nogle bookies kører med. Men der må der stå i reglerne hvordan de forholder sig.

Hvis det er ligesom i det link, som Skod har linket til, så bør du jo have dine penge tilbage.

Navngiv finalisterne/Forudsigelse af finalen/Når finalen
Ikke-deltager - intet væddemål. Den specifikke turnering skal fuldføres for at væddemål er gældende.

Kampvæddemål, inklusiv liveodds
I tilfælde af at en kamp påbegyndes, men ikke bliver afsluttet, vil alle væddemålene være ugyldige, med mindre at en spiller diskvalificeres efter kampens start, i tilfælde af hvilket den spiller som fortsætter til næste runde vil blive erklæret som vinder.


Sådan står der i Bet365's regler, og forskellen i op og Skods eksempel ligger i at det ene væddemål er spillet over en hel turnering, mens det andet væddemål kun er på en enkelt kamp.

@ KenniS

"Navngiv finalisterne/Forudsigelse af finalen/Når finalen
Ikke-deltager - intet væddemål. Den specifikke turnering skal fuldføres for at væddemål er gældende."

Giver du mig ret i, at man ikke fuldfører turneringen hvis man trækker sig?

MVH Skod

Når der står: "Den specifikke turnering skal fuldføres for at væddemål er gældende.", menes der turneringen som helhed. Altså turneringen blev fuldført, med Caroline som vinder, og derfor vil jeg mene væddemålet er afgjort korrekt. Er enig i at Bet365 kunne formulere sig tydeligere, men mener nu altid at reglerne har været som i dette tilfælde.

På det man kalder langtidsvæddemål skal man altid læse t&c grundigt igennem.
I dit tilfælde så synes jeg Bet365 handler korrekt hvis de altså også gør sådan i den omvendte situation.
For lad mig spørge dig. Hvis du havde bettet at hun ikke nåede finalen havde du så ikke været glad for at den ikke blev annulleret i samme situation.
Når først de har været med så er spillet igang også selvom de bliver skadet.

Ligesom førstemålscore der kan du heller ikke brokke dig hvis spilleren bliver skadet inden første mål

Bettet er tabt og der er intet at komme efter.

Jeg synes Bet365 forklarer det helt perfekt og ellers ligesom champen, læs deres t&c.

@skod
Det handler ikke om spilleren fuldfører turneringen men om turneringen bliver fuldført i den teskt du skriver.
Altså stiller spilleren op i turneringen er vædemålet aktivt og hun skal i finalen før at man vinder også selvom hun trækker sig medmindre turneringen af en eller anden grund ikke kan fuldføres.
hvis hun ikke var stillet til start ville bettet være annuleret

Helt korrekt afgjort, jævnfør T&C. Ikke noget unfair eller andet i det.

Det gælder både for Heyyy's sag og liderdider's sag.

Og nej, jeg har ikke noget med Bet365 at gøre, men de har jo skrevet højt og tydeligt, hvad der væddes om, og hvornår det annulleres/ikke annulleres. Så er de da også nødt til at følge det (ellers får vi først balladen). Derudover er det identisk med massevis af andre bookmakers.

Det er ærgerligt, når man får annulleret et bet, hvor man troede, at man havde vundet - eller tabt et bet, man troede var annulleret. Men der er intet fusk i det. Løsningen er, at man må sætte sig ind i, hvad det er, man spiller på, inden man spiller.

Jeg mener nu også at bettet blot er tabt. Jeg ville ikke engang have dobbelttjekket om jeg fik "no bet" på den der.
Har øvrigt også kun gode ting at sige om Bet365, som stort set er den eneste bookie jeg aldrig har haft problemer med, og derfor (stort set) udelukkende bruger dem.

Bet365 er fin som sportsbookie men poker hmm..

Det var et helt reelt spørgsmål. Hvor spiller du der, når der nu har været SÅ meget bøvl med dem?

elsker Bet365!

de har den bedste support af dem jeg ellers bruger :)

Grunden til at jeg forhørte mig herinde, var at jeg lige ville have jeres syn på sagen, fordi jeg synes deres regler på en samlet tennis turnering ikke er helt klare(reglerne på en alm. tennis match finder jeg helt forståelige)

MEN nu kan jeg selvfølelig godt se sammenhængen :)

/Heyyy