Varians

er et ord du bruger når du i virkeligheden stinker til poker.

Fat det tudefjæs!!!

Dagens NL200 session med fine promiller:

Hænder: 1536
Winrate: +2.70 ptbb/100
Samlet win: $166.
Max overskud under sessionen: +$600
Max underskud under sessionen: -$1600.
Stats:42/36/4.7

......renset!

Det er simpelthen en ny regel i poker eller hvad?

Downswing bajawa?

Nej Costasnoche, det er en ældgammel regel som folk prøver at benægte inderligt hver evig eneste dag.

Folk stinker for vildt og nægter at indse det og det er så sørgeligt. Hvis bare de kunne se at de var så elendige kunne de måske komme videre med et eller andet arbjede eller studie istedet for at spillde deres tid på at dø langsomt foran en skærm.



Der er ikke noget mere kedeligt end at høre en HH eller et badbeat. Det tror jeg mange godt er klar over. Alligevel skal man hver evig eneste dag trækkes gennem ulidelige af hænder der ikke gik og høre på ligegyldige hænder. Det er dog knap så voldsomt som tidligere for jeg har frabedt mig alt tuderi fra dem jeg kender og jeg har bedt om selv at blive skudt i benet såfremt jeg et øjeblik blvier desperat og skal dele mine ynkelige HH med andre levende væsener.


Få din flask på!

kommer lige hjem, spotter et enkelt 5/10 game, joiner, samler AK op, flopper str8'en $$$$, dobler op og smutter så igen, det er fin varians :)))

Game #4288678523: Hold'em NL ($5/$10) - 2007/08/16 - 06:41:39 (CET)
Table "Wahiawa" Seat 4 is the button.
Seat 1: upquark ($1010 in chips)
Seat 2: Napa111 ($1066 in chips)
Seat 3: Mrfluff ($1282 in chips)
Seat 4: And170366 ($1499.50 in chips)
upquark: posts small blind $5
Napa111: posts big blind $10
----- HOLE CARDS -----
dealt to upquark [Kh Ad]
Mrfluff: folds
And170366: raises to $30
upquark: raises to $95
Napa111: raises to $200
And170366: folds
upquark: calls $105
----- FLOP ----- [Tc Qs Js]
upquark: checks
Napa111: bets $320
upquark: raises to $810 and is all-in
Napa111: calls $490
----- TURN ----- [Tc Qs Js][7d]
----- RIVER ----- [Tc Qs Js 7d][8d]
----- SHOW DOWN -----
upquark: shows [Kh Ad] (A Straight, Ace high)
Napa111: shows [Kd Ks] (A Pair of Kings, Queen high)
upquark collected $2048 from Main pot

godnat og tobak :)

Ha ha ha der er åbenbart forskel på hvem der må tude og hvem der ikke må? Er det muligt at få opstillet disse "tuderegler"?

@bajawa

Jeg har i denne post

www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=137181

dokumenteret at jeg i en periode over 55,000 hænder kom all-in med en forventet gevinst (Sklansky bucks) på +$27,000 men tabte i stedet -$15,000 -- altså en afvigelse på $42,000 fra det forventede.

Det skyldes varians, og er ikke nødvendigvis et udtryk for at jeg stinker til poker. Jeg kom trods alt all-in som $27,000 favorit hvilket er en indikation af at jeg spiller bedre end mine modstandere.

Jørn

argh Thyssen så er du jo en god bekræftigelse på det jeg skriver i et andet indlæg, om at nogle spillere kan være rigtig dygtige, men brand-uheldige, mens andre er det stik-modsatte.

@kalsen

"In the long run" så har alle 0 held. Jeg her hverken mere eller mindre heldig end andre --- jeg har blot en bankroll der er stor nok til at modstå en slags "bumps" på vejen.

Alle spillere vil på mindst eet tidspunkt opleve et stort downswing. Dårligere spillere og gode spillere uden rimelig bankroll management går broke og vil ikke opleve flere downswings... Gode spillere med bankroll management vil opleve sådanne swings igen og igen og igen og igen og igen og igen...

Jørn

lol du tror ikke 10ptbb-vindere også bliver ramt af varians på godt og ondt?

Som altid har du fat i noget af det rigtige, men overdriver og forsimpler tingene groft.

Svar iøvrigt her plz:
www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=137407

bajawa<< Du vil lære det en dag. Og med din arrogance håber jeg det bliver snart.

@bajawa

Så luk dog røven, at du stinker til poker skal ikke gå ud over os!!

Tror de fleste er ved at være trætte af at høre på dit evige mavesure galde.

jeg spiller rimlig nittish, og jeg havde en session den anden dag, hvor jeg efter 1500 hænder var 11buyins i hullet.

Det var over meget varians forstået på flere måder.

@thyssen, hvilket program har du brugt til at se sklansky$ won?

@macstarr

Jeg benytter PokerEv (www.pokerevsoftware.com) til at se SB$ won (det kigger dog kun på all-in situationer).

Du kan i øvrigt beregne dit maksimale tab ud fra værdier fra pokertracker.

Lad os sige du vinder 3 PTBB/100 hænder og har en standard deviation på 50 PTBB/100 hænder (en nogenlunde standardværdi for 6-max, dog ikke for Asger_b og andre lagtards).

Dit maksimale tab er:

tab = 15 * 3 PTBB - 1,96 * 50 PTBB * sqrt(15) = 334 PTBB = 6,6 buyins

så dit tab var noget uden for 95% konf. intervallet... (eller også er winrate og/eller standard deviation forkert)

Jørn

Folk, der ikke har prøvet et downswing, har bare ikke spillet længe nok :)
Når det går godt, glemmer man alt om varians og brm - farlig ting.
@Thyssen har du prøvet at regne dit downswing ud i Galfond-dollars?


Grandmaster
sunespoker.weblog.dk/

Hvor finder du standardafvigelsen på PT, Jørn?

Julle

jeg ka så melde op at jeg burde være oppe med 12k over 18k hænder, jeg er istedet kun oppe med 4, hurra ty.

@Grandmaster

Det kommer til at tage lidt tid at estimere ranges for hver eneste hånd jeg har været all-in i, så jeg holder mig indtil videre til S$.

@macstarr

Yup, pokerev er glimrende til at trøste når man taber og pille een ned når man vinder.

Tirsdag: net run: -5139, total winnings = -3184

Yee haa. jeg tabte kun $3184 selvom jeg var $5139 uheldig.

Onsdag: total winnings = 4765

Yee haa, jeg er mega-god!

net-run: +3153

OK, måske er jeg kun lidt god...

Jørn

@juliane

"Session" fanebladet
Vælg "details..."

Jørn

Hvis Bajawas pointe er, at strategiske/strukturelle/begrebsmæssige/taktiske/kort sagt generelle diskussioner er 10 x mere interessante og værdifuld end givne hænder i form af HHs, kan jeg kun tilslutte mig. Der er alt for få posts af den karakter her.

@Thyssen.

At du får skillingerne ind med positive sklansky $$ er ikke nødvendigvis udtryk for at du er bedre end dine modstandere, det kan ligeså godt være udtryk for at du er for tør !

@c_hope

Yup, det ved jeg godt, og det er derfor jeg blot skriver "en indikation af at jeg er en bedre spiller".

Ultra-aggresive spillere vil ofte være all-in med den dårligste hånd, men de har så vundet en lang række puljer "uncontested" (Doyle Brunson beskriver dette i Super System/2).

Med TAG spil vil du som regel være AI med den bedste hånd, men man kan også overdrive og blive "set-miner".

Jørn

Jeg var godt klar over vi nok ikke var uenige :-)

Pokerev stinker...........

Brag Den siger at jeg er running good i hold'em

Beat jeg har stadigvæk tab penge :-(

Varianse: Har vundet det hele tilbage og mere til i omaha hi lo


lol

Snoogs

Godt indlæg Bajawa...?

Varians findes ikke, kun ludomaner findes.
Mange tak.

@Grandmaster

Mit postulat er, at vi ikke hører om så mange folk med store downswings, da måske kun 15% af PokerNetterne har psyke til at klare det og 5% både har pyske og rulle.

Ergo sker det ikke så tit. Resten går bare bust, skriver et bad beat indlæg og forsvinder fra pokeren (i hvert fald i et stykke tid). Mange af de "tude-tråde" vi ser herinde i relation til varians er efter min mening ikke specielt slemme.

Men det er bare det slemmeste der kan fremvises. Alle der ved noget om pokerteori snakker så om de teoretiske swings man kan komme ud for, men for langt de fleste er det ligegyldigt, da de vil være bust langt inden de når de grænser (og som regel indenfor et par år, når et bump på vejen opstår).

Jeg har snart mødt mange der påstår, at "downswings ikke er mulige - det handler kun om dårligt spil". Og det er selvfølgelig en sød tanke, men ikke desto mindre er den forkert. Det er et (endda simpelt) matematisk faktum.

/Mikael

Blablabla, endnu engang fremturer DanTheMan med sine, ifølge ham selv, meninger som ikke tåler modsigelse. Selvsmagende, selvfede lalleglade tosse. DanTheMan get a life.
Mange tak.

@AndersKim
Sammenlign lige dit indlæg med DanTheMan´s indlæg, og fortæl mig så hvilket du tror der er flest brugere på PN som kan bruge til noget?

@Bajawa
Du er en rigtig god turneringsspiller osv... Du er til gengæld også noget af det mest negative at høre på herinde, hvad er det der nager dig??
Hvis du vil gøre mig (og dig selv) en kæmpe tjeneste, så tager du et smut forbi A-gruppen og får dyppet kalorius, derefter tager du hjem og skriver et indlæg på PN (emne underordnet). Hvis dette ikke kan ændre bare lidt på humøret/mavesåret er du ganske enkelt fortabt...

@sørenmathias

tak, skal jeg gøre

@toledo

jeg har set lyset, du referer til en gammel tråd

@wadim

hvad vil jeg lære??? forstår ikke lige hvad du mener. Er jeg arrogant når jeg siger at folk der undskylder sig med varians (igen og igen) GENERELT bare er dårlige?

@superchok

undskyld

@edizon.

Det er bla det jeg vil sige, men ikke formår. Det ville være lidt mere konstryktivt for alle hvis man diskuterede spændende pokerevner end hvorledes end hånd forløb .

@jonzz

Det er der meget der gør. Deraf min negativitet nok. Sorry.

Jeg vil følge dit råd næste uge omend det ikke bliver hos A-gruppen.

@AndersKim

Du siger bare imod - alt det du har lyst. Og du må også godt kalde mig selvfed og lalleglad mens du gør det. Hvis bare du lover at have bare en smule seriøsitet og indsigt med i dit svar.

"DanTheMan get a life."

Nej tak. Jeg har:

1) lige tilbragt 40 dage i Vegas
2) skal giftes om halvanden måned
3) skal måske være far for første gang
4) er for kort tid siden flyttet til Malta
5) er ved at købe ejendom i USA
6) er stadig ved at finde mig til rette som direktør for biksen

Jeg har ikke tid til mere liv lige nu, så hvis ovenstående ikke er godt nok må jeg klare mig uden.

/Mikael

@DanTheMan

1) 40 dage med varme :)
2) Tillykke med det
3) Og "måske" også tillykke med det
4) Lyder også nice nok
5) Ok hvor henne af??? Vegas eller close to???
6) Direktør for hvad??? Har ikke lige fulgt så meget med, hvis det har været skrevet.

pokkers77

@pokkers77

5) På strippen
6) Denne lille butik

Jeg vil da gerne lige ønske tilykke til DTM

Det er sq fuldt fortjent at det går dig godt...

Den der bolig du er ved at købe i USA, kunne det muligvis være den der pokernet camp som skulle være der hele året rundt ?

@hamdenlange

Nej, den her er til mig selv. Men jeg kigger også efter noget til PokerNet (det var sådan jeg fandt den jeg selv vil have).

/Mikael

Er USA monstro det rette markede at investere i lige pt ?

I stedet for varians kan man så ikke bare kalde poker for et Toptilfældigt Lotterispil?

@ Jørn: Tak for hjælpen. Jeg er ikke helt inde PT endnu men begynder da at forstå mere. Super at du gider at hjælpe!

@ DanTheMan: Enig. Apropos downswing har jeg haft (eller dårligt spil - sikkert en masse dumme fejl eller forkert strategi men det er der ikke plads til at diskutere lige nu). Jeg havde i hvert fald bygget min rulle op på 2K $ via 40 NL og 50 NL. Jeg tog et enkelt skud på 100 NL og tabte 2 buyins til en LAG spiller. Så rykkede jeg ned på 40 og 50 igen og pludselig virkede det jeg havde gjort overhovedet ikke og jeg røg ned på 800. Så tog jeg en pause på nogle dage og prøvede nyt pokersite og nu er jeg ved at nærme mig 2K igen. Ikke at det er ret meget men det kan lade sig gøre. Giv mig 4-5 år Jørn, så er jeg klar til 1000 NL :)


Julle

@ Jørn: Har lige været inde at checke standardafvigelse og WinRate....

WR/100 : 16,87 BB

SD/100 : 50,0466 (næsten lige i øjet mht din påstand)

Data er taget fra min konto på Unibet. Kan man sige noget ud fra dette?


Julle

At der eksisterer nogle få (Eks. Bajawa...) for hvem det bare er gået op og op kan ikke rigtigt overraske idet der sandsynligvis er +100 millioner online pokerspillere worldwide (der er +100 mennesker i Danmark, der vinder 1 million eller mere om året i lotto etc.). Men disse mennesker er ikke repræsentive.

For resten er det en stadig kamp med held, varians, tilt etc.

HØRT!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@juliane

Er tallene PTBB/100 eller BB/100? Bemærk pokertracker benytter Big Bets = 2 Big Blinds.

Din winrate er absurd høj -- den kan næppe holdes.

Hvor mange hænder dækker dit sample?


I øvrigt: det tog "kun" mig 2-3 år at komme fra NL50 til NL1k, og om 4-5 år spiller jeg da 200/400 på Full Tilt :)

Jørn

Til dem så hævder varians ikke eksisterer i poker: Wrong answer.

Til dem som mener varians styrer alt i poker: Wrong answer.

Er man dygtigere end spillet vinder man, er man ringere end spillet taber man, ingen går broke på grund af varians, man går broke fordi man er ringere end spillet.

@kalsen

"ingen går broke på grund af varians, man går broke fordi man er ringere end spillet."

Forkert -- du kan være verdens bedste pokerspiller, men hvis du sætter dig med hele din bankroll i et spil, så går du broke ret ofte.

Jørn

@Thyssen

Så er du ikke pokerspiller.

@kalsen
Selvfølgelig kan du gå bust pga. af varians, det skal bare vare længe nok.
Der er grænser for hvor langt du kan gå ned i limit.

Men det skader helt sikkert ikke at være dygtig :-)

Kom nu ind i kampen folkens.

Hvis vi antager du spiller et spil NLxx og spiller tilstrækkelig længe med winrate w, så bliver det mere og mere usandsynligt med tiden at man vil gå bust (defineret som at gå i status quo fra starten af dit spil). Dvs. har man været vindende over rigtig mange hænder, bliver det nær ved umuligt at tabe alt hvad man har vundet.

Situationen er selvfølgelig ikke helt så ideel, da man som pokerspiller en gang i mellem bruger nogle af sine winnings til andre formål, hvorfor ens reele bankroll ikke svarer til det man har vundet over den lange bane.

Men skal jeg tilbage til status quo skal jeg have et downswing på +200 BI, hvilket jeg anser for at være yderst usandsynligt.

@kalsen
Så du bevæger dig ikke op i level?

Og hvad nu hvis du starter med at være uheldig?

Ducktor:

Hvis han følger en stram BRM, så burde selv det at rykke op ikke være et problem, man skal bare være villig til at rykke ned igen, når BR ikke tillader at man spiller på det nye level mere.

Hvis du er vindende spiller og følger en fornuftig BRM, så er din chanse for at gå busto = 0.

Hilsen

Sugeren

@Ducktor

Der er noget som hedder BRM som man plejer at anbefale når man skal rykke op i limit.

Starter med at være uheldig? ikke sikker på jeg forstår hvad du mener???

@kalsen

Hvis jeg er vindende NL1000 spiller og har en bankroll på $1000 så går jeg broke 10 gange om dagen.

Hvis jeg er vindende NL1000 spiller og har en bankroll på $10000 så går jeg broke 1 gang om måneden.

Hvis jeg er vindende NL1000 spiller og har en bankroll på $100000 så går jeg yderst sjældent broke.


Bemærk at størrelsen af din bankroll sammenholdt med varians og standardafvigelsen for dit spil bestemmer om du går broke eller ej.


Det er kun dygtige spillere med bankroll management der ikke går broke!

Dygtige spillere uden bankroll management går broke med sandsynlighed 1.

Alle dårlige spillere går broke med sandsynlighed 1.

Jørn

@kalsen
Så lad os sige du rykker op når du har eks. 30 buyin's og får en på trynen...så rykker du ned igen...og får en på trynen.....

Hvis du starter din poker karriere i negativ varians, så fader du bare væk som en prut i vinden uanset hvor talentfuld du er.

Held er seriøst undervurderet.

@Jørn

du får godt nok skrevet en masse vås, men bare du selv tror på det :)

@Sugeren + kalsen

kalsen skrev:

"Er man dygtigere end spillet vinder man, er man ringere end spillet taber man, ingen går broke på grund af varians, man går broke fordi man er ringere end spillet."


Hvor i denne sætning omtales at BRM er vigtigt?

Jeg fastholder at ovenstående sætning er forkert med mindre man inkluderer noget omkring BRM.

Jørn

@Thyssen

Tja nu spiller jeg ikke selv NL1000$ men det er nok ligemmeget da beregning passer alle lvls i guess.

Men hvis man som udgangspunkt siger en BR på eks. 40BI og man har den personlige regel, at taber man mere end XX buyins så rykker man ned.

Den del har du ikke med i ovenstående.

Så betyder det, at selv en spiller på NL1000 med eks. en BR på 30.000$ har en ROR på 0, såfremt han er vindende og med stram BRM. Eks. han rykker ned på 3/6 så hvis han kommer under 20.000$.

Er du ikke enig ?

Hilsen Sugeren

@kalsen

Jeg udfordrer dig til at påpege præcis hvor jeg har skrevet noget vrøvl.

Jørn

For lige at afspore debatten er 30 BI's til NL1000 s0rme godt nok ikke ret meget.

Jo, det er en udbredt metode til at reducere den nødvendige bankroll for at spille et givet level. Jeg benytter den ofte selv.

Men det ændrer ikke på det faktum at du går broke hvis du ikke benytter en form for BRM -- herunder at rykke ned i limit hvis krisen kradser.

Du skriver jo selv: "[..] har en ROR på 0, såfremt han er vindende og med stram BRM. [..]". kalsen omtaler ikke BRM i sit indlæg og det er det som jeg opponerer imod.

Jørn

Det skulle gerne have være underforstået i følgende sætning at BRM er en del af at være en dygtig spiller, kan bare godt lide at fatte mig i korthed, og tænkte at man kunne tage det for givet :)

"Er man dygtigere end spillet vinder man, er man ringere end spillet taber man, ingen går broke på grund af varians, man går broke fordi man er ringere end spillet."


Du skriver:

"Hvis jeg er vindende NL1000 spiller og har en bankroll på $1000 så går jeg broke 10 gange om dagen.

Hvis jeg er vindende NL1000 spiller og har en bankroll på $10000 så går jeg broke 1 gang om måneden.

Hvis jeg er vindende NL1000 spiller og har en bankroll på $100000 så går jeg yderst sjældent broke"

hvilket jeg mener er noget vrøvl, da det komme til at lyder som om du er sikker på at gå broke 10 gange om dagen med en bankroll på $1000. For det første forstår jeg ikke hvordan man kan gå broke 10 gange, hvis 1000 er den totale bankroll?? for det andet siger du intet om antal hænder etc. eller at man rent faktisk også kan være heldig at vinde.

@uffefh

Med en winrate på 2 PTBB/100 og en SD på 47 PTBB/100, så er din Risk of ruin under 5% med 30 buyins.

Dette er typisk acceptabelt for hobbyspillere som undertegnede.

Kombineret med teknikken som Sugeren omtaler, så kan man holde sig kørende længe.

Jørn

I øvrigt er jeg uenig i følgende udsagn:

"Dygtige spillere uden bankroll management går broke med sandsynlighed 1"

Antag at vi har en startbankroll på 1 buy-in til det højeste spil i verden. Hvis vi fra start af er heldige/dygtige er det bestemt ingen umulighed at få banket en solid bankroll op, og da vi ikke kan gå op i limit, formindskes risikoen for at gå bust i takt med at vi spiller, antaget at vi har den højeste winrate i verden.

@kalsen

"I øvrigt er jeg lodret uenig i følgende udsagn:

"Dygtige spillere uden bankroll management går broke med sandsynlighed 1""

Uddyb gerne!

Jørn

har jeg lige gjort i 11.59.

@kalsen

Ja, selvfølgelig kan man vinde ved at sætte sig med hele sin bankroll i et spil (eksempelvis $1000 i et NL1000 spil). Men hvis du gør det gentagne gange så går du broke da risk-of-ruin er kæmpestor.

Det er årsagen til at vi meget sjældent hører til succesfulde "Raketter", da man taber på et eller andet tidspunkt.


Mht til at gå broke 10 gange på en dag, så mente jeg at jeg f.eks. stacker af 5-10 gange på en dag og havde min bankroll kun været $1000 så havde jeg været ilde stedt. Beklager hvis det ikke var helt tydeligt.

Jørn

@kalsen

Under de antagelser så har du ret i at der vil være en lille sandsynlighed for at man ikke går broke.


Det er i øvrigt fint at du implicit antager at en dygtig spiller også benytter BRM, men jeg vil tro at du dermed så omdefinerer hvad mange folk "tror" er en god pokerspiller -- adskillige kendte pokerspillere har været broke i deres karriere fordi de ikke brugt BRM og har så efterfølgende været nødt til at grinde sig op fra de laveste levels eller låne sig ind i spillet. Jeg synes det er vigtigt eksplicit at angive at god BRM er en meget vigtig del af at være succesful pokerspiller.

Jørn

@Thyssen

Ok hvis du sætter dig i et spil hvor din bankroll svarer til buy-in spiller du efter meget dårlig bankroll management, er du så heldig at du vinder med det samme, kan du jo vælge at blive på det limit og således påbegynde en god BRM.

Dette vil gælde for hvilket som helst limit og modstrider altså dit udsagn:

"Dygtige spillere uden bankroll management går broke med sandsynlighed 1"

Hvis du med uden BRM mente uden BRM hele tiden, fandt jeg på eksemplet om at du starter på det højeste limit, lad os bare sige NLHE 300/600, så kan du nemlig ikke lave nogen raket og derfor kan det ikke defineres om du spiller med eller uden BRM.

DTM skrev:

"3) skal _måske_ være far for første gang"


Oh rly? Little boy shooting blanks?

I øvrigt er jeg hverken dygtig eller har nogensinde spillet efter det der ligner BRM, ikke desto mindre har jeg spillet poker 30 timer om ugen i snit over de sidste 2 år, og er endnu aldrig gået broke.

@kalsen
Teoretisk set kan du vel have været pisseheldig? :-)

@Ducktor

check mit indlæg 16-08-2007 08:27 i tråden Heeelp.

@kalsen
Jomen...dit indlæg var humoristisk....det var mit ikke ;-)

det var vist bare Laur der vedtog det var humoristisk, har stadig ikke selv besluttet mig for graden af humor i det indlæg :)

@kalsen
jeg har ingen viden eller holdning til om du er en god eller dårlig poker-spiller og om du ubevist formår at spille med en sund BRM, men af dine indlæg fremgår det altså som om det i hvert fald ikke er noget du er bevist om......

Kan ikke forklarer det mere tydeligt end Jørn, kan kun bekræfte, at jeg er helt enig med ham i det han skriver...... (og det er ikke for at lyde smart eller selvfed, men jeg har læst et års statistik på Handelshøjskolen, spillet poker i 4 år og lever af det i dag, så tror selv jeg har en hvis indsigt i det jeg taler om..... håber som sagt ikke det lyder smart, det er blot for at give en baggrund for min udtalelse..... ok når jeg selv læser det lyder det sku også mere nørdet... :-) )

Der er nogle betingelser i real-life der går at nogle spillere kan overleve uden BRM -- een af betingelserne er du inde på: at der findes et "største" spil og en anden betingelse er at det ikke kan lade sig gøre at spille uendelig mange hænder inden for et menneskes levetid.


Anyway, hvad angår dit eget spil, så kan det være du implicit følger BRM hvis din bankroll-to-limit ratio er stor. Hvis du har spillet 30 timer ugentlig i to år med eksempelvis kun 10 buyins så har du været absurd heldig eller spiller på et level hvor din edge er gigant stor.

Jørn

Thyssen er spot on i 99% af indholdet i de posts han har skrevet i denne tråd.

Derudover kan jeg ikke rigtig se hvad der er at diskutere, da forholdet mellem BRM og ROR kan bevises 110% korrekt matematisk.

@analpirat

hvad er det du vil bevise som skulle være 110% korrekt, kan du ikke lige gøre det så??

@Laur

det var da godt nok et underligt indlæg.

@Thyssen

ok spiller efter en form for BRM, bare ikke noget jeg går super meget op i, har indtil videre aldrig haft rigtig store downswings, men skulle det komme vil jeg nok ikke rykke ned, men bare sige, jamen så må det briste eller bære.

@kalsen
Tak :-) Men har måske ikke helt fanget hvad der er underligt i det, gider bare ikke sidde og skrive fuldstændig det samme som Jørn.....

@Scavenger

Hvornår bliver du træt af at fortælle os andre, at poker er rent held? Det er efterhånden det eneste, du bidrager med, og det er en skam, for du har tidligere postet godt.

@Phearlezz

Scavenger brugte ca 5 år på at skrive det samme om backgammon, så det tager nok et par år endnu. Vi kan håbe at bingo-bølgen snart starter, så Scavenger rykker videre til næste ådsel :)

At hævde poker er rent held kan være en slags selv-benægtelse for de spillere som ikke kan vinde :)

Jørn

@kalsen

BRM er normalt ikke noget man går op i så længe det går godt. Hvis du eksempelvis har 50 buyins til de level, så går der sikkert meget langt imellem de dage hvor man skal tænke over det.


Hvis de winrate er høj i forhold til det level du spiller på, så kan der gå rigtig lang tid imellem store down swings.

Eksempler:

wr = 2, sd = 47

Bankroll = 50 buyins med risk of ruin < 1%
Længste downswing: 500k hænder (mere end 1/2 år)

wr = 4, sd = 47

Bankroll = 25 buyins med risk of ruin < 1%
Længste downswing: 124k hænder (en måned eller to)

wr = 8, sd = 47

Bankroll = 12 buyins med risk of ruin < 1%
Længste downswing: 31k hænder (en uge eller to)

Jørn

okay, nu er jeg rimlig morgengrillet og seføli ude af stand til at søge, men what the deuce er det der s deviation? dont get it?

på forhånd ty.

@Kalsen

Thyssen har allerede gjort det (indtil flere gange nu).

@Phearlezz
Point taken. Og tak for sangen. Det var vel bare et spagfærdigt forsøg på at kalde ondet noget andet end "varians", når nu Bajawa har fået et flagellantisk flip over samme:-)

@Thyssen
Jeg skulle bare se, om du var oppe på tæerne. Når du fabler om doomswitch og underbygger fænomenet med fine grafer og Sklansky-teorier, må jeg hellere pakke toptilfældighedsretorikken sammen:-)

PS. Jeg klarer mig indtil videre ok med de ådsler, der er at finde i pokeren, men nærer selvsagt visse forhåbninger til bingo-bølgen.

@Mac

Det du kalder "s deviation" forkortes "SD" og kaldes (S)tandard (D)eviation - på dansk "standardafvigelse".

SD er et udtryk for afvigelsen af en given sample omkring denne sample's middelværdi (gennemsnittet).

Håber det hjalp til at forstå de udregninger Thyssen har lavet længere oppe.

@Analpirat

Blanks? Nej, tværtimod. Det er ikke ligefrem planlagt.

@On topic

Thyssen har (som så ofte før) helt ret og har også fremlagt beviser i denne tråd for, at hans betragtninger er korrekte. Spiller man med f.eks. 8BB/100, så er det et spørgsmål om varians (eller held om du vil Scavenger) hvor dybt et swing man vil opleve. Nogle spillere oplever det hårdt meget tidligt i deres karriere og går derfor bust, mens andre er heldige i lange periode. Det er spillerne i sidste kategori som ofte ender med at kunne leve af poker resten af deres liv, fordi deres erfaringer skaber den viden det kræver, at komme igennem de(t) dybe swings, som ganske givet vil komme i fremtiden.

/Mikael

Jeg bliver så træt af at diskutere med jer.

@Analpirat, Thyssen og Sugeren.

I antyder alle at ROR = 0 hvis man følger fornuftig BRM.....det vil jeg gerne se bevist, og var det jeg spurgte Analpirat til, men som han bare henviste til nogle af Thyssen's indlæg.

Sugeren skriver:

"Hvis du er vindende spiller og følger en fornuftig BRM, så er din chanse for at gå busto = 0"

Og Thyssen skriver:

"Det er kun dygtige spillere med bankroll management der ikke går broke!
"

At man kan vælge nogle statistiske parametre således at ROR går mod nul er jo selvklart, men det er altså også noget andet end ROR = 0, som i mere end antyder i kan fremskaffe. Jeg kan altid finde et epsilon, således at ROR > = 0 for enhver winrate > 0 og SD > 0, og så er det altså nonsense når i skriver at man med stats garanti ikke går broke fornuftig BRM.

Jeg kan f.eks bare vælge w = 0.01 og SD = 1000, så er der fin sandsynlighed for at jeg går broke selvom jeg starter ud med 30 BI på NL25 og rykker ned til det absolutte bund-niveau i takt med at jeg taber.

"Jeg kan f.eks bare vælge w = 0.01 og SD = 1000, så er der fin sandsynlighed for at jeg går broke selvom jeg starter ud med 30 BI på NL25 og rykker ned til det absolutte bund-niveau i takt med at jeg taber."

Hehe kalsen, du læser de indlæg i denne tråd som fanden læser bibelen.

Nej men snakker vi matematik, så lad os gøre det rigtigt.

@Jannick

Hvad betyder "Få din flask på"?

Er det noget med en flaske, og i så fald hvordan tager man den på?

hvordan finder jeg så min standardafvigelse i poker tracker?

step by step ville være rart, da jeg er pretty novice:)

ty