varians?

Har efterhånden lært at der er STOR varians i NL, men hvor mange hænder skal man have spillet før man kan sige med nogenlunde sikkerhed om man er vindende?
Har læst et sted omkring 20K? For lidt?
Hvor mange BB/100 hands vinder en "stabil vindende spiller"? (Ingen statisk lektioner tak. Godt klar over at 1BB/1000000 hænder er vindende hvis n=er lig med et MEGET stort tal... )
Har også læst lidt om spillere som var fint tilfredse med 8bb/100 hænder...
Comments?

8bb/100 hænder så slår du ihvertfald dit limit rimelig stabilt.. angående hvor mange hænder du skal spille før det kan lade sig gøre at danne et mønster over sit spil, så vil jeg sige du ihvertfald skal op på minimum 50k... Et downswing kan godt strække sig over rigtig mange hænder, det har jeg ihvertfald selv oplevet. Og der spiller selvfølgelig også nogle forskellige aspekter ind når du er inde i slem periode så'som frustration og tiltfactor osv...

Vel --- omkring 50K er vel godt - men vil nok foretrække omkring de 100K


BB/100 kan man vel ikke sige noget fast om overhovedet. Det afhænger meget af limit. BB/100 vil typisk falde, som man bevæger sig opad.

Dertil er manges BB/100 lavere, jo flere borde man spiller.
Her er det fx bedre rent pengemæssigt, at have en BB/100 på 2 på 10 borde, end en på 7 på 2 borde.

Men er du over omkring 8BB/100, vil jeg sige, du gør det fint!!!
Der er dog her en mindre forskel på FR vs. SH, da 100 hænder typisk spilles hurtigere på SH = større indtjening (?)

@OP
'
Omkring varians, kommer det jo helt an på din spillestil og om du kører med ordenlig BRM og om du kan styre evt. tilt.
F.eks er der jo STOR forskel på om du er LAG eller TAG-spiller.
Så derfor vil jeg ik mene du kan generalisere og sige at der er STOR varians i NL.
For det sys jeg ik der er.
Hvis du samtidig kun er breakeven, vil det jo svinge fra minus til plus hele tiden og så virker variansen nok stor, kontra en der er vindene.

Det var så lige mit syn på det emne :)

Svaret afhænger af din winrate, spillestil og takst.

For 6-max NLHE med std TAG spil:

Usikkerheden på din winrate efter 20k hænder er ca +/- 7 ptbb/100 hænder, så hvis din winrate er over 7 ptbb/100 hænder efter 20k hænder, så er du formentlig vindende.

Usikkerheden på winrate efter 100k hænder er ca +/- 3 ptbb/100 hænder

Usikkerheden på winrate efter 500k hænder er ca +/- 1.5 ptbb/100 hænder

Du kan udregne et 95% konfidens interval for din BB/100, altså et interval hvor du med 95% sikkerhed kan sige at din BB/100 ligger inden for. Kan dog ikke lige huske formlen, men det står garanteret på google :p 99% konfidensinterval findes selvfølgelig også.

Dette interval afhænger af din varians. Din varians vil falde jo flere hænder du har spillet. Så det nederen svar til dit spørgsmål er, jo flere jo bedre. Tallet der angiver din varians kan findes i PT.

Jeg ville dog aldrig udregne BB/100 ved brug af under 50k hænder.

Ok, tak. Det var sgu' mange hænder, men forstår godt pointen. Spiller TAG NL2 6 max og der er STOR forskel på hvor donkede folk er, så det svinger en del synes jeg. Har kun spillet 800 hænder med 89BB/100 hænder, men det siger jo ingenting ud over at man har en fornemmelse. Tak for info'en! Har ikke tænkt mig at spille 100K hænder på NL2, hvis jeg kan undgå det, men jeg vil også være sikker på at jeg smadrer NL2 før at jeg rykker op. Men folk er vel omtrent lige så dårlige på NL10, eller hvad?

"Men folk er vel omtrent lige så dårlige på NL10, eller hvad?"

Ja næsten imo.
Men NL2 er jo faktisk stadig bare playmoney...derfor vil du opleve spil du ik finder i nogen bøger og det er utroligt svært at sætte dem på en hånd.
Jo hurtigere du rykker op jo bedre.
Jeg vil mene det er spild af tid at bevæge sig dernede.
Find & få pant fra et par flasker og ryk op på NL10 og så start der.
Det vil du få langt mere ud af og er imo den nederste grænse for hva man bør spille, hvis man gerne vil lærer at spille noget der bare minder om poker og finde ud af om du kan vinde på sigt.


gl

Ok. Overvejer det. Jeg kan godt finde 300$ til bankroll, men vil jeg kunne forvente at vinde? Det er der vel ingen der kan sige? Jeg har 300 dollars til at spille for, men jeg vil sgu' blive ked af at tabe dem... Skal jeg bare tage en "no-deposit bonus" og så bare se hvordan det går?

Cølli kan ingen love dig at du ikke taber dine penge.
Men hvis du går ind i et spil poker med den holdning til penge du har nu, vil du ret sikkert tabe og derfor sku du måske så nok bare fortsætte for playmoney og så hygge dig med det.
Jeg troede bare du evt. havde et mål med pokeren.
For ingen vinder med "scared money" og du er nød til at turde satse dine penge, med risikoen for at miste dem. (u have 2 gamble 2 win)

Når det så er sagt, vil jeg dog mene at de fleste der er seriøse og som læser bøger og følger med i div. analyse herinde og som forsøger at spille så godt de nu kan i hver session, vil kunne slå NL10
Men vi er alle forskellige og det er i sidste ende noget du må gøre op med dig selv.

Helt enig. Derfor ville det være fedt hvis jeg havde pengene som bonus eller hvis jeg selv havde vundet dem. Så gør det ikke noget at jeg taber, hvis bare jeg har spillet fint. Hvis det er madpengene der ryger, så er det sgu surt. Men du har fuldstændigt ret. Og jeg har et mål. Jeg vil være en vindende spiller, men jeg har haft nogle problemer med at slå NL2, men om det er mit spil eller variansen der er problemet, det ved jeg jo ikke. Som sagt har jeg kun spillet omkring 800 hænder, så det siger jo ingenting. Anyway, hvis det er mit spil, der er problemt så er det da tåbeligt at smide 300 dollars på NL10...

@ Luffebas

Jeg havde den samme holdning da jeg grindede $2 sngs på ladbrokes! Jeg var break even, men jeg udviklede lige så stille mit spil, og på samme tid fik jeg den indstilling rullen som du efterlyser.

Det jeg prøver at sige er, at jeg tror du vil udvikle den holdning til din bankroll og at jeg synes du skal give NL10 et skud. Du kan evt. afsætte $100 til formålet og hvis de tabes går du tilbage til NL2.

@gene

ja jeg er da ik i tvivl om at han på sigt vil kunne opbygge den rette holdning på NL2.
Men jeg mener stadig det er spild af tid, da jeg ik mener NL2 har noget med poker at gøre rent spillemæssigt.
Han vil få meget mere ud af at spille NL10.

Så er enig med det du siger i at han bør gi det et skud for 10BI og ellers rykke ned hvis det går helt galt.

Med 100 dollinger til NL10, er du altså godt igang.:-)

Table selection,table selection,table selection.Ingen grund til at spille med folk, der rent faktisk kan,når der er så mange der ikke kan på det limit.:-)

@axfaxf

Ok. Og med tableselection mener du høj pf procent/store puljer?

Vil ik mene du skal kigge efter store puljer, da det betyder folk ik er bange for at gå tilbunds med stacken = aggrasive.
Men en høj pf% og små puljer, viser at de er pasive. Altså ser en masse flops og folder til bets postflop.
ihvertfald høj pf % og så prøv at styr uden om borde hvor der sidder mange
med 2-4BI, da det nemt kan indikere at de er ret dygtige i forhold til det limit.
Så hvis du kan finde nogle borde med høj pf% og hvor der sidder 2-4 med halvt BI f.eks. indikere det gerne at de ikke er trykke ved det limit og nogle personer du ved stramt spil burde kunne udnytte.
Det gælder cfølli ik i alle tilfælde.
Men hvis du bare sørger for at kigge efter dette, vil jeg mene du har de bedste chancer.

Jeg tror også, at det handler om at folk har en forskellig tilgang til konceptet penge. Jeg brugte en del tid på at spille playmoney/freerolls og det var faktisk lidt af et spring første gang at spille om real cash, selvom det kun var microstakes. Gav mig lidt et kick, som nogle sikkert kun kan grine over, men sådan er det.
Jeg vil gerne spille på et højrere niveau, men man vender sig vel også til de større indsatser henad vejen. Nu er jeg jo ligeglad med pengene på NL2, men syntes alligevel at det er lidt vildt at have en stack på 10 dollars. Håber at I kan bære over med mig:) Nogen der har/har haft det på samme måde eller har I bare været big stakes spillere hele livet?