? vedr lejlighedspriser.

Hej jeg undrer mig lidt over ejendomspriserne. Feks koster en 2værelses 50 kvm her på nørrebro rask 1.6-2.0 mio kr.
Hvad repræsenterer selve prisen egentligt? Hvor meget af det er den reele udgift selve lejligheden har kostet, og hvor meget ekstra er lagt i prisen udelukkende pga nogen vil betale for det dvs. profit.
Dvs hvor meget kan man regne med en lejlighed der koster 2 mio kr har kostet i reele udgifter for entrepenøren?

Jeg undrer mig nemlig over hvor meget en ejerlejlighed egentligt burde koste, hvis en privat sælger ikke måtte tjene penge på det.

lol. det er sgu da et sjovt indlæg. Faktisk bør der jo være en afskrivning på 10% om året, da den jo ikke kan være det samme værd. min lejlighed er bygget omkring 1950, det vil sige at den er nærmest ingen penge værd.......

Tror ikke der findes et begreb, at en lejlighed bør være et eller andet værd, men at det er de frie markedskræfter der styre dette..

Ren udbud/efterspørgsel.

@Wagner.
10% afskrivning er helt skævt - en ejendom holder da mere end 10 år.
½-1 % er nok mere passende.

Jeg synes bare at det er lidt grotesk at man som menigmand med en normal indtægt 13-15K kr om måneden netto, ikke har en jordisk chance for at erhverve sig en ejerlejlighed. Eller en tilsvarende lejelejlighed med tilsvarende faciliteter.

1. Selve grunden har på et eller andet tidspunkt været offentligt ejet/reguleret, derved har staten(hvis jeg ikke tager meget fejl) et ansvar for ejendomsprisen som de vel har skubbet videre og ladet de fri markedskræfter råde. Jeg ved godt at det er lidt banalt opstillet.

2. Der er vel også alt for få gode lejelejligheder her i bla kbh, der har presset ejendomspriserne op i et meget højt leje. Bla har min mor en meget simpel lejlighed i et byggeri fra 1920´erne, der kostede hende 50K i en slags depositum for en 15 år siden. Prisen holdt sig mellem 50-100K optil 2005 stykker, derefter steg den til svimlende 600K.

Jeg respekterer ejendomsretten, dog burde den reguleres ift byggeprisen. Ellers løber det da for alvor løbsk prismæssigt.

Udbud og efterspørgsel bestemmer prisen på ejerboliger. Sådan vil det altid være. Ham der vil betale mest får lov at købe. Folk der ikke kan følge med må så flytte væk fra de eftertragtede steder. F.eks. er der massere af lejligheder til en rimelig penge i provinsen. Jeg er selv vokset op i Rødovre, så har boet der hele mit liv, og ser det som et ganske fint sted at bo.

Så jeg forstår ikke denne tuden og buhen som jeg hele tiden hører omkring priserne i hovedstaden. Det er da klart, at når KBH udvikler sig til at være en metrolpol i mange øjemed, så stiger attraktiviteten og priserne. Det kan man ikke være overrasket over. Men ligefrem at kalde det "grotesk" er efter min mening at gå for langt, når man nemt kan tage bussen 15 minutter vestpå og finde en lejlighed der er til at betale.

Ejendomsudvikling er en hjørnesten i mange økonomier - også i den danske.

Når det er sagt, så er boligboble ikke et forkert ord at bruge om markedet i specielt København. En rask lille lavkonjunktur og så falder korthuset.

/Mikael

Det er klart at jeg er farvet af:
1. Ikke at have råd til en god ejerlejlighed.
2. En familie der ikke har købt sig ejerlejligheder da de var billige.

Jeg går ind for modellen der hedder stærkt reguleret ejendomspriser, billige lejelejligheder. Tilgodese så mange som muligt.

Mikael, rødovre er også en hyggelig forstad til kbh :). Har kørt igennem der mange gange.

@Rajmando

Den tankegang du har der er efter min menning meget tæt på kommunisme.

Uden det private marked for lejligheder og det dertil hørende erhverv havde vi ikke været hvor vi var idag.

Se hvordan det er gået ALLE kommunistiske lande.

@DTM

Jah folk de TUDER virkeligt over de priser.
Og i bund og grund handler det mange gange om at folk bruger for mange penge og derved ikke har råd til at køe tæt på city.

Det er faktisk det eneste gode som jeg mener bør reguleres stærkt, og ikke som i kommunismens tid praktisk taget alle goder der var reguleret.
Vi snakker jo ikke om at staten skal styre alle industrier og afskaffe den private brugsret panther.
Sammenlign det lidt med Danske Spils monopol(muligvis på vej væk). Man regulerer et marked med henblik på, at tilgodese en stor befolkningsgruppe, og som et + for staten også få en stor indtægt heraf.

@rajmando

Du skriver det godt selv i et andet indlæg.

Du er misundelig på dem der har købt og tjent lidt penge.
Misundelse er en meget grum ting når man har ondt i røven over andre har noget man ikke selv har.

>jeg mener bør reguleres stærkt
Men det giver jo ikke flere lejligheder fordi de er reguleret. Der kan kun være en ejer af hver. Så er det bare nogle andre som bor i dem.
De høje priser hænger sammen med at der ikke er blevet bygget nok og det at de mange tomme erhverslejemål i city ikke bliver lavet om til lejligheder.

@rajmando1

Mener du seriøst, at staten skal gå ind og sige til folk, der ejer et produkt (i dette tilfælde en bolig), at de ikke må sælge det til det folk gerne må give, men skal sælge det billigere, for at du også kan have råd?

Hvis det her var en pokertråd, så var du nok blevet beskyldt for resultatorienteret tankegang. Du kan da ikke sige: "Alt skal være liberalt på nær lige egendomme, for det rammer mig selv hårdt".

Man er nødt til at kigge på det store billede, og det store billede er, at den private egendomsret og udviklingen af ejendomsmarkedet igennem mange år har været et kæmpe aktiv for vores økonomi. Det er klart at alle økonomiske markeder svinger med den brede cyklus og det er der ikke noget at gøre ved. I øjeblikket virker ejendomme i København meget dyre, og sådan er det.

Flyt dog 15 minutter væk fra byen. Jeg er på vej til at flytte fra min mindre lejlighed i Rødovre og den koster ikke en skid. 1,5 mio. for 70 m2 med en pæn terrasse til. Det har de fleste da råd til. Så må man flytte indtil byen igen, når man har kæreste/kone, bedre job og generelt flere penge.

Man kan da heller ikke sige, at det er for dårligt at de egendomme med havudsigt er dyre, da alle skal have glæde af dem. Dem der har pengene får de bedste ting - inklussiv de bedste steder at bo.

/Mikael

@ rajmando1

Hvis du fik din vilje og boligmarkedet blev reguleret kan det godt være at vi fik nogle på papiret billige lejligheder. Men du kan være sikker på at forskellen på markedsprisen og den "regulerede" pris i stedet ville blive betalt under bordet. Som man iøvrigt også så/ser det i de kommunistiske lande...

Det er nok lidt meget utopisk at tro at et hus og en grund falder ned i et leje der reflekterer den reele udgift ved at opføre huset. Desværre. Man har vel lov til at drømme.
Selvfølgelig er det ikke realistisk lige nu.
Du siger at jeg er misundelig. Tjo det er jeg da, men mest af alt er jeg frustreret over at en så fundamental ret som et godt tag over hovedet, kun kan lade sig gøre i en betonbarak i et ejendomskompleks beboet af 95% 2. generations invandrere her i kbh.

Desværre ville den danske stat nok gå fallit hvis den skulle gå ind og garantere gælden i alle danske ejerlejligheder/huse. Det er nok der det allerstørste problem ligger sammen med at flertallet nok går ind for et frit ejendomsmarked.

Men det er jo en smuk tanke, men jeg tror ikke den er helt oppe i tidens ånd. Andelslejligheder opstod vist fordi alle skulle have råd til en bolig og det er jo et marked der rykker Pt. (selv om fleste stadigvæk kan købe)

Men er marked gået amok? Hvem ved, jeg ved bare at jeg får ånde nød når jeg ser hvad huse koster pt. Men prisstigninger på fast ejendom vil altid være der

@rajmadno

Du mener helt ærligt at landets jord skulle sælges til spotpriser :)
Du ved vist ikke hvor meget komminerne tjener på grundsalg og hvad disse penge bruges på.

F.eks. at de arbejdsløse får penge og kan komme i aktivering, når de altså ikke lægger sig syge :)

Hvis du kun har råd til at bo i ghettoer så det fordi du bruger dine penge forkert.
som DTM siger, du kan bo til 1.5 Mil i rødovre.

Det er altså overkommeligt for de fleste

Var der ikke en gamle bank regel der hedder at man kan låne 3 gange ens indkomst, det vel sige at en enlig med en mellemlang uddannelse vil have lidt svært ved at kvalificer sig til at låne 1,5 mill? Jeg argumenter ikke for at bolig marked skal reguleres, men kan godt anerkende at der er segmenter af befolkningen der har det svært (herunder ikke kun folk der står uden for arbejdsmarked)

@wagner

Jep det er korrekt at der er den regel.
Men det er tilgengæld også lovligt at spare lidt op som kan lægges i udbetaling.

Desuden bruges der idag tit 4x regel da renten er meget lavere end i gamle dage.

Et samlet 1.5 Mil lån uden udbetaling kan idag fås fra 6800 til 7200 efter skat pr. måned.

Så har man bare en rimelig indtægt eller 2 personer burde dette kunne klares

det var jo bare en tanke......

Hmm , Jeg kan ikke lade være med at trække lidt på smilebåndet, når jeg læser denne tråd. Der er sku et par sjove meninger, samt et par gode indlæg af Dantheman.
Først og fremmest er alle berettiget til at have et tag over hovedet...Det er bare ikke sikkert, at man lige har råd til at købe en 3. vær- udsigtslejlighed. Kravene fra os unge er steget i takt med en yderst sund økonomi, således at man bestemt ikke længere vil nøjes med et værelse. Intet galt i det, men selvfølgelig er man nødt til at lade udbud og efterspørgsel styre priserne på fast ejendom.
Staten er bestemt også interesseret i denne udvikling, da staten de sidste 2 år har tjent flere penge på bolighandler i form af stempelomkostninger til skøde, samt tilnglysningsomkostninger ved lånehjemtagelse end de har på TOPSKAT. Ja det er faktisk sandt....
til Rajmando.... fra 1/5 2007 bliver det muligt for bankerne at konkurrere med realkreditinstitutterne ved at udbyde 50 eller teoretisk 100 års afdragsfrie lån, mod 1 prioritetspant i ejendommen, hvorimod det før kun var muligt at vælge en løbetid over 30 år.
Nettobeløbet/ mdr vil derfor blive meget lavere, hvilket vil skabe flere potentielle købere af fast ejendom.

jacob j

Nettobeløbet bliver vel ikke lavere end med de nuværende afdragsfrie lån som efterhånden har overtaget en stor del af markedet, uanset om det er 100 års løbetid. Det giver en ekstra sikkerhed kan man sige, tilgengæld mener mange også at det vil betyde en smule højere ÅOP (med diverse bankgebyrer). Et andet handicap er at lånene skal tvangsindfries såvidt jeg har forstået hvis værdien udgør under 70% af lånet, hvilket gør dem vældig sårbare i et faldende marked.

Tager jeg helt fejl når jeg husker at kolonihavehuspriserne er reguleret af staten med princippet "alle skal have råd til et kolonihave hus"? Så lidt kommunistiske er vi da, uden at vores markedsøkonomi er brudt sammen. Ret mig hvis jeg tager fejl.

Hvis du synes at ejerlejlighederne er for dyre, så blive skrevet op i nogle andelsselskaber. En typisk andel koster vel en 500.000. De er jo lavet med henblik på billige boliger...

@Gramm0

Andelsboliger er ikke lavet for at skaffe billige boliger.

Det er bare en anden ejerform.

Prisen på andelsboliger eksploderer for øjeblikket - dette er grundet prisfastsættelsen halter lidt efter ejerlejligheder.

@ C_hope

Andelstanken lød på at alle skulle kunne få en bilig bolig, så ideologien bag begrebet gik i høj grad på at alle skulle have råd til bolig...

Nu skriver jeg lød fordi det jo dårligt kan kaldes aktuelt i dag, hvor alle søger højest muligt udbytte fra deres lejligheder...

hvor har du det fra ?

Googlede på andelsboligtanken...

lol

og det tror du er fakta - lol

@Hope

Må altså give fuglsang ret.

Den gamlæe tanke var at flere skulle have råd, og derfor skulle de kun kun sælges med pristillæg for forbedringer, en måde mange andelsboliger stadig sælges på

@pantherdk.

jeg giver ikke fuglsang uret, spørger bare til en kilde.

jeg ser intet i andels bolig formen som signalerer at formålet skulle være billige boliger.

så vidt jeg ved var andelsboligtanken et ønske om at gører lejere til ejere, og på intet tidspunkt har de da kunnet komme til at bo billigere end de gjorde før, idet de efter en omdallelse skulle betale finansiering.

"Lejernes LO finder det forslag VK-regeringen har fremlagt til ændring af tilbudspligten til lejerne med henblik på at købe en ejendom (salg af private andelsboligforeningsejendomme) for forfejlet og misvisende, især i forhold til de udtalelser, som økonomi- og erhvervsminister Bendt Bendtsen er citeret for onsdag i Jyllands-Posten.

Ministeren ønsker at bevare intentionerne i andelsboligtanken og anfører, at det skal være muligt for mennesker med almindelige indkomster at finde en bolig til en rimelig pris, underforstået i andelsboligsektoren. Det foreliggende forslag er overhovedet ikke i overensstemmelse med ministerens udtalelse - tværtimod."

@c_hope:

Jeg mener at den oprindelige idé bag andelsboligerne var billige boliger. Det er jo også billigere idag at _købe_ en andelsbolig end en ejerlejlighed, men selv andelsboligerne følger idag markedspriserne for ejendomme, og der er ikke ret mange der er imod at prisen på deres anpart i det sidste år er eksploderet.

Det er jo ren politiker salgs gas.

tror I virkelig at man kan gøre boligerne billigere med et trylleslag ?

Vi snakker hovedsagligt om boliger der er dækket af den omkostningsbestemte leje.

@GrammO

Igen - jeg spørger bare til en kilde.

er andelsboligere billigere en lejeboliger, hvilket de jo reelt er ?

En andelsbolig er jo en ejerandel i ejendommen med brugsret til en lejlighed.

Og er det egentligt billigere end ejerboliger ?

@Chop

De fleste andelsboligere er billigere end lejeboliger.
Måske ikke hvis man ser det som rent cashflow.

Men da man skal regne værdistigning og afdrag på gæld så ender de med at være billigere

Bygge omkostninger for lejligheds byggeri i Thailand (Phuket).

Top quality condimium's byggeri med tilhoerende swim, parkering, stort groent areal ligger paa ca 4.000 pr kvm i total bygnings omkostninger.

Standard lejligheds byggeri koster 2.500-3.00 kr pr kvm.

Saa tro mig, der bliver tjent nogle skillinger en del steder foer du saetter dig tilrette i sofaen.

@Pantherdk.

"De fleste andelsboligere er billigere end lejeboliger." ???
Kilde ???

Lad os lige blive enige om en ting. De fleste andelsboliger er lejeboliger, hvor ejeren sælger ejendommen, og lejerne slår sig sammen og køber ejendommen i henhold til en lovmæssig ret.

DVS. de samme lejere bliver boende i boligen, men skal nu finansiere købsprisen udover de omkostninger de tidligere skulle dække igennem den omkostningsbestemte leje.

@Chope


Men de spare fortjenesten som udlejer havde.

@pantherdk.
Ja, som i henhold til den omkostningsbestemte leje er meget meget begrænset.

har du en kilde til dine oplysninger ?

@Chope

Ved ikke om der findes kilder, men det du faktisk siger er at det IKKE kan betale sig at eje sin egen bolig men derimod bedre kan betale sig at leje ?

@Pantherdk.

Nej hvor siger jeg det.

Hvis du ikke kan finde kilder er det så rent gætværk ?

@Chope

Du siger at de ikke er billigere end lejeboligere.
Ergo må du mene at lejeboligere er billigere.

Der er også de sidste par år opskudt mange nye andelsboligforeninger med nybyg, og mener faktisk at disse overgår de traditionelle foreninger nu

Dette er sakset inde fra Den Danske Banks side

"Leje- eller andelsbolig
Der kan være store forskelle på andelsboliger alt efter om der er tale nybyggede boliger eller der er tale om ældre boliger. Andelsboliger er meget populære og specielt de ældre andelsboliger kan være svære at få fat i. Og det er måske ikke så mærkeligt, for udgiften ved at være andelshaver i en ældre andelsboligforening kan stort set sammenlignes med udgiften til en lejebolig. Dog får du som regel pengene igen med rentes rente, når du engang sælger din andel.
"

Her står det ihvertfald sort på hvidt at DDB mener det er godt at være med i de gamle foreninger

@pantherdk

Ja det er som regel billigere at blive boende som lejer end det er at blive andelshaver når andelsforeningen bliver oprettet.

At der er andre fordele ved at overtage en ejendom som andelsbolig er der ingen tvivl om, men det er netop prisforskellen mellem andelsboligen og lejeboligen der er forhindringen i oprettelse af mange andelsboligforeninger.

Det skyldes at de ældre lejere i en ejendom har svært ved at kapitalisere på fordelen ved eventuelle prisstigninger på andelene, og deres præference er derfor billig husleje nu og her, fremfor en dyrere husleje, og fortjeneste på sigt.

Andelsforeninger på nybyg er en måde bygherrene har prøvet at optimere salgsprisen på ejendomme på, og disse er bestemt ikke billige, og de kommer tit op i en omkostning der er lig prisen på tilsvarende ejerlejligheder.

Derfor har der været mange advarsler mod disse foreninger. Advarslerne er bl.a. gået på en risikofyldt finansieringsform.

@Chope

Jeg vil tillade mig at mene at du tager semi fejl med opførelse af de nye typer andelsboligere.

Grunden til at man har oprettet så mange på det seneste er fordi at man indså at man kunne flytte en del lejere til disse projekter og derved opnå en større kundegruppe end ved traditionelt nybyggeri.

Men vil give dig ret i at de har en risikofyldt finaniseringsform, når vi taler afdragsfrie 10 årige lån som ikke har en max rente på.

Dog er der en del foreninger der har forholdsvis gode lån.

Generalt mener jeg helt klart det ikke er billigere at blive boende til leje, KUN hvis du ser den månedlige udgift, og ikke hvad man samtidig opspare.