vedr. prisen på coaching fra ITM og frem i turneys

Afledt af en diskussion fra stakingforummet, hvor der er en mindre uenighed om hvad prisen på coaching skal være.

forestil dig at du lige er kommet ITM i en tour. En bedre pokerspiller tilbyder nu sin hjælp for en hvis %-del af beløbet der bliver vundet. hvilken %-del ville være fair for begge parter. I må gerne svare inden i finder tråden i staking.

lad os for eksemplet skyld sige at det er 3$+R 50k gtd med en firstprice på 14k$

Det er i mine øjne umuligt at sige noget konkret om.

Det må afhænge af feks. spillerens hhv. coachens niveau, antal spillere tilbage, payout struktur mm.

Altså spillerens mulighed for at gå til tops, sammenholdt med coachens, er jo alt for omega.

Jeg vil undlade at kommentere det konkrete tilfælde (endnu), for at få en mere generel diskussion.

Generelt vil jeg sige, at coachen skal have 0% af den allerede opnåede gevinst. Og derefter en stigende %, alt efter præmiens størrelse.

Man kan vurdere at spilleren, uden coach har en procentchance for at opnå hvert præmietrin, og så betale ud fra hvad man mener hans chancer er forøget til med coach.

Feks.

Nuværende præmie: 100% chance, tilbage til coach 0%

Hvis han har 50% for at nå top 100, og de i fællesskab vurderer han har 60% med coachens hjælp. Så er chancerne øget 20%, og ved en 100. plads, vil 20% af præmien være en fair betaling til coach.

Og sådan kan de principielt løses for hvert præmietrin.

Jeg er dog sikker på, I er ude efter noget mere simpelt :)

"alt for omega."

sejeste udtryk ever, hvem var det der indførte det på PN i sin tid :-)

1. Er det overhovedet tilladt at modtage den slags hjælp? Virker moralsk borderline.

2. "Alt for Omega" (skolepenge retur...)

Det er vel i den rene form et spørgsmål om EV. Hvis man mener at man vinder mere i længden ved at lade en coach få 25 % end man selv vil kunne spille sig til, da bør man vælge dette.

Derudover handler det vel også om størrelsen af beløbet man kan vinde, samt betydningen af denne for en selv.
Hvis 14k$ er en nærmest uvirkelig mængde penge, kan den større chance for at cashe dette (hvilket jeg antager hjælpen fra en coach giver) vel være af større personlig value end fleste penge i længden.

Det svarer vel lidt til at man laver en deal, hvor man taber lidt gevinst i længden men øger sikkerheden.

@OP
Derudover mener jeg at du glemmer en vigtig oplysning. Coachens procentdel af gevinsten ville kun blive udbetalt såfremt spilleren nåede FT.

Jeg kan ikke huske hvem der stod fadder til alt for omega.

Tilbagebetaling af mine skolepenge kunne blive voldsomt omfattende, da jeg i mit arbejde i danske skoler, har brugt af statens skolepenge på andres (manglende?) læring. Så hvis jeg skal have skolepengene retur, vil det kunne udløse en lavine af søgsmål mod staten, fra mine tidligere elever ;)

Manglende sprogkundskaber er en af de tydeligste indikationer på menneskehedens tilbagevenden til hulestadiet.

Reality serier er så en yderligere ;-)

@Fryden og Hermod

Ret sikker på at Live er faderen til Alt For Omega (på engelsk giver det faktisk endnu mindre mening).

sayallin fra MM's konto

tror folk undervurdere hvor meget edge dette faktisk giver dem, såfremt personen der coacher har en relativt god forståelse på hvor det er 3$ tour deltagere laver fejl, og ikke kan smide pf, i forhold til de tours de normalt spiller, hvor de med gode historier til tider kan få folk til at folde store hænder....

lad mig komme med et konkret eksempel

jeg ligger nr 14 ud af 170 tilbage, med 170k og average på 91k, blinds er 2.5-5k, buyin har været 215$

I dette spot springer 2 personer frem for mig, som jeg gerne ville skyde 2k$ efter, Kipster eller Jungle, jeg har spillet en del tours med/mod dem og deres spillestil er så langt fra min egen, men jeg tror deres force er når de har chips at lege med....

for at forklare så spiller de 2 noget uber aggro poker i disse spots (er min opfattelse), og selve værdien i den enkelte tour kan måske være svær at spotte - da variansen jo er stor og ond!

men at se hvordan de helt præcis spiller i disse spots, og hvad deres tanker er - det tror jeg sku gør det værd at betale for.

Jeg mente faktisk at det var ham ja :-)

Coachen kan teoretisk set få op til 99% af den øgede equity, så det kommer til enhver tid an på, hvor stor en equity spilleren selv kan spille sig til, og hvor meget ekstra coachen kan levere.

Det er derfor umuligt at sige noget helt præcist om, men jeg vil ikke mene, at mere end max 15-20% af yderligere præmier kan komme på tale uden at spilleren shorter sig selv.

/Mikael

Razga desværre ikke mig, men jeg var hurtig til at hoppe på udtrykket, tror faktisk min kommentar var 100% identisk med hermods i denne tråd.
bonus info var at faderen til udtrykket søgte råd om uddannelse.

WTF ,det er da helt klart mod alle sider`s T&C ..
Jeg er lidt forundret over at en respekteret poster(læs DTM) ikke påpeger det ?
Alle ITT undtagen Ductor syntes altså tilsyneladende , at det her er helt almindeligt og desuden skriver det på et offentligt forum??
Hvis dette er standarden , kan man jo lige så godt tillade multiaccounting , da man jo bare i feks en pokerklub , kan sætte 20 mand til at spille en tour og lade backer/tourchef spille slutspil.
Hvis i ikke kan se den er helt gal , står det værre til med moral/etik end jeg troede (ikke at det siger meget).
MvhSøren

Jeg tror det var MHau der fandt på "Alt for Omega"

@hermod

"Afledt af en diskussion fra stakingforummet, hvor der er en mindre uenighed om hvad prisen på coaching skal være.

forestil dig at du lige er kommet ITM i en tour. En bedre pokerspiller tilbyder nu sin hjælp for en hvis %-del af beløbet der bliver vundet. hvilken %-del ville være fair for begge parter. I må gerne svare inden i finder tråden i staking.

lad os for eksemplet skyld sige at det er 3$+R 50k gtd med en firstprice på 14k$"

Hvis man er -ev i touren burde man ikke spille den. Det er spilleren der har spillede touren indtil han har nået pengene/endgame. WTF vil man have en coach der er fuldstændig readless/ Ligegyldig hvem det er til at tag over/hjælpe. Men ok for nogen vil det være + ev, jeg personlig ikke kunne brug det til noget!

@ Jarl :Hvis der ikke er noget galt med at lade en betydeligt bedre spiller end dig overtage din plads når du er ITM , ville der jo heller ikke være noget i vejen med multiaccounting eks;i er 30 mand der snakker poker og ses jævnligt og er på MSN sammen , de 29 er gennemsnits donkament spillere og nr 30 er en virkelig tourchef , hver af de 29 har en aftale med chefen ,du får 30 % af pengene på FT , hvis du overtager straks jeg er i pengene....
DVS at tourchefen de facto multiaccounter og at alle der er med i denne turnering mister værdi , da der ligepludslig sidder en specialist og spiller...
Jeg er sikker på , at du kan se den er helt gal ??
Mvh Søren

@sbro

Tror du forveksler begreberne og mener multiaccounting :)

Kris@ du har selvfølelig helt ret....
takker , Mvh Søren