vedr. staking over 1 session i cash

Mig og en kammerat diskuteret om det er + ev og stake i cash game over 1 session.

Vi snakker her nl 1000 med en meget vild dynamik. spillerene har kun 1 BI til rådighed.

Der ud over er spilleren der staker den anden spiller også ved bordet.

jeg er helt enig i at over mange sessions. feks 100 sessions, så kan det godt betale sig,

Men over 1 har variansen så ikke en del og sige + det at spillerene selv sidder ved bordet ?

kan sku godt være jeg er galt på den, men det finder jeg nok ud af.

overskud deles self 50/50

skal self antages at spilleren der bliver staket har en BB/100 i +

Sidder i ved samme bord? I så fald er det vel collusion? Måske ikke det rette forum at spørge omd dette..
Hvis jeg har misforstået noget undsklyder jeg.

de spiller ikke sammen, kan nævne at de i 2. hånd kommer all in preflop stakeren viser AK op og ham der staker viser KK op og KK holder-

lad os antage at AK suger ud så taber staker 500 kr på dette, self ligger der noget i potten fra andre spillere så det er self mindre.

Nah Jepsen - det er stadig collusion. Alm kotume er at man ikke har %'er i nogen som spiller ved samme bord, medmindre du self har %'er i alle ved bordet.

Det er satme -EV at stake én og så spille mod ham. Lol.

Hvis du mener det kan betale sig over 100 sessions kan det selvfølgelig også betale sig over 1.
Ville stakeren da ikke sidde ved bordet i de 99 andre sessions?

Jeg er af præcis samme overbevisning som rippon.
Hvis noget er +EV, så er det +EV.

@nothing878
og det er heller ikke -ev at stake en spiller der er dårlige end sig selv og så spille ham.

Ville nærmere være super +ev, vi kan vinde 1000 fra ham hvis vi slår ham og skulle vi tabe skal vi have halvdelen af hans overskud hvordan det bliver -ev ved jeg ikke...

det kan godt være det er collison, men hvis vi ser bort fra det, syntes bare når man sidder med 1 BI over 1 session så kan det ikke betale sig, og slet ikke når staker er ved bordet :)

@ rippon

Tror du har misforstået noget.
Stake = betale for en andens buyin, og dele et eventuelt overskud.

Hvis stakeren vinder stakees penge, så er han even.
Hvis stakee vinder stakerens penge, så er stakeren 500 kroner nede.
1000 kroner af sit eget buyin, 1000 kroner til stakerens buyin = 2000 kroner.
1000 kroner tilbage fra stakeren, del overskud: 1000/2 = 500 + de 1000 kroner = 1500 kroner.
= -500 kroner.

MartinJepsen,

Jeg har et game med en ven, vi mangler lige en spiller, så vi kan få noget juicy 3 vejs action op og køre. Kigger du forbi, det blir pisse fed.

PS. jeg deler action med 3. mand.

@ hilberado

Tror du har misforstået fuldstændig / det er ikke forklaret helt godt nok.

Jeg var ham, der blev staket. Det blev sagt til alle ved bordet, og jeg endte faktisk med at tabe til staker, da jeg havde AK mod KK. Så der er ikke noget "uetisk" ved det.

Det ville være fedt, hvis I ville svare på spørgsmålet, da jeg synes det er ret interessant.

Mit argument er, at hvis det kan betale sig over 100 sessions, så kan det også betale sig over 1 session. Jeg mente (og mener stadig) at jeg havde edge over bordet, hvorfor det, efter min overbevisning i hvert fald, er ligegyldigt om jeg spiller 1 session eller 100 sessions. Det vil stadig være +EV for staker såfremt jeg har en edge over bordet - lad os for eksemplets skyld sige at jeg slår bordet med 10+BB/100h.

Det er uetisk at have action i hinanden i et cashgame da det kan skabe situationer hvor man kan drage nytte / fordele af det.

At dine makkere i dit sjak så synes det er fint og du gik stuck til din staker, tillykke og totalt ligegyldigt.

Mht spørgsmålet, burde det være ret obvious at det er ret retarderet at stakke en dude til et cashgame med ét buyin, (om stake-modtageren har positiv forventning eller ej) da han med ret stor sansynlighed vil gå bust, zzzz?

Synes det er en ekstremt arrogant måde du fremfører dine argumenter på, og jeg har virkelig svært ved at tage dem seriøst - regardless af hvor dygtig en pokerspiller, jeg ved du uden tvivl er.

Nu er det en lille sammenslutning mennesker der spiller sammen, og jeg kunne ALDRIG nogensinde finde på at scamme nogle af dem, da jeg betragter dem som mine venner.
Men det er fuldstændig ligegyldigt for det oprindelige spørgsmål, og mener egentligt ikke der kan koges ret meget mere suppe på den, da hverken stakee eller staker nogensinde kunne finde på at spille sammen, hvilket AK/KK hånden tydeligt illustrerer. Tillykke? Jo tak :P

Hvem siger det er tilfældet, at vedkommende staker mig én gang med ét buyin? Det her er en TÆNKT situation. Som i: Er det +EV at stake en spiller, med ét buyin, der har en edge på det bord, som han skal spille på / som slår bordet med 10BB/100h?

zzzz... ;)

"Er det +EV at stake en spiller, med ét buyin, der har en edge på det bord, som han skal spille på / som slår bordet med 10BB/100h?"

Hvorfor skulle det IKKE have en positiv forventning at stake dig? I dont get it. Poker er en kontinuerlig process, jeg staker dig gerne til én hånd, såfremt du har en positiv forventning i gamet.

Mht at have part i hinanden, så igen. Det er fint du aldrig kunne finde på at svanse dine venner. Men princippet er uetisk, du skal anskue det abstrakt ikke fra et hvad-du-ville-gøre-princip.

Jeg tror dog stadigvæk det er semi common practice både online og live.

Jeg er helt med på det uetiske i at have part i hinanden, og har også snakket med ham om, at vi ikke gør det fremover, da der KAN komme situationer, hvor det kan se ud som om, at vores intentioner har været at scamme de andre.

Hvorfor det ikke skulle have en positiv forventning? Det ved jeg ikke. Det er dét OP og jeg har diskuteret, hvor han mener det er -EV og jeg mener det er +EV.

Hvis i spiller 3-vejs og ikke colluder på nogen måde, så må det være -ev for ham som staker dig.

Alle de penge han taber til dig mister han 50% af og alle de penge du taber til ham får han 0% af. Så med mindre det er en kæmpe fisk som er 3. mand, så må det imo være -ev for stakeren og obv +ev for ham der bliver staked.

Omvendt hvis i spiller sammen kan det sagtens ende med at +ev for jer begge, men så bliver i nok myrdet hvis 3. mand finder ud af i sidder og snyder.

@ frostbolt

Gider du gøre dig selv (og mig) en kæmpe tjeneste at læse hele tråden, inden du kommenterer? :)

MHau

Gør dig selv og andre en tjeneste ved at læse OP's spørgsmål

@ GEnUS

Nu handler topic om mig, så du må meget gerne sige til, hvis der er noget jeg har misforstået :D

Hvis det er +EV at stake over 100 sessions, så er det også +EV at stake over 1 session... Men variansen er stor... (at variansen er stor, gør det dig aldrig til -EV - det muliggør blot, at der er en vis sandsynlighed for at ende i minus).

Om det gør det til -EV at have staker ved samme bord (givet at der ingen collusion er), er nok svært at regne ud... Er det et 2-personers bord er det klart -EV... Er det et 6-personers falder ulempen ved at have staker ved bordet... Er det et 10-personers bord falder det endnu mere...

Om ulempen ved at have staker ved bordet er stor nok til at udligne den +EV, stakee har ved at have 10BB/100-stats kan man vist ikke matematisk regne ud... Det kommer an på, hvor meget indflydelse det har på stakee... (måske bliver bordet sværere end et gennemsnitligt bord - måske tilter det ham at spille med staker - måske får respekt for staker ham til at spille scared eller måske til at spille maniac pga something else).

Antager vi, at det ikke ændrer hans spillestil, samt at staker er en god spiller over gennemsnittet, så vil det reducere stakee's win rate. Det er dog imo sjældent, at en spiller gør forskellen på 10BB/100 og -EV... Så mit bud er: Er du 10BB/100 vindende, så er staking +EV - at der joiner en enkelt god spiller (staker) på bordet, gør dig ikke til losing player, og dermed er det stadig +EV (uanset om det er 1 session, 4 sessions, 100 sessions eller 9.425 sessions)

@ MHau

Hilberado er spot on og du er way off. Du forveksler det at sætte tingene på spidsen med arrogance.

Det er -EV for staker, med mindre resten af bordet er dybt retarderet og overdreven value. Men som frostbolt siger bliver et flip mellem staker og stakee et sick value tab for staker.

@ fredemann

Man kan sagtens sætte tingene på spidsen, uden det behøver lyde som det gjorde.

Er bestemt ikke enig i at det er -EV for staker. Zorro har fint redegjort for hvorfor.

Then stake away...

Bare sick når du skal betale halvdelen af dit eget coinflip til stakee

Det er et 7-handed bord. Hvor ofte tror du lige staker og jeg vil komme ud i spots som ovenstående?

Jeg har stor respekt for stakers spil, som havde position på mig, så jeg har af åbenlyse grunde ikke lyst til at spille spekulative hænder mod ham. Generelt har jeg ikke lyst til at spille mod ham ude af position.

Men der sad 2 ved bordet, som jeg mener der var god value at hente fra, 2 regulars (deriblandt staker) og 2 der spiller straight forward som jeg også mener jeg har en edge over, omend den er lille.

Lad os bare antage at jeg slår bordet med 10BB/100h. Vil du så stadig argumentere for at jeg er -EV i det game? Synes lidt det giver sig selv, at hvis jeg slår bordet med 10BB/100h, så kan jeg aldrig nogensinde være -EV i sådan et game, selv når stakeren sidder ved bordet. Det er trods alt 7-handed. Og hvis jeg er +EV i gamet, så må det nødvendigvis også være +EV for staker at stake mig. No?