Spillede en live-turnering igår. To gange i løbet af aftenen kom jeg til at sidde ved bord med personer jeg kendte i forvejen som var forholdsvist shortstacked. Resten af bordet havde jeg aldrig set før.
Der er ingen tvivl om at jeg helst så ham jeg kendte ryge i pengene - tjah blot fordi jeg kender ham.
Jeg var godt ved muffen mht. chips og kunne i princippet selv bestemme overfor hvilke af de short-stacked spillere jeg ville lægge et pres.
Jeg taler ikke om, på nogen måde, at give chips væk, men er der situationer hvor I vælger ikke at involvere jer og lade fx. vennen få sin blind eller lade være at tage chancen og buste hans måske tvivlsomme All-in steal?
Jeg har også tænkt på det i forhold til en gruppe af engelske spillere (Hendon?) som på en måde er sammen som hold eller team pokernet?
Vil I til hver en tid spille 100% neutralt uanset mod hvem I spiller? Også hvis det sender din kammerat ud som bubble boy i en turnering med fremmede?
Ven vs fremmed
Nej, ved bordet findes der ingen venner, kun fjender. Hvis det ikke er således, så bør du ikke spille i det game.
Jeg spiller altid for at vinde.
Spiller du i et game hvor du af forskellige årsager ikke spiller dit bedste, så skal du finde et andet bord/tour.
Det element kan vel næppe helt fjernes.
For ca. 1 måned siden sad jeg i DPF på final table med 4 mand tilbage (penge til 3) i deep-stacken. 2 gutter (heriblandt chipleaderen)kender tydeligvis hinanden, og der et helt tydeligt mønster gående på, at chipleaderen næsten konstant raiser min BB, men folder til sin ven (shortstack), når han selv er SB og vennen BB.
Jeg tænkte på at kommentere det under spillet, men besluttede mig for ikke at gøre det. Det er en del af gamet, og man må bare prøve at fange dem med fingrene i kagedåsen på det rigtige tidspunkt.
Personligt synes jeg iøvrigt det er langt sjovere at nakke en god ven end en totalt ukendt :-)
Sort/hvidt?
Jeg spiller også for at vinde og Orca jeg bestemmer selv hvilket game jeg bør og ikke bør spille... :>
Det er ikke en type spil jeg anbefaler eller praktiserer men tanken strejfede mig igår og derfor dette oplæg til en lille diskussion.
@puma - Tror du har ret - I nogle tilfælde er det faktisk langt sjovere at nakke en ven :> og derfor opvejer de to ting måske hinanden - men der må være mange der har oplevet gråzonen hvor man bliver hjulpet det sidste trin i pengene?
Du sidder ved WSOP med din eneste ven og rejsemakker til Las Vegas. Sidste mand før I begge ryger i pengene. Du er chipleader og din ven ryger i pengene hvis du ikke nakker hans blind. Du har et lille par på hånden... ?
Mikael. Dit eksempel er ekstremt og der findes kun et svar på dit spørgsmål, nemlig FOLD FOLD FOLD. Hvem ville ikke gøre det???
Det er straks noget andet, når man sidder og spiller en 500 kr live-turnering.
Jeg er principielt enig med Orca m.fl. Ved bordet er folk ganske simpelt spillere, og skal behandles som sådan. At du kender mig skal du bare udnytte til forhåbentligvis endnu bedre at kunne aflæse mig, og jeg skal udnytte det til endnu bedre at kunne snyde dig.
Udover det rent principielle skal man ikke unødigt bringe sig i en situation hvor de andre spillere kan mistænke collusion.
I ovennævnte situation sidder Mikal vist med AQ på BB, og jeg er HU som short stack gået all-in fra SB med en chipstack på ca. 1/6 af hans.
Hvis han nu, rent hypotetisk, havde foldet denne hånd til mit steal, og andre ved bordet (som måske havde observeret at vi kendte hinanden) udnyttede deres (principielle) ret til at se den foldede hånd (på mistanke om snyd), så var Mikal blevet afsløret i noget der havde set påfaldende mistænkeligt ud. Han ville tilmed have præsteret helt grundløst at mistænkeliggøre mig oveni.
Morale: Hvis der som her er ingen eller meget lille tvivl om den korrekte handling, så spil altid som du ville mod enhver anden. Andet minder for meget om collusion.
Når det er sagt er det imidlertid illusorisk at tro man kan spille 100% uafhængigt af personen man er oppe imod. På mere marginale beslutninger end ovenstående vil spillernes personlige forhold til hinanden altid være en bevidst eller ubevidst faktor.
Her er min personlige holdning, at sålænge der spilles om relativt små beløb (i ovenstående 11 mand tilbage og 8,5K i puljen til top4), så har jeg ingen problemer med at nakke min bedste ven, og jeg vil forvente han gør det samme med mig.
Jeg har aldrig prøvet at have en ven/bekendt ved at bord hvor der var alvorlige penge på spil, men jeg tror ikke jeg ville bryde mig om det, fordi jeg ville frygte at jeg ubevidst spillede inoptimalt når vedkommende var med.
@ Niceshark42
lige mine ord, bare lidt dyrere ;)
Jeg mener at spiller man soft mod en buddy, så er stakes ikke høje nok.
@Niceshark .. Hej og tak for sidst
"På mere marginale beslutninger end ovenstående vil spillernes personlige forhold til hinanden altid være en bevidst eller ubevidst faktor."
Præcis. Det er lige præcis her jeg gerne vil lede diskussionen hen med mit indlæg....
Mit spørgsmål går ikke så meget på den turnering igår. I det tilfælde du nævner var jeg ikke i tvivl med AQ.
Hånden var stor + at jeg sad i BigBlind + at det ikke var på "penge-boblen".
I øvrigt vil jeg aldrig sætte hele min turnering over styr ved at smide en god hånd og risikere mistanke om collusion.
Det jeg ville frem til var en diskussion om marginale hænder. Hvem man laver et big blind move på når short stacks vil folde sig i pengene og lign.
Eller måske mere interessant - ! Hvordan forholder man sig til modspiller man mistænker for softness overfor hinanden ( men ikke direkte collusion) ?
Har prøvet det samme i en 600+100 på Casino Århus, hvor vi sidder 3 tilbage, og de 2 andre er gode venner / bekendte.
Jeg siger ikke de rotterede sig sammen eller spillede unfair som sådan, men det var da tydeligt, at det var mig de helst ville af med.
Personligt ville jeg nok reagere på samme måde, hvis det var muligt uden de påvirkede mine egne chancer alt for meget, men poker er poker, og det er kortene jeg er venner med når jeg siddder bag chipstakken - ikke andre.!
"Hvis han nu, rent hypotetisk, havde foldet denne hånd til mit steal, og andre ved bordet (som måske havde observeret at vi kendte hinanden) udnyttede deres (principielle) ret til at se den foldede hånd (på mistanke om snyd)"
Øhhh... Nej!
Man må se hænder der call"er på river, men mucker ved showdown - du må ikke se enhver foldet hånd!
Jeg synes ikke det er så stor en ulempe hvis der er nogen som målrettet går efter en.
Det bliver vel nemmere at komme all-in mod en svagere hånd?
Fordelen ved at sidde ved bord mod nogle man kender er at man har langt bedre kendskab til deres spillestil, og derfor kan undgå at ryge ud til dem. Dette kunne for andre måske se ud som sammenspil, men i virkeligheden "bare" være et super read.
Håneretten er de uvurderlig ved at tage en ven ud!
@Mikal
Hvis du begynder at softplaye en ven/bekendt, går det ud over dine egne muligheder for at vinde. Så det er klart -EV.
Når jeg spiller poker (altså sidder med kort på hånden, ikke alt det udenomssnak der er væk fra pokerbordet) er det ikke for at få venner. Så er det for at vinde! Så set fra mit synspunkt kan man sagtens være venner væk fra pokerbordet, men mens jeg spiller, handler det om at akkumulere chips. Og det er fløjtende ligegyldigt, om det er på bekostning af min kollega, en gode ven, et andet Team Pokernet medlem eller min 11-årige nevø (som faktisk er ganske habil, når vi i familien spiller turnering for æren, ligesom andre spiller ludo :-)
Der hvor softplay oftest kan blive et problem er, hvis folk har for mange procenter på hinanden, eller spiller på fælles bankroll.
@Gene
Ja, problemet bliver vel først alvor når man har "for mange procenter på hinanden, eller spiller på fælles bankroll"
Hvis det så går hen og bliver +EV samlet set for de 2 spillere, så kommer integriteten vel i fare?
@RavenDK
Præcis, så alle "hold" og "deals" bør rent moralsk sættes op så der overhovedet ikke kan være nogen tvivl om, at en person skal spille på samme måde imod alle spillere ved bordet. Om så han har %"er på en af de øvrige spillere.
/Mikael
@DTM
Men hvordan sætter man deals sammen så det ikke kan blive en fordel, f.eks at folde til ens buddys steal?
Ved at lave et max. på %"erne? Ved at offentliggøre alle deals ved bordet?