Videnskaben har talt...!

Det var satans! :)

ekstrabladet.dk/poker/article1557363.ece

EDIT: Nevermind :)

Har I læst kommentarerne? EB-special :-)

Haha, det er så griner når en total retard der er så pisse ringe bare beskylder sitet. "DET ER RIGGED, de var jo suited, hvordan kan han kalde?!?!?"


TY CP for at gøre opmærksom på kommentar!

Martin J er en klog mand.

Hahaha Martin J's kommentarer har lige reddet min dag. Gal en retard.

Omg ham Martin J er en tard.

Jeg må erkende at jeg mere morer mig over ham Martin S. Han sejler da også rimelig meget.
Han forsøger ikke at kommunikere, men kommer for ikke-poker-spillere blot med underlige begreber og termer og lyder generelt som en ret træls person.

Om poker er 80% held og 20% dygtighed vil jeg ikke begynde at diskutere, men det er nok ikke helt i hegnet. Det er jo derfor der er varians og det er derfor vi vinder i længden - og vel egentlig også grunden til, der stadig svømmer mange fisk rundt på nettet :-)

Hvis man skal se bort fra nationens kommentarer, er forfatteren bag forskningen ikke en hvem-som-helst, men derimod forfatteren til bestselleren "Freakonomics" - det er bestemt ikke daarligt at han giver sit besyv med naar det gaelder held/dygtighed diskussionen.

"...Så puttede pokerstar en jinx på mit account indtil jeg havde tabt de 4500$ og indbetalt de 2500$ jeg trak ud."

Går nu ud fra Martin J level'er den, men det er meget sjovt at læse Martin S' frustrationer eskalere :)

MartinJ = MartinB

MartinS = martin sejr

Jeg har lige læst Miles og Levitts rapport.

Metoden de har brugt er at de har identificeret en flok spillere som i forvejen formodes at være skilled. Blandt andet top 250 money winners i WSOP 2009, tidligere bracelet vindere og Bluff Magazines top 250 ranked spillere.

De ender med en gruppe på 720 "skilled" spillere hvis resultater de så tracker i forhold til resten af feltet på 32496 spillere.

De 720 skilled spillere ender med en ROI på 30,5% mod feltets -15,6%. Dette indikerer en sammenhæng mellem fortidig og fremtidig performance - dvs. et skill element.

I et forsøg på at skabe et sammenligningsgrundlag nævner de i konklusionen, at parer de en af de 720 spillere sammen med en tilfældig spiller fra feltet, vinder den skilled spiller dette matchup (dvs. klarer sig bedre i turneringen) 54,9% af gangene.

Dette sammenholder de med det faktum at et play-off hold i baseball har en gennemsnitlig win rate på 55,7% i den efterfølgende sæson. Dermed skulle poker have lige så stort et skill element som baseball?

Jeg synes at denne sammenligning er problematisk af flere grunde (som jeg er for doven til at komme ind på lige nu).

Fint og lødigt indlæg af Martin J:

Når jeg er all in med AA taber jeg altid og hver gang. Der sidder altid en stodder donkey med 7-8, mindre par, suitet og rammer sin flush, straight eller set.

Jeg er måske en af de bedste poker spillere i danmark og spiller suværent poker, men bare ikke på pokerstar siden 2006 da mit account blev jinxet.

spillet har ikke ændret sig siden 2006? Og jeg står ikke stille eller hvad du mener?

Det poker jeg spiller er på det aller højeste niveau. Og det højeste niveau mener jeg ikke donkeys som Gus hansen som bare går all in med KJ fordi han har råd til det.

Jeg har set beviserne med mine egne øjne og PokerStars og full tilt snyder folk, men det er i vel for naive til at se.

jeg var heldig da jeg vandt turneringen. F.eks vandt jeg en all in med AK mod AQ, hvilket er umuligt i dag på pokerstar da modstanderen altid vinder hvis man dominere ham.

At vinde en online turnering med første præmie på 4500$ og buyin 22$ er tusind gange sværere end at vinde en stor live turnering.

Dette er virkeligheden og i kan tro hvad i vil små naive børn.

ham Martin J. troller satme hårdt igennem :D

At du gider blive ved med at opføre dig som et lille barn Kentkay..

Han må jo have ret at det er rigged ham Martin j når han har tabt med straight flushER mod fuldt hus.

steven levitt er bestemt er sjov karakter på den økonomiske scene, men i freakonomics laver han dog en enorm begynderfejl. Det handler om sumobrydningen, se om i selv kan spotte en fejl i hans teser.

her kan i se lidt film med mr. levitt.

her analyserer han crack economy, og der er vist mere guf på ted
www.ted.com/talks/lang/eng/steven_levitt_analyzes_crack_economics.html

Lewitt bliver vidst regnet som lidt af en "pop-økonom" i studerede kredse, men hans bøger er i hvert fald meget underholdene for en lægmand som mig, og han er meget god til at forklare tingene enkelt (det er måske det eksperterne så rynker på næsen af).

hermod,

Nu er det noget tid siden jeg har læst bogen - hvad tænker du på?

Martin J har virkelig redet min dag :)!

Redet dig eller kun din dag ... ?

jeg kan ikke lige huske om det også står i hans bog, da det er en million år siden jeg har læst den. men jeg så filmen for ikke så længe siden. han "påviser" snyd i sumobrydning ved at se på de afgørende kampe. det er åbenbart sådan ved et stævne at man skal vinde 5 kampe for at gå videre, eller noget i den stil. når du har vundet 5 kampe, så er der ikke mere at "slås" for. han påviser så at folk der har vundet de 5 kampe, ofte taber til dårligere modstandere i den næste kamp. derudfra konkluderer han så at de må være bestukket. wtf?

Det tilter mig så vildt at den diskussion stadigvæk kører, og at tilsyneladende intelligente mennesker, som Højesteretsdommere, overhovedet kan være i tvivl.

Man er sgu da for dum hvis man ikke kan fatte at en god pokerspiller vinder over en dårlig over tid.

Synes også at artiklens sammenligning med baseball er god.

Det er jo fuldstændigt det samme med med sport.

Hvis et godt fodboldhold møder et mindre godt hold, har de en højere sandsyndlighed for at vinde, men held og andre faktorer spiller jo ind, og det bedste hold vinder som bekendt ikke altid....

Er det bare mig, eller sidder der en masse højtuddannede jurister rundt omkring i verden og udstiller deres ekstremt lave fatteevne ??

Der må sgu da være nogle flere kapaciteter indenfor økonomi eller naturvidenskab der kan sætte de sinker på plads.

Det er jo vildt pinligt at så mange top beslutningstagere er så svage tænkere.

"Jeg er måske en af de bedste poker spillere i danmark og spiller suværent poker, men bare ikke på pokerstar siden 2006 da mit account blev jinxet."

HU4Rollzzz

@spliff

Højesteretsdommerne ligger åbenbart mere vægt på ludomani-elementet i poker end skill-vs-luck, så denne artikel har reelt ingen betydning i den sammenhæng.

hold nu kæft han er et godt grin ham der MArtin J
Det poker jeg spiller er på det aller højeste niveau. Og det højeste niveau mener jeg ikke donkeys som Gus hansen som bare går all in med KJ fordi han har råd til det.


@£Schultz er du sikker på MArtin S = Sejer? det lyder ikke som ham.

Hahaha :D

Hvis man tager et spilkort og giver sig selv 2 Esser og giver modstanderen 2 konger eller 7-8 suitet og bare laver 25 flops for sjov vinder kongerne aldrig, men på pokerstar taber esserne altid ?

"Man er sgu da for dum hvis man ikke kan fatte at en god pokerspiller vinder over en dårlig over tid."

Det er så bare en cirkelslutning - den eneste rettesnor for, om en pokerspiller bedømmes som god eller dårlig er jo netop om han har vinder eller taber.