VIGTIGT! - om brugen af billeder på PokerNet

Kære Pokernettere.

En af vores brugere er blevet bedt om, at betale penge for at have brugt et billede i en pokerblog her på PN. Han havde ikke rettighederne til det. Firmaet, der har fundet frem til det ulovligt-brugte billede, er muligvis er firma, der specialiserer sig i netop dette. Hvis der er nogle af jer, der har brugt billeder som I er i tvivl om, at I har rettighederne til, så foreslår jeg I får dem slettet hurtigst muligt. Eller sender en PM og får mig til det.

Det er naturligvis IKKE tilladt at bruge billeder man ikke har rettigheder til. Hverken på Pokernet eller andre steder, så tænk jer om eller tjek en ekstra gang om I bruger et billede som andre har rettighederne til før i poster det.

Skal vi som Pokernet fjerne muligheden for at indsætte billeder direkte fra nettet? Eller er det bare op til hver enkelte at tage ansvar for ham/hende selv?

Det skal vi ha lov til at styre selv

så var hun sgu pokernetter alligevel, lille verden ♥

Hvor mange penge mon der er tale om?

Shadowwarrior skrev:Hvor mange penge mon der er tale om?

Der er via advokat afgivet krav om 6000kr pr billede... Og nej, det er ikke amatør paparazzi billedet, der er tale om.

Brugeren og jeg har en formodning om, at det er et firma, der aktivt søger efter ulovligt brugte billeder på store websites og derefter kontakter rettighedshaverne med tilbud om at indkræve betaling mod gebyr.. Lidt a la inkasso.

Der er derfor muligvis "ikke kun" tale om en rettighedshaver, der tilfældigvis opdager et billede fra egen blogg på PN - det ville det nok være relativ lille risiko for at blive "fanget" i - men det er muligvis systematisk søgning efter billeder via en søgebot, og dét kan jo potentielt blive dyrt for dem, der bruger google billedsøgning meget.

tuznelda skrev:
Der er via advokat afgivet krav om 6000kr pr billede... Og nej, det er ikke amatør paparazzi billedet, der er tale om.

OK, ty for svar. God stil, at du har lagt tid og kræfter i at få slettet en masse pics i diverse tråde (Y)

tuznelda skrev:


Der er via advokat afgivet krav om 6000kr pr billede... Og nej, det er ikke amatør paparazzi billedet, der er tale om.

Er det her sket før eller efter du begyndte at slette div. billeder ?

mani10 skrev:

Er det her sket før eller efter du begyndte at slette div. billeder ?

pis så, så hun mig alligevel :(

:)

Hvis PN bliver kontaktet af en advokat eller deslige udlever PN så de oplysninger der er om den givne bruger?

Ja, hvordan kan advokaten overhovedet finde ud af hvem personen er IRL??

Cliffs til os der ikke aner hvem der tales om? Det er vel ikke ulovligt at skrive navnet på en kendis på forummet?

Mange brugere er nemme at finde identiteten på med simple Google søgninger.

Pneets skrev:

Cliffs til os der ikke aner hvem der tales om? Det er vel ikke ulovligt at skrive navnet på en kendis på forummet?

tuznelda skrev:


Brugeren ønsker at være anonym i denne sammenhæng og det vil vi selvfølgelig gøre alt for at respektere og sikre.

NanoQ skrev:Mange brugere er nemme at finde identiteten på med simple Google søgninger.

Det er som sådan korrekt men det er ikke noget svar på om PN videregiver brugerdetaljer.

Edit:

Ikke ment at du som moderator på nogen måde skal stå til ansvar for svar på spørgsmålet.

Pneets skrev:


Det var nu ikke brugeren men motivet på billedet jeg tænkte på.

Motivet er vel ligegyldigt, men der var ikke personer på billedet.

Fokus er på, at vi som brugere skal huske, at vi kan komme til at krænke andres ophavsrettigheder når vi poster gak og gøgl - og vi hæfter selv for den krænkelse.

Jeg tror ikke PN juridisk er forpligtet til at bistå med identifikation af brugere, der har krænket ophavsrettigheder og i denne ene (første?) sag har PN først fået kendskab til sagen efter brugeren er blevet kontaktet direkte med betalingskravet.

I kan selv redigere og slette billeder i "aktive" tråde, hvis I ønsker det, men i gamle, lukkede tråde kan det være nødvendigt at vi moderatorer gør det for jer.

I må derfor gerne sende en PM med direkte link til de specifikke indlæg - ikke kun til tråden.

Og vær gerne præcis omkring hvilke(t) billede(r) I vil have slettet.

Man kan lave direkte link til et indlæg ved at trykke på indlæggets nummer og kopiere linket.

Gad godt vide om sådan en sag holder i retten, eller om de prøver at skræmme folk til at betale up front ligesom antipiraterne.

@Mods i denne tråd: Har I rettigheder til jeres profilbilleder? :)

Ja.

nothing878 skrev:Gad godt vide om sådan en sag holder i retten, eller om de prøver at skræmme folk til at betale up front ligesom antipiraterne.


@Mods i denne tråd: Har I rettigheder til jeres profilbilleder? :)

Ja jeg har rettigheder til mit profilbillede

J

nothing878 skrev:

Gad godt vide om sådan en sag holder i retten, eller om de prøver at skræmme folk til at betale up front ligesom antipiraterne.

@Mods i denne tråd: Har I rettigheder til jeres profilbilleder? :)

123_All-in skrev:Ja.

nikzz skrev:
Ja jeg har rettigheder til mit profilbillede

Nu havde I jo ikke deltaget i tråden, da jeg skrev :D

Det er helt crazy, det her. + der er så mange 'opfindsomme' personer/firmaer der claimer at have div. rettigheder, til dette og hint, i disse 'social media'-tider. Sågar nogle der på YouTube claimer at have rettigheden på 'vindstøj' på div. streameres uploads. #VindStøjenErMin!

#SickWorld #FuckIt

#OprøreretMåDaSnartKommeModAltDetHerLatterligeGøgl

#JustSayin'

jeg forstår stadig ikke hvorfor det er ulovligt at dele et billede herinde, man ikke har rettigheder til.

Nogle jura-eksperter der vil dele en paragraf?

ERH4RDT skrev:jeg forstår stadig ikke hvorfor det er ulovligt at dele et billede herinde, man ikke har rettigheder til.
Nogle jura-eksperter der vil dele en paragraf?

Du kan læse mere om det her: Artikel om copyright på billeder mm.

Selve loven kan du læse her: Ophavsretsloven. Jeg er på ingen måde jurist, men som jeg tolker det, er det især paragraf 2 og paragraf 4, der beskæftiget sig med den type brug af andres værker, som kan ske på PN.

Er der ikke noget der hedder fair use politik?

tuznelda skrev:


Motivet er vel ligegyldigt, men der var ikke personer på billedet.

Det forvirrer mig næsten mere. Hvis man ikke må tage billeder af noget materielt, kan man på den måde eje retten til at tage billeder af noget? Eksempelvis sin egen Toyota?

Det lyder til at det kan være et billede med ophavsrettighed, eller noget design. Bare underligt at I ikke kan sige klart hvad det er man ikke må have et billede af.

Pneets skrev: Det forvirrer mig næsten mere. Hvis man ikke må tage billeder af noget materielt, kan man på den måde eje retten til at tage billeder af noget? Eksempelvis sin egen Toyota?

Det lyder til at det kan være et billede med ophavsrettighed, eller noget design. Bare underligt at I ikke kan sige klart hvad det er man ikke må have et billede af.

Det er ellers ikke så svært: følge loven må du ikke bruge andres billeder - uanset hvad motivet er - medmindre du har købt/ fået retten til det.

Jeg er i tvivl om tolkningen af paragraf 3, om det betyder man må bruge billederne, hvis man skriver hvem ejeren er. Det har jeg ikke nok juridisk indsigt til at vurdere.

Billeder, som du selv har taget - i artiklen er det præciseret til billeder, hvor du selv har trykket på knappen - dem ejer du og må gerne bruge dem som du vil.

Men du må ikke affotografere andres billeder og bruge dém på den måde..men hvis Mona Lisa ér i baggrunden på billedet af Lillemor, som du har knipset, så må du gerne bruge det.

Din egen Toyota må du fotografere og poste som du vil.

Det er ikke Pokernets regler - det er loven om ophavsret og hvis du bryder den på PN, så er det dit eget ansvar/problem lige pt

tuznelda skrev:


Der er via advokat afgivet krav om 6000kr pr billede... Og nej, det er ikke amatør paparazzi billedet, der er tale om.

Brugeren og jeg har en formodning om, at det er et firma, der aktivt søger efter ulovligt brugte billeder på store websites og derefter kontakter rettighedshaverne med tilbud om at indkræve betaling mod gebyr.. Lidt a la inkasso.

Der er derfor muligvis "ikke kun" tale om en rettighedshaver, der tilfældigvis opdager et billede fra egen blogg på PN - det ville det nok være relativ lille risiko for at blive "fanget" i - men det er muligvis systematisk søgning efter billeder via en søgebot, og dét kan jo potentielt blive dyrt for dem, der bruger google billedsøgning meget.

Der er rigtig mange som selv opsøger de har virksomheder, for at få dem til at klare arbejdet for sig.

Jeg kan faktisk godt forstå det. Hvis man har taget nogle gode billeder, så er det da skide irriterende at andre benytter sig af dem, uden at spørge om lov.

Er tiden med skrubtøser så forbi?

Håber jeg ikke

Det virker som om pn er i frit fald...

philip22 skrev:Det virker som om pn er i frit fald...

Er ophavsretten PN's skyld?

NanoQ skrev:
Er ophavsretten PN's skyld?

Ja, det og det elendige sommervejr.

Der er iøvrigt også regler for offentliggørelse af egne billeder.

Nu så jeg ikke billedet af tøsen som blev taget i det skjulte men er ret sikker på at det ikke må offentliggøres uden samtykke. Hvis billedet var et situationsbillede hvor hun ikke var det specifikke motiv så er det lovligt nok, men det var ikke mit umiddelbare indtryk.

Jeg tvivler dog på at Datatilsynet har PN under radaren.

Edit: Her er iøvrigt reglerne forklaret i ikke-karnovsprog omkring ophavsretten og billeder på sociale medier:

http://kum.dk/kulturpolitik/ophavsret/ophavsret-paa-internettet/

bj321 skrev:

Og vi siger tak til bj321 for indlæg #35, der var endnu et forsøg på at lave nøjagtigt samme post som de 3 andre gange jeg har slettet den. En post, som kun har til formål at hetze en fellow PN'er.

Nyd dit 24 timers Ban.

Samme indlæg igen giver 72 timer... Så er du advaret

Nu står jeg, med min madblog, på den anden side af hegnet. Jeg får tyvstjålet billeder fra tid til anden, også af virksomheder der bruger billederne til at promovere egne produkter.

Det er ret nemt at finde synderne, for os der bruger tid på det: billedsøgning på google med de billeder, du vil slå op.

Så dukker alle sites, der er indekseret på Google, med billederne op.

Bloggerne/medierne er blevet langt bedre til at beskytte sig selv, og prisen er høj.

Min klare anbefaling er, at man tænker sig om på nettet - brud på ophavsret ER dyrt, og når firmaet, som jeg mistænker er indover her, ee indblandet, så er der ingen vej tilbage end kasse 1.

Når det så er sagt: jeg ved, at der tit indgås forlig om langt lavere priser, så det vil jeg anbefale den pågældende bruger om.

P.S. Jeg kunne aldrig selv drømme om at pudse nogen på private folk der deler lidt billeder - det er de snyltende virksomheder, der skal rettes op på.

xitaah skrev:Nu står jeg, med min madblog, på den anden side af hegnet. Jeg får tyvstjålet billeder fra tid til anden, også af virksomheder der bruger billederne til at promovere egne produkter.

Det er ret nemt at finde synderne, for os der bruger tid på det: billedsøgning på google med de billeder, du vil slå op.

Så dukker alle sites, der er indekseret på Google, med billederne op.

Bloggerne/medierne er blevet langt bedre til at beskytte sig selv, og prisen er høj.

Min klare anbefaling er, at man tænker sig om på nettet - brud på ophavsret ER dyrt, og når firmaet, som jeg mistænker er indover her, ee indblandet, så er der ingen vej tilbage end kasse 1.

Når det så er sagt: jeg ved, at der tit indgås forlig om langt lavere priser, så det vil jeg anbefale den pågældende bruger om.

P.S. Jeg kunne aldrig selv drømme om at pudse nogen på private folk der deler lidt billeder - det er de snyltende virksomheder, der skal rettes op på.

Kan du give eksempel på et billede du har fået misbrugt?

nephew76 skrev: Kan du give eksempel på et billede du har fået misbrugt?

Nej. Det misbrug der har været, er billederne blevet fjernet ved, og så er der en verserende sag lige nu, som jeg af gode grunde ikke vil linke til :)

De billeder jeg jævnligt tjekker er typisk på de meget populære opskrifter, og dem hvor jeg selv (og andre) kan se, at billedet er godt. Det kunne være mit billede af sauce bearnaise eksempelvis.

Den holder aldrig nogensinde i retten sådan en sag .. Og med mindre at PN udlevere sine brugere hvordan skulle det her "såkaldte" inkasso firma så nogensinde kunne finde frem til identiteten på "lovbryderen? Med mindre man har været så genial at have ens CPR nr. som brugernavn.

I øvrigt, de krævede 6.000kr i denne konkrete sag for brud på ophavsrettighed .. hvis man af en eller anden grund (dårlig samvittighed?) skulle have lyst til at betale så kør da endelig sagen i retten, så kan de jo passende få lov til at betale diverse sagsomkostninger, advokat bistand, og inkassofirmaets bid af kagen, for denne fremragende service :D

tuznelda skrev:
Det er ellers ikke så svært: følge loven må du ikke bruge andres billeder - uanset hvad motivet er - medmindre du har købt/ fået retten til det.

Jeg er i tvivl om tolkningen af paragraf 3, om det betyder man må bruge billederne, hvis man skriver hvem ejeren er. Det har jeg ikke nok juridisk indsigt til at vurdere.

Billeder, som du selv har taget - i artiklen er det præciseret til billeder, hvor du selv har trykket på knappen - dem ejer du og må gerne bruge dem som du vil.

Men du må ikke affotografere andres billeder og bruge dém på den måde..men hvis Mona Lisa ér i baggrunden på billedet af Lillemor, som du har knipset, så må du gerne bruge det.

Din egen Toyota må du fotografere og poste som du vil.

Det er ikke Pokernets regler - det er loven om ophavsret og hvis du bryder den på PN, så er det dit eget ansvar/problem lige pt

Så næste gang en PN-blogger skal smide et billede op af en nøgen dame i en liggestol, så gør det forhelvede lige ordentligt og sørg for at mor eller en kammerat står i forgrunden af billedet. Evt Photoshop en mor ind

Edit: naturligsvis en mor man har rettigheden til

xitaah skrev:
Nej. Det misbrug der har været, er billederne blevet fjernet ved, og så er der en verserende sag lige nu, som jeg af gode grunde ikke vil linke til :)

De billeder jeg jævnligt tjekker er typisk på de meget populære opskrifter, og dem hvor jeg selv (og andre) kan se, at billedet er godt. Det kunne være mit billede af sauce bearnaise eksempelvis.

Tanken om en mand der som det første hver morgen søger efter hans egne billeder af Bearnaisesovs, for at se om nogle har stjålet dem er ret komisk 😁

Det skal ikke forståes hånligt, jeg forstår alvoren og hvis et firma promovere produkter med dine billeder skal der også falde noget af.

mberggreen skrev: Der er rigtig mange som selv opsøger de har virksomheder, for at få dem til at klare arbejdet for sig.
Jeg kan faktisk godt forstå det. Hvis man har taget nogle gode billeder, så er det da skide irriterende at andre benytter sig af dem, uden at spørge om lov.

Ja hvis de bruges kommercielt? Begriber ikke man kan føle sig snydt over det postes i en PN tråd.

LoveLime skrev:
Ja hvis de bruges kommercielt? Begriber ikke man kan føle sig snydt over det postes i en PN tråd.

Det bliver i hvert fald svært at argumentere for et kommercielt tab. Jeg forstår ikke PNs panik over brug af fotos.

lilleclown skrev: Det bliver i hvert fald svært at argumentere for et kommercielt tab. Jeg forstår ikke PNs panik over brug af fotos.

Der er på ingen måde tale om panik. Det er ren advarsel til jer brugere, så I kan træffe en informeret beslutning inden I poster et billede.

Nu er I orienterede om, at der ER mindst et eksempel på et betalingskrav på baggrund af et billede postet på PN.

Så vælger I selv hvordan I vil forholde jer fremadrettet.

I har fået tilbud om hjælp til at slette de billeder I ikke selv kan slette i gamle tråde og I er orienterede omkring ophavsrettighedslovens indhold.

Så kan vi pt ikke gøre så meget mere.

inZeptr skrev:Den holder aldrig nogensinde i retten sådan en sag .. Og med mindre at PN udlevere sine brugere hvordan skulle det her "såkaldte" inkasso firma så nogensinde kunne finde frem til identiteten på "lovbryderen? Med mindre man har været så genial at have ens CPR nr. som brugernavn.

I øvrigt, de krævede 6.000kr i denne konkrete sag for brud på ophavsrettighed .. hvis man af en eller anden grund (dårlig samvittighed?) skulle have lyst til at betale så kør da endelig sagen i retten, så kan de jo passende få lov til at betale diverse sagsomkostninger, advokat bistand, og inkassofirmaets bid af kagen, for denne fremragende service :D

Pas nu på hvad du udtaler dig om. Jeg ser intet juridisk belæg for, at du skulle have ret, og samtlige af dem jeg kender, der står på ophavsrettens side af disse sager, har vundet - også når der har været uenighed. Jeg er ikke selv jurist, og jeg har da også et firma til at køre mine sager af samme årsag.

LoveLime skrev:


Tanken om en mand der som det første hver morgen søger efter hans egne billeder af Bearnaisesovs, for at se om nogle har stjålet dem er ret komisk

Det er bestemt en sjov tanke - heldigvis går jeg ikke så meget op i det. Jeg tjekker måske engang i kvartalet, og bruger 30-60 minutter på det. Mit liv er for kort til den slags :-)

Grunden til at jeg skrev, var nærmere for at informere om, at nogle af mine blog-"kolleger" er noget mere.. omhyggelige, og jeg kan nævne op til flere, der hyppigt scanner igennem for brud på deres ophavsret. Det kan man så mene om, hvad man vil, men det er sådan, det forholder sig.

For lige at tage en mere konkret situation:

Et af mine klart mest populære billeder fra en af mine klart mest populære opskrifter er blevet misbrugt af en større supermarkedskæde, til at sælge deres egne produkter - godt nok i en lokal afdeling, men alligevel.

Vi snakker her et billede fra en opskrift der er læst mere end 70.000 gange, og som kontinuerligt skaber 200-500 visninger dagligt.

Her mener jeg ikke, at jeg bare kan lade stå til, ligesom jeg heller ikke mener, at en venlig reprimande er nok. Kæden HAR lukreret på brug at mit billede, og så mener jeg, at jeg er nødt til at lade hammeren falde, som opretshaver på materialet.

Jeg er egentlig ikke i tvivl om, at jeg vinder sagen enten gennem forlig eller med det opstillede krav.

Hvordan det så forholder sig, når nogen beslutter sig for at jagte en privat bruger, der poster et billede på et pokerforum, er en anden sag, som jeg har svært ved at gisne om.

xitaah skrev: Pas nu på hvad du udtaler dig om. Jeg ser intet juridisk belæg for, at du skulle have ret, og samtlige af dem jeg kender, der står på ophavsrettens side af disse sager, har vundet - også når der har været uenighed. Jeg er ikke selv jurist, og jeg har da også et firma til at køre mine sager af samme årsag.

Hvis vi stikker snuden i Karnov tager jeg sikkert fejl, og der er sikkert juridisk belæg for at køre en sag. Men jeg har MEGET svært ved at se hvordan det skal foregå i praksis, især når den "forudrettede" kun har adgang til et brugernavn på et poker sites. Og så er det jo en hel anden situation end når din madblog får misbrugt et billede fra en anden virksomhed, hvor der er en direkte forbindelse mellem brug af billede og gevinst. Jeg er bestemt ikke imod ophavsrettigheder, og skal selvfølgelig overholdes som alle andre love i vores retssamfund, MEN jeg synes det er en meget anden situation end de sager du har erfaring med.

90% af billeder der bliver brugt på PN (profil billeder, skrubtøser og andet lir), er der ikke ophavsret til, det gælder sådan set også Facebook, Twitter, youtube mv.

@xitaah - Er du selv nervøs for om Interplay kommer med et erstatningskrav for brug af dit "Fallout"-profilbillede, som jeg ikke antager at du har ophavsrettigheder til?

@tuznelda - kan du ikke fortælle lidt mere om sagens forløb? Jeg synes det vil være interessant at vide hvor den forudrettede part, har henvendt sig til lovbryder? Har de skrevet en PM her på Pokernet med erstatnignskravet, e-mail eller brev i postkassen? For jeg går ikke ud fra at PN udlevere e-mail adresser eller andre oplysninger i disse sager?

Medmindre vi juridisk set er tvunget til det, giver vi naturligvis ikke oplysninger om brugere væk.

Der kan i øvrigt hentes masser af 'gratis' billeder på nettet, hvor der ikke er copyright på.

inZeptr skrev:
@tuznelda - kan du ikke fortælle lidt mere om sagens forløb? Jeg synes det vil være interessant at vide hvor den forudrettede part, har henvendt sig til lovbryder? Har de skrevet en PM her på Pokernet med erstatnignskravet, e-mail eller brev i postkassen? For jeg går ikke ud fra at PN udlevere e-mail adresser eller andre oplysninger i disse sager?

Brugeren er kontaktet uden om PN med betalingskrav.

Nogle af os er lette at opspore "irl" med ret lille indsats selvom vi gemmer os bag et brugernavn, og PN (selvfølgelig) ikke udleverer brugeroplysninger.

Essensen er dog ikke hvordan kravet er bekendtgjort, men AT dét overhovedet er blevet det.. For det betyder jo, at vi alle som har brugt et random billede fra google risikerer dét samme.

For nogle er risikoen for "opsporing" nok ret lille - for andre er den meget stor.

Du vurderer selv om du vil tage risikoen, men vi hjælper gerne med at slette hvis du ikke selv kan gøre det i gamle tråde.

6000 for et billede — pis nu af, det er vel ti gange hvad de sælges for til aviser osv. Samt at de selv har gjort det offentligt tilgængeligt ved at smide det på nettet.

Ville satme føle mig røvrendt hvis jeg fik sådan et krav, er de 6000 grebet ud af den blå luft, eller skal brugeren stille sig tilfreds med de ikke sagde en million ?

Fælles pulje til advokat omkostninger imo

Live skrev:6000 for et billede — pis nu af, det er vel ti gange hvad de sælges for til aviser osv. Samt at de selv har gjort det offentligt tilgængeligt ved at smide det på nettet.



Ville satme føle mig røvrendt hvis jeg fik sådan et krav, er de 6000 grebet ud af den blå luft, eller skal brugeren stille sig tilfreds med de ikke sagde en million ?

Fælles pulje til advokat omkostninger imo

Jeg synes beløbet er lavt. Det skulle jo gerne kunne mærkes, når store virksomheder udnytter private fotos uden accept.

Jeg er for år tilbage blevet ramt af et tilsvarende krav, efter jeg havde benyttet et billede jeg ikke havde rettigheder til, på en side der ikke engang var launchet officielt endnu. Dog en side der havde potentiale til at blive kommerciel. Jeg indgik et forlig på en plov, da de accepterede jeg ikke havde haft økonomisk vinding på brug af billedet. Lignende forlig tror jeg er realistiske for brug af billeder i debatfora.

NanoQ skrev:
Jeg synes beløbet er lavt. Det skulle jo gerne kunne mærkes, når store virksomheder udnytter private fotos uden accept.

Jeg er for år tilbage blevet ramt af et tilsvarende krav, efter jeg havde benyttet et billede jeg ikke havde rettigheder til, på en side der ikke engang var launchet officielt endnu. Dog en side der havde potentiale til at blive kommerciel. Jeg indgik et forlig på en plov, da de accepterede jeg ikke havde haft økonomisk vinding på brug af billedet. Lignende forlig tror jeg er realistiske for brug af billeder i debatfora.

Har svært ved at se hvorfor man skal have 10—100 gange den faktiske værdi for hvad de har fået stjålet.

En plov virker som en realistisk dummebøde. 6000 virker som tyveri

Live skrev:
Har svært ved at se hvorfor man skal have 10—100 gange den faktiske værdi for hvad de har fået stjålet.

En plov virker som en realistisk dummebøde. 6000 virker som tyveri

Nej... Det er tyveri at benytte et billede man ikke har rettigheder til. 6000,- er forøvrigt pebernødder for DSB, COOP eller Star Tour (3 virksomheder der er blevet mødt med lignende krav)

NanoQ skrev:
Nej... Det er tyveri at benytte et billede man ikke har rettigheder til. 6000,- er forøvrigt pebernødder for DSB, COOP eller Star Tour (3 virksomheder der er blevet mødt med lignende krav)

Nu snakker vi ikke om coop - men om en privatperson på et fora, der uden økonomisk vinding for øje bruger et evigt ligegyldigt og kommercielt ubrugeligt billede uden nogen faktisk værdi - som de prissætter helt i skoven.

altså fair nok at de skal kompenseres for billedets faktiske værdi - men satme ikke gange 100

Billedets værdi + kompensation. Billedets værdi er det du ville kunne købe rettighederne til. Den vil oftest være lavere.

Jeg synes principielt det er ok, at kompensation efter ulovlig brug af et værk, er væsentlig højere end udbudt og/eller reel værdi.

Pics or it didnt happen..

Hvad er jeg gået glip af? Hvad er det for en slags fotos man ikke må poste?

messi73 skrev:Hvad er jeg gået glip af? Hvad er det for en slags fotos man ikke må poste?

Fotos man ikke har rettigheder til.

messi73 skrev:Hvad er jeg gået glip af? Hvad er det for en slags fotos man ikke må poste?

Fx dit profilbillede 😉

Og mit sikkert også...

Blizzard mangler penge til de store arrangementer for mit ældgamle billede af en Thor? :D

Maa erkende jeg tvivler paa ret mange hiver en privatperson i retten over et billede der ikke er brugt for økonomisk vinding!
Det er en dyr process og tvivler meget paa at en ret kan se 6000 kr som et fair beløb hvis billedet er brugt uden økonomisk interesse!

Personligt ville jeg have sagt, go fuck yourself. Vi ses i retten bitch!

Og nej jeg har ikke rettigheder til mit Green Bay Packers billede, saa come on Packers! :)

Kære alle.

Vi har været i kontakt med en advokat omkring brugen af billeder på forummet. PokerNet kan ikke blive stillet ansvarlig for brugere der poster billeder de ikke har rettigheder til at bruge, så moderator-teamet vil ikke gå ind og moderere på brugen af billeder. Gudskelov, det kunne godt gå hen og blive et stort arbejde. I stedet vil vi opfordre jer til at tænke jer om når I bruger billeder. Alle ens handlinger er dog på eget ansvar - ligesom irl. Samtidig skal vi dog passe på med ikke at male fanden på væggen fordi der har været et enestående tilfælde.

PokerNet kan ifølge advokaten godt blive bedt om at udlevere informationer om brugere hvis myndighederne bliver involveret. Vil dog sige det er meget begrænset hvor meget information vi har på langt de fleste af jer, men I skal vide at det altså desværre er en mulighed.

Håber fortsat at se skrubtøser i grindtråde og andre billeder, der gør PokerNet mere farverigt.

Tråden er lukket for svar med dette indlæg.