Hej,
Jeg prøver at få styr på nogle tanker:
Når man beregner (direkte) pot odds, betragter man enten turn eller river. For mig at se giver det ikke mening at benytte sandsynligheden for at ramme sine outs for det kombinerede tilfælde af at drawe til både turn og river. Specielt i NLHE hvor betting sizes stiger markant fra street til street (ift. FLHE), er denne anskuelse helt forkert. Reelt inddrager villain ikke det (formentligt) dyre turn call.
Et eksempel: for en flush draw med to hole cards og to af floppets kort af samme suit giver (direkte) pot odds på 4:1 (afrundet) idet 9 outs. I stedet for anvender nogle villains gerne 2:1 som afspejler sandsynligheden givet både turn og river.
Ved at bet size sådan, at villain tror han får fordelagtige (direkte) pot odds (altså 2:1), begår han en stor fejl hver eneste gang han sidder med omtrentligt 9 outs på turn og river. Bemærk at vi ikke skal give villain (direkte) pot odds som nødvendigvis har til formål at få ham til at folde; vi vil blot give ham (direkte) pot odds som gør, at villain begår en fejl. Med dette i tankerne, kan man formulere en tabel/range som giver omtrentlige optimale bet sizes for fx {0:5,6:10,11:15:16-20}. Med optimale menes vores bet size er så stort at villain begår en fejl ved at calle, og at vores bet size samtidig er så småt, at vores egen risici minimeres. Det er selvfølgelig muligt, at man kan optimere disse intervaller. Fx giver det nok ikke megen mening at bet-size ”imod” 0-5 outs. Uanset villain får de korrekte (direkte) pot odds eller ej, vil han nok tænke, at betale under fx ¼ pot size er ubetydeligt. Han kan for så vidt også argumentere med, at implied pot odds retfærdiggør at calle ned, idet han kan være heldig at drawe imod en monsterhånd.
Bemærk, at vi i ovenstående ikke inddrager villains tendenser (spillertype), nuts vs. ikke nuts, rent bluff, villains folding frequency, freecard, ekstra outs osv. for at simplificere diskussionen.
Giver d.o. mening? Er I enige/uenige? Kan ovenstående bruges i andre sammenhænge?
Villains misforståelse af pot odds?
Det er selvfølgelig de direkte odds du skal regne med.
Men der er jo mange tilfælde hvor man kommer AI på floppet og derfor skal regne både turn og river cards med i sin beregning.
Alt det der ligger imellem (implified oods) kommer helt and på din og modstanderrens image/spillestil.
Men giver min idé om at udnytte skurkens (evt.!) misforståelse af begrebet pot-odds mening?
ja, det giver mening at udnytte skurken.
I praksis er det ikke så nemt da du ikke ved hvilket draw modstanderen har: to-par-draw, flush-draw, straight-draw, kombi-draw eller han kan være foran. Rent teoretisk skal man så vælge en betsize der samlet er optimalt mod dette range og nogle gange betyder det at man giver for gode odds til nogle draws.
Desuden kan han nogle gange bluffe dig af etc etc.
Men der er mange der overvurderer deres implied odds og bluff-muligheder når de kalder med draws.
Jørn
Hej Jørn,
En optimal range imod villains outs er selvfølgelig meget hypotetisk - og i tilfældet skitseret af mig i starten af tråden med en del forbehold. Men jeg er ny, og skal jo starte et eller andet sted :-)
Så med udgangspunkt i et teoretisk optimalt range, vil jeg tro at man:
hvis villain har 5 out eller mindre bør bette 1/4-1/2 pot
hvis villain har 6-10 outs bør bette 1/2-2/3 pot
hvis villain har 11-15 outs bør bette 2/3-3/4 pot
hvis villain har 16-20 outs bør bette 3/4-1/1 pot
--- DENNE BETRAGTNING ER SELVFØLGELIG I ET VAKUUM ---
Herved rammer man, sådan nogenlunde, midt imellem hans outs. Derved vil villain naturligvis calle såfremt han er i toppen af de respektive inddelinger jeg lige har foreslået, mens han vil folde såfremt han er i bunden. Hermed er vi (stadig under antagelse af, at vi ikke har anden info til rådighed) istand til at fjerne bunden af hans outs og dermed give en mere præcis formulering af hans handrange.
Mit spørgsmål går så på, hvorvidt I kan nikke genkendende til bet-sizes jeg har formuleret ovenfor - passer det nogenlunde til hvordan I bet-sizer imod en villain som højst sandsynligt er på en draw?