Vindende på NL100

heY aLL..

Ville hører om hvem der spiller NL100, som VINDENDE spiller herinde. Kunne godt tænke mig at vide, hvor store swing man kan forvente og hvor meget de forskellige laver i gennemsnit om dagen, snakker vi 50$ eller hvor meget?

Også en anden ting, er det en dårlig deal at lave en stake deal til NL100 med en rulle på 2500$, spiller fire borde af gangen, får 27% i rake og har en 500$ bonus at læne sig opad. Vedkomnet kan slå niveauet og min. spille ligeop.

Later
i_love_house

Også en anden ting, er det en dårlig deal at lave en stake deal til NL100 med en rulle på 2500$, spiller fire borde af gangen, får 27% i rake og har en 500$ bonus at læne sig opad. Vedkomnet kan slå niveauet og min. spille ligeop.


Hvis det er som du skriver, hvad tror du så selv?

Umiddeltbart en fin deal, kan i sætte en finger på noget??

Jeg spiller nl 100 - har spillet næsten dagligt siden dec 06 (før det off and on i cirka 1 år). Har et pænt overskud siden da.. spiller 4 borde af gangen på ladbrokes.

Jeg spiller dog ikke særligt meget, er lidt softcore heh. Spiller så jeg raker for ca 400 $ pr md.

Har som mål at lave minimum 1000$ pr md hvilket jeg har klaret alle måneder, jeg gav op med at have et dagligt mål - det dur bare ikke når man er i en dårlig periode hvor intet holder.

Spiller tight ABC poker så har ikke de store udsving - max downswing har vel været 6-7 buyins over 2-3 dage.

Håber det hjælper.

Skønt med inputs..

Det hjalp !

har spillet nl100 i flere måneder, men prøver mig på nl200 nu.

dagligt mål -> skidt. Eftersom poker bør ses på langt sigt. Du skal hellere fokusere på din winrate. Den ser du i pokertracker. Hvis du ikke har pokertracker anbefaler jeg kraftigt, at du skaffer det. Koster ca 50usd.

svings -> Kommer alt an på om du er i stand til at stoppe når det ikke går godt. Men du må forvente at kunne tabe 4-5 stykker buy in uden at spille særlig skidt en gang i mellem (self alt an på hvor man hænder du spiller)
Ellers tror jeg at mit største sving på nl100 var ca 10 buy ins og da var også en del skidt spil involveret.

Okay, super.. Takker :)

Hvad kører du med at rulle ? og hvor meget er fair at starte med, på NL100 ??

Hvad laver du på NL100 om måneden, cirka ?

Hvad kører du med at rulle?og hvor meget er fair at starte med, på NL100 ??
som sagt spiller jeg ikke nl100 for tiden. Da jeg startede nl100 havde jeg ca 2600 og det fungerede. Men det kommer an på din winrate. Jo højere den er, jo mindre BR har du brug for.

Hvad laver du på NL100 om måneden, cirka?
kan ikke huske det og det er heller ikke interessant. Det vigtige er din winrate.

eks.
hvis den er 6ptbb/100 og du spiller 25.000 hænder/mdr.
så ser regnestykket sådan ud: 250*2*6= 3.000usd

(250 -> 25000 /100; 2 -> bigblind*2; 6 -> din winrate)

Hvis man spiller stille og roligt skal det gå temmelig galt før man taber mere end 5 buy ins vil jeg mene.

(Dog kan der godt ryge 4 buy ins på en dag hvis man taber en 2-outer, en 5-outer, en runner-runner og derefter brænder et buy in på at spille smart med JJ selvom modstanderen er en pæl. Jeg tror det blir NL50 for mig idag.)

Efter jeg er kommet hjem fra en længere rejse, er jeg begyndt kun at spille nl100 på stars (har spillet det i 2 mrd nu).

Jeg spiller gerne 4 borde af gangen mellem 1-3 timer om dagen 4-5 dage om ugen. Det giver vel 5000 VPP points om måneden. Kunne personligt godt tænke mig at spille noget mere, men skal øve mere på at honle koncentrationen, så forlader gerne bordene når koncentrationen ikke længere er 90-100%

Når jeg spiller mit A-game er det meget muligt at lave 200-300$ på de få timer jeg spiller. Men mit spil mangler meget endnu, så vil blive på dette niveu en del tid.

Min rulle svinger mellem 1000-1500$, når jeg kommer over 1500$ hiver jeg de overskydende penge ud. Det har givet 2000$ udbetalt indtil vidre, samt rullen jo er komme på fra de 200$ jeg startede med at sætte ind.

Hvis man spiller stille og roligt skal det gå temmelig galt før man taber mere end 5 buy ins vil jeg mene.


hahahahahahahaha

@Emilbbs

Du er med "rimelig sikkerhed" på vej mod bustoville hvis din rulle svinger mellem 1000-1500 og du spiller NL100.

@Analpirat

Du mener jeg ikke har en stor nok rulle?

Det skal også lige siges at jeg kun sætter mig med 60$ af gangen, ved godt at det ofte best kan betals sig at sætte sig med fuldt BI, men jeg kan nu engang best lidt at sætte mig mig med 60$

"Min rulle svinger mellem 1000-1500$, når jeg kommer over 1500$ hiver jeg de overskydende penge ud. Det har givet 2000$ udbetalt indtil vidre, samt rullen jo er komme på fra de 200$ jeg startede med at sætte ind."

Medmindre du har meget brug for pengene ville jeg råde dig til at lade rullen vokse lidt større inden du hiver ud næste gang... 1500$ er altså ikk meget til 4 NL100 borde

Emilbbs
Bliv du bare ved med at sætte dig med 60$ det er helt fint hvis det fungerer bedre end eksempelvis spille et niveua lavere fuld stack.
Og med 60$ tror jeg også brm holder ok med 1500$ hvis du er dygtig nok, ikke tilter meget eller spiller mange borde..

@snoogy
Du havde ret.

Til OP: Du skal bruge en milliard buy ins mindst.

Findes der folk der er vindende i poker????

"ved godt at det ofte best kan betale sig at sætte sig med fuldt BI, men jeg kan nu engang best lidt at sætte mig mig med 60$"

Du siger det selv... Altid fuldt buy-in og hvis det er noget psykisk der gør at du bedre kan lide at sætte dig med mindre, så få det ændret, vend dig til at sidde med fuldt. For dumt at gå glip af $ på den måde.

@Nautilous

fjerne de ik din rake på Ladbrokes hvis man konstant vinder?
de har fjernet min på pacific med den begrundelse at jeg var prof og at rake kun var til spillere der havde behov for lidt ekstra...tsk tsk

spiller selv på NL400 NL600 & NL1000 engang imellem og sys det lyder vildt at du kan hive 400$ i rake ved kun at spille NL100
Jeg havde en monster god måned i juni og fik kun omkring 150$ i rake

@Luffebas.

Nej går absolut ikke ud fra at de fjerner min/andres rakeback bare fordi vi er vindende spillere heh. Man skal lave 25000 playerpoints for at få 30% - laver man færre points får man en mindre procent.

25000 points a 30% = 375$.

Jeg laver minumum 25000 points om md. Pt har jeg her den 20 august 25467 point så denne måned kommer lidt over...

få jer da nogle bedre rakeback aftaler.

lill hvor?

Giver lillie ret, det lyder sgu ikke til i for valuta for pengene :)

Jeg har spillet på fortune siden 16 juli og spillet omkring 25k hænder og raked sammenlagt for omkring 1300$ og får 30%. Synes selv det er lidt mere fair.

jeg spiller vindende nl100

AB FOR PRESIDENT

AB FOR PRESIDENT

Asger er det ikke lidt tidligt at komme hjem fra bysse? :-)

Det kommer vel an på, hvor tidligt man startede - og skulle op ;-)

The helmet: Det med og side med fuldt buy in har INTET med og gå glip af noget. Du kan ligeså godt være uheldig og tabe din store hånd, og derved har du så "vundet" ved ikke og have fuldt buy in med hvis det var sådan man så på det. Men det har intet med det og gøre. Har du fuldt buy in har du selvfølgelig mere frihed og er mindre presset hvilket er en klar fordel, MEN er du rutineret og har styr på poker kan det være et godt skjul og komme med ex halv buy in. Folk vil skyde dig til og være en fisk der sidder med sine sidste penge og spiller du ordentligt er det klart til din fordel. Så mit råd er spil shortstacken hvis det virker (gør det selv) Det gør osse du kan tillade dig et højere limit hvis du kører med br managing.

@ Fisher

WTF? Mener du det der HELT seriøst? Du mister jo SYYYYYGT meget value de gange du får pengene ind og vinder. Jeg går ud fra du ser dig selv som vindende (det gør man oftest), ergo får du i det lange løb pengene ind som favorit. Hvilket beløb vil du helst have ind som favorit, 60$ eller 100$?

Det kan ikke siges ofte nok, at køre shortstack strategi er at miste value. Det er - EV, uden tvivl, og den er ikke engang close.

@ Emill

Jeg spillede efter PRÆCIS samme princip som dig, på PRÆCIS samme netværk. Jeg gik busto efter 4 måneder! Gør dig selv tanker om hvorfor ....

@ I love house

Det kommer an på så meget - Hvor afhængig er du af disse penge er blandt andet en vigtig faktor. Du kan btw ikke sætte dine winnings op pr dag, det tillader variansen ikke ....

Mancini: Selvfølgelig mener jeg det alvorligt. Nu tænker jeg så os udfra det er 100 tables. Og der er sgu ikke den store value forskel på og starte med 60 eller 100. Tit inden du får den store hånd du vil til midten med har du fået grindet dig op i 100(fuldt buy in) Og når du så kommer til midten med den og dobler op sidder du med +140. Og trust me, sæt dig med et ulige tal ala 67.29 og du vil få en masse spil du ikke vil have fået med fuldt buy in.

@fischer

du vrøvler..
Som Mancini siger, du mister EV når du ikke sidder med fuldt buyin..

@Fischer

--""Du kan ligeså godt være uheldig og tabe din store hånd, og derved har du så "vundet" ved ikke og have fuldt buy in med hvis det var sådan man så på det.""

Er ikke helt sikker på hvad du mener, men du vinder vel "den store hånd" flere gange, hvilket betyder at du vil vinde flere penge med fuld stack. Giver jo ingen mening at sige "ej det var vel nok heldigt at mine trips kun blev suget ud af et flush draw da jeg sad med halv stak" -Du vil vel ind med så meget som muligt når du er foran. Som Mancini sagde...

--""MEN er du rutineret og har styr på poker kan det være et godt skjul og komme med ex halv buy in,""

NEJ!

--Og der er sgu ikke den store value forskel på og starte med 60 eller 100. Tit inden du får den store hånd du vil til midten med har du fået grindet dig op i 100(fuldt buy in)

Ja du siger det jo selv, hvad hvis "den store hånd" er den første...? Du mener ikke det er nedern at floppe nødder og se at DONK skubber 100bb når du kun sidder med 67.29.? Du vil gerne have så mange $ som muligt hvis du rammer godt!

Rimeligt nok at du har din egen taktik, men kan ikke sige andet end at jeg er lodret uenig.

Hjelmen

Først: Vi snakkede om og kunne spille på 100 tables med en rulle på 1500. Der vil jeg klart anbefale og spille med ex 60 istedenfor 100 som han os siger han gør. Jeg ved godt det ikke lige er den pro´s tankegang, men De borde bliver så ekstremt dårligt spillet, at hvis du går ind og spiller 100 % TAG abc poker er du sikker vinder på alt andet end uheld. Som han os nævner kan du snilt lave 300-400 på 3-4 timer med et buy in på 60 hvis du multitabler. Ja rammer vi hånden vi får fuld value for mens vi stadig sidder med ex. 65 er det surt og vi mister 35. Men jeg vil tro 4 ud af 5 gange har vi grindet os op på fuld buy in, (det tager ikke langtid med alle de døde dollars der på de borde, og på den måde mister vi ikke den stor value) Og på den måde vil jeg mene der er mere value i og bruge sin rulle på denne måde isteden for og gå ned til 50 og spille fuldt buy in.

@Fisher.

Lad os nu ikke gøre nl 100 dårligere end det er. Er der mange rigtig dårlig spillere ja - findes er vindende regulars ja.

Som de andre påpeger giver din logik ingen mening. Du mener du er super vindende og nl 100 næsten er udelukkede døde penge, jamen så gælder det da bare om at sætte sig med maximum buyin for at maximere din profit.

Ydermere nægter jeg at tro at du "snilt" kan lave 300-400$ på 3-4 timer konsekvent, men hvis det er tilfældet bør din rulle da være skyhøj nu og du burde ik spille nl 100 mere.

Ser din profil at du spiller på ladbrokes? Hmmm synes ikke specielt jeg har set dig og jeg spiller da dagligt der nl 100 *4 borde.

har spillet NL100 i noget tid efterhånden med fast BRM.

ifølge PT/Pokergrapher laver jeg gennemsnitlig ~150$ om dagen
har desværre ingen rakeback mulighed hvor jeg spiller.

@alle jer der er imod fisher

Har I læst Sklansky's No limit hold'em: "Theory and Practice" side 199-205.. hvis ikke så læs dem lige igen.

Desuden læs op på Ed Millers shortstack strategi og argumenter vha. pokerteori hvorfor de 2 herrer tager fejl. Jeg lytter meget gerne.

Ved godt hvad det er I mener mht. I føler I er vindende og derfor er det -EV men det gør det ikke umuligt for andre der kan finde ud af at spille shortstack at gøre det til mere EV en fullstack.

@fisher

der er en grund til at jeg hader shortstacks.

betfolder

hvor mange hænder er det over og hvor mange spiller du ca. om dagen ?

@Tyren det er dog kun over 15k hænder, men spiller heller ikke mere end max nogle timer om dagen.

@betfolder

Må desværre informere dig om det er positiv varians.

@johnson

Ja alt efter din egen edge over modstanderne.

For nogle der kun er meget svagt vindende kan en shortstack strategi være bedre, men ingen tvivl om at den potetielle winrate er meget større med fuld stack.

Måske shortstack også kan vinde lidt ind i og med man kan spille flere borde med den.

@Coco,

det er selvfølgelig ikke muligt at man er regulært vindende. min fejl.

Nautilous:hmm det er nok fordi jeg hovedsaligt spiller på stars at du ikke ser mig så tit på ladbrokes. Jeg skifter jævnligt site og casher ud hver måned, spiller alt for 100-1000 og det jeg vinder på de små taber jeg gerne på de store:) Så nej jeg har ikke en "skyhøj rulle" Men min erfaring er nu at 100 bordene er rigtig nemme. Selvfølgelig er der gode, men de er pænt nemme og spotte.
4gange60=240, det skulle være temmelig muligt og lave til 300-400 med lidt tableselection og ingen uskrub på 3-4 timer.
Og så vil jeg da igen nævne jeg siger det i sammenhæng med manden der spiller 100borde med en rulle på 1500, hvor jeg klart synes med den winrate der er på de borde er det bedre og tage de 60 med ind, isteden for fuld buy in. Men der er nu osse mange fordele ved shortstacken som der er mange der heldigvis ikke kan se:)

@betfolder

Nu var det jo ikke et spørgsmål om hvorvidt du er vindende eller ej, din statistik gør det jo yderst sandsynligt du er vindende.

Hvad jeg bemærker er naturligvis at der ved et par timers spil på nl100 næppe kan opnås en fortjeneste på 150$ på regulær basis.
At det så er et sample på 15K hænder understøtter jo bare hvor stor usikkerhed der er omkring din statistik.

Troede det var underforstået at det var dette jeg mente, men mange gange undskyld hvis jeg har stødt dig :-)

@Coco

Det var nu heller ikke ment som sådan sorry, jeg er bare træt af folk(mange mange mange efterhånden) der kalder det positiv varians fordi man er vindende.

Selvfølgelig ryger der også engang imellem et par BI's i løbet af en dag, men de kommer heldigvis ind i rullen igen.

Spiller 3-4 borde af gangen, og det kan være forskelligt hvor meget jeg har på hver, men tit og ofte så får jeg bygget en rimelig god stack op på mindst 2 af bordende. Igår vandt jeg f.eks. 5xBI ved at multitable 3 borde på Ongame, og en anden gang hev jeg 7 BI hjem efter blot 3 timer.
Selvfølgelig vinder man ikke alle gange, men det er bestemt muligt at gøre sig en god fortjeneste med table-selection og ABC-poker på dette limit.

Synes "varians" bliver smidt alt for meget rundt, og jeg mener egentlig ikke dette fænomen eksisterer. Der findes ikke perioder hvor man bare vinder, vinder, vinder hele tiden uden at kunne spille godt. Held er en selvfølgelig vigtig faktor i poker(som f.eks. hvor jeg er allin PF med KK mod AA, og jeg rammer quads), og holder man blot lidt øje med hvordan de andre ved bordet spillet kan man godt undgå at miste dyre lærepenge.

Jeg mener dog bestemt det er muligt at opretholde 150$ om dagen på NL100. (Især også med rakeback hvis man multitabler)

"Synes "varians" bliver smidt alt for meget rundt, og jeg mener egentlig ikke dette fænomen eksisterer. Der findes ikke perioder hvor man bare vinder, vinder, vinder hele tiden uden at kunne spille godt. Held er en selvfølgelig vigtig faktor i poker(som f.eks. hvor jeg er allin PF med KK mod AA, og jeg rammer quads), og holder man blot lidt øje med hvordan de andre ved bordet spillet kan man godt undgå at miste dyre lærepenge."

Du har ikke oplevet det endnu, men det vil du med al sandsynlighed.

I øjeblikket (de ca 15.000 hænder) er du i positiv varians. Du vinder, vinder og vinder. Det sjove er at når folk gør det, så tilskriver de aldrig noget af det til variansen, men mener at de blot er så gode.

Du må jo så også kunne se i PT hvad din ptbb/100 er, og den må da være minimum 20 hvilket du umuligt kan have efter 200K hænder. Derfor er der heller ikke tvivl om at din 15K periode har været venlig mod dig.
Jeg kan jo sige hvad jeg vil, men du finder nok ud af det med tiden.

Som sagt går jeg da også ud fra du er vindende, men ikke til de tal du viser frem, det kan man bare ikke være.

Ja 150$ om dagen kan godt opnås på nl100, men det er ikke ved 3-4 borde et par timer.
Man skal i hvert fald over 1000 hænder om dagen før det er muligt.

Desuden kan en +5ptbb/100 spiller sagtens have minus over 15K hænder og en -5ptbb/100 kan godt have plus over samme sample, ja det er nærmest standard for dem der spiller rigtig meget, bare lige så det er på plads.
Dette ved folk der har spillet 200K hænder på samme limit en del om.

Nå men prøvede at lave et screenshot af min pt database for 100nl, men kunne ikke lige magte hvordan jeg fik det op...

Kan dog godt lige smide mine stats op.

Total hands : 91,568

Vol $ in the pot : 20,46

Amount won : $11,814

BB/100 hands : 6.45

PF raise 15.5

Good luck

@ Fisher

Jeg kan sq ikke finde ud af om jeg bliver levelled her, eller om du rent faktisk mener det seriøst. Men nu prøver jeg at give dig et seriøst svar.

Jeg kan ikke se hvorfor folk på NL100 skal give mig mindre credit (se mig som donk), fordi jeg sætter mig med 67.29$, hvis jeg alligevel kører en standard sane TAG strategi. Forskellen er bare, at når jeg er all in, så er potten 134,58 eller 200. Og jeg foretrækker en pot på 200$, da jeg beater dette level (dette går man jo altid ud fra).

Jeg har btw spillet 100-150K hænder på NL100, så jeg burde vide bare lidt om lige præcis dette level?


Men jeg skal da ikke ødelægge det for dig, hvis du mener det er + EV at sidde med et random tal på NL100.

GL med det.

Jesus christ! For 4 gang så har jeg ikke sagt der er bedre ev i shortstack! Jeg Taler for at man sagtens kan spille shortstacken med value hvis du fx ikke har råd til og spille med fuldt buy in hvergang. Jeg gider ikke argumentere mere, Det du skriver mancini er der 2 andre før dig der har skrevet, og jeg har kommet med mit syn på hvorfor det ikke behøver være-ev og sætte sig med lille stack. kan kun sige i burde læse noget teori om det. Som Johnson nævner har både sklansky og miller skrevet fremragende om det.

@ Fisher

Det er sikkert okay value, men ikke i nærheden af ligeså meget value som fuld buy in. Jeg gider ikke læse teori om shortstack poker, hvis jeg vil spille shortstack, kan jeg melde mig til det donkament tours!

Rigtig poker spilles i cash med FULD BUY IN!

Siger du nogensinde noget der ikke står i en bog, egentlig?

Jeg har aldrig læst en bog, så dunno ......

"Men jeg skal da ikke ødelægge det for dig, hvis du mener det er + EV at sidde med et random tal på NL100."

Self kan det da være +EV, tror du blander tingene lidt sammen, tror du mener det er mindre +EV end at sidde med fuld stack.

I øvrigt skal du huske at der er spillere der simpelthen ikke føler sig komfortable med 100bb. Hvis de spiller bedre med 67,3bb er det mere +EV for dem at sidde som shortstack.

Ja de burde lære at blive komfortabte med 100bb buyin, men det kan stadig godt være bedre for nogle spillere at sidde med f.eks. 1/2 buyin.

Muligt du mener poker skal spilles med 100bb men jeg tror det farver din argumentation i denne tråd.

Der kan endda være spillere som lærer shortstack strategy men som aldrig vil kunne lære at spille ordentlig med fuld buyin, her er der også meget mere EV at hente for personen ved at vinde med shortstack strategi end at være tabende med fuld stack strategi.

Selvom du ikke bryder dig om det, kan det altså være mere EV at hente for nogle personer ved shortstacking i forhold til fullstacking ;)

måske burde du læse en bog

@Mancini

Hvis du spiller med donks som laver store fejl postflop, så er det en fordel at spille med samme stacksize som donksne HVIS man kan finde ud af at udnytte disse fejl. PÅ nettet vil det ofte være 100 bbs, men det er meget almindeligt i livespil at spille endnu dybere.

Hvis man ikke så dygtig som f.eks. dig, så kan det være en fordel at sidde shortstacked, så man kan komme all-in på flop eller turn og ikke bekymre sig om at blive udspillet på river.

Desuden er det nogle indbyggede fordele i at være shortstacked, f.eks. så vil andre modstandere ofte opbygge en sidepot og dermed vil andre spillere ofte folde hvilket er en fordel for dig fordi vedkommende kunne have den bedste hånd eller ramt sit draw til den bedste hånd.


Selvom du ikke ønsker at læse bøger som shortstacking, så vil jeg alligevel anbefale det, da der findes mange spillere som shortstacker og det er jo altid en fordel at kende sin modstanders strategi!

Jørn

Jeg trækker min forrige post tilbage. Jeg opfordrer i stedet alle til at sætte sig med fuld stack på party's 6-max NL1k borde uanset hvilket level de i øvrigt spiller.

Der er ingen der har tvunget mig til at skrive dette indlæg.

Jørn

@ Costas

Jeg tror ikke du helt har forstået hvad jeg mener, for jeg snakker selvfølgelig udfra en masse, som jeg mener er underforstået i denne diskussion. Lad mig uddybe.

Hvis du ikke føler dig tilpas med 100 bbs, så nej, selvf ikke det. Så mener jeg man skal rykke ned til et limit, hvor man føler sig tilpas. Og i øvrigt, hvis man kan lære en shortstack strategi, så kan man også lære at spille med 100 bbs, jeg kan ikke se hvorfor det ikke skulle kunne lade sig gøre. Deraf mener jeg det er MERE value, at spille med fuld buy in.

"Selvom du ikke bryder dig om det, kan det altså være mere EV at hente for nogle personer ved shortstacking i forhold til fullstacking ;)"

Bryder mig om det? Jeg er hamrendes ligeglad, jeg ser shorties som donks, og slikker mig om munden, hvis der kommer en og sætter sig med 67,3 bbs ... ;)


@ Thyssen

Du har helt ret i, at det er + EV, at sætte sig med lavt buy in, hvis man ser sig selv som dårligere postflop, end de andre. Men helt ærligt, så er selvtilliden sq heller ikke i top, hvis man render rundt med den mening .. ;)


Læse bog om shortstackstrategi? WTF? :)



EDIT: Rigtigt Johnson, men vi alle kan ikke være lige så kloge som dig.

@Mancini

Nej, jeg må ikke nævne Ahle's navn, så får jeg bank (altså flere bank end dem han uddeler til mig på party...[CENSURET] luckbox)

I øvrigt så er der en stor forskel på

* en usikker spiller som sætter sig med 50 bbs i en periode indtil vedkommende er komfortabel med de højere stakes eller spillet på site XX fordi vedkommende har spillet på site YY i lang tid

* en [CENSUERET] russer som sætter sig med 20 bbs, spiller en push-bot strategi for derefter at rat-hole i samme øjeblik han når 30 bbs.


IMHO burde de implementere min buyin på 40 bbs samt at man ikke kan returnerer til samme bord en 6-8 måneder uden at sætte sig med samme stack.

Jørn

Godt man ikke spiller på party, de ratholers havde jeg bandet og svovlet over konstant .. :)