Vindende spiller - 1BB i timen

Så vidt jeg har forstået kan man betegne sig som en succesfuld, vindende spiller hvis man vinder 1BB i timen. Hvis jeg har forstået det ret kan jeg, der for øjeblikket spiller en del .50/1 forvente at have et overskud på $1 i timen. Det lyder bestemt ikke af meget og det holder da heller ikke stik. Gennem det sidste års tid har jeg da gennemsnitligt vundet/tjent ca. 3-4BB pr. time. Og det har da været uden nævneværdige problemer.
Nu skal det retfærdigvis siges at jeg udelukkende spiller FL på 6-10 mands borde, men 1BB i timen kan ingen seriøs spiller da være tilfreds med.

Nej, ikke på nettet. "1 BB pr. time" er en live play tommelfinger regel, hvor man ikke kan multi table og spillet går langsommere.

På nettet ligger de bedste low limit spillere på lidt over 4, og de gode middle limit spillere ligger vidst nok imellem 2-3.

Nu ved jeg ikke hvor meget du spiller, men forvent at du skal op omkring 50.000 eller flere hænder, før du har et bare nogenlunde korrekt billede af dit indtjeningsniveau.

/Mikael

Nu har jeg ikke læst så meget om FL, men undervejs har jeg dog opfanget at 1BB i timen er på relativt høje limits. På 2+2 skriver mange at de tjener flere BB i timen.

Hvis man spiller 100-200 er 1BB i timen måske ikke at kimse af.

Ejnar Pik, Sydhavnen.

@ DanThe Man:

Det sidste års tid har jeg spillet ca. 3 timer om dagen. Hvis man antager at der gennemsnitligt bliver spiller 60 hænder i timen, så har jeg i hvert fald rundet de 60.000 godt og vel, så det må vel betegnes som et solidt grundlag at gå ud fra.

Først og fremmest: Tillykke med dine gode resultater :-)

Når det gælder 50.1 tror jeg der er mange der vil mene 2BB/hr eller mere kan lade sig gøre. Hvis du har tjent over 3BB/hr i lang tid, hvad så med at tage et forsøg på 1.2? Du må efterhånden have råd.

Jeg synes fint man kan være tilfreds med 1BB/hr i fixed limit. Hvis man spiller 50.1 er det selvfølgelig ikke mange penge, men kan man klare 5-8 15.30 borde er timelønnen langt højere end hvad man kan tjene på et almindeligt job. Specielt hvis man er studerende. Negreanu har for nylig skrevet at han mener 1BB/hr er muligt i det store 4k.8k spil - hvor vidt det er udtryk for et oppustet ego eller ej ved jeg ikke - men hvis han har ret er der jo tale om en exorbitant betaling. Der er generelt konsensus om at jo højere man spiller jo sværere er det at opnå 1BB/hr. Det skal du måske lige tage højde for i din kritik.

/pius

@plus:

Jeg har overvejet at gå op på 1/2 men valgte i stedet at sprede mine interesser over flere pokerrum og begynde at multitable. Så snart jeg har bankroll"en til det går jeg selvfølgelig op i niveau.

Jeg er godt klar over at spillerne bliver bedre efterhånden som man stiger i limit og at ens indtjening dermed daler, medmindre man selv udvikler sit spil og tilpasser sig spillestilen på det givne niveau.
Og ja.... jeg ville også være helt tilfreds med at tjene 1BB i timen på 4k/8k ,oD. Det niveau tror jeg aldrig jeg kommer til at spille på, men mit mål er at lave en pæn indtjening på 3/6 og 5/10 med tiden når min roll og mine færdigheder er klar til det.

Indlægget var bestemt ikke ment som kritk, men skulle blot tilkendegive en undren over tilfredsheden ved det lave indtjeningsniveau.

Hvis du hare vundet over 2000 dollars, har du så ikke snart bankroll til 1/2 :-)

@MortenD:

Jo, men da jeg multitabler på 3-4 borde skal jeg mindst have $2400 før jeg skifter. Jeg er nødt til at dække mig godt ind før jeg skifter, så jeg ikke bliver alt for "imponeret" over de tab der som regel altid kommer ved et skift. Jeg er nødt til at have følelsen af at det er ubetydeligt at tabe eks. $100 i løbet af en times tid og det kan jeg ikke klare rent psykisk hvis min roll ikke er min. 300BB. Ikke forstået sådan at jeg nogensinde har haft brug for en roll der er så høj (heldigvis), men det giver mig det rygstød jeg har brug for for at komme videre efter en dårlig aften.

Doom, jeg er meget enig med dig. Det at have en stor bankroll, gør at man har den rigtige "følelse", man er ikke bange for at tabe en stor sum, meeen...

Det jeg godt kunne tænke mig at vide det er, at selvom man multitabler f.eks. 4 borde på 1/2$ Fixed Limit, så er det vel stadig kun 300BB, man ret beset behøver for at at kunne klare variansen.

For hvis man multitabler så udjævner man rent faktisk variansen - givet at man spiller (tilnærmelsesvis) ligeså godt på 4 borde som et.

Ikke at jeg godt forstår dig doom, kan selv godt lide at have et så stor roll, at et tab på 50BB er en dråbe i havet, og går gerne til bordene min 25-30 BB. Men hvis følger de gyldne råd er det 300BB uanset multitabling.

Daniel Negreanu"s cash game resultater kan se på hans web site:

www.fullcontactpoker.com/poker-forums/viewtopic.php?t=7981

Hans hourly rate er pt. $4,000 :-)

Jørn

Hvis du har $2000 dollars har du jo 1000BB til 1/2. Du har endda ogsaa roll til 2/4 og 3/6.

Du skal ikke have 300BB til hver bord du spiller. At du multitabler udligner variansen (som Winitall ogsaa skriver) - eller det burde det i hvert fald.

Til lykke med dine gode resultater. Naar du rykker op i limits vil du forstaa, hvorfor dine BB/100 vil falde. Dermed ikke sagt at 3/4/5 BB ikke er sustainable i det lange loeb paa de lidt hoejere limits. Men det er lettere sagt end gjort.

- Kripke

@ Winitall:

Du har helt ret i at variansen udjævner sig ved multitabling, men på en RIGTIG dårlig aften kan man jo risikere at tabe på flere borde og så gør tabet et så meget større indhug i ens roll.

@MortenD: Min bankroll har ikke rundet de $2000 endnu. Du skal tage i betragtning at jeg startede på 1 bord for et år siden med $4 og har spillet mig fra .05/.10 op til det niveau jeg ligger på i dag. Det er først inden for den sidste måneds tid at jeg er begyndt at kunne overskue multitabling.

Min erfaring er, at 3-5 BB pr. time kan opretholdes til og med 3-6, så falder det markant! Ligger på ca. 1BB per time (over 30.000 hænder) på 5-10 og på 0,3 på 10-20 (har minus på 15-30). Noget andet er, at forsøg på handreading ikke kan lade sig gøre, hvis man spiller 4 borde samtidig.

Jeg synes generelt folk kommer med forvirrende tal. Det er umuligt at vurdere en BB/hour, vi bliver nødt til at have BB/100 tal. BB/hour kan jo være vildt høj hvis du sidder og spiller 16 borde samtidig, omend at dit spil ved 16 borde måske er dårligere end ham der kun spiller 1 bord.

@Grandmaster

Man kan sagtens læse hænder med 4 borde kørende :)

@Grandmaster: Hvis ens indtjening er dalende kan der for mig at se være to væsentlige grunde.
1. Man er begyndt at slække på selvjustitsen og spiller hænder der burde være folded for længst. Løsning: man må analysere sit spil og stramme op på det.
2. Spillerne ved bordet er bedre end det man er vant til. Løsning: man må analysere deres spil og ændre ens eget spilmønster.

M.h.t. spillernes stil m.m. forekommer det mig at meget kan læses på flop% samt pottens størrelse. Derved ved man allerede når man sætter sig ned hvilken stil der spilles i. Herefter har man for mig at se to muligheder:
1. Tilpasse sig stemningen ved bordet og satse på at ens eget spil i længden er bedre ved marginalerne end ens modstandere (dette spil giver kun en lille indtjeningsmulighed) eller....
2. Man bryder spillemønstret ved bordet og tvinger de øvrige spillere ud i situationer de ikke er komfortable med. I.e. Tight/passivt vs. tight/agressivt. Det er i hvert fald min erfaring at der altid er et par stykker der mister balancen ved denne manøvre, og at det er her pengene ligger og venter.

Jeg erkender blankt at jeg ikke har mere end et par års erfaring i at spille poker og ønsker ikke at give det udseende af at jeg skal belære jer der sidder inde med stor erfaring på området, men jeg ville aldrig kunne være tilfreds med mit spil hvis min indtjening kun lå på 0,3 BB/hr.

Det er i øvrigt min erfaring at man når man multitabler bør spille på samme limit ved alle borde, da spillestilen på et givent limit er meget ens. Alt andet skaber bare forvirring.

Doom, jeg mener også at du er for forsigtig. Hvis du er vindende spiller, så er det da om at gå lidt op i limit.

Eneste grund til ikke at gøre det, er hvis alle dine gevinster er fra bonus. Med 3 timers spil om dagen i et år vil jeg men at man tjener 2000$ om året hvis man spiller lige op og udnytter bonus-mulighederne.

Mvh.
Eksplicit

@Eksplicit:

De sidste to måneder hvor jeg har spillet .5/1 har jeg vundet $250 pr. md. så din estimering omkring de $2000 om året ser ud til at holde stik.
Det du ikke tager i betragtning er at jeg den første del af året sad og kæmpede på .05/.10 så der var min indtjening ikke særlig stor jævnfør 3 BB i timen. Jeg har ikke spillet .5/1 i et helt år nærmere 2 mdr. så min roll er endnu ikke på $2000 selv om det nærmere sig.

@Doom

"Du har helt ret i at variansen udjævner sig ved multitabling, men på en RIGTIG dårlig aften kan man jo risikere at tabe på flere borde og så gør tabet et så meget større indhug i ens roll."

Dette er et totalt selvmodsigende udsagn!

Der er meget stor forskel på f.eks. 10-20 og 0,5-1 og jeg tror ærlig talt ikke på, at ret mange, udover de måske 1000 bedste i verden, kan opretholde mere end max 3 BB i timen (selvom de multitabler) på de højeste niveauer. Men når du vinder så sikkert på 0,5-1, er der virkelig ikke nogen grund til ikke at gå op i limit! Personligt testede jeg fornylig indkomsten på 3-6: Jeg spillede 3 borde samtidig, medens jeg clearede Multipokers hjernedøde bonus (100 Procent payback på et 100 dollars indskud, men tager 2000 rakede hænder at cleare.) Det gjorde jeg på den computer, hvor jeg ikke har PT, så jeg har kun nettoresultatet, der var på plus 1450 (+100 i bonus), så det er selvfølgelig meget højt (ramte nok flere flushes end normalt i multipots). Men selvom de virkede som "værgeløse dværge" på 3-6, tror jeg stadig ikke på, at det er her det er "sjovt" at være i længden, også selvom timelønen denne gang var meget højere end den "normale" på 10-20 og 5-10. Men prøv at hoppe op, Doom - du er mere end klar!

@Nomanson
Jeg mener ikke Doom modsiger sig selv. Udsvingene over tre timer er da langt højere hvis man multitabler. Et bord i tre timer er måske 200 hænder, mens otte borde i tre timer er 800 hænder. Worst case på 800 hænder er måske -200BB, mens worst case på 200 hænder er -50BB. Ergo er variansen PER DAG større. Hvis man ikke kan klare at tabe mere end 100BB på en dag skal man altså nøjes med to borde. Tilsvarende hvis man ikke kan klare et tab på mere end 33% af sin roll på en dag - så skal man enten bruge en 600BB roll eller nøjes med at spille to borde.

Det der menes med at udsvingene udlignes må være at worst case over uendelig tid stadig er -300BB uanset om man multitabler, hvilket betyder at man stadig kan nøjes med en 300BB roll.

/pius

@pius
Det giver ingen mening at sige; at det at multitable 3 borde i 3 timer skulle give mere varians end et bord i 9 timer. Snarere omvendt.

Det er klart at det vil gå hurtigere med at tabe eller vinde på flere borde men udsvingene per antal hænder vil være det samme bortset fra at hvis du kun spiller et bord kan du teoretisk støde ind i et bord hvor modstanden afviger voldsomt fra normalen og således vil udsvingene fra et bord være potentielt større.

For den sags skyld kunne du multitable 1000 borde og spille 10 hænder på hver, hvis du kunne nå at spille dem lige så godt som et (supermandstempo) så vil det forventlige resultat blive det samme.

Derfor kræver det heller ikke større bankroll at multitable.

Bankrollen på 300B er sat som starkapital for en vindende spiller og skal ikke ses over "uendelig tid".

For en tabende spiller er 300B jo ikke nok.... eller måske snarere for meget ;-)

@doom
Fik du fat i, at hvis hovedparten af din gevinst kommer fra bonuser, så er det måske en dårlig idé at gå op i limits. Jeg tror nu også at du er mere end klar.

En fordel ved højere limits er at det så lader sig gøre at stjæle nogle potte. Jeg spillede meget lavere limit igår end normalt 0,5/1 på Pacific og jeg havde svært ved at indstille mig på at det var så loose. På en time var der kun en hånd som ikke kom helt til showdown og det var fordi jeg foldede.... ekstremt! :-0

Mvh.
Eksplicit

Jeg vil gerne lige pointere at hvis man multitabler så kan en bankroll på 300BB altså sagtens være for lille, også selvom variansen er den samme (hvilket jeg er helt enig i).

Men hvis man køber ind for 50BB på hvert bord (FL), så er der altså kun nok til 6 borde -såfremt vi følger tommelfingerreglen -, hvilket ikke rækker særligt langt :) Der skal jo også være penge til at lave rebuys osv.

Jeg plejer altid at have en roll svarende til det antal borde jeg spiller på sitet, og så to ekstra rebuys som minimum. Dvs. for hvert Party skin skal jeg have mindst $300 (50*4 + 50*2) for at være på den sikre side.

@Eksplicit:

Ja, jeg er helt med på det med at man ikke kan regne bonussen med i fb.m. udregningen af BB/hr. Jeg har faktisk kun indløst ganske få $ i bonus i og med at jeg er startet fra scratch med $4 og dermed ikke har haft ret mange muligheder for at få bonus.

@Nomanson:

Jeg mener ikke det er et selvmodsigende udsagn. I reglen kan et tab på et enkelt bord sagtens opvejes af gevinsten på de øvrige, men hvis man sidder og taber på alle bordene er tabet klart større og risikoen for at gå på tilt øges også til de/det bord hvor spillet ellers ville køre. Så jeg mener stadig ikke at man skal fordele 300BB ud over flere borde, men have 300BB pr. bord. Ganske vist går avanceringen ikke så hurtigt som den ellers kunne, men for mit vedkommende er stabiliteten i indkomsten vigtig for at jeg kan få ro på mit spil.

Det var nu ikke tanken at det var mit personlige spil der skulle blive hovedemnet i denne tråd. Jeg flytter op når jeg er psykisk klar til at spille mit sædvanlige spil og ikke føler mig hæmmet af det højere limit. Det har ikke så meget med økonomi at gøre som at jeg har behov for at føle mig hævet over om resultatat er positivt eller negativt når en session er slut.
Jeg oprettede tråden fordi jeg som relativ nybegynder ikke kunne se logikken i at der blev talt om succesfuldt vindende spil med 1 BB/hr, når jeg selv med min ringe erfaring opnåede et bedre resultat.

Jeg har læst alle indlæggene med interesse og takker for den opbakning I alle giver os nye. Måske ses vi en dag ved WSOP"s finalebord =;o}

Gider ikke diskutere Antal-BB-nødvendighed mere... jeg har ret og sådan er det bare ;-)

@doom
Når du har 2000$ og spiller så meget, så er det næsten en dødssynd at spille uden bonus og rakeback. Det udgør simpelt hen en stor del af din potentielle indtjening på de limits du spiller.

Du vil nok tjene lige så meget eller mere på bonus og rakeback end du gør på dit spil alene.

Jeg spiller adskellige pokersteder og helst mens jeg spiller bonus ind og får jeg ikke bonus, så rakeback. Sjældent at jeg spiller uden det ene eller det andet...så føler man sig da helt snydt.

Mvh.
Eksplicit

@Eksplicit:

Jeg har ikke haft muligheden for de store bonusser, da jeg, som jeg også forklarede i et tidligere indlæg, er startet helt fra bunden. Jeg er selvfølgelig opmærksom på muligheden og er også begyndt at benytte mig af bonus på både Absolute og UB. Jeg er ikke i tvivl om at du kan spille flere penge ind end jeg gør. Det kan de fleste øvede spillere sikkert - det var jo netop det mit første indlæg handlede om.

Tror ikke rakeback vil give ret meget på et 0,5-1 bord pånær hvis du kun spiller et firma og så mister man jo bonus udbudet som er langt bedre at spille efter

Men enig det er en fin extra indtægt på de lave limits ;-)

Og nej doom jeg syntes også 1BB er for lidt på low limits men som DTM sagde så er den mere reel i livegames

Iøvrigt syntes jeg da også det er fint at rykke op i limit og prøve sine evner af på højere niveau

Men man ska så heller ikke blive stædig og erkende hvis man er for langt oppe i limit og måske kæmper med en +bb på omkring 0
Når man på niveauet under måske cruisede på 3-4bb i timen eller pr 100 som nok er mere korrekt som Orca skrev
Men det er jo nok også et spørgsmål om ens ambitioner/finanselle grunde til man spiller poker

@Doom og Pius

I kan ikke både blæse og have mel i munden. Doom"s originale udsagn lød:

"Du har helt ret i at variansen udjævner sig ved multitabling, men på en RIGTIG dårlig aften kan man jo risikere at tabe på flere borde og så gør tabet et så meget større indhug i ens roll."

Dette er det samme som at sige: "Variansen udligner sig ved multitabling (bliver mindre), men på en dårlig aften kan variansen blive større ved at multitable."

Uanset hvordan i vender og drejer det så er det en selvmodsigelse. Jo flere hænder (større stikprøve) man kigger på desto mindre vil variansen være (indtil man når det "naturlige" leje) 1000 hænder er 1000 hænder uanset om man spiller dem alle på en aften ved multitabling eller over en uge. Hvis I ikke forstår det, så forstår I ikke det statistiske begreb varians (jeg prøver ikke at være overlegen - vil blot forklare).

Der er kun to grunde til at have større bankroll ved multitabling:

1) Du har, som Orca påpeger, behov for penge nok til at købe ind ved alle borde.

2) hvis dit spil ændrer sig til en højere varians stil når du multitabler ( for de fleste er det omvendt).

Nomanson har som sædvaneligt helt ret hvad angår statestik og varians.

Udover det: Når man er småspiller på FL er bonus (efter min ydmyg mening) helt klart den bedste sideindtægt, man kan de første mange måneder man spiller tjene rigtig mange penge ved siden af sit spil på .5/1; 1/2 o.l. ved at spille cryptos faste bonusser og ellers sætte sin penge hvor der ellers måtte være deposit/reload bonuser.

I de mere tøre perioder giver rakeback også et fint supplement ($15+ gratis ekstra om måneden er ikke at kimse af hvis man ellers er +$250!!).

Held og lykke (eller burde man sige Gode flops og godt spil?) med spillet fremover.

@doom og jarwohl

Ved små indsatser (0.5/1 og 1/2) overstiger det du kan spille ind i bonusser som regel hvad du vinder på selve spillet.

F.eks. giver en $100 bonus som skal cleares over 700 rakede hænder (omkring 1000 hænder spillet) 10BB/100 på 0.5/1 og 5BB/100 på 1/2.

Så det er bare med at komme igang med at spille nogle bonusser hjem!!!

@Alle der forholder sig til begrebet varians.

Ikke for at være overlegen(det er blot en positiv bivirkning ;-)):

Variansen på ens bankroll ell. stack falder ikke med antallet af spil....den går mod uendelig. Det der falder med antallet af spil er variansen på estimatet af ens gevinst(ell. tab) pr spil!!!!!

Antag du spiller N(>>>1) spil, antag yderligere at din gevinst(tab?) pr spil er u og at variansen på resultatet af et spil er s^2. Så er din forventede gevinst N*u. Variansen på det tal er N*s^2. Efter rigtigt mange spil ligger man altså med meget stor sansynlighed laaangt fra sin forventede værdi. Derimod kan man estimere u meget præcist, faktisk bliver variansen på estimatet af u blot s^2/N.

Der findes ikke nogen absolut overgrænse for hvor meget ens resultater kan svinge, med 300BB har man en god sansynlighed for at kunne spille videre, men ikke 100%, formentlig endda et pænt stykke derfra medmindre man er meget godt inde.

Trøsten ligger nu i at sansynligheden for at man netteo har vundet(tabt?) efter rigtig mange spil kommer tættere og tættere på 1.

Med diverse logningsmulighder i forbindelse med onlinepoker er BB/hour kun interessant når man skal forklare konen hvad fanden det er man sidder og splider sin tid på!!!!

Steen

@ nomanson

"Jo flere hænder (større stikprøve) man kigger på desto mindre vil variansen være"
Lyder forkert

Antagelser

BB pr 100 hands=3 (U)
Varians pr=300 (mener det er lige over 17 man plejer at sige standardafvigelsen er)

Spiller man 100 hænder kan man forvente at have vundet 3 BB. Tror man plejer at sige at ca 98% af udfaldsrummet ligger i intervallet U +/- 3*standardafvigelsen altså vil man med 98% ssh have vundet
[-48,54]

Spiller man 1000 hænder vil man forvente at vinde 30 BB men (nu antages det at resultatet for de første 100 hænder ikke har indflydelse på de næste 100, altså uafhængighed)

Da bliver variansen på de 1000 hænder 10*300=3000 og 98% konfidensintervallet er nu på ca

[-135,195]

Vil man være 98% sikker på overskud skal man spille
3*x>3*(x*300)^0,5
Dvs x=300 altså 30.000 hænder. Da kan man forvente
900 BB men en varians på 90000 altså standardafvigelse på 300

Kan man se sin varians direkte vha pokertracker? Eller skal man til at regne? :-(

Du kan se den i pokertracker:

File -> Ring Game Player Statistics -> Sessions notes -> More detail...

Jørn

Takker!

@Nomanson
Du har stadig ikke forstået Doom. Hans bekymring er worst-case scenariet og altså IKKE varians. Og vi kan vel blive enige om at worst-case scenariet bliver værre jo flere hænder man spiller. Variansen derimod er naturligvis uændret uanset hvor mange hænder man spiller da den ikke afhænger af antallet.

/pius

@Pius

Worst case scenariet (wcs) ER et udtryk for varians!!!!!

Lad os forestille os at wcs indebærer et tab på 300BB over 5000 hænder. Dette tab bliver hverken større eller mindre om du spiller 1 bord eller 30 borde. Det vil blot blive udtrykt hurtigere i tid, når du spiller 30 borde ad gangen.

@ nomanson (og jarwohl+doom+winitall+kripke) "Jo flere hænder (større stikprøve) man kigger på desto mindre vil variansen være" og "variansen udligner sig ved multitabling"

Edit: og Pius "Variansen derimod er naturligvis uændret uanset hvor mange hænder man spiller da den ikke afhænger af antallet."

Mener I variansen på indtjeningen eller vurderingen af indtjeningen?

Jo flere hænder du spiller jo højere varians er der på din indtjening! - se mit forrige indlæg eller vent-nunu indlæg (Jeg går helt uden om diskussionen om korrelation ved at multitable - negativ eller positiv)

Variansen på vurderingen af indtjeningen falder (som vent-nu også skriver) Jeg har lavet et regneark til at beregne konfidens-interval for denne vurdering. Der skal indtastes BB/100 hands og standardafvigelsen i BB pr 100 hands og som Thyssen skriver kan det findes i Pokertracker via Ring Game Player Statistics -> Sessions notes -> More detail

Regnearket ligger her:
[a:http://www.samnet.sdu.dk/~rjep00/pokerindtjeningsniveau.xls][a]

Hej igen alle sammen.

Jeg mener nu stadig der er noget rigtigt i det jeg skriver. Varians er noget man må leve med hvis man vil spille poker - det er jeg helt på det rene med. Men, at sige at det er nok at have en roll på $300 selv om man spille fire borde på samme tid på det samme site er efter min mening vanvid - undskyld udtrykket. Det svarer jo til at man siger at man kan sætte $75 ind på et site og begynde at spille .5/1. Det er jo i realiteten det man gør når man splitter sin roll op i flere borde.

Jeg sætter mig altid ned med 50BB pr. bord. Taber jeg dem er jeg færdig ved det bord den aften. Sådan er det bare!!!
Jeg har da præsteret at tabe næsten alle 50BB på et bord i løbet af en session på ca. 3 timer - og det var endda mens jeg kun spillede et bord af gangen. Det hører heldigvis til sjældenhederne.
Jeg ved ikke hvor mange af jer der med hånden på hjertet kan sige at jeres spil er fuldstændig lige så stabilt ved flere borde som ved et - jeg kan i hvert fald ikke. Samtidig har ens sindsstemning og oplagthed stor betydning for om den pågældende session bliver god eller dårlig. Og der er selvfølgelig også den mulighed at ens kort bare er kolde hele vejen igennem.
Mit ræsonnement er ganske enkelt. Kan man tabe 50BB på 3 timer på et enkelt bord med optimal opmærklsomhed på samtlige spillere, kan man også tabe 4 x 50BB på fire borde hvor man samtidig må dele sin opmærksomhed på fire gange så mange spillere. Dermed er risikoen for at gå broke også potentielt større. Der kan godt sættes matematiske formler op der "beviser" at risikoen er den samme, men man glemmer at indregne den øgede fejlmargen der opstår ved multitabling og som stiger proportionalt med antallet af borde man spreder sig over, det være sig to eller otte.

@Normanson:
Jeg forstår godt det statistiske begreb varians, men jeg mener at du glemmer de ovennævnte faktorer i dine beregninger. Variansen MÅ værer større ved multitabling og dermed er 300BB til deling på bordene ikke nok til at sikre mod at gå broke.

Nogen herinde må da have bemærket det fænomen med alle de regneark der farer frem og tilbage på dette udmærkede forum.

Hvad sker der hvis man har 300 BBs og taber 2. Skal man så gå ned i takst?

Og ja man spiller bedre når man kun spiller på et bord ad gangen.

Jeg er ikke enig i at man abselout spiller bedre ved et bord end ved flere borde.

Jeg vinder generalt mere ved at spille 2-4 borde end ved at spille 1 bord.

Når jeg spiller 1 bord så spiller jeg for mange hænder men især ved 4 borde så køre mit spil rigtigt godt.

ja ok fair nok.

Jeg spiller bedre ved et bord :D

@KasperC

Nej, hvis du starter fra tidspunkt 0 med 300BB og er en vindende spiller, så bør du ikke kunne gå broke. Dette er selvfølgelig ikke 100% korrekt, for du kan altid gå broke, men med 300BB er risikoen for at du kommer til det tilpas lille.

@doom

Dette gælder også selvom man multitabler. Jeg tvivler på at du spiller så meget dårligere når du multi tabler, at du behøver meget mere. Men fair nok - så lad os sige 325 BB"s - så er du good.

Dette er dog primært noget jeg vil anbefale til hobby spillere. Er man professionel og lever ud af sin bankroll vil jeg anbefale at man har i hvert fald 750-1000 BB"s, så man har plads til at være ude i et downswing OG betale regningerne.

Er det shorthandet bør man nok have 500-600 grundet den øgede varians i disse spil.

/Mikael

Jeg er i samme situation som Panther, jeg skal have mindst 8 borde kørende for at jeg spiller optimalt (relativt set). Man kan ikke bare globalt konkludere at man spiller bedst ved kun at spille et bord.

Jeg spiller typisk kun et SH bord, evt 2.
Steder, der har langsom software måske flere.

Jeg spiller nemlig som en klovn, hvis jeg har for mange borde i gang. Rent ud sagt. I hvert fald postflop - preflop er mere mekanisk.

@DTM

Fint, at du messer 300BB, for det er et solidt udgangspunkt. Men der er en kæmpe forskel på at være vindende med f.eks. 0,4BB/100 og 4BB/100.
Ved du, om de 300BB er på baggrund af en bestemt BB/100 vindrate (f.eks. 1), eller??

Jeg bliver også direkte tåbelig hvis jeg spiller cashgames på et bord. Det går bedre hvis det er en turnering, spørg ikke hvorfor.

Jeg har siden dag 2 med poker spillet bedst på 2-3 borde. Til tider spiller jeg 4, men her kan jeg godt forvirre mig selv lidt.

Hvordan nogle kan bevare overblikket over 4+ borde (og op til 12-16 stykker?????) er mig en gåde, men det kommer vel.


Panter

@Panter

Det et simpelthen et spørgsmål om tilvænning. Når jeg kører 12 borde sidder jeg på ingen måde og tænker over de enkelte hænder, jeg ser et bord der popper op, danner mig et overblik over situationen i løbet af 3 millisekunder, og så handler jeg. Tricket er bare at have været i situationerne så ofte, at kende modstandernes overordnede spillestil, og at kunne danne sig et overblik i løbet af ingen tid.

12 borde af 10 spillere er, tja så må man låne, 120!

Har du overblik over 120 menneskers overordnede spillestil? Det må du lære mig.

Jeg kan pænt forvirre mig selv om hvem der nu var preflopraiser når en eller anden stikker ud i en multiway pot, men det bliver bedre og bedre. Heldigvis.

Det gode ved det lave limit jeg spiller på er, at du med basal matematik og et lidt kritisk forhold til hvilke hænder du vil spille før floppet kan klare dig igennem.

Panter

Jeg kan se deres overordnede spillestil ud fra PT og Playerview. Hvis ikke jeg har et "read" på dem så er de average joes, og så spiller jeg neutralt overfor dem.

Så snart jeg ser et bord, flop/turn/river, så husker jeg hvilken action der har været igennem hånden. Det hænder meget sjældent at jeg ikke husker hvem der gjorde hvad. Rainman er mit idol.

Henry har fat i noget meget essentielt her.

De 300 BB er så vidt jeg ved udregnet efter en spiller der vinder 3BB i timen. ( jeg kan tage fejl)

Det har kolossalt stor indflydelse på din varians hvis du kun vinder 1BB i timen. Eller hvis du er Gud og kan vinde 6BB i timen.

Vent-nunu og andre proffer udi statistik må klare bevisførelsen :-)

@Doom

"Jeg forstår godt det statistiske begreb varians, men jeg mener at du glemmer de ovennævnte faktorer i dine beregninger. Variansen MÅ værer større ved multitabling og dermed er 300BB til deling på bordene ikke nok til at sikre mod at gå broke."

Jeg ved snart ikke hvad jeg skal sige andet end at du tager fejl, og taler mod bedre vidende. Multitabling kan have en indirekte indflydelse på din varians, hvis du spiller anderledes når du multitabler end ved et enkelt bord. For gode spillerere ændrer det sig som regel til en lavere varians, da multitabling ofte indebærer mere ABC spil, hvilket betyder at man spiller en stil med mindre varians.

@Junior
Ganske nyttigt regneark. Jeg har udviddet det til også at beregne Risk of Ruin. Jeg kan afsløre at juniors tal kræver en 172BB roll for 1% RoR. Det er faktisk ret interessant at lege med tallene :-). Arket kan hentes her:

[a:http://frihed.org/pokerindtjeningsniveau2.xls ][a]

Formlen er fra denne fremragende 2+2 tråd:

[a:http://tinyurl.com/8gjg9 ][a]

@Nomanson
Nu snakker du om worst case scenarie for 5000 hænder. Jeg snakker om worst case scenarie for en dag svarende til 200-800 hænder. Vi kan vel hurtigt blive enige om at worst case er værre for 2 hænder end for 1. Tilsvarende for 3 og 4 (man kan tabe alle sammen). Jeg kunne ikke lige finde nogen der udtaler sig om worst case scenarie på så kort sigt, men det forekommer mig temmeligt indlysende at det må være sådan. Er der tale om en længere periode begynder man sandsynligvis at vinde i hvert fald et par hænder, hvis man er en vindende spiller. Hvis Doom"s "smertegrænse" er 50BB per dag og hans worst case scenarie over uendelig tid er 300BB kan han vælge forskellige strategier til at holde sig over de -50BB hver dag. En af de (efter min mening uhensigtsmæssige) strategier er at reducere antallet af hænder per dag til et meget lavt tal. En meget bedre idé ville være at stoppe med at spille de dage hvor han taber 50BB og så ellers spille løs når resultatet er over -50BB.

/pius

"Jeg kan afsløre at juniors tal kræver en 172BB roll for 1% RoR."

Det tal er meningsløst når du ikke siger over hvor lang tid.

@Pius

Det er komplet vrøvl du kommer med. Du blander en masse ting sammen.

Statistisk set kan alt ske, og et worst case scenarie kunne være a få AA 500 gange I træk for blot at tabe store summer på hver. Det er ikke særlig sandsynligt, men det kan ske. Du bruger netop statistik til at give dig nogle rimelige forventninger om udsving, så du kan vide hvor stor din bankroll bør være.

Til det ægte wsc, skal du bruge en uendelig bankroll! For det indebærer at du taber hver eneste hånd du spiller hele dit liv.

"Jeg kunne ikke lige finde nogen der udtaler sig om worst case scenarie på så kort sigt"

Selfølgelig kunne du ikke det. Wcs er et begreb som dig og Doom har strikket sammen.

"Vi kan vel hurtigt blive enige om at worst case er værre for 2 hænder end for 1. Tilsvarende for 3 og 4 (man kan tabe alle sammen)"

Jo, I din hjemmestrikkede begrebsverden er det sandt, men i den virkelige verden udligner tilfældige hændelser hindanden, så jo flere hænder du spiller, desto mere usandsynligt bliver dit wcs.

"Hvis Doom"s "smertegrænse" er 50BB per dag og hans worst case scenarie over uendelig tid er 300BB kan han vælge forskellige strategier til at holde sig over de -50BB hver dag. En af de (efter min mening uhensigtsmæssige) strategier er at reducere antallet af hænder per dag til et meget lavt tal. En meget bedre idé ville være at stoppe med at spille de dage hvor han taber 50BB og så ellers spille løs når resultatet er over -50BB."

Dette er absolut nonsens! Hvis du bestemmer dig for at kaste en terning 100 gange, og spillet går ud på ikke at få 5 seksere i træk, så bliver sandsynligheden for at slå en femte sekser jo ikke mindre, hvis du lige holder en times pause.

@normanson

"Dette er absolut nonsens! Hvis du bestemmer dig for at kaste en terning 100 gange, og spillet går ud på ikke at få 5 seksere i træk, så bliver sandsynligheden for at slå en femte sekser jo ikke mindre, hvis du lige holder en times pause."

Det har du helt ret i, men sammenligningen holder ikke når det gælder poker. Resultatet af terningekast er ren tilfældighed - det er poker ikke!!!
Alle herinde ved at poker er et vidensspil. Netop derfor kan ens spil i poker godt forbedre sig hvis man holder en times pause, for at få styr på sig selv, sine følelser eller for at analysere sine fejl.
Men INDEN du når til det resultat at du har behov for en pause kan ens tab god være temmelig store, da der går et stykke tid før man indser at man ikke bare er uheldig men spiller direkte dårligt. (Dårligt formuleret, men jeg tror at du ved hvad jeg mener ;)) Derfor mener jeg stadig at en total BB på 300 er for lidt til at spille med på et givent limit ved eks. fire borde. Med mindre man, som nogle har givet udtryk for i tråden, bliver bedre når man multitabler.

M.h.t. statestik er der en gang blevet sagt:
"Statestik er som gammeldags lygtepæle, de giver ikke meget lys, men er gode at støtte sig til."

Lad nu være med at falde over mig p.g.a. ovennævnte ordsprog - det var ment humoristisk.
Jeg anser selvfølgelig også statistisk materiale for at være nyttigt i denne sammenhæng.

"Alle herinde ved at poker er et vidensspil. Netop derfor kan ens spil i poker godt forbedre sig hvis man holder en times pause, for at få styr på sig selv, sine følelser eller for at analysere sine fejl."

Men dette har intet med STATISTISK VARIANS at goere. At man paa fuldstaendig max monkey-tilt vil tabe mere paa 8 borde fremfor paa 1 bord siger sig selv. Men det har intet med diskussionen om statistisk varians at goere.

De anbefalede 300BB faktorerer ikke ind, at man smider penge vaek, fordi man dummer sig, er paa tilt etc. Hvordan skulle man overhovedet kunne sige noget kvalificeret om, hvor meget er tilstraekkeligt der? Hvis de 300BB gjorde det, ville det jo foelge deraf, at en veltraenet abe ikke kunne gaa fallit, bare den havde en 300BB BR.

Du har tilsyneladende misforstaaet nogle helt fundamentale ting her Doom.

- Kripke

@DavidBB

Det er over uendelig tid.

@Nomanson
Du bliver ved med at insistere på at vi skal snakke om varians og bankroll. De begreber er da også interessante, men de finder altså ikke anvendelse her.
Worst case scenarie er ikke "mit" begreb, men jeg kan da ikke udelukke at det er første gange det er blevet brugt om poker. Som du rigtigt skriver har det ikke noget at gøre med varians.

"Til det ægte wsc, skal du bruge en uendelig bankroll! For det indebærer at du taber hver eneste hånd du spiller hele dit liv."

Ikke helt enig. Selv hvis man taber hver eneste hånd man spiller kræver det stadig kun et endeligt beløb.

"Dette er absolut nonsens! Hvis du bestemmer dig for at kaste en terning 100 gange, og spillet går ud på ikke at få 5 seksere i træk, så bliver sandsynligheden for at slå en femte sekser jo ikke mindre, hvis du lige holder en times pause."

Dit fantasispil illustrerer pointen fint. Hvis du kun kaster fire terninger om dagen er du sikker på at vinde hver dag i det spil :-).

/pius

Tiltet tråd efterhånden

Til bankroll diskussionen:

Glimrende link pius! Cool nok at Malmuth lige bliver rettet ;-)
Jeg har tit tænkt på at den med 300 BB var vældig vagt formuleret. Netop af den grund som Henry/MortenD pointerer

I Pius regneark link kan man indtaste sin Standardafvigelse+BB/100 hands og den ønskede risk of ruin og så spytter den kravet til bankrollen ud
Eksempelvis kan de 300 BB være kommet fra en Ror på 1.5% 2BB/100 hænder og stand.afv. på 17..

Formlerner for indtjenings-vurderingen er også fra en 2+2 tråd:
[a:http://link.toolbot.com/twoplustwo.com/8981][a]

Dog har pius lavet lidt underligt med format/afrunding i indtastning af Ror-feltet :-/


@ David BB

""Jeg kan afsløre at juniors tal kræver en 172BB roll for 1% RoR."

Det tal er meningsløst når du ikke siger over hvor lang tid."

Såvidt jeg kan forstå i Pius" link mener Malmuth det vist som resten af livet?..

Til Varians diskussionen

Understreger lige:

Lad U betegne forventet indtjening og V standardafvigelse. Begge tal i BB/100 hands
Lad N betegne hvor mange hundrede hænder man spiller

Forventet resultat efter N

N*U

Standardafvigelsen på resultatet

root(N)*V

Varians

N*v^2

Dette holder såfremt settene af 100 hænder er uafhængige, hvilket kræver man

- ikke tilter
- kan multitable ligeså godt som "singletable"

Så konfidensintervallet udvider sig i N, men heldigvis ikke så hurtigt som det forventede resultat.
Dette gør at man ved at spille flere og flere hænder bliver mere og mere sikker på at få overskud.
Holder antagelserne ovenfor er det da bare med at multitable - kan godt være at man på de rigtige uheldig dage taber mere ved at spille flere borde end ved 1 bord. Men ved 1 bord kommer de samme tab - de går bare over flere dage.

Hænderne skal jo spilles, Pius!

@ pius definer venligst worst case scenarie...

Er der nogen kloge hoveder der kan forklare hvor meget større bankroll skal være hvis man vinder 1BB/100 i forhold til hvis man vinder 3BB/100, og vil have samme ROR.

Min intuition siger at det er voldsomt meget større.

Måske en faktor 9?

Det vil jo betyde rigtigt rigtigt meget hvis man er highroller på 30/60, og pludselig skal have en bankroll på 2700BB istedet :-)

Jeg forstår ikke helt hvordan man kan indregne BB/100 betydningen. For mig at se kan en lav winrate skyldes (f.eks) to ting: weak tight spil eller gode modstandere. Ved weak tight spil vil man ofte have en lavere winrate, men til gengæld også en lavere varians, imod gode modspillere vil winraten være lav, men her vil variansen givetvis være højere.

@Pius

OK, jeg gider ikke spilde mere tid på folk, som er mere optaget af at få ret end af at lære noget, så hermed mit sidste indlæg i denne tråd:

"Du bliver ved med at insistere på at vi skal snakke om varians og bankroll. De begreber er da også interessante, men de finder altså ikke anvendelse her.
Worst case scenarie er ikke "mit" begreb, men jeg kan da ikke udelukke at det er første gange det er blevet brugt om poker. Som du rigtigt skriver har det ikke noget at gøre med varians."

Det har jeg ikke skrevet. Varians og ROR er netop værktøjer, der kan fortælle os noget om, hvor slemme udsving vi kan komme ud for. Matematikken bag kan således give os en ide om et sandsynligt "worst case scenario", og den fortæller os samtidig at det er ligemeget, hvor mange borde man spiller ad gangen, medmindre ens spil ændrer sig markant, når man spiller flere borde.

@Nomanson, doom

Nomanson du har ret men du misforstår hvad pius og doom mener. Det er klart at variansen bliver mindre når du multitabler, det siger sig selv. Grunden til det er ikke at du spiller flere borde, men flere hænder. Dvs. det kan være ligemeget om du spiller 1000 hænder på et bord eller på fire borde. Desto flere hænder desto mindre varians. Det er vi enige om.
MEN hvis du sætter dig ned en given aften, så vil du jo spille flere hænder hvis du multitabler end hvis du bare spillede et enkelt bord (jeg går ud fra at du spiller den samme mængde tid). Derfor kan det "potentielle tab" også blive større. Sandsynligheden taler bare ikke for det!!!

"Du har helt ret i at variansen udjævner sig ved multitabling, men på en RIGTIG dårlig aften kan man jo risikere at tabe på flere borde og så gør tabet et så meget større indhug i ens roll."

Dvs. at dette udsagn faktisk er korrekt, men igen så taler sandsynligheden ikke for det! Derfor doom skal du ikke have større bankroll til at multitable end til at køre et bord. Om du kører 4 borde i en time eller 1 bord i 4 timer giver det samme. Multitabling fremskynder bare din vindende process!

Jeg ved godt at jeg måske har gentaget mig selv et par gange, men håber at i forstår hvad jeg mener, for i taler sgu lidt forbi hinanden!

@nomanson

Jeg forstår dine frustrationer, men diskussionen er også blevet unødigt indviklet. Lad mig som den "Arne-fra-Jul-På-Vesterbro" wannabe jeg er, prøve at forklare det simpelt.

Vi antager et ens spil ikke bliver ringere af at man multi-tabler.

Vi antager at der er borde nok at spille på. (Så det ikke er et problem at omdirigere sin bankroll.)

Vi antager at et bord spiller 60 hænder i timen. (I princippet ligegyldigt, men det gør sagen nemmere at gennemskue.)

Hvis man er så dygtig at ens sandsynlighed for at miste sin bankroll ved at spille fire timer på et bord (altså ens første 240 hænder) er tilfredsstillende lille, vil den have samme værdi hvis man spiller 4 borde i en time (altså ens første 240 hænder).

Om hænderne bliver spillet samtidig eller i forlængelse af hinanden er ligegyldigt.

Denne betragtning gælder selvfølgelig kun hvis man spiller for at vinde. Hvis ens mål er at tabe sine penge langsomst muligt, er det selvfølgelig bedst kun at spille 1 bord.

Spiller man for at vinde, men taber man alligevel sine 300BB er det faktisk en fordel at gøre det på en time. Så man har mere tid til at skaffe sig en ny bankroll, f.eks. ved flaskesamling eller alfonserivirksomhed.

Ejnar Pik, Sydhavnen.

"Du har helt ret i at variansen udjævner sig ved multitabling, men på en RIGTIG dårlig aften kan man jo risikere at tabe på flere borde og så gør tabet et så meget større indhug i ens roll."

Udsagnet er kun rigtigt hvis grunden til at det går dårligt ligger i spilleren og ikke i kortene (tilfældighederne).

Det er indlysende at hvis du siger, "nu spiller jeg af lort i 1 time" så er det bedre at spille et bord end 12 borde, men kun fordi du spiller færre hænder.

Selvfølgeligt taber man mere ved at spille dårligt i 600 hænder (12 borde i en time) end 50 hænder (1 bord i en time)

Panter

@barbiegirl

Tak for dit sidste indlæg.

Du udtrykte netop det jeg hele tiden har prøvet at forklare.

@ panter

Også du har forstået min pointe. Dog har det ikke noget at gøre med at "spiller af lort 1 time" som du så poetisk udtrykker det. Det har noget at gøre med at nogle af os ikke er professionelle spillere der skal leve af det (om vi nogen sinde kommer til det må tiden vise) og netop p.g.a. vores manglende erfaring og overblik over spillets natur, har vi givet vis flere nedture end jer proffer.
Derfor skal mine betragtninger ses med en forholdsvis gørn spillers øjne, der selv om han er en vindende spiller stadig har meget at lære.

@alle

Jeg er ked af hvis denne tråd er blevet et irritationsmoment - det var ikke meningen, men jeg tror den sætter nogle basale ting på plads for os der ikke har spillet i 5 eller 10 år.

doom

@ doom

Jeg troede aldrig jeg skulle blive kaldt prof, og jeg tager det som en (helt og aldeles ufortjent) kompliment. Men det er jo bare som at få lørdagsslik om tordagen. ;o)

Alle folk tilter, eller langt de fleste gør. Både gode og dårlige.

Jeg personligt har fundet denne tråd god at lære af, om end den endte lidt skidt.

Jeg kunne bare se, at du inddrog den subjektive spiller (vedkommendes tendens til tilt) i statestik spørgsmålet og så gik det galt.

Panter

@panter

alt for dig - du er min ven ;oD

"Jeg kan afsløre at juniors tal kræver en 172BB roll for 1% RoR."

"Det tal er meningsløst når du ikke siger over hvor lang tid."

"Såvidt jeg kan forstå i Pius" link mener Malmuth det vist som resten af livet?.."

Okay, men i udelukker en vigtig detalje (jeg har ikke læst Masons artikel, måske han nævner det).

Hvis man altid casher ud når man har over 172BB og bare beholder de 172BB som fast bankroll vil ens RoR være så godt som 100%. 1% RoR forudsætter at alle ens gevinster går til, og forbliver i, bankrollen, og at man har fået et fornuftigt opsving før det første større nedsving.

Btw, jeg har ikke læst hele tråden men det virker som om i er enige om det her udsagn:

"Det er klart at variansen bliver mindre når du multitabler, det siger sig selv."

Det er ikke helt sandt. Variansen bliver hverken større eller mindre (så fremt kvaliteten af ens spil ikke ændrer sig). Man vil bare nå "det lange løb" hurtigere, med alt hvad det indebærer.

@ Barbiegirl (og flere?...)
"Det er klart at variansen bliver mindre når du multitabler, det siger sig selv. Grunden til det er ikke at du spiller flere borde, men flere hænder. Dvs. det kan være ligemeget om du spiller 1000 hænder på et bord eller på fire borde. Desto flere hænder desto mindre varians. Det er vi enige om." Stadig forkert!

Ja nu opgiver jeg også snart... Se mine forrige eller ventnunu indlæg. Og hvis ikke du tror os så se:

[a:http://mathworld.wolfram.com/Variance.html][a]

@ David BB

"..og at man har fået et fornuftigt opsving før det første større nedsving."
Nej det er indbygget i beregningen.

""Det er klart at variansen bliver mindre når du multitabler, det siger sig selv."

Det er ikke helt sandt. Variansen bliver hverken større eller mindre (så fremt kvaliteten af ens spil ikke ændrer sig). Man vil bare nå "det lange løb" hurtigere, med alt hvad det indebærer."

Ja og nej; Variansen bliver større, men det er med i "det lange løb"

"Nej det er indbygget i beregningen."

Jaja, det er også det jeg mener selvom jeg fik udtrykt det lidt forkert.

"Ja og nej; Variansen bliver større, men det er med i "det lange løb""

Det er noget sludder :)

@ David BB beregningen er ikke betinget af at man først får et opsving

Variansen stiger lineært med antal hænder

[a:http://mathworld.wolfram.com/Variance.html][a]

formel 13-17. Kovariansen lig nul (hvis du ikke tilter mm)

Nu er jeg rigtig forvirret.

Vil variansen ikke være lig 0, hvis stikprøven er uendelig stor?? Finder man så ikke sin "sande" indtjening??
Under antagelse af at cov=0 (ens spillestil er konstant over tid)

Friis

loooooooool =[;oD}

Har lige prøvet at klikke på Juniors link. Det hjalp afgjort ikke på min forståelse. Hvis poker spilles på det matematiske niveau så er jeg bange for at jeg altid vil være en lille fisk mellem en bunke matematiske genier.

Jeg ved ikke med alle jer andre, men jeg fatter ikke en brik af de formler.............

Hvad er jeres problem?

Enhver seriøs spiller fører nøjagtigt regnskab, også ved hjælp af noget som hedder PokerTracker, fik jeg engang at vide her på Pokernet.

Jeg må indrømme, at jeg har glemt at føre regnskab undervejs, men nu har jeg spillet i ca 45 år, de sidste 8 på internettet, og jeg har altid nøjedes med at tælle skilatzerne (pengene).

Har man ikke en fornemmelse af, hvilke spil man klarer sig bedre i end andre?

Man sætter lidt til på gyngerne og tjener resten på karrusellen.

Uden at bruge kostbar tid på analyser!

Men det er måske bare mig?

"beregningen er ikke betinget af at man først får et opsving"

Nej, det er jo også det jeg siger.

"Variansen stiger lineært med antal hænder"

Eh? Jeg tror ikke vi taler om det samme.

@seahawk

Vi to har været enige før og nu sker det igen.

Vi behøver ikke at gøre poker til noget meget komplekst og mystisk som kun kan beregnes gennem vanskelige ligninger. Lad os nyde spillet og gevinsten ved samme.

Mit oprindelige spørgsmål var jo blot om det kunne have sin rigtighed at de bedste pokerspillere kun tjente 1BB i timen. Svaret var ganske enkelt, at det kun var en beregning ved live poker. Sådan! Nemt og let forståeligt svar.

Resten af tråden omkring varians, skyldes blot at jeg personligt vælger at spille med en større roll end der tilsyneladende er nødvendig. Jeg er sådan set ligeglad med hvor mange eller få penge folk mener man bør have på et givent så længe jeg har overskud efter endt session. Det var ikke meningen at det var mit personlige spil der skulle diskuteres.

Måske forstår jeg ikke alle begreberne omkring varians og de andre statistiske spidsfindigheder der er blevet nævnt, men det hindrer mig ikke i at vinde alligevel.

Med fare for at forarge nogle herinde, må jeg klart erkende at jeg heller ikke fører nogen form for statestik. Jeg laver ikke en gang noter på de enkelte spillere. Jeg prøver at lure bordets tendenser og når jeg har set hvad vej vinden blæser spiller jeg efter det, så udnyttelsen bliver optimal. Det nytter ikke at have kategoriseret en spiller som Weak-tight og spille han som sådan, hvis han netop den dag er agressiv og loose.

Spil efter hvad du ser ikke efter hvad du tror - det har altid været mit motto.

@Barbiegirl
Godt indlæg. Det er præcis det jeg har forsøgt at formulere hele tiden.

@Nomanson
Jeg tror heller ikke yderligere debat vil bære frugt, så lad os bare stoppe her.

doom:
Spot on. Exactly my point.

Ja, du for antagelig nogle verbale prygl nu, men - you´re my man :)

@ David BB hvad mente du med
"Det er ikke helt sandt. Variansen bliver hverken større eller mindre (så fremt kvaliteten af ens spil ikke ændrer sig). Man vil bare nå "det lange løb" hurtigere, med alt hvad det indebærer." (du omtalte multitabling)

Altså variansen på hvad?

En ting er da sikkert : mens i har siddet, ligget eller stået på hovedet, og lavet alle jeres matematiske genistreger, har i i hvert fald ikke tabt det mindste fra jeres bankroll!!! Så noget godt er der da kommet ud af denne tråd :-)
Når det så er sagt, må jeg da blankt erkende, at jeg altid selv har fornøjet mig med statistikker og diverse ligninger/udregninger:-)
Men i bund og grund glimter seahawks svar nu mest på min lystavle...
Gad vide hvor og med hvilket ressultat denne tråd ender...

NB : alt dette er sagt med et glimt i øjet..

@Junior

Snakker vi ikke om variansen på en spillers indtjening pr. time?