Virker fornuftigt

4. og sidste af Barry Tanenbaums udemærkede FL artikler er udkommet:

[a:http://www.cardplayer.com/poker_magazine/writers/view/name/Barry_Tanenbaum][a]

Se også

[a:http://www.cardplayer.com/poker_magazine/archives/?a_id=14679&m_id=65560][a]

sådan skal de tricky spillere tages ;-)

Ved i om man kan få bladet herhjemme?

@Junior

"sådan skal de tricky spillere tages ;-)"

Barry tager fejl. Han bør hæve turn, siden hans modstander vil ofte syne et turn hæv med sit træk. Og derudover vil et turn hæv tjene flere penge, når modstanderen har en tier eller en dårligere konge.

Man kan abonnere på bladet fra DK - Jeg gav 100$ for et år, og der kommer to numre om måneden. Så det er en del dyrere end fra US - Såvidt jeg ved kan man ikke købe bladet i nogle kiosker.

@ nomanson jeg er ikke helt enig.

Hvad gør du når et scarecard kommer på river?

De agressive spillere er ofte bet/raise eller fold. Jeg kan godt lide og bruger selv den mere passive linje mod de mere agressive spillere..

Hvis han er på træk:

og river misser vil han efter at have callet dit turn-raise check-folde river.
Men hvis du blot caller turn-bettet vil han ofte bluff-bette river. (Dvs vi tjener det samme)

og rammer på river vil han bette river og så koster ekstra at raise turn (ved check-raise koster det også nogle gange 2 BB men andre gange 0 hvis vi blot checker)

Udover dette vil han med ingenting nok smide hånden - dvs vi fratager ham muligheden for at smide et bluff-bet på river i en pot hvor han trækker dødt.

Mod en bedre hånd bliver det ekstra dyrt.

Det er selvfølgelig read-baseret og situations-bestemt men jeg mener at det er rigtig godt at lade agressive spillere fyre løs især nå potten er lille; du satser sådan set puljen mod at tjene et ekstra BB i en hånd hvor du er kæmpe favorit. Desuden vil han måske i fremtiden lette lidt på speederen mod dig.


PS: Tak til KimN for først at gøre opmærksom på Tanenbaums Ten Common and Costly Holdem Errors artikel-serie.

Jeg holder med Barry ligesom Junior. Jeg synes endda Barry har illustreret særdeles godt matematisk hvorfor han ikke raiser turn.

Men jeg tror det er imod Nomansons natur overhovedet at overveje, om passivt spil kunne være korrekt.

"Det er selvfølgelig read-baseret og situations-bestemt men jeg mener at det er rigtig godt at lade agressive spillere fyre løs især nå potten er lille; du satser sådan set puljen mod at tjene et ekstra BB i en hånd hvor du er kæmpe favorit. Desuden vil han måske i fremtiden lette lidt på speederen mod dig."

Kunne ikke være mere enig. Har tidligere været alt for aggressiv overfor aggressive spillere. Derfor fik de altid top betaling på deres gode hænder og slap væk fra dem hvor de havde bluffet hele vejen. Man kan heller ikke bare altid se på den enkelte situation. Man må have en sammenhængende spillestil.

Jeg synes at det er en af de diskussioner der kan spilles på flere måder. Juncker rammer det meget godt: "Man kan heller ikke bare altid se på den enkelte situation. Man må have en sammenhængende spillestil." I og med at min spillestil er ekstremt aggressiv, så vil et sløvspil som dette ofte bringe mig ud i situationer der smadrer min balance, så derfor vil jeg helt klart raise på turn. Ikke at jeg ikke kan finde på at spille passivt mod aggressive spillere. Jeg foretrækker bare at gøre det med hænder der enten er væsentligt stærkere eller væsentligt svagere end denne. Jeg mener også at en stor del af værdien ved sådanne lidt aparte plays ofte først kommer til udbetaling i senere hænder. Når jeg gerne vil raise ham på turn skyldes det således primært at jeg meget gerne vil have ham til at forstå at vi er to om at styre farten. Når en aggressiv spiller begynder at blive lidt bange og komme i tvivl så sker der gerne en af to ting. Enten tilter han eller også begynder han at spille loose passivt. Dette er efter min mening langt mere værd end nogen enkelthånd.