Vis Ansvar

I disse dage er tusinder på gaden for at vise deres utilfredshed med at Faderhuset, ungdomshusets retmæssige ejer, har valgt at tage deres hus til sig, og i sidste ende gøre med stedet som de vil. Der er derimod ingen der viser sin støtte til det retssamfund, som har valgt at hjælpe Faderhuset med at holde på deres ret. Det kan du nu gøre her.

Skriv under og giv din støtte til retssamfundet, og ikke mindst til politiet i deres store arbejde for at opretholde det retssamfund vi lever i, og som vi ønsker at blive ved med at leve i.

www.visansvar.underskrifter.dk/

Ja og lad os klappe Ruth på skulderen, og lade os frelse.

Come on. Hvis du(?)/I mener noget seriøst med det projekt, så tag dog og vælg en seriøs tilgang til problemet. At oprette en underskriftsindsamling på underskirfter.dk, er nok det mest useriøse man kan gøre. Ikke alene kan man skrive under alle de gange man vil, personen der har oprettet underskriftsindsamlingen, kan tilmed ændre i sit statement, efter folk er begyndt at afgive deres underskrifter. For at skære det ud i pap. Jeg oprettet en underskiftsindsamling på underskifter.dk, hvor jeg beder folk om at støtte mig i min sag, mod pædofili. Når jeg har en små 100k underskifter, ændre jeg i mit statement, så folk nu har skrevet under på, at de ønsker at støtte pædofile i deres ret til at udnytte små børn!!!

DONE!

"Ja og lad os klappe Ruth på skulderen, og lade os frelse."

Hvad har hun og hendes overbevisning med retssamfundet, at gøre??

Jeg må til gengæld give Dieb ret :)

Dieb har sagt noget fornuftigt, det kan man ikke komme udenom. Men skulle nu mene, at personen bag det er reel nok. For har set mange forums hvor han har skrevet under hændelserne mht ungdomshuset. Også kun derfor jeg poster den her ... Men jeg forstår dit syn på det.

Det er dog det klammeste indlæg jeg længe har set! Jeg er rimelig overbevist om, at man ryger direkte i det inderste kammer af helvede, hvis man underskriver den omtalte erklæring! Med din logik skulle jeg jo også have sympati med dem der blev dømt i Nüremberg.

NOT!
Jeg kunne derimod godt skrive under på en protest mod den mangel på retssikkerhed, som de anholdte er blevet udsat for.

Og så alligevel ikke. Underskrifter på underskrifter.dk er komplet latterlige.

Ja, lad os allesammen støtte op om Faderhuset og deres smukke menneskesyn ("NÆSTE GANG TAGER VI BØSSERNE!").

Man kan sympatisere eller lade være med de unge fra Ungdomshuset, men Faderhuset er sgu svært at finde den mindste sympati for. Jeg kan ikke engang have medlidenhed med deres sørgelige liv...

ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article239809.ece

@Kasperis
Det er stadig ikke faderhuset denne indsamling handler om...

@henry

word!

off-topic:

Ruth er en klam plattenslager, der udnytter folk når de er mest sårbare- faktisk analogt med de deals wsop lavede med ham 'ludoman-dann' der postede den anden dag.

haahahha, hold kaeft hvor er det dog et ladt initiativ.

@ Kaptajn Kold
What, hvori kan du på nogen måde drage en parallel til Nüremberg processerne?. Var det da ikke godt der var et retssamfund?!

Sympatisere heller ikke op om faderhuset/moses hansen/ ruth evensen eller deres holdninger!

@ Pokerjay

Det er jeg skam klar over, men hvorfor tage en debat om retssamfundet i en sag, hvor det tilfældigvis er en ulækker kristen sekt, der er omdrejningspunktet? Og i øvrigt, hvor er det, du synes retssamfundet svigter i denne sag?

@Kasperis
Ja jeg er så enig at de er klamme og ulækre. Jeg har bestemt ingen sympati for noget der skulle ske med Ruth, så lidt dobbelt moralsk er jeg også selv.

Du spørger hvorfor tage diskussionen nu... jamen den opstår jo netop i disse ektreme situationer. Vi ville næppe diskutere med en sådan "passion" hvis det ikke var fordi situationen trykker på nogle principielle og følelsesmæssige knapper... diskussionen ville næppe være på så højt plan, hvis det var nogle pædofile der var drevet ud af et hus til fordel for en vengørende forening...!!

Men hvis vi ser på det retslige, så ville disse 2 situationer jo være ens?? Og så længe der er nogle reglsæt kan jeg ikke bukke mig fordi jeg evt. føler med nogle der er kommet i klemme.

Men jeg har ikke givet udtryk for at retsamfundet har svigtet(jo faktisk lidt med de anholdte)... jeg giver bare min støtte til bl.a. de der har gjort deres pligt og opretholdt retssamfundet.

J

OT:

Hvis man skal lave en seriøs underskrift indsamling, hvordan gør man det så bedst?
Sådan at den ikke kan mistænkes for manipulation o.lign.

@ Kasperis

Det drejer sig jo ikke om hvorvidt retssamfundet har svigtet, tværtimod har det jo faktisk fungeret i sagen - uanset hvad ens syn på faderhsuet er!

dMode101

Du er jo til grin!!!!!!!!

@ Lasse K:

Jeg tror, du misforstår mig lidt. Min pointe var, at mange af de dømte under Nüremberg påberåbte sig, at de intet ulovligt havde foretaget sig, under tysk ret, samt endvidere, at de blot havde parreret ordrer og derfor var ansvarsløse. Well, de blev som bekendt dømt alligevel, hvilket de fleste nok kan blive enige om, var en god ting. Men nogen sejr for "retssamfundet" var det næppe. Formelt set havde de nemlig ret: Mange af dem *var* uskyldige under tysk ret. Der var endvidere ikke noget der hed international ret dengang, og andre landes love havde selvsagt ikke jurisdiktion i Tyskland. Spørgsmålet er så, om vi skal begræde disse "uskyldige ofre" eller ej?

Jeg skrev, hvad jeg skrev, for at udtrykke min inderligste afsky overfor OP. Jeg er bekendt med Godwins lov, og da jeg skrev, var der endnu ingen der havde svaret på OP, så jeg tænkte at jeg kunne være heldig at afspore diskussionen allerede fra starten.

Jeg føler mig absolut ikke for fin til ad hominem angreb, så jeg ville lige bringe til bordet, at ud over at blive våd i trussen over politiuniformer, så har OP på sin blog også givet andre smagsprøver på sit menneskesyn: Han bryder sig ikke om feminine mænd eller bøsser (Hvilket i hans bog er en og samme ting). Han kan naturligvis heller ikke lide lesbiske, og ønsker, at vi kunne blive fri for dem. Ej heller bryder han sig om franskmænd eller gamle mennesker. Mennesker med dette livssyn er efter min mening mere skadelige for det danske samfund end indvandrere og autonome tilsammen.

(Så. Nu skulle der være lagt i kakkelovnen til en seriøs debat)

@ Kaptajn Kold
Forklar lige OP..

OP = Original Poster/Original Post

Underskriftindsamlinger på nettet er så gay.

Hader ungdomshuset, men faderhuset er sgu da heller ikke noget at støtte op om.

At skændes på nettet er som at deltage i Special Olympics.
"Even if you win, you're still a retard"

Arj, er det rigtigt Andy?
Please, kan vi ikke også få det der billede.

Jeg skal lige ude med noget her...
Jeg hader hippier - Ungdomshuset=hippier.

Jeg interesserer mig ikke for politik så enhver der prøver at tage en diskussion op med mig, vil bare blive mere irriteret over mit snævre syn.

Jeg hader at gå på nørrebro og opleve en eller anden tysker, polakker eller dansker som kommer og tigger penge i deres ulækre tøj og sorte mascara.

De har fandme levet med gratuis vand og el i så mange år at de bare burde sige: "tak for lån, nu skaffer vi et arbejde og bliver normale i vores hoveder"

Frederik har talt.

hahahaha

livsfarlig tåregas...

De forsvarede sig med gas der sviger i øjenene, mens kampestenene og bandbomberne flyver om ørene på dem...

DUMME politi!

hamdenlange>> Skal dit indlæg tolkes på den måde, at du sympatiserer med de autonome terrorister?

@hanberg

læs artiklen istedet for at svare blindt, tåregasgranaterne kunne gå gennem en dør=livsfarlig

Politiet er ikke dumme, bare totalt sjuskede og forhastede, de burde være uddannede i våbenbrug.

Men nok om det, jeg støtter ingen der støtter vores alles sammen frelser, den kære Ruth, (spytter på gulvet)

Jeg støtter ikke autonome terrorister, men forstår deres handlinger.

Men jeg støtter undergrunds kulturen, at der så er ting som der gør at det er umuligt at bakke op om politiet er noget andet.

Ihvertfald synes jeg det er et tab for københavn på længere sigt at man har fået et kultur sted fjernet ( bare se hvad DR vil betale for et hus der skal kunne spilles musik i ) Og at det er Ruth og hendes sekt der flytter ind og dermed kan udbrede deres budskaber om deres sindsyge ideer gør sq ikke det hele bedre.

Om man kan li' Faderhuset eller ej, handler sagen ikke længere om dem.

Hvis der overhovedet er en sag længere er den mellem ungerne og kommunen.

Sagen mellem de unge og domstolene er for længst afgjort. Finito.

Faderhuset har købt et hus, de har 100% ret til jvf. domstolene.

Vis dog tolerance overfor Faderhuset, som i selv ønsker der skal vises overfor de unge.

...eller går tolerance kun en vej.

/out, hr ateist

@ Salomonsson

Det sidste man skal er at vise tolerance overfor faderhuset.
Jeg har researched lidt i dem, igennem det sidste stykke da jeg er ved at skrive en report om dem.
Det er en uhyggelig front, der ikke alene har et noget tvivlsomt økonomisk system, da familien Evenesen sidder på hele Fadhuset's kæmpe fond. Men også nogen af de mest ekstremistiske holdning indenfor dansk religion. Blandt andet tvangsægteskaber, had mod homoseksuelle og muslimer, manipulring og psykisk terror af unge.
Sammen med Moses Hansen har Ruth Evensen missioneret i flere år på Nørrebro mod at få muslimer ud af Danmark.


På trods af Faderhuset's uhyggelige ideologier, kan man ikke fratage dem at de har erhvervet sig huset fuldt ud lovligt, pga ignorant lokal politik.
Men at være tolerant overfor faderhuset og dets holdninger, mener jeg i den grad er farligt!

...ligeså farligt som at udvise tolerance overfor imamer som abu laban, akari osv.?

Ligeså farligt som at udvise tolerance for alle ekstremistiske fronter, om det så er muslimer, kristne, ny-nazister etc.

...og autonome- enig!

I det mindste kaster faderhuset ikke med brosten eller molotovs... Jeg synes de autonome terrorister er farligere end en flok tossede jesus-klappere.

@ DonKraft

Er det ikke lidt en udvanding af "terrorist"-begrebet, at bruge det om en flok hærværkere og ballademagere? Jeg mener, i min optik er terrorister sådan nogen som slog over 3000 mennesker ihjel ved at flyve et par fly ind i nogen højhuse henne i Amerika, eller sådan nogen som sprængte et passagerfly i luften over Lockerbie i 1988 og dræbte 270. Eller for den sags skyld, sådan nogen som RAF, der stod bag massakren af 9 israelske sportsfolk i München i 1972. Men at kalde aktivisterne fra ungdomshuset for terrorister? Nej, lad os dog lige få lidt perspektiv på tingene!

Desuden er en vigtig forudsætning for at kalde noget for terrorisme, som de fleste vistnok kan blive enige om, at det er civilbefolkningen, der har været målet for voldsudøvelesen. Denne forudsætning er netop ikke opfyldt i forbindelse med optøjerne på Nørrebro og omegn, da kampehandlingerne jo har stået mellem de unge og _politiet_.

Når du bruger udtrykker alligevel, forholder det sig i virkeligheden ikke sådan, at du gør det for at udtrykke din stærke, dybt subjektive antipati overfor en gruppe i samfundet, som du ikke føler, at du forstår eller har noget tilfælles med, og samtidigt forsøger at miskreditere enhver der formaster sig til at tale deres sag, fordi de jo derved gør sig til forsvarere for et fænomen, der, som vi allesammen gennem de seneste år har lært, er synonym med den pure ondskab?

@ Salomonsen

"Vis dog tolerance overfor Faderhuset, som i selv ønsker der skal vises overfor de unge."

Hvorfor skal man, når man forsvarer ungdomshuset og dets brugere, skydes i skoene, at man er indehaver af et helt specielt verdenssyn, som åbenbart gør, at man skal tolerere alt og alle, ligegyldigt hvad de står for? Jeg mener: Det er der da ikke andre, der forventes at leve op til, mindst af alt de, der peger den anklagende finger. For mit eget vedkommende forholder det sig sådan, at jeg stiller mig på de unges side, fordi jeg føler, at jeg forstår dem, og på mange områder kan identificere mig med dem. Det samme gør sig absolut ikke gældende for Ruth og hendes hær af zombier!

@ Kaptajn Kold:

Terrorisme er en politisk motiveret handling, der i blandt f.eks sabotage. Hvilket udføres med øje for at demoralisere en modstander. Aktørerne er en selvudnævnt gruppe, ofte uden den brede befolkning i ryggen, der repræsenterer en politisk holdning.
Jeg ville mene at flere af de udøvende fra Nørrebro, let ville kunne gå under den beskrivelse.




Jeg sympatiserer i den grad med den brede gruppe af unge, der oprigtigt bare er kede af at miste deres ungdomshus. Et vigtig kulturelt og historisk ståsted i København.
Jeg var selv ude og demonstrer d 1. , men måtte hurtig flygte da det endte ud i noget jeg ikke kunne stå indenfor.

Man skal passe på med at snakke om aktivisterne som en fælles gruppe, da det er kun en lille gruppe der var aggressiv overfor politiet.
Langt de fleste af de unge prøvede (også) før ryddelse, af finde en fredlig løsning. Men blev desværre holdt tilbage af en hård kontrollerende kerne af ungdomshuset.

@ lasse k
Din definition er alt for bred i forhold til, hvad der normalt forstås ved terrorisme. Og det selvom begrebet løbende er blevet udvandet, netop på grund af den umiddelbare antisympati-effekt, man opnår ved at påklistre etiketten "terrorister" på sine politiske modstandere.

@ Henry
Ville heller ikke selv bruge den term, men mener definationen er ret præcis?.
Hvad mangler du?

@lasse k

Ud fra din definition kan man kalde frihedskæmperne under anden verdenskrig for terrorister. Det vil de nok blive kede af. Men selv fredelige demonstrationer falder under din definition, da der er tale om "politisk motiverede handlinge", udført med øje for at "demoralisere en modstander", som regel udført af en "selvudnævnt gruppe" (Mødre Mod Krig, fx) og ganske ofte "uden den brede befolkning i ryggen".

Det virker lidt som om, du selv har fundet på en definition til lejligheden. Særligt din formulering om "politisk motiverede handlinger". Det er jo en fuldstændig tom beskrivelse, idet "handlinger" kan dække over alt fra at købe Max Havelaar kaffe til at være militærnægter og til at erklære et anden land krig. Så skriver du, at det skal være udført af en "selvudnævnt gruppe, ofte [men altså ikke altid?] uden den brede befolkning i ryggen". Det er jo interessant at bemærke, at du herved udelukker eksistensen af såkaldt statsterrorisme. Terrorbombningen af London under anden verdenskrig var altså ikke terrorisme? (Ikke at der ikke er mange, som ville erklære sig enige med dig i det, men der er absolut også mange, der ville være uenige). Selv din formulering om, at formålet med terrorisme skulle være at "demoralisere en modstander" sætter jeg spørgsmålstegn ved. Jeg vil vove at påstå, at adskillige terrorhandlinger har som fremmeste formål at tiltrække verdensopinionens opmærksom mod et problem, som man føler bliver ignoreret. Det gælder fx en del af de flykapringer, der foregik i 70erne.

Jeg foreslår i stedet flg. definition af terrorisme: "Politisk motiverede voldshandlinger rettet mod en civilbefolkning".

@ Kaptajn Kold

"Jeg foreslår i stedet flg. definition af terrorisme: "Politisk motiverede voldshandlinger rettet mod en civilbefolkning"."
Ja okay, den virker da om noget formuleret til lejligheden.
Da Terrorisme, på ingen måde begrænser sig til civilbefolning, men i ligeså høj grad går ud på sabotage og voldshandlinger rettet mod politikere etc.
Frihedskæmperne under anden verdenskrig, var da om noget terroister.
At det så var heroiske handlinger, mod noget forfærdeligt er en anden snak.


Jeg mener f.eks afbrænding af biler, planlagte angreb på politiet ville kunne gå under terrorisme - og har da også været en heftig debat ved domstolene om dette var tilfældet.
Jeg har det lidt ambivalent med betegnelsen, og giver dig ret i det er et begreb der er farligt at smide rundt om sig.
Jeg føler bare at denne lille gruppe af brugerne i ungdomshuset, ødelægger det for alle os, der var glade for et kulturelt fristed, ligesom Christiania. Der også langsomt bliver taget fra os.
Ville ikke selv bruge udtrykket, men kan sagtens forstå mange dansker der gør.

Giv politiet gummikugler og vandkanoner, stod det til mig skulle de trække deres pistoler så snart den første brosten bliver kastet, men jeg tror nu nok at de politifolk der står der helst er fri for at skyde en flok snotdumme unger.

Jeg har intet til overs for de folk der blev anholdt, når politiet siger at man skal fjerne sig så er det sgu ikke et forslag, så er det bare med at flytte røven og komme afsted, hvor svært kan det være.

@ lasse k

Det står naturligvis en frit for at benytte den definition man selv synes er den bedste. Der er ikke nogen, der har patent på hvad et ord som terrorist betyder, men man bør være konsekvent når man har tilsluttet sig en bestemt definition.

Din definition af terrorisme synes at være noget i retning af følgende: "Politisk motiverede, ulovlige voldshandlinger og hærværk". Du skrev godt noget om, at det skulle være udført af en gruppe, men vi kan vel godt blive enige om, at man ikke behøver være medlem af en terrororganisation for at bedrive terror (eksempevis kunne en selvmordsbomber jo sagtens tænkes at handle på egen hånd).

Da jeg nu har tilladt mig at formulere, hvad jeg antager, at du i virkeligheden mener, må du naturligvis rette mig, hvis jeg har misforstået dig.

Problemet med ovenstående definition er, at det ikke anderkender eksistensen af legitim frihedskamp, og ejheller eksistensen af statsterror. Desuden mener jeg, at det er for vidtgående at inkludere hærværk/sabotage. Det er selvfølgeligt en lidt arbitrær linje jeg trækker mellem vold mod personer og hærværk, men et eller andet sted må man jo foretage en sondring mellem typerne af ulovligheder. Ellers står man med det problem, at selv Ghandi var terrorist, hvilket, kan vi formentlig enes om, er en absurditet.

Jeg mener, at man i definitionen af terrorisme skal tage udgangspunkt i, at terrorens natur er at terrorisere, dvs. at skræmme eller kue. Dette er jo netop ikke formålet, når man angriber det, der normalt anses for legitime militær mål.

Tillad mig at henvise til følgende artikler på wikipedia, som jeg mener giver meget fornuftige bud på definitioner (om ikke andet, så skulle de støtte mig i, at jeg ikke har opfundet min egen definition til lejligheden):
en.wikipedia.org/wiki/Terrorism
en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_terrorism

@ Kaptajn Kold

Det er efterhånden blev et tovtrækkeri, om et subjektivt definitions spørgsmål. Så nu lader jeg den ligge.

Men du virker som en begavet, velartikuleret fyr - men også som du sympatisere med dem der har brændt civiles biler, planlagt og udført angreb mod politiet ect. Disse ting mener jeg ikke hænger.

Er det korrekt, for det må du gerne forklare.. enlighten me.

@ Lasse K

Nej, jeg sympatiserer ikke med voldeligshandlingerne. Og jeg sympatiserer heller ikke med den hærværk, der er blevet begået. Men derfor kan jeg jo godt sympatisere med menneskene og sagen, ikke? Jeg har heller ikke noget problem med den måde politiet eller domstolene har ageret i alt dette. Tværtimod tager jeg hatten af for politiet for deres yderst professionelle håndtering af balladen. Well done. Det glæder mig særligt, at de tilsyneladende har kunne opretholde et overblik, som gjorde, at deres magtanvendelse kunne holdes til det strengt nødvendige.

Når jeg finder det afskyvækkende, at man han iværksat en underskriftindsamling "til støtte for retssamfundet", så er det fordi det er en slet skjult antidemonstration mod ungdomshuset. Det har aldrig handlet om "for eller imod retssamfundet", men derimod om "for eller imod ungdomshuset". Initiativtagererne til underskriftindsamlingen benytter påskudet om stillingtagen til retssamfundet af samme grund som de kalder aktivisterne for terrorister: For at dæmonisere alle, der ikke er på deres side. Hvis ikke man skriver under på deres støtteerklæring, så må man jo være modstander af retssamfundet. Hvis man sympatiserer med de unge, så sympatiserer man med terrorister.

Men i virkeligheden så forholder det sig sådan, at hvis man skriver under på den omtalte erklæring, så er det ene og alene for at markere sin modstand mod ungdomshuset. Og så synes jeg ærlig talt at man skulle sige det ligeud i stedet for.

@ kaptajn kold

Du tangerer her noget af det vigtigste i konflikten:

"Initiativtagererne til underskriftindsamlingen benytter påskudet om stillingtagen til retssamfundet af samme grund som de kalder aktivisterne for terrorister: For at dæmonisere alle, der ikke er på deres side. Hvis ikke man skriver under på deres støtteerklæring, så må man jo være modstander af retssamfundet. Hvis man sympatiserer med de unge, så sympatiserer man med terrorister."

--

Det er helt centralt, at som i praktisk talt enhver anden konflikt(!!), er dette ikke bare en sort/hvid-situation. På begge sider er der faktorer, der kalder på sympati, og faktorer, der kalder på afstandstagen.

Men det er desværre symptomatisk i øjeblikket, at man ikke kan se en konflikt uden entydigt at vælge side. Man kan jo næsten høre Bush bræge i baggrunden: "Either you are with us or you are against us". Den slags konflikt-snæversyn er med til at puste dem helt unødvendigt op, for pludselig bliver det svært at mødes på midten til et kompromis, når man sådan har gravet sig sin egen, dybe skyttegrav.