Så er jeg her frem til EOD.
Jeg kan se, at Holstt har lavet en case på mig. Lækkert. Mindre lækkert er det dog, at han kommer frem til den forkerte konklusion :(
Jeg vil rigtig gerne komme med mine tanker, da jeg elsker at snakke med en clear villa (ingen counterclaim).
@Holstt
Jeg vil prøve at forklare dig mine tanker, da jeg absolut ikke syntes jeg har være antivilla. Jovel, mine reads har ikke siddet lige i skabet - ejheller været tæt på, men at du kalder mig en dårlig villa, vil jeg sgu ikke finde mig i.
-------------------------
D1, #174: forsvarer 3rdTA kraftigt med følgende:
Det irriterer mig grænseløst, at third ikke har skrevet i tråden efter hans intropost.
Jeg havde sådan lyst til at lynche ham på baggrund af hans intro, men efter hans 2. indlæg er jeg blevet i tvivl.
Hvorfor?
Som ulv, er man (mere) bevidst om, hvad man skriver/lover/gør i tråden. Når third skriver, at han læser med, og derefter ikke kommer med noget, så føler jeg mere det er et villatell, da man som ulv, er obs på lige at smide nogle indlæg, da man jo har gjort tråden opmærksom på, at man rent faktisk ikke er inaktiv.
Dette kan obv. være et level - men det udelukker jeg faktisk, da jeg nok er den eneste som har den opfattelse.
Hvis du læser HELE tråden, så svinger jeg meget mellem, at ville stemme ham (Er enig i Jones' argument), og ikke at ville stemme ham.
Hvis du anser dette indlæg for ulvet, ja, så kan jeg ikke rigtig gøre eller sige noget, der vil få dig til at skifte mening.
D2, #206: hard defender chrja.
Så du mener, at mit argument er dårligt, eller hvordan skal det forståes?
Jeg syntes allerede her, at din case bærer meget præg af, at hvis man beskytter ulve, må man selv være ulv. Har du slet ikke overvejet, at jeg på det givne tidspunkt, prøver at beskytte dem jeg tror er villa?
Fair nok, mine reads var helt væk, men betyder det så, at jeg er ulv 10/10?
D2, #296: sætter masons i et rigtig dårligt spot:
@Alle
Vil
folk gøre mig den tjeneste, at skrive hvem de havde fakepeeket? Det vil
spare mig for en masse tid, da jeg gerne vil kigge covers igennem pga.
seer nk n1!?
D2, #296: sætter masons i et rigtig dårligt spot:
@Alle
Vil
folk gøre mig den tjeneste, at skrive hvem de havde fakepeeket? Det vil
spare mig for en masse tid, da jeg gerne vil kigge covers igennem pga.
seer nk n1!?
Dette er det værste indlæg for
masons på de første fem spilledage. Ulvene/sk skal bare ikke have nogen
hjælp overhovedet. De skal være i tvivl om, hvad der er fakepeeks og
masonkoder. Jeg har lasval som ulv/sk fra dette indlæg og fremefter. Men
jeg kan jo ikke gå efter ham, uden han ret hurtigt vil få den tanke, at
jeg er mason. Er lasval villa, så er dette virkelig ubetænksomt
spillet!
Du nævner det egentlig selv. Peeks og masonkoder - det er imho 2 vidt forskellige ting. Hvis fakepeek = masonkode, så er det utrolig ringe skjult.
At efterspørge folks fakepeek, ser jeg absolut INTET galt i, da seer ER død.
Du overvejer slet ikke muligheden for, at jeg gerne vil gennemse covers, da der kunne være tale om et easy seer kill?
Lad os antage, at halvdelen af feltet havde peeket Chrja v, den anden halvdel Dura v, med undtagelse af Toga (som vel havde Skyggens) og Chmpen som havde Tass. Så er der altså ret stor sandsynlighed for, at enten Chrja eller Dura (ja, eller dem begge), er ulv!
Men jeg fik svjh kun 2-3 svar, og de havde ikke lagt fakepeeks, så jeg opgav tanken.
Du ser det altså udelukket kun fra dit perspektiv. Du er mason med Skyggen, og derfor kan/vil/må du ikke defende ham, da du er bange for at oute dig/jer. Det er helt naturligt, men se det fra mit POV (betragt mig som villa) - jeg ved jo IKKE, at I er masons.
Hvis du har følt, at jeg har prøvet at lokke jer frem, så undskylder jeg.
D3, #147 & #157: her stilles Skyggens i den grad i et dårligt lys på en listig måde.
Jeg
vil ikke rigtig gå direkte til angreb på lasval på grund af dette, da
jeg er bange for at ligne den Skyggens-mason, som jeg er. I #159 trækker
lasval så lidt tilbage, men faktisk slet ikke alligevel. Fuck jeg var
sur lige dér.
Jeg føler lidt, at du er semi biased af at vide at Skyggens rent faktisk var villa. Derfor kan jeg sagtens følge dig i, at Skyggens må være peeket.
Men hvis du læser mit indlæg, så er der altså 3 scenarier:
1: Viggo er peeket w.
2: Skyggens er peeket v.
3: Toga lagde intet peek.
Efter Viggo lynch, er 1 obv taget ud af ligningen. Du sidder så med den information, at 2 er rigtigt. Det gør, at den, for dig, er langt mere sandsynlig end 3. Den information har jeg ikke. Derfor er det, for mig, stadig aktuelt, at tænke i scenarie 3.
D3, #173: forsvarer chrja, - ikke hard, men sgu heller ikke helt soft.
Så det havde været villagery, at flipfloppe mit read, og pludselig kalde ham for ulv, eller hvordan?
D3, #204: prøver (meget forsigtigt) at få villas væk fra det dobbelte ulvevogn-tog med Chrja/dura.
Hvordan kan det nogensinde være ulvet, at ville stemme på den person man finder mest ulvet?
Jeg havde endda argumenteret for, hvorfor SlClausen var mit bud på en ulv. Du har helt ret i, at det var ringe spillet, da både Chrja og Dura var ulve, men det vidste jeg altså ikke på det tidspunkt. Jeg havde Chrja som villa, og Dura var sådan lidt bobob. Havde fakepeeket manden v D1, men følte ikke rigtig han var villagery mere. Ploven nævner det meget godt i et indlæg, at han virkede til at have givet op.
D3, #239: Gør et sidste forsøg på at få villas væk fra den dobbelte ulvevogn chrja/dura.
Dette er bare så ulvet!
Sue me.
D3, #248: Lyver omkring aftenens vogne overfor en anden spiller.
Så
kan det vist ikke blive mere anti-villa! Og han har endda den frækhed
at smide en smiley i enden! Da jeg i situationen læste denne besked
første gang, tænkte jeg: han er fandengaleme sk! Hvem andre tør være så
fræk og anti-village end sk, der nærmest kun kan dræbes ved et lynch.
Men her nogle dage efter, tror jeg, at han også kunne være en overmodig
sejrssikker ulv. Muligheden, dårlig
villaspiller, er self også en
tilstede, men lasval er en god villaspiller, så den forklaring duer
ikke. Set isoleret kan dette spot afvises som noget pjat, men set i
sammenhæng med resten er det knap så uskyldigt og næppe bare en lasval,
der er i det barnligmuntre hjørne.
Altså den må du sgu lige forklare mig. Så du mener kun jeg tør tillade mig at være så fræk, såfremt jeg var SK?
Hvorfor ville SK have interesse i nye vogne? Den må du gerne lige skære helt ud i pap for mig, tak.
Som beskrevet, var det et mindre move. Dog følte jeg i situationen, at det var det korrekte, da jeg satte mine egne reads før andres.
D3, #260: Siger #239 var bare for info til senere analyse i spillet, og forsøger at bortforklare i #274.
Jeg
holder øje med, om han bruger den indsamlede info til noget de følgende
dage!!! Der kommer aldrig nogen analyse fra lasval omkring denne info
senere i spillet! Så det var altså en nødløgn for at forklare dette
ulækre anti-villa move.
Jeg har ikke tænkt mig at bruge det til noget nej. Hvorfor? Fordi jeg er bange for at level mig selv.
Vi ved nu at det jo VAR w/w vogne. Det ville være interessant at se på hvem der gerne ville have nye vogne.
Det har jeg gjort, og hvad er min konklusion? Absolut intet.
Jeg havde den tanke, at hvis de begge var ulve (hvilket de var), så var der nok nogle medulve, som ville prøve at redde dem.
Men så tænkte jeg lidt mere over det og kom frem til at man, som medulv, ikke er interesseret i at semi oute sig selv, ved at prøve at redde dem.
Så jeg kunne ikke rigtig bruge det til noget.
D3, #282: her rabler det så helt for lasval, da walth presser lidt.
Ja, det var så tanken, men se ovenstående forklaring.
D4, #107: Lasval siger indirekte, at han er sk (massive slip-up).
Lad mig prøve at forklare:
- De lader Devilz overleve.
- Ulven som står til lynch claimer vig.
- I er nu tvunget til at lynche udenfor vognene(som der sikkert vil blive nævnt)
- Rammer I en villa, så NK'er de en helt tredje, så I står i samme situation, som I gjorde efter counterclaim.
- Så er der en lille mulighed for, at Devilz bliver misslynchet, samt de nakker en villa mere om natten.
- Så har I en outet ulv, men i værste scenarie, på bekostning af 4! døde villas.
I, de og mig. Den er sgu da meget sjov, lasval! Hvem er du, når du ikke er os eller dem? 8)~
NB!
Lasval kan godt forsvare sig mod denne sk-anklage ved at henvise til,
hvad han har skrevet omkring det citerede. Og hvis han ikke er sk, så er
han bare en ulveunge.
Øhhh, what? Du har jo sakset passagen ud, hvor jeg skriver: "Bare lige så jeg kan sove trygt, såfremt jeg bliver NK'et i nat:"
Prøv lige at læse det igen og antag, at jeg skriver det som en guide, efter min død, hvilket vil sige jeg er blevet NK'et.
D4, #108: Lasval forbereder villas på, at Holstt nok vil sige, at han (lasval) er ulv.
Hvorfor mon han gør det?
Øhhh ville da være en helt kuk-kuk tankegang at have, eftersom du sent på dagen skrev, at du havde villalean på mig. Tsk tsk.
D4, #113: Professor lasval beærer tråden med en forelæsning, som skal godtgøre, at Jensen ikke er ulv, men bare en forvirret villa.
Ved du da at Jensen ikke er ulv, hva Gammelfar? Det er MIT read.
Altså hvis du nu læser hvad du selv skriver, så skriver du indirekte, at jeg spewer Jensen villa, såfremt jeg er ulv.
Nu er det bare sådan, at jeg er villager, så jeg KAN ikke spewe, vel Gammefar.
--------------------------
Føler, at jeg har spildt en del tid nu, da jeg som sådan ikke rigtig skal forsvare noget som helst. Hvis du føler jeg har spillet dårlig, so be it.
Jeg kan jo så vende den om, og sige, at jeg synes du spiller dårligt, da du har mig som ulv.
Vil rigtig gerne få dig til at indse, at jeg er villa og vil rigtig gerne hjælpe dig på vej - med ud fra din case, er det mig ret åbenlyst, at du allerede HAR taget stilling til mig. De ting jeg har gjort, er beskrevet ovenfor, og det er ikke rigtig ting jeg kan gøre om.
Nu har vi ikke spillet så meget sammen, men bare på min aktivitet, bør du kunne se, at jeg aldrig er ulv. Det kan du ikke, pga. manglende reads/meta - og det er en skam.
Spørg endelig ind til mere, hvis du er interesseret i at læse mig korrekt.
