Efter at have diskuteret noget i en anden tråd, og med mulighed for at sige mig selv imod, kom jeg til at tænke over noget.
Når det diskuteres de levels man spiller på, og at det nogle gange er umuligt at vinde på fordi der er for mange elendige spillere, samt at det ville være lettere at vinde på et højere level, har jeg altid været modstander af denne betragtning.
Men, kunne det tænkes at en FL 2/4 spiller, ville kunne have mere succes på f.eks. 10/20 end på 2/4 grundet spillestil?
Min umiddelbare tanke er nej, det kan det ikke. Hvis man tilskriver spillestil alene, og ikke om man prøver at tilpasse sig, kan det selvfølgelig lade sig gøre, men ellers giver det ikke nogen mening overhovedet.
Sklansky nævner i SSHE at han og Malmuth ikke har styr på low-limit hold"em, da de aldrig har spillet det (eller mange år siden), hvorfor Miller er eksperten her. Jeg ville dog blive skuffet hvis ikke Sklansky kunne gå ned på 1/2 og være vindende, omend han nok lige skulle bruge noget tid på at justere sig spil hertil.
Endelig vil en high-limit spiller formentligt også have en bedre forståelse af flere koncepter, og derfor lettere kunne tilpasse sit spil til et lowlimit game, dette ville ikke være tilfældet den anden vej.
Det er selvfølgelig noget med at forstå at AA på 0.10/0.20 FL ikke er en monsterhånd, da der er 5+ der ser floppet, og 3+ der går til showdown, hvorimod den virkelig er et monster på 15/30 hvor der kun er 2-3 der ser floppet.
Min konklusion er derfor, at kan man ikke slå et low-limit bord, så kan man heller ikke slå det et niveau højere.
What level to play?
Du skriver:
Det er selvfølgelig noget med at forstå at AA på 0.10/0.20 FL ikke er en monsterhånd, da der er 5+ der ser floppet, og 3+ der går til showdown, hvorimod den virkelig er et monster på 15/30 hvor der kun er 2-3 der ser floppet.
5+ ser flop
3+ ser showdown
Tilfældighed bliver nu en støre faktor end reelt fornuftigt spil, hvorfor det godt kan konkluderes at det kan være svære at vinde penge på netop dette niveau. når tilfældighed bliver en større faktor end dygtighed, så er du altså ikke længere favorit til at vinde.
uanset hvilket nivau man måtte befinde sig på kan man ikke tilpasse sit spil efter tilfældigheder du kan nok komme lang hen af vejen, men når der sidder et flertal rundt om bordet der tror de til Bongo er intet sikkert.
Tmf_
"Det er selvfølgelig noget med at forstå at AA på 0.10/0.20 FL ikke er en monsterhånd, da der er 5+ der ser floppet, og 3+ der går til showdown, hvorimod den virkelig er et monster på 15/30 hvor der kun er 2-3 der ser floppet."
Hvad er det for noget sludder?
"Men, kunne det tænkes at en FL 2/4 spiller, ville kunne have mere succes på f.eks. 10/20 end på 2/4 grundet spillestil?"
Virker som om i fikserer lidt for meget på hvilket limit der spilles og for lidt på hvem der spilles imod.
Man bør altid tilpasse sit spil til de folk der er involverede i den hånd man spiller - og de samme dårlige spillere som er på 2/4 findes også på 10/20.
"Tilfældighed bliver nu en støre faktor end reelt fornuftigt spil, hvorfor det godt kan konkluderes at det kan være svære at vinde penge på netop dette niveau. når tilfældighed bliver en større faktor end dygtighed, så er du altså ikke længere favorit til at vinde."
Virker som om du ikke er helt klar over hvor pengene i poker kommer fra. Poker handler om at vinde penge - ikke om at få AA til at holde så ofte som muligt.
@ David BB
Virker som om du ikke er helt klar over hvor pengene i poker kommer fra.
Trist kommentar!!!
Poker handler om at vinde penge - ikke om at få AA til at holde så ofte som muligt.
Det har du fuldstændigt ret i!!
Men når du sidder på et bord hvor stort set alle gerne betaler for at se floppet. og mellem 3-5 går til showdown hver eneste gang, så bliver det da ihvetfald ikke nemmere at vinde!!
Jo højere limit jo bedre spillere. Alle der siger at de ikke kan vinde pga. dårlige spillere kan ikke vinde på højere limits heller.
Du tjener penge hver gang de laver fejl. Dårlige spillere lave flere fejl = du får flere penge.
Nej. Men så må man justere sit spil.
Skalnsky vil til hver en tid påstå, at AA er den hånd man tjener flest penge på, men på det helt lave limits i FL, er det nok snarere end hånd som JTs.
"Men når du sidder på et bord hvor stort set alle gerne betaler for at se floppet. og mellem 3-5 går til showdown hver eneste gang, så bliver det da ihvetfald ikke nemmere at vinde!!"
Jo.
"Skalnsky vil til hver en tid påstå, at AA er den hånd man tjener flest penge på, men på det helt lave limits i FL, er det nok snarere end hånd som JTs."
Nej. Det er AA og det er ikk engang close.
Er jeg ikke sikker på du har ret i nåpr vi taler 0.15/.030 fuldt bord.
Rigtig godt indlæg Jensen, jeg har selv tidligere tænkt samme tanke. Noget i stil med : " Hvorfor spiller jeg stadig 1/2 eller 2/4 FL når nu jeg har en viden som byder mig at spille højere?
David BB har helt ret, det har meget mere at gøre med spillerne end det givne limit, for der findes også dårlige spillere højere oppe. Jeg tror det var Matthew Hilger som engang skrev, at hvis der ikke var dårlige spillere på hans bord, så rykkede han et eller flere limits ned, til han fandt nogle. Fremfor at fokusere på bestemte limits, så drejer det sig i høj grad om table og playerselection. Prøv eks. at spille 1/2 på absolute poker. Det er de mest tighte bonusjægere som sidder der, så flop% ender nede mellem 15-20%. Rykker du op på 2/4 eller 3/6, så ser er denne væsentligt højere, fordi disse spillere vil spille poker og ikke kun grinde bonus.
@TMF - Jeg forstår ikke at du skriver at det ikke bliver nemmere at vinde fordi flere går jo showdown.
Hvis du her tænker i vundne pots, så har du ret. Men de betaler dig dejligt af når du har ramt et monster, dette vil ikke ske med bedre spillere.
Det drejer sig jo ikke ok at vinde flest antal pots, men at vinde mest muligt på de pots man vinder.
Hvis der er 5-6 spillere med til showdown, ja så falder høje par i værdi, men tilgengæld har du så fornøjelsen af at kunne calle dine små par samt alle dine suitede connectors.
@tmf_
"Men når du sidder på et bord hvor stort set alle gerne betaler for at se floppet. og mellem 3-5 går til showdown hver eneste gang, så bliver det da ihvetfald ikke nemmere at vinde!!"
Du spiller ikke poker vel? Det er sku da totalt nemt at tjene penge hvis man sidder ved sådan et bord, man skal bare bevare fatningen når man bliver fanget af en 2 outer og fortsætte sin forhåbentlig tighte spillestil.
Hvis du spiller mod så loose spillere skal du jo bare spille tilsvarende tight. Du kan stort set hver gang komme billigt til flop med gode draw hænder hver hånd. Hvis du ikke rammer godt eller ikke rammer et godt draw folder du bare.
Hvis du har position og der er 3-4 callere før dig betaler dig jo for dit draw og det er jo i længden penge lige ned i lommen.
Hvis du ikke kan vinde mod sådanne spillere så er det fordi dit pokerspil har en alvorlig leak der gør at du ikke evner at skifte stil overfor givne modstandere.
/Costa
@Løpenthin - så lige din kommentar omkring AA vs JTs på lowlimit.
David BB og Angkorvat har skam ret.
Statistik over 400.000 hænder. Random hænder delt ud til 10 spillere ( og det må siges at være fuldt bord )
AA : Vinder 31% af gangene
JTs : Vinder 15,78 % af gangene
Så er der en del gange hvor kortene splitter og her splitter JTs mest.
poker.worldzonepro.com/nofoldemholdem001020.html
( GIDER NOGLE LAVE ET LINK ? )
[a:http://poker.worldzonepro.com/nofoldemholdem001020.html][a]
Værsgo :)
"Hvis der er 5-6 spillere med til showdown, ja så falder høje par i værdi"
Hvis du med falder mener stiger så er jeg enig ;)
Jeg mener falder, men jeg mener ikke høje par. Jeg mener høje kort :-)
Når nu jeg lige har bevist at høje par tjener flest penge, så får jeg nok ikke noget ud af at modsige mig selv...
Godt set :-)
Der hvor folk i denne tråd går forkert af hinanden, er det måske ikke den enkelte pulje kontra "MONEY" :)
"Men når du sidder på et bord hvor stort set alle gerne betaler for at se floppet. og mellem 3-5 går til showdown hver eneste gang, så bliver det da ihvetfald ikke nemmere at vinde!!"
Denne sætning er jo helt forkert hvis du mener "vinde" penge for det blive sku da kun nemmere. Men den enkelte pulje, jo den taber du jo flere gange mod 5 end 1 modstander.... men nu er det jo penge der tæller ik :D
Hmm, så er man lige væk et par timer, og 17 indlæg.
@ tmf_
Med hensyn til AA, har det intet med tilfældigheder at gøre. Men hvis der er 5 mand der ser floppet (hvilket sker over i lowlimit en high-stakes) så er der en rimelig chance for at du allerede er bagud efter floppet, og så er der ikke mange outs til AA. Desuden bliver fornuft fra dig måske en endnu større faktor i potten med 5 mand, da du nu skal være mere villig til at folde esserne, samt skal passe på f.eks. ikke at reraise hvis det alligevel ikke får folk til at folde.
Men jo, jeg vil stadig gerne have esserne i lowlimit.
Og til din kommentar til DavidBB. Jo, det bliver lettere at vinde jo flere der går til showdown. Dine esser vinder måske ikke så tit længere (det jeg prøver at pointere længere oppe - omend pots er større så det måske går lige op), men flushes, trips etc, bliver betalt mange gange bedre af.
@ DavidBB
"Men, kunne det tænkes at en FL 2/4 spiller, ville kunne have mere succes på f.eks. 10/20 end på 2/4 grundet spillestil?"
Du misforstår. Jeg snakker om en der ikke tilpasser sit spil. Jeg spørger her, om en spiller med en given spillestil (den tilpasses ikke), kan have mere succes på et højere limit.
@ Xizor
Enig
@ Løpenthin
Nej, AA bliver stadig den bedste hånd. Pots bliver større når den går hjem, men den går ikke hjem så ofte. Dette gælder for alle hænder, også JTs.
@ Lmmo
Selvfølgelig har det noget med tilpasning at gøre, og det er også denne faktor jeg teoretisk set gerne vil holde ude. Jeg tror godt at jeg kan spille højere end 2/4, men skal have lidt mere roll til det (fordi jeg er monster konservativ). Jeg har markant flere buy-ins end påkrævet, men vil bare nødig se et hurtigt sving på 1000USD, da det vil tage mig en måned at lave på 2/4. Dette skyldes også at jeg spiller på Party (flest FL borde), og næste limit med ordentlig full table selection er 5/10. Men enig, et eller andet sted vil man gerne op i niveau, fordi man har en formodning om at man også kan vinde der.
Den side du henviser til, der mangler du at skrive at det er hvis alle spillere bliver til showdown at procenterne ser sådan ud. Men, ja, det underbygger det.
@ PokerJay
Netop
"Jeg snakker om en der ikke tilpasser sit spil. Jeg spørger her, om en spiller med en given spillestil (den tilpasses ikke), kan have mere succes på et højere limit."
Jeg ved godt hvad du mener. Ja, en bestemt type spiller som ikke tilpasser sig sine modspillere vil have mere success på et bord med en line-up der ligger bedre til hans spillestil. Selvfølgelig.
@Jensen. Jeg har ikke skrevet noget om tilpasning af spillestil. Jeg skriver at jeg er enig med David BB om at det mere drejer sig om player samt tableselection end om limit.
Men det kræver selvfølgelig også en noget større bankroll som du selv er inden på :-)
Uanset bord er AA alle dage at foretrække, men når jeg sidder ved et meget loose bord vinder jeg sjaeldent med KK på hånden for selvom man raiser er der altid en der caller med A6o og skæbnen vil jo, at der skal floppes et es og så er den hånd slut.
Og ja sådan taber man tit pots man ellers kunne have samlet op på højere limits, men man bliver til gengæld betalt fyrsteligt af på mange af de pots man vinder. Ofte pots på over 25$ i 1/2 så hvis man magter at justere sit spil så kan man vinde flere BB/hour med dårlige spillere end med gode.
Så er da jo lige det at man kan vinde flere knaster pr pot på de høje limits, hvad man så foretrækker er en smagssag, for det er da lidt trættende at bad beate konstant mod håbløse fisk
Hvis man ikke kan forstå, hvorfra pengene kommer i poker, så er det altså svært at skabe en positiv forventning.
Når dine modstandere laver fejl, så tjener du penge på sigt. Måden dine modstandere laver fejl på kan være mange. De kan spille for weak, for loose, for aggressivt, for passivt og man er som vindende spiller nødt til at justere sit eget spil i forhold til typen af fejl der begåes.
Som udgangspunkt tror jeg ikke på, at man kan slå et højere niveau, hvis ikke man kan vinde på low limit. Kan man ikke mønstrer de skills det kræver at vinde der, kan man nok ikke slå nogle spil overhovedet.
/Mikael
Problemet med lave limits er som det allerede er nævnt flere gange, at der er mange til showdowns, men limit handler i høj grad om, at undgå at lave fejl.
Lige meget om det er low limit eller ej vil AA altid være den mest vindende hånd på lang sigt. Det kan sagtens være muligt at du skal rykke op i limit men det kræver dygtighed og ikke mindst den rigtige BR for at tage dette skridt. Når det er sagt vil jeg til enhver tid påstå, at det procentvis er nemmere, at lave overskud på et lavere limit bord, hvis ikke du kan det er svaret ganske simpelt, at du endnu ikke er god nok, eller at du ganske simpelt lader dig trækkes med ned på et lavere niveau og spiller som de andre.
Jeg mener ikke man kan slå de højere limits på lang sigt, uden at kunne slå de lavere limits.
True, der sker flere suckouts på de lavere limits, men hvis ikke du kan omstille dig til denne spillestil, mener jeg ikke at du kan omstille dig til en spillestil hvor der bliver tænkt længere.
Det handler i høj grad om tålmodighed og bankroll management - for alle limits. Hvis ikke du har tålmodigheden til at blive en vindende spiller på de små limits, vil jeg ikke mene man har disciplinen til at vinde de højere limits.
Og selvfølgelig er AA en mere vindende hånd. Hvis ikke den er det på lang sigt, er det netop et spørgsmål om, at man ikke omstiller sig korrekt.