Kan en eller anden forklare mig, hvad der har fået FB til at betale så mange penge for whatsapp? Der må vel være tale om spekulativ værdiansættelse?
Ja, Whatsapp har da flere 100 millioner brugere, men der må vel være en del overlaps? Altså at man må gå ud fra at mange Whatsapp brugere allerede er FB brugere. Det er jo ikke bare fordi at man kan sige de har købt en halv milliard nye brugere.
Nogen der kan forklare en donk som mig, hvad der har fået facebook til at smide den slags penge efter appen?
Whatsapp solgt for 16 milliarder dollar
20-02-2014 10:02
#1|
0
20-02-2014 10:03
#2|
0
Storhedsvanvid og nedtur over de ikke fik fingrene i snapchat.
20-02-2014 10:11
#3|
1
Techcrunch skriver en smule om det her:
Techchrunch Om Facebook der køber Whatsapp
Men handler det ikke hovedsagligt om adgangen til millioner af brugere fra lande/områder uden I-lands Smartphones...?
Muligheden for at skabe penge på Afrika, Asien og andre udviklingsområder. Generelt har whatsapp fat i brugerne i lande hvor smser stadig koster penge.
20-02-2014 10:13
#4|
0
Mrcharming OP
@Inched Limns - Men det kræver jo trods alt stadig at man har en smartphone, for at kan køre whatsapp + en data forbindelse.
Appen i sig selv er jo super super simpel.
20-02-2014 10:16
#5|
0
MrCH
Whatsapp kan kører på telefoner fra fortiden. Nokia etc... Noget med at Whatsapp har ofret kroner på at udvikle apps til telefoner som vi end ikke ser i lande som DK.
De har simpelt hen fat i millioner af mennesker der bruger Nokai og lign. læs evt mere her. blog.textit.in/your-path-to-a-$16b-exit-build-a-j2me-app
20-02-2014 10:17
#6|
0
Og for nørdenyheder generelt og debat ligeså:
news.ycombinator.com/news
Forsat god torsdag
20-02-2014 10:26
#7|
0
ISP/Tele udbyderne ender med at lukke for whatsapp, skype, snapchat og/eller kræve betaling for at bruge det.
20-02-2014 10:50
#8|
1
TiltThis skrev:
ISP/Tele udbyderne ender med at lukke for whatsapp, skype, snapchat og/eller kræve betaling for at bruge det.
Tvivler på det - Der ikke nogen tvivl om de gerne vil, men forbrugerne har for meget magt til at jeg tror det nogensinde vil ske.
Se bare på, var det verizon?, der satte hastigheden ned på Netflix, de mistede mange kunder da det skete.
20-02-2014 10:54
#9|
1
chrja skrev:TiltThis skrev:
ISP/Tele udbyderne ender med at lukke for whatsapp, skype, snapchat og/eller kræve betaling for at bruge det.
Tvivler på det - Der ikke nogen tvivl om de gerne vil, men forbrugerne har for meget magt til at jeg tror det nogensinde vil ske.
Se bare på, var det verizon?, der satte hastigheden ned på Netflix, de mistede mange kunder da det skete.
Udstik? :)
ISP'er har jo allerede nedsat båndbredden til blandt andet Youtube, uden at rigtigt informere om det. Og lur mig om ikke så forfærdelig lang tid, kan man købe et tillægsprodukt til sin internet forbindelse hvor man er garanteret x antal mb til Youtube/netflix/hbo ect...
20-02-2014 11:10
#11|
0
TiltThis skrev:chrja skrev:TiltThis skrev:
ISP/Tele udbyderne ender med at lukke for whatsapp, skype, snapchat og/eller kræve betaling for at bruge det.
Tvivler på det - Der ikke nogen tvivl om de gerne vil, men forbrugerne har for meget magt til at jeg tror det nogensinde vil ske.
Se bare på, var det verizon?, der satte hastigheden ned på Netflix, de mistede mange kunder da det skete.
Udstik? :)
ISP'er har jo allerede nedsat båndbredden til blandt andet Youtube, uden at rigtigt informere om det. Og lur mig om ikke så forfærdelig lang tid, kan man købe et tillægsprodukt til sin internet forbindelse hvor man er garanteret x antal mb til Youtube/netflix/hbo ect...
Vi får se, men tvivler på det vil lykkes for dem - Det vil næsten kræve at alle gør det, hvilket jeg ikke anser for sandsynligt.
Jeg tror helt sikkert vi vil se forsøg fra forskellige virksomheder, hvor de i større og mindre grad vil forsøge at begrænse trafikken til udvalgte services. Men jeg tror også vi vil se en meget stærk reaktion fra forbrugerne når det kommer frem.
20-02-2014 11:12
#12|
0
Der har været nogle artikler i medierne om det tilthis skriver.
Vistnok i ingeniøren.
Spørgsmålet er vel: hvis netudbydere får held til at gennemføre brugerbetaling til dem på streamingtjenester, hvor går udviklingen så derfra? Kommer der ikke bare nye tjenester og formater for at omgå det?
20-02-2014 11:16
#13|
0
chrja skrev:TiltThis skrev:chrja skrev:TiltThis skrev:
ISP/Tele udbyderne ender med at lukke for whatsapp, skype, snapchat og/eller kræve betaling for at bruge det.
Tvivler på det - Der ikke nogen tvivl om de gerne vil, men forbrugerne har for meget magt til at jeg tror det nogensinde vil ske.
Se bare på, var det verizon?, der satte hastigheden ned på Netflix, de mistede mange kunder da det skete.
Udstik? :)
ISP'er har jo allerede nedsat båndbredden til blandt andet Youtube, uden at rigtigt informere om det. Og lur mig om ikke så forfærdelig lang tid, kan man købe et tillægsprodukt til sin internet forbindelse hvor man er garanteret x antal mb til Youtube/netflix/hbo ect...
Vi får se, men tvivler på det vil lykkes for dem - Det vil næsten kræve at alle gør det, hvilket jeg ikke anser for sandsynligt.
Jeg tror helt sikkert vi vil se forsøg fra forskellige virksomheder, hvor de i større og mindre grad vil forsøge at begrænse trafikken til udvalgte services. Men jeg tror også vi vil se en meget stærk reaktion fra forbrugerne når det kommer frem.
De taler jo sammen, og går de 4 største sammen, og mere eller mindre ulovligt aftaler at tage betaling for det, så bliver det til noget. Og fortsætter udviklingen som den er nu, så bliver hele eller meste af deres forretningsgang jo totalt undermineret af Netflix/HBO og andre streaming tjenester, ligeledes teleudbydernes indtjening falder jo mere vi bare bruger data, og ikke ringer/skriver.
It will happen, jeg er overbevist.
Vi ser det i USA inden 2 år, og i EU inden 4år, det er mit bud :)
20-02-2014 11:16
#14|
0
Mrcharming OP
Synes ikke rigtigt at man kan sammenligne Whatsapp med f.eks. youtube og netflix.
Youtube og netflix bruger rigtig meget data på en net forbindelse hvor imod whatsapp nærmest intet bruger.
20-02-2014 11:17
#15|
0
drhoho skrev:
Der har været nogle artikler i medierne om det tilthis skriver.
Vistnok i ingeniøren.
Spørgsmålet er vel: hvis netudbydere får held til at gennemføre brugerbetaling til dem på streamingtjenester, hvor går udviklingen så derfra? Kommer der ikke bare nye tjenester og formater for at omgå det?
Det er en diskussion der har kørt længe efterhånden - Noget der virkelig begyndte at gøre det interesant var da Apple introducerede iMessage - Der gik flere teleselskaber virkelig på bagbenene da de anså det for at true en del af deres kerneforretning.
20-02-2014 11:27
#16|
0
Mrcharming skrev:
Synes ikke rigtigt at man kan sammenligne Whatsapp med f.eks. youtube og netflix.
Youtube og netflix bruger rigtig meget data på en net forbindelse hvor imod whatsapp nærmest intet bruger.
Næhh, man kan heller ikke rigtigt sammenligne det med mængden af data nej, men det truer deres indtjening på samme måde.
20-02-2014 12:04
#17|
0
En simpel App ? At kode en App hvor man kan sende beskeder mellem alle platforme som iPhone, BlackBerry, Android, Windows Phone og Nokia og man dertil tilføjer muligheder for ubegrænset deling af billeder, video og lydfiler både mellem brugere og til grupper og dertil tilføjer at det hele bare spiller top dollar via en unik server struktur. En af udviklerne takker nej til 2.8 millioner i løn om måneden fordi han vurderer det er bedre at arbejde gratis og udvikle en simpel App.
Ja det er en høj pris men det er intet mindre end et super køb, jeg har aldrig anbefalet aktier i Facebook og dette køb ændrer intet på den holdning. Ja prisen er høj man kunne måske godt have set et bud på 10 billioner men FB ville have set skidte ud hvis de fik et afslag på et så ”lavt” bud, når pressen fik nys. Så prisen er vel fair når man tænker på hvad der følger med
Der er så uendelig mange måder hvorpå FB nu kan skabe nye indtægter både i morgen og i fremtiden, så mange muligheder at jeg ikke kan begynde at remse op.
Her er jeg igen kritisk over for FB de er lidt ”naive” i deres tilgang til hvad de tror folk vil betale for, de har en tro på de kan udvikle ting som folk vil betale for men folk i dag er kræsne, men tiden må vise om det er en god investering.
Don
Redigeret af DonSimon d. 20-02-2014 12:06
20-02-2014 12:06
#19|
0
20-02-2014 12:22
#20|
1
TiltThis skrev:
ISP/Tele udbyderne ender med at lukke for whatsapp, skype, snapchat og/eller kræve betaling for at bruge det.
Man betaler da allerede via data rate paa sit abonnement.
I oevrigt tror jeg gerne Facebook vil have adgang til alle de telefonnumre whatsapp ligger inde med. Saa kan vi langsomt se en integration af whatsapp -> facebook chat. Noget i den stil.
20-02-2014 13:18
#21|
0
Nogen der kan uddybe hvad formålet er med Whatsapp? En gratis SMS-service/chat funktion oder was?
20-02-2014 13:27
#22|
0
Du sender sms gratis via datanetvaerk. den finder selv folk i din kontaktliste som har whatsapp installeret.
Det virker og er smart. Mest fordi man kan sende gratis texts til folk i andre lande.
20-02-2014 13:32
#23|
0
TiltThis skrev:chrja skrev:TiltThis skrev:chrja skrev:TiltThis skrev:
ISP/Tele udbyderne ender med at lukke for whatsapp, skype, snapchat og/eller kræve betaling for at bruge det.
Tvivler på det - Der ikke nogen tvivl om de gerne vil, men forbrugerne har for meget magt til at jeg tror det nogensinde vil ske.
Se bare på, var det verizon?, der satte hastigheden ned på Netflix, de mistede mange kunder da det skete.
Udstik? :)
ISP'er har jo allerede nedsat båndbredden til blandt andet Youtube, uden at rigtigt informere om det. Og lur mig om ikke så forfærdelig lang tid, kan man købe et tillægsprodukt til sin internet forbindelse hvor man er garanteret x antal mb til Youtube/netflix/hbo ect...
Vi får se, men tvivler på det vil lykkes for dem - Det vil næsten kræve at alle gør det, hvilket jeg ikke anser for sandsynligt.
Jeg tror helt sikkert vi vil se forsøg fra forskellige virksomheder, hvor de i større og mindre grad vil forsøge at begrænse trafikken til udvalgte services. Men jeg tror også vi vil se en meget stærk reaktion fra forbrugerne når det kommer frem.
De taler jo sammen, og går de 4 største sammen, og mere eller mindre ulovligt aftaler at tage betaling for det, så bliver det til noget. Og fortsætter udviklingen som den er nu, så bliver hele eller meste af deres forretningsgang jo totalt undermineret af Netflix/HBO og andre streaming tjenester, ligeledes teleudbydernes indtjening falder jo mere vi bare bruger data, og ikke ringer/skriver.
It will happen, jeg er overbevist.
Vi ser det i USA inden 2 år, og i EU inden 4år, det er mit bud :)
Baandbredde koster ikke saa meget i dag som det gjorde foer. Tvivler paa at vi faar se usage betaling paa bredbaand, men det er allerede en lukrativ forretning at faa folk til at bruge data paa mobilnetvaerket.
20-02-2014 13:33
#24|
0
Kk - er jo også formålet at man på sigt skal kunne tale udelukkende via datanettet - primært via LTE, hvor mobilpakker kun vil bestå af data.
WhatsApp er et skridt i den retning i guess.
24-02-2014 10:26
#25|
0
24-02-2014 11:13
#26|
0
24-02-2014 11:54
#27|
0
24-02-2014 12:14
#28|
0
Skal lige have det skåret ud i pap. Er det gratis at ringe til hinanden når begge parter bruger Whatsapp. Eller er det kun tekstbeskeder der er gratis?
24-02-2014 12:32
#29|
0
De har betalt omkring 220 kr. pr bruger..
Hvis man vælger at antage at whatsapp i princippet er telefoni/sms så kan man sammenligne det med prisen for teleselskaber så ligger prisen under den normal pris pr telebruger.
Det mange penge at give for et så lille selskab, men det er ikke mange penge at give for så mange brugere og potentielt indtægtspotentiale.
Plus det mest af alt er et forsvar mod brugerflugt fra deres nuværende forretning..
24-02-2014 12:50
#30|
0
@TiltThis
Jeg vil i princippet gerne stikke ud mod dig, men det kræver vi udvidere horisonten til 6+ år :-)
På kort sigt har teleudbyderne fundet en "free lunch" ved at opkræve penge for noget de egentlig har fået betaling for. De er lige nu i en position til at presse NetFlix, der stadig er "forholdsvis" nyt.
Det svarer i virkeligheden til, at DSB tager kontakt til Tivoli og siger, at de kan se, at der er ekstra meget togtrafik til København H pga. alle de mennesker, der vil i Tivoli og det vil de gerne have penge for - og ellers sætter de hastigheden på togene ned til det halve. Det viser lidt om, hvor absurd det egentlig er!
Jeg tror desværre NetFlix har undervurderet forbrugerene. Forbrugerne finder sig ikke i sådan noget, så med mindre alle teleudbydere står sammen og alle begynder at tage gebyr, så vil forbrugerne søge mod de udbydere, der ikke gør det. Og snart vil de andre udbydere blive tvunget til at fjerne gebyret.
"Free lunch" for teleudbyderne har der været mange af, men de forsvinder en efter en efter et stykke tid:
- Fast pris pr. sms
- Minutpris for tale
- Opkaldsafgift
- Roaming afgift.
- ...
Alle sammen ting, hvor priserne var fuldstændig ude af trit med de reelle omkostninger.
Det er muligt teleudbydere får held med deres afpresning på kort sigt, men på langt sigt "tillader" markedet det ikke!
24-02-2014 16:56
#31|
0
pantherdk skrev:
De har betalt omkring 220 kr. pr bruger..
Hvis man vælger at antage at whatsapp i princippet er telefoni/sms så kan man sammenligne det med prisen for teleselskaber så ligger prisen under den normal pris pr telebruger.
Det mange penge at give for et så lille selskab, men det er ikke mange penge at give for så mange brugere og potentielt indtægtspotentiale.
Plus det mest af alt er et forsvar mod brugerflugt fra deres nuværende forretning..
Men det er en KÆMPE antagelse. Hvis CPAen for telekunder er +220DKK pr, så er det nok fordi CLVen er derover. Så vidt jeg kan forstå er den historiske CLV for Whatsapp kunder vel nok under 30DKK (selvom det ser ud til at deres churnrate er seriøst lav, og da de har brugt 0DKK på markedsføringsomkostninger, så er der vel lidt penge i forretningen). Antagelsen er så at FB kan monetize disse brugere til samme niveau; det har de jo nok en plan for, men jeg tror deres primære bevæggrund er den potentielle brugerflugt.
24-02-2014 17:16
#32|
1
pantherdk skrev:
De har betalt omkring 220 kr. pr bruger..
Hvis man vælger at antage at whatsapp i princippet er telefoni/sms så kan man sammenligne det med prisen for teleselskaber så ligger prisen under den normal pris pr telebruger.
Det mange penge at give for et så lille selskab, men det er ikke mange penge at give for så mange brugere og potentielt indtægtspotentiale.
Plus det mest af alt er et forsvar mod brugerflugt fra deres nuværende forretning..
Synes måske også det skal nævnes at de jo ikke har givet 220 kr. for en yderligere unik bruger. Man må da formode at flere at de brugere der udnytter WhatsApp også er brugere på Facebook.
24-02-2014 18:32
#33|
0
Yes de har givet 220 kr. ca. for en bruger.
Om de i forvejen har adgang til denne bruger er i min verden underordnet fordi brugeren er på et andet produkt med en service som de ikke selv tilbyder i dag.
Udover det har whatsapp lavet et produkt der lige bortset fra deres nedetider faktisk virker godt, selvom de kun er få ansatte, mener det er under 35 IT folk.
Folk tror det er let at lave og drive app's men en app med 450.000.000 brugere hvoraf en MEGET stor del er aktive samtidig kræver altså en del.
De fleste af de 450 Millioner af brugere bruger whatsapp til at kommunikere på tværs af landegrænser i stedet for SMS og opkald.
Når whatsapp så lancere en killer VOIP løsning indbygget i whatsapp så skal der altså ikke mange af de 450 Mil brugere til at bruge denne før at der tjenes seriøse penge..
@Spong
Yes det er en kæmpe antagelse, men det er det samme du har set ske med små teleselskaber i hele verden, de bliver købt for sinsyge priser for at lave et forsvar mod den eksisterende forretning
24-02-2014 20:07
#34|
0
pantherdk skrev:
Yes de har givet 220 kr. ca. for en bruger.
Om de i forvejen har adgang til denne bruger er i min verden underordnet fordi brugeren er på et andet produkt med en service som de ikke selv tilbyder i dag.
Udover det har whatsapp lavet et produkt der lige bortset fra deres nedetider faktisk virker godt, selvom de kun er få ansatte, mener det er under 35 IT folk.
Folk tror det er let at lave og drive app's men en app med 450.000.000 brugere hvoraf en MEGET stor del er aktive samtidig kræver altså en del.
De fleste af de 450 Millioner af brugere bruger whatsapp til at kommunikere på tværs af landegrænser i stedet for SMS og opkald.
Når whatsapp så lancere en killer VOIP løsning indbygget i whatsapp så skal der altså ikke mange af de 450 Mil brugere til at bruge denne før at der tjenes seriøse penge..
@Spong
Yes det er en kæmpe antagelse, men det er det samme du har set ske med små teleselskaber i hele verden, de bliver købt for sinsyge priser for at lave et forsvar mod den eksisterende forretning
"Når" de lancerer en killper VOIP? Mjah, nu er det jo traditionelt rimelig svært at hive penge ud af folk der er vant til gratis services (Skype evt.?). Det tangerer det klassiske "vi skal bare have 1% af det kinesiske marked"-argument. Lettere sagt end gjort, og 19 milliarder USD er stadig lidt mere end ret mange penge.
Deres vækstrate er dog fænomenal, og du har ret i at det er et godt produkt. At +70% af deres brugere er aktive hver dag er et mindre mirakel. Jeg ville dog stadig - primært på gutfeel - mene at risikoen i den investering er gigantisk. Nu har jeg selvfølgelig ikke kørt FBs due dilligence, men det er altså svært at monetize IT-produkter - særligt et mobilt produkt, hvor reklamer ikke har en særlig åbenlys chance for succes.
24-02-2014 21:00
#35|
0
@spong..
Skype har en pæn VOIP forretning i dag...
Jeg tvivler ikke på de vil få mange VOIP-MOBIL kunder hvis det er let at bruge.
De vil sikkert have 90-95% af alt trafik til ren VOIP hvis de ikke tjener, men de vil have nogle %'er der går mod det faste net/mobil.
Især for folk der arbejder i udlandet og har familie derhjemme.
Især asiatiske/afrikanske lande vil det her kunne have en stor markedsandel
24-02-2014 22:18
#36|
0
SpongeJoes skrev:
.... Lettere sagt end gjort, og 19 milliarder USD er stadig lidt mere end ret mange penge....
I hvert fald sidst på måneden!
Det er ret bemærkelsesværdigt at de priser der fornyeligt er offentliggjort på snapchat, whatsapp er blevet mange doblet end hvad lignende firmaer blev opkøbt for, for få år siden.
24-02-2014 23:08
#37|
0
pantherdk skrev:
@spong..
Skype har en pæn VOIP forretning i dag...
Jeg tvivler ikke på de vil få mange VOIP-MOBIL kunder hvis det er let at bruge.
De vil sikkert have 90-95% af alt trafik til ren VOIP hvis de ikke tjener, men de vil have nogle %'er der går mod det faste net/mobil.
Især for folk der arbejder i udlandet og har familie derhjemme.
Især asiatiske/afrikanske lande vil det her kunne have en stor markedsandel
Jeg bor i udlandet og taler da bare direkte med alle på Skype uden at betale en klinke - ikke et eneste menneske jeg ikke kan få fat i via dataforbindelse. Nuvel, det er så vestlig fokus og en sample på 1. Men på mellemlang sigt (5 år) har alle jo data mobilt. Særligt i den tredje verden, hvor mobiludviklingen kører væsentligt hurtigere. Om vi så har netneutralitet til den tid er så en anden sag, som der nævnes ovenfor, men der er ikke meget der taler for at pengene ender i softwarelommerne.
Indtil videre er det vel primært reklamer og datamining der driver læsset når det handler om at få penge ud af internetservices. Folk er lidt mere klar på at betale for apps og services såsom VOIP efterhånden, meeen det er stadig usikkert hvor disse summer skal komme fra ellers. Og ja, Skype kører måske en fin nok forretning indtil videre. Dem der synes om de services bruger vel allerede Skype, og er vant til Skype - hvad får dem til at skifte over?
Der er sikkert en masse jeg overser, men der er ikke noget i denne handel der ser 19-MIA-USD-klogt ud for mig indtil videre.
24-02-2014 23:42
#38|
1
@SpongeJoes
Whatsapp skulle være rigtigt stort i Asien, langt større end i EU. Det var FB's størreste konkurrent de lige selv har købt. Og nu er de sikre på at flugten fra FB til Whatsapp ikke koster dem noget, samt de nu også har en konkurrent til Line, som også er ret stort i Asien, men ikke lige så stort som Whatsapp. - Sikke et nyt marked de lige har fået, Asien!
Når man er ved at tabe kampen fordi man ikke er dygtig nok, så køber man sig bare til succes inden man selv bliver udslættet. Det er hvad FB har gjort, og det må vel sige er være det værd de har betalt.
Især hvis de kan viderudvikle på det og implementere VOIP.
Størreste barrierer må stadig være ordentlig net. Jeg har endnu ikke oplevet noget VOIP via dataforbrug der har kørt uden lags/forsinkelse, når man er på den anden side af jorden f.eks.
Redigeret af zonki d. 24-02-2014 23:43
24-02-2014 23:49
#39|
0
@sponges
Du har ikke ret i det du antager..
Især i asien, Afrika og disse områder vil folk have besvær ved at tale sammen over ren VOIP alene af den grund at der simpelthen ikke er nok dækning i deres datanet dernede slet ikke lige nu, og det ikke noget man bare bygge ud, i de små områder..
Derfor vil det være attraktivt med at lancere betalt telefoni hvor man terminere opkaldet ud i en alm. forbindelse i det lokale område..
F.eks. jeg sider i Danmark skal tale med min tante i en region i thailland hvor vi sagtens kan sende beskeder men opkald hakker osv..
Vil jeg så betale nogle få øre i minutter for at tale med hende i et opkald der f.eks. data forbindes til f.eks. et datacenter i Bangkok som derefter transmitere det ud på mobil net.. JA det vil de, og det GØR folk allerede med viber og Skype..
Forestil dig alle de folk der arbejder ude fra deres normale land og som ikke bare gider roome et opkald pga. de ikke har råd til det..
Nettet på Kontinenter som Sydamerika, Afrika, Asien(de små befolkede egne)
Er slet ikke udbygget med nok båndbredde til at mam vil kunne få ordentligt quality of service på en ren løsning med data og voice.
24-02-2014 23:52
#40|
0
@Zonki
Du har helt ret QoS er Alpha og omega når vi taler voice over data...
Og selv når man prøver inden for EU er der altså områder hvor nettet ikke lukker dataen hurtigt nok igennem pga. flaskehalse eller andre tekniske forhindringer..
Det generelt ikke et problem hvis man er tæt på knudepunkter..
Men gad god se et Voice over data opkald f.eks. fra nord Lolland til omø...
Det ville helst sikkert ikke lyder ret godt
25-02-2014 10:07
#41|
0
pantherdk skrev:
@sponges
Du har ikke ret i det du antager..
Især i asien, Afrika og disse områder vil folk have besvær ved at tale sammen over ren VOIP alene af den grund at der simpelthen ikke er nok dækning i deres datanet dernede slet ikke lige nu, og det ikke noget man bare bygge ud, i de små områder..
Derfor vil det være attraktivt med at lancere betalt telefoni hvor man terminere opkaldet ud i en alm. forbindelse i det lokale område..
F.eks. jeg sider i Danmark skal tale med min tante i en region i thailland hvor vi sagtens kan sende beskeder men opkald hakker osv..
Vil jeg så betale nogle få øre i minutter for at tale med hende i et opkald der f.eks. data forbindes til f.eks. et datacenter i Bangkok som derefter transmitere det ud på mobil net.. JA det vil de, og det GØR folk allerede med viber og Skype..
Forestil dig alle de folk der arbejder ude fra deres normale land og som ikke bare gider roome et opkald pga. de ikke har råd til det..
Nettet på Kontinenter som Sydamerika, Afrika, Asien(de små befolkede egne)
Er slet ikke udbygget med nok båndbredde til at mam vil kunne få ordentligt quality of service på en ren løsning med data og voice.
Du har ret lige nu, men jeg taler jo om fremtiden, hvilket man er nødt til i denne sammenhæng. Jeg tror du undervurderer hvor hurtigt den udvikling kommer til at foregå. Mit gæt er eksponentielle forbedringer (det er allerede sket). Og som du siger: folk bruger allerede dette på Skype og Viber. Hvor ligger det monumentale jordskred henne - tror vi på at 50% af dem der bruger Whatsapp aldrig har hørt om Viber/Skype?
Apropos, så har jeg da personligt kørt VOIP over mobildata i måske fem forskellige lande over det sidste års tid, inklusive Thailand. Hvis din dækning er god, så fungerer det fint. Ikke perfekt, men hvorfor skulle det ikke blive det indenfor de næste par år.
25-02-2014 10:12
#42|
0
zonki skrev:
@SpongeJoes
Whatsapp skulle være rigtigt stort i Asien, langt større end i EU. Det var FB's størreste konkurrent de lige selv har købt. Og nu er de sikre på at flugten fra FB til Whatsapp ikke koster dem noget, samt de nu også har en konkurrent til Line, som også er ret stort i Asien, men ikke lige så stort som Whatsapp. - Sikke et nyt marked de lige har fået, Asien!
Når man er ved at tabe kampen fordi man ikke er dygtig nok, så køber man sig bare til succes inden man selv bliver udslættet. Det er hvad FB har gjort, og det må vel sige er være det værd de har betalt.
Især hvis de kan viderudvikle på det og implementere VOIP.
Størreste barrierer må stadig være ordentlig net. Jeg har endnu ikke oplevet noget VOIP via dataforbrug der har kørt uden lags/forsinkelse, når man er på den anden side af jorden f.eks.
Rigtigt et langt stykke af vejen - men at (den potentielle) flugten ikke koster dem noget, det er jo ikke helt rigtigt. Ikke det samme produkt, ikke samme grad af potentiale for reklameindtægter som på deres eksisterende produkt.
Jeg ved udmærket godt hvad den overordnede ide er med at opkøbe disse virksomheder, men jeg er sgu ikke helt sikker på at de kan regne særlig godt. Nu skal vi ikke hænge os i VOIP-potentiale (som jo er ren spekulation, og ikke et nyt marked), men jeg synes at det var sigende at FB skød Instagram til 1 mia USD dagen efter et Goldman Sachs-ledet konsortium havde vurderet dem til 500m USD; siger noget om hvor flakkende disse værdifastsættelser er.
25-02-2014 13:26
#43|
0
@sponge
Tror ikke jeg undervurdere udviklingen.
Nu har jeg været med på Internettet professionelt siden 1996 og har egen hosting virksomhed på 14 år nu, så jeg er udmærket klar over udrulning af teknologi til bæring af data.
Og ret basalt set så står vi altså over for et problem i nettet som kan vise sig at blive ret stort jo flere der kommer på med streaming og andre datatunge tjenester.
Lige til hvordan Skype kørte for mig.
Da jeg var i Davos,sweiz der hakkede og spyttede Skype2skype hjem til danmark.
Da jeg var i Doha, Qatar der skete nøjagtigt det samme.
Danmark er ret lang med udbredelse af netforbindelser i forhold til det meste af den resterende verden.
Du har ret i at dem der bruget whatsapp også kender skyper og de andre, men i whatsapp har du en brugerskare som bruger programmet rigtigt meget i forhold til de andre programmer, derfor tror jeg at det vil være relativt let for dem at omvende en del brugere til at hoppe over på deres telefoni løsning.
Vi er grundlæggende enige om at det er en høj pris de har betalt, men jeg mener sagtens den kan forsvares, nu ved vi jo heller ikke om de måske var ude i konkurrence med andre potentielle opkøbere, og så er det altså nogle gange bedre at købe dyrt end slet ikke købe.
25-02-2014 17:40
#44|
0
Jaja, det er heller ikke for at lege Rasmus Modsat. Du har vel så godt styr på teknologien (bedre end mig), og Netflix/torrents har selvfølgelig vist meget godt hvad der kan ske når streaming virkelig kommer op i omdrejninger. Trådløst er der vel begrænset med plads, selvom det nu er mit indtryk at teknologien bliver ved med at udvikle sig. Hver eneste gang over de sidste 10-20 år man har læst dommedagsrapporter om hvordan vi er ved at ramme en hård mur, så er der nogen der har løst problemet. Og vi har så i øvrigt tydeligvis divergerende Skype-oplevelser!
Min pointe er blot at der for mig ikke er nogen åbenlys måde for dem at monetize Whatsapp på; der skal jo ikke mange reklamer eller brugerbetaling til før os utro forbrugere hopper videre i stolelegen. Og hvis man selv er bange for at ens killersocialtjeneste ikke forbliver populær - hvorfor skulle det så stoppe med det næste produkt man har købt ind?
Jeg er efterhånden relativt vant til at tænke strategisk i forretningsverdenen, og der har jo været utallige opkøb der blev værdifastsat helt i hegnet (var der nogen der sagde Omgpop, Myspace eller AOL?). Bedre at købe dyrt end slet ikke købe? Lyder som winners curse i mine ører. Men det er jo en umulig diskussion uden at kende fremtiden :)
Du skal være logget ind for at kunne skrive et svar!