WSOP 2003 Moneymaker

Hej alle,

Nu saa jeg for foerste gang finalebordet WSOP 2003, hvor moneymaker vinder. har hoert saa mange gange hvor daarligt han spillede osv. osv.

Med fare for en ordentlig sviner, saa synes jeg faktisk han spillede fint, maaske lidt loose, men ville man ikke selv goere det, hvis man havde skrub i den, som han havde? Ja han er heldig, men river da Farha godt og grundigt rundt da de er heads up.

Hvad bygges hadet omkring moneymaker paa? Misundelse maaske?

Mvh. Kim

kommer fra nogle daarlige plays i started og midten af turneringen hvor han laver nogle gevaldige suckouts - men som turneringen skred frem blev han faktisk bedre og bedre.

Hvad er det for noget had, du snakker om?

Moneymakers renommé er mere noget i retning af, at han var en halvalkoholiseret, småforgældet heldig tosse, hvis eksempel gjorde pokeren meget godt, fordi alle og enhver nu "pludselig" kunne gå hele vejen.

Hvad angår elementet af held er det på tide folk gør sig klart, hvor stor en rolle det spiller i forhold til de færdigheder, som er latterligt overvurderede i poker imo. Især turneringspoker.

Det skyldes måske også at (ifølge hans egen bog) mange har set ESPN versionen (amerikansk tv sstation) og der fremstilles han som ret heldig. Eksempelvis slår han Phil Ivey ud af turneringen ved at der kommer et A på river og dermed får Chris et større fuldt hus end Ivey..........

Så folk har vel den opfattelse at han var mega heldig.... Men det var han jo også men bestemt også god som turneringen skred frem......

Tror ikke der er et specielt had til Moneymaker men når en amatør (som Moneymaker var da han vandt) vinder WSOP ME vil der altid stilles spørgsmål til spillerens evner.

Moneymaker var desuden lidt luckbox da han instacallede Phil Ivey's allin på turn og trak til 7 outs på riveren i en kæmpe pot. Han ramte og Ivey røg som nr.10 og var dermed ikke med på finalebordet.

Jeg mener også Moneymaker spillede udemærket på finalebordet men det var imo temmelig abc poker krydret med en enkelt bluff som fik Farha til at mucke toppar.

Limpcallede Moneymaker ikke et push med A2c ?

Endvidere raiser han QJo, får et reraise af en gut der committer mere end halvdelen af hans chips med AQo - Det reraise caller moneymaker så, halløjsa det er ringe.

Han er ikke jamie gold/varkoni ringe, men det er tæt på. Det sjoveste er dog at han har udgivet en dvd hvor han vil undervise andre i poker.

Mickey

Tror ikke, at der er noget specielt had til Moneymaker. De fleste er nok bare enige om, at han ikke er nogen fremragende spiller, hvilket han mangel på resultater senere også har vist.

Personligt har jeg et meget mere anstrengt forhold til Gold, idet han i ESPN's dækning ikke bare fremstår som ualmindelig heldig (læs: jeg havde kunne vinde wsop med de kort han får), men samtidig også som ualmindelig ubehagelig.

Moneymaker er en middelmådig spiller, men måske samtidig det bedste der er sket for pokeren.

Hvis man virkelig vil disse andre spillere for deres moves er der rigeligt at tage fat på. Også blandt mange af de danske "topspillere" (kendt fra Pokernet), hvis ageren i praksis og eksempelvis de seneste turneringer (EPT) og den igangværende Amsterdam Classic har været grænsende til regulært ringe imo.

Måske er poker bare et spil, hvor efterrationalisering og bedreviden har kronede og taknemmelige vilkår, jeg skal ikke kunne sige det. Måske er det lampefeberen, der sætter ind. Men at kalde med A6, når Marcel Luske skubber stakken til midten, virker på mig som totalt blødt eksempelvis. Og sådan kunne man finde masser af eksempler ´på dubiøst spil.

Er der ret iøvrigt mange finaleborde i en WPT-transmission, hvor der ikke spilles donkeyspil - selv af navne, man ville tiltro bedre?

At vurdere hvorvidt en poker spiler er heldig / dårlig udfra en tilfældig blog /udsendelse er i mine øjne helt skævt.

Et marginalt call har som regel en forhistorie, og denne forhistorie kan ingen blog/tv udsendelse redegøre for.

@c_hope

Korrekt. Udmærket pointe. Og så er diskussionen vel ikke meget længere, hvad angår nogens spil i nogen turnering?

@scavenger.

Selvfølgelig kan spil diskuteres, det er da helt på sin plads, og diskussion om spillede hænder laves da typisk for at kunne lære af godt / dårligt spil.

Men en decideret vurdering der siger at et marginalt call er skidt spil, ser jeg som helt umuligt når man i situationer mangler hele forhistorien.

MVH

Carl

Så glæd dig til at se Jamie Gold vinde her i år, ikke noget ondt om ham men med det skrub han havde der tror jeg selv jeg kunne havde vundet den turnering, selv uden Johnny C på side linjen.

Hvor finder i WSOP udsendelser?

Stefan Raffay

thepokerbay.org
Der liggger alle de afsnit af wsop 2006 de har lige sendt de sidste afsnit incl tournament of champions 2006

Nu skal der være maxskrub igennem flere dage, for at vinde wsop!!

Ellers havde Hellmuth jo vundet hvert år :)

Kritisere moneymakers FT-spil i 2003 syntes jeg sku ikke er helt rimeligt!!
Han er lidt bully, men skal man efter min mening være når man er chipleader!!
Syntes sku han gjorde det fint!!!

Lidt før FT laver han et allin-call mod Dutch Boyd, som jeg syntes er lidt risky.. Men hans read var korrekt, og det virkede for ham!!

Og som Carl er inde på kan man sku ikke sige meget om dårligt play, med så lidt information man får igennem sådan en udsendelse!!


/Martin

"Kritisere moneymakers FT-spil i 2003 syntes jeg sku ikke er helt rimeligt!!
Han er lidt bully, men skal man efter min mening være når man er chipleader!!
Syntes sku han gjorde det fint!!!"

En af de hænder jeg refererer til er hvor Moneymaker raiser QJo på knappen - Jaston Lester som er kendt for at være tight, reraiser over halvdelen af sin stack (mener han committer 300k med 250~ bag) hvor Moneymaker har raiset til 100k.

Moneymaker flatcaller så, og flopper the joint - Lester som intet har bag moser, og får self. et call. Blank turn+river.

Anyways, jeg mindes flere hænder hvor han spiller pænt ringe. Bl.a. limpcaller han et skub med a3.

Siden har han da heller ikke bevist sit værd. Både Hachem og Raymer har haft strålende resultater siden deres wins, hvorimod man stort set intet har hørt til Moneymaker.

Det ville ikke overraske mig hvis PokerStars på et tidspunkt stoppede med at betale festen for ham.

Mickey

Se Danny Nguyens WPT sejr i Shooting Stars, eller wtf den hedder.
Gus blev nr. 3 og Scotty Nguyen røg som en af de første på FT.

Har aldrig set noget så ringe!

@ Yaffay
community.livejournal.com/poker_pirates

Mine problemer med Moneymaker opstod først efter jeg havde læst hans bog - manden havde jo så åbenlyse problemer... Han tog jo røven på sin kone, sin far og sine venner i en sådan grad at han fortjente en røvfuld af en anden verden... Jeg har ikke de store problemer med at han vandt - der skal held til at vinde - jeg har bare problemer med ham som person!

Jeg har også læst Moneymakers bog. I det mindste er det forholdsvis ærlig snak. Og hvad angår det etisk moralske serveiceeftersyn, er det tvivlsomt, hvor mange toppokerspillere, der kunne tåle et tjek. Raymer muligvis undtaget.