WSOP ME, 9000 for mange?

#1| 0

Har lige været inde og kigge lidt på de resterende spillere hos WSOP.

Hos os der sluprede WPT sæson 1+2 råt er det jo lidt trist når de underholdende stjerner, ikke længere er i the spotlight. Når jeg kigger ned over listen med de resterende godt 100 er der godt 5 jeg genkender, og ingen af dem er endda indenfor Top 25 af, hvad jeg ser, som verdens bedste. jo, jo Cunnigham, Duke og måske endda Phralad, bevares, men stadig.

Hvorfor klarer superstjernene sig ikke?

1. Er der for mange fisk, som spiler mange hænder for åndsvagt?
2. Bliver der taget for mange chancer mod netop superstjernerne?
3. Bliver deres edge ikke stor nok, til ikke, at blive neutraliseret af at skulle igennem 9000 spillere?

Mht påstand 1, som jeg syntes man hører meget, syntes jeg det er bemærkelsesærdigt hvor mange "semiproffer" der er tilbage blandt dette års felt. Spillere der har spillet, og cashet, i en del turneringer. Spillere jeg kunne forestile mig er på niveaet med mange af de danskere vi læser om der drager til EPT og WPT når lejligheden byder sig. Det er iøvrigt også denne slags type spillere der har vundet de sidste 3 års WSOP.

Kan semiprofferne bedre forholde sig til at spille mod "lucky-joe-six-tooth-der-har-vundet-en 6+1-sattelite-på-Party", end Stjernene kan?

Alt andet lige glæder jeg mig til at få det hele at se og håber danskerne kommer til at gøre det rigtigt godt.

06-08-2006 20:07 #2| 0

4. Er stjernerne bare ikke gode nok ?

06-08-2006 20:09 #3| 0

5. Der er 6.5k fisk, 2.4k "semi-pros" og 100 stjerner, og poker er høj-volatilt?

06-08-2006 20:11 #4| 0

@hostrup,

ja , så deres edge er ikke stor nok?

06-08-2006 20:12 #5| 0

WSOP får i min verden svært ved at blive for stor en begivenhed, men på et tidspunkt bliver det nok for meget rent planlægnings mæssigt .

Du skriver
"Hos os der sluprede WPT sæson 1+2 råt er det jo lidt trist når de underholdende stjerner, ikke længere er i the spotlight."

Skal man nu være underholdende for at være god ?
Der er efter min menning stadig god underholdning i WSOP bare se afsnitne fra 2005.

06-08-2006 20:17 #6| 0

Hvis du har et felt med 1000 spillere og 25 "stjerner" fra WPT, og du forhøjer antallet af spillere med 8000 og stadig kun har ca det samme antal "stjerner" vil det jo blive sværere for dem du kender at komme til FT.

06-08-2006 20:20 #7| 0

måske er "fiskene" blevet bedre...

06-08-2006 20:23 #8| 0

@panher

Har da også slugt 10 timers WSOP 2005 og det er også godt at se!

Som generelt moderat fodboldinteresseret syntes jeg også det kan være godt nok at se HSV-Werder Bremen, og få glæde af denne, men når jeg skal se tilbage med julelys i øjnene, skal det da gerne være en klassisk VM eller CL-Semifinale.



06-08-2006 20:23 #9| 0

skodko (og andre) sætter fingeren på det ømme punkt.

Med rigtig mange spillere der spiller rimeligt anstændigt, er det svært for "de skrappe" at slå igennem, da deres edge er relativt lille.

Ejnar Pik, Sydhavnen.

06-08-2006 20:28 #10| 0

Det er altså ikke nok at være dygtig -- der skal også en hel del skrub til for at komme til tops i et felt med 9000 spillere.

Med kun 100 kendis''er er sandsynligheden ganske lille for at det er netop en af dem, der har det fornødne skrub. Var det kun de 100 kendis''er der spillede, var sandsynligheden for at en af dem vandt 100% :)

06-08-2006 20:32 #11| 0

Sagen er vel at stjernerne blev stjerner før de fleste bl.a. danskere fik øjnene op for poker..

De såkaldte "stjerner" lever således stadig højt på den status de opnåede før pokerbølgen rullede henover verden.

06-08-2006 22:18 #12| 0

5. de glemmer at melde sig til ligesom mig!

06-08-2006 22:20 #13| 0

Jeg har selv tænkt de samme tanker, angående det med at feltet er for stort til at stjernerne kan nå igennem så tvivler jeg lidt på at det er rigtigt.
Hvis vi siger der er 5 tilbage ud af 250 nu så er 1 ud af 50, Hvis vi antager der var omkring 50 ud af 8500 så var det 1 ud af 170 så de er stadigvæk overrepræsenteret nu og har klaret sig bedre end gennemsnittet, jeg tror bare ikke deres edge over semiprofferne er nær så stor som de selv tror.
Jeg tror ydermere at en midelmådig spiller har en langt større edge mod en dårlig spiller end den en stjernespiller har mod en semipro.
En anden ting er, hvad er en pokerstjerne? Fordi man opfatter sig selv som en stjerne, og kommer meget i fjernsynet, så er det vel ikke nødvendigvis ensbetydende med at man er bedre end de spillere der fortrækker en noget mere anonym spillertilværelse.

06-08-2006 23:01 #14| 0

Feltet er for stort, havde du taget x antal stjerner frem inden turneringens start tror jeg klart du ville se en større procentdel af dem tilbage end den procentdel af startfeltet der er tilbage på et givent tidspunkt.
Tror nu også bare vi har været "uheldige" i år omkring de store stjerner, Matusow var jo f.eks. på final table sidste år, mens Ivey blev nr. 20. Alaei, Lederer og Raymer kom bl.a. også langt

06-08-2006 23:15 #15| 0

Ejnar (og flere andre) har ret.

Held faktoren i NL turnering er for stor til at man kan regne med at kæmpe sig igennem 9000 mand. Tænk på at selv om du kommer ind som 80-20 favorit 6 gange er du favorit til at tabe mindst en gang. (Regn det selv ud).

Hvis det er stjernerne du vil se, gaar jeg ud fra, at espn kommer med en intensiv dækning af HORSE turneringen. Saa er det jo spaendende om en eller anden kanal vi kan tage koeber ESPNs udsendelser før de er en 4-5 aar gamle

← Gå til forumoversigtenGå til toppen ↑
Skriv et svar