Zap NL25: Slowplay af AA - dårligt spillet?

Hej PN,

Spillede tidligere denne hånd, som jeg er lidt i tvivl om. Bruger ikke stats.

Mine egne tanker: Med et raise fra OOP forventer jeg, at villain typisk holder noget AQ+-1010+ish. Jeg forventer kun at få et kald/skillingerne til midten på et rereraise, hvis han har AK/AA/KK/QQ, og derfor vælger jeg bare at kalde. Så pre er jeg egentlig fint tilfreds med. Mit spørgsmål er, om det er bedre at raise flop eller alternativt turn?

Grunden til, jeg ikke gør det, er, at spillere på det her niveau er rigtig tilbøjelige til at skyde to-tre tønder med air/medium hænder i store pots, og derfor lader jeg ham bare hænge sig selv.

Kommentarer til hele hånden, tak.

***** Hand History for Game 12852980971 *****
$25 USD NL Texas Hold'em - Sunday, April 07, 17:58:34 CEST 2013
Table Velocity (Real Money)
Seat 1 is the button
Total number of players : 6/6
Seat 2: Gargamel96 ( $20.21 USD )
Seat 6: JANULKO13 ( $24.65 USD )
Seat 4: Pontiac10 ( $80.33 USD )
Seat 1: lzolika ( $19.91 USD )
Seat 3: makadbeat ( $40.62 USD )
Seat 5: schimanskiii ( $43.19 USD )
Gargamel96 posts small blind [$0.10 USD].
makadbeat posts big blind [$0.25 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Pontiac10 [ A♥ A♣ ]
Pontiac10 raises [$0.75 USD]
schimanskiii folds
JANULKO13 folds
lzolika folds
Gargamel96 folds
makadbeat raises [$3.50 USD]
Your time bank will be activated in 6 secs. If you do not want it to be used, please act now.
Pontiac10 calls [$3 USD]
** Dealing Flop ** [ K♦, 6♦, 2♠ ]
makadbeat bets [$5.41 USD]
Pontiac10 calls [$5.41 USD]
** Dealing Turn ** [ T♥ ]
makadbeat bets [$9.25 USD]
Pontiac10 calls [$9.25 USD]
** Dealing River ** [ Q♥ ]
makadbeat is all-In [$22.21 USD]
Pontiac10 calls [$22.21 USD]

Jeg foretrækker at 4-bette preflop. Givet positions har han ofte en valuehånd og sjældnere et bluff, og AA's equity advantage er så stor, at du nærmest altid bare vil have pengene ind med det samme. Jeg vil langt hellere slowplaye KK.

Postflop er standard.

Et 4-bet pre på NL25 Zap er like altid KK/AA, hvorfor han folder +90 % af gangene, tror jeg. Det er vel et godt argument for at tage den valgte linje?

Et 4-bet pre på NL25 Zap er like altid KK/AA

muligvis, men så må du også love at 4b ca. alt, hver gang muligheden byder sig

=> $$$

Men hvor tit tror du han bluffer med 14bb 3-bet mod en 3x utg åbning oop på NL25 160bb dyb?

Sjældent ikke?

160bb dyb vil jeg personligt foretrække et 4bet.. Men har også en ret høj 3/4bet frekvens
Så hader ikke dit call.. kommer lidt an på din egen spillestil..

Men call betyder altså raise flop 100% af gangene..

Som spillet vil jeg mene river er et fold..

Superficious skrev:
Et 4-bet pre på NL25 Zap er like altid KK/AA, hvorfor han folder +90 % af gangene, tror jeg. Det er vel et godt argument for at tage den valgte linje?

Hvis han er super polariseret og kun 3-better AA og KK for value BB vs UTG, skal han 3-bette 9%, hvis han skal folde 90% af gangene til et 4-bet. Hvis han 3-better QQ+ og AK BB vs UTG, skal han 3-bette 26%.

Begge scenarier er temmelig usandsynlige.

Faktum er, at 3-bets med de gældende positioner virkelig ofte er for value. Jeg havde ikke engang set, at i var 160bbs dybe, hvilket blot yderligere taler for at 4-bette.

SørenSnegl skrev:
Jeg foretrækker at 4-bette preflop. Givet positions har han ofte en valuehånd og sjældnere et bluff, og AA's equity advantage er så stor, at du nærmest altid bare vil have pengene ind med det samme. Jeg vil langt hellere slowplaye KK.

Postflop er standard.

Synes helt klart AA er federe at slowplaye, da den er langt mindre sårbar. Når det så er sagt, så 4better jeg her 10/10 gange, indtil jeg har en grund til andet. Det har jeg ikke her.

Som spillet folder jeg i øvrigt river.

Der er jo ret klar konsensus om, at 4bet er superior, så det må blive standard næste gang lignende situation opstår.. Tak for svar!

SørenSnegl skrev:
AA's equity advantage er så stor, at du nærmest altid bare vil have pengene ind med det samme. Jeg vil langt hellere slowplaye KK.

Det er da en anelse modsatrettet :)
Jeg er enig i, at AAs equity er markant bedre end KKs, men det giver os vel ikke et større incitament til at ville slowplaye den hånd med mindst equity advantage vs any two.

Kagekat (og AG):

KK er ganske fin at slowplaye. Mod en bred range spiller KK næsten lige så godt som AA:

KK vs random: 82%
AA vs random: 85%

Derimod taber vi enormt meget value ved ikke at få AA ind preflop, hvorimod vi ikke misser så meget value ved ikke at få KK ind preflop. Mod en "normal" stackoff range:

AA vs QQ+ og AK: 84%
KK vs QQ+ og AK: 57%

SørenSnegl skrev:
Kagekat (og AG):

KK er ganske fin at slowplaye. Mod en bred range spiller KK næsten lige så godt som AA:

KK vs random: 82%
AA vs random: 85%

Derimod taber vi enormt meget value ved ikke at få AA ind preflop, hvorimod vi ikke misser så meget value ved ikke at få KK ind preflop. Mod en "normal" stackoff range:

AA vs QQ+ og AK: 84%
KK vs QQ+ og AK: 57%

Super god pointe, sådan havde jeg ikke selv set på det :)

SørenSnegl skrev:
Kagekat (og AG):

KK er ganske fin at slowplaye. Mod en bred range spiller KK næsten lige så godt som AA:

KK vs random: 82%
AA vs random: 85%

Derimod taber vi enormt meget value ved ikke at få AA ind preflop, hvorimod vi ikke misser så meget value ved ikke at få KK ind preflop. Mod en "normal" stackoff range:

AA vs QQ+ og AK: 84%
KK vs QQ+ og AK: 57%

Nu spiller vi jo ikke mod en random range? Derudover har vi med KK ret dårlig visibility på alle A-høj borde, hvilket alligevel sker omkring 25% af gangene. Vi ved ikke om vi er foran - og når vi er, så misser vi ofte value.

Når det er sagt, så har jeg personligt ikke en "slowplay-range". Jeg slowplayer kun som en justering mod bestemte villains.