NL 100 Zoom analyse

Nåede kun lige at tjekke analysen af første hånd i denne omgang.

Er din analyse baseret på dine stats på modstanderen, at han cbetter 74 % OOP og folder 58 % mod IP raise?

Der er vel ikke meget at konkludere, andet end at hvis modstanderen har en meget exploitable strategi hvor han overfolder mod raise, kan vi profitabelt raise hænder, der er -EV at kalde og udnytte modstanderen.

Ville det ikke være mere interessant at kigge på vores strategi mod en villain, der har en unexploitable strategi og se hvordan Q8s skal spilles eller hvordan vi skal spille vores range? Eksempelvis en modstander der måske cbetter en markant lavere frekvens til denne her sizing og folder 33-45 % af tiden mod raise.

Jeg har ikke stats på den specifikke modstander, men mit indtryk er mange modstandere c-better med en høj frekvens på det bord CO vs BTN og folder en for stor del af deres overcards til et flop-raise. Men kan selvfølgelig sagtens være min antagelse er forkert.

Det primære formål med videoen er at give folk på PN nogle ideer til hvordan man kan selv kan analysere sine hænder og foretage nogle EV beregninger baseret på de antagelser man gør sig. Jeg spiller selv langt fra GTO, ligesom jeg forventer det er meget få på NL100 som er i nærheden af at spille ud fra en GTO baseret strategi.

I øvrigt:

3 min og 30 sekunder inden i videoen hvor jeg beskriver villains c-betting range er der en lille talefejl.
I Cardrunners EV træet har jeg som jeg kommer ind i videoen angivet at han c-better top pair og bedre 100% af gangene og at jeg forventer han c-better sine highcards 75% af gangene. Jeg kommer her til at sige at han folder sine highcards 25% af gangene. Det jeg mener her er selvfølgelig at jeg forventer han checker sine highcards 25% af gangene. Men hvorvidt han folder eller checker er irrellevant da det ikke har nogle indflydelse på de efterfølgende EV beregninger. Det eneste vi i dette tilfælde er interesserede i at forholde os til er hvordan hans c-betting range reagerer til vores flop-raise, ud fra de antagelser inputter i Cardrunners EV.

Hvis nogle skulle være interesserede I at få CREV træerne tilsendt kan I sende mig en PM. Så kan I selv rode med hænderne hvis I gerne vil prøve
at lave nogle justeringer, og se hvilken effekt det har for de forskellige hænder. Kræver dog I har Cardrunners EV som er et program man skal købe licens til.

Som jeg også siger i starten af videoen er der meget teori i denne video, så hvis man ikke interesserer sig så meget for de teoretiske elementer af spillet, men hellere bare vil se en video med en masse action i vil jeg anbefale at se en af de andre PN videoer. Jeg har aftalt med PN bare at lave denne ene NLHE videoen og se hvordan feedbacken er på den, så vurderer jeg med PN om der skal laves et par stykker mere

Hej Sejlbåd,

Interessant video. Jeg har umiddelbart kommentare til de to sidste hænder:

Q9o: Du nævner selv du åbner ret løst med Q9o fra CO - er det derfor vi kun klikker? Som udgangspunkt troede jeg vi hejsede 3x fra UTG, UTG+1 og CO, mens vi klikkede fra BTN. No? Anyways, når vi kun klikker fra CO, kan vi med rette antage at BB defender bredere. Jeg er umiddelbart enig i BBs CC range på både flop og turn, men der er lige et par ting jeg ikke forstår mht river - hvorfor better vi omkring potbet, på sådan et tørt A højt board? Det ville jeg aldrig gøre med air, eller hænder som blocker for villains mulige hænder, som vi gerne vil have til at kalde med, hvis vi har noget. Med andre ord, jeg ville aldrig potbette fx AA eller AJ - vi blocker ret meget, når vi har de to hænder. Det ville imo give mere mening, hvis vi havde 88. Aktuelt har vi air, og jeg synes egentlig at potbet ser utrolig fisket ud - vi klikker fra CO, skyder to tønder på et semi tørt board, og potter, da en fuldstændig brick rammer floden. Jeg folder bestemt ikke AT i sådan en situation - på trods af et potbet giver dårligere odds. Måske en fejl, jeg ved det ikke. Jeg er btw ikke enig i at villain har 99 og TT i hans range, dem tror jeg han 3better PF tæt på 100 % af tiden.

AQ: Min umiddelbare tanke er, at hvis vi folder AQ på turn her, så bliver vi ekstremt exploitable. Vi er trods alt BB, hvorfor AQ er toppen af vores range. Turn er det tætteste vi kommer på en blank, uden at være det - sagt på en anden måde, kun T9s går fra at være slået til at have os slået. Tilgengæld samler hænder som ATs, A8s og ATo mere equity op - her vil jeg antage de better igen. Jeg tror i øvrigt, at folk better på turn med KJs og AJs langt oftere end man lige går og tror. Havde du JTs i din range? Den tror jeg også villain better igen.

Jeg mener aldrig vi kan overveje at folde turn, når den stort set er total blank - folder vi her, skal vi folde rigtig, rigtig mange andre turn kort også - alle ♠ Kx, Jx, Tx, og 9x. No? Jeg er rusten i teoretisk analyse, så jeg er lutter øre.

Jeg synes det er rigtigt lækkert med sådan en video her, stor tak til PN og Saibot.

Der bliver snakket og skrevet meget teori, men her ser man det i praktik. Det hjælper en som mig som godt kan lide at se det præsenteret som det bliver gjort.

Tænker lidt i retning af det Mancini er inde på, men også lidt om vi ikke kommer ud i nogen bluffs her, hvor vi ender med at se vores villain en anelse stereotypt, altså at vi forventer for meget at vi kender hans ranges og acts. Altså, vi er +ev meget få %, og tager de % højde for alle de gange han reraiser vores raise, eller forventer vi bare at villain blot folder/caller? Der hvor du raiser 6,3 med Q9o på turn, forventer du at han bare caller dig 100% og altid får et turn og riverkort at se? Og, i den hånd, hvor du better meget småt ud på floppet, og du så pludselig vælger at gå check på turn, hvor mange gange opfatter villain det som at du har givet op, og vælger at stikke ud mod dig, fremfor at checke, både turn og river? Er de antal gange (%) indregnet i de ev-beregninger? I flere af de her spots, vil jeg mene jeg selv ville finde ret mange air-bluffs frem imod dig, lige som jeg ville forvente at du vil bette både flop, turn og river, hvis jeg vælger en passiv linje med nuts, blot for at vente på du betaler dit bluff af på riven..

Så grundlæggende spørgsmål: Med de her tight %'er vi får, er det så ikke utrolig dynamik- og modstanderafhængigt om de her ranges lige præcis holder vand? Har vi siddet i playerpool'en og set villain smide 6 buy-ins den sidste time, og spiller han nu sine ranges helt som vi forventer, uanset om vores forventninger er baseret på 100 eller 2000 hænder?

Pointen med videoen er primært at vise hvordan med lidt matematik og CREV/equilab kan analysere sit spil og lave sine egne EV beregninger baseret på de antagelser man gør sig. Jeg forventer langt fra at de ranges og frekvenser jeg har tildelt de forskellige modstandere i de udvalgte hænder er facit.

@Mancini

Jeg vælger at min-raise hele min range pre-flop. Det er muligt 3x er mere fordelagtigt. Jeg pot-better river med både valuehænder og bluffs, men gode pointe at en lavere sizing måske giver bedre mening ned AA og AJo pga blockers. Der er højst sandsynligt end teoretisk mere korrekt sizing. Det er ikke noget jeg har regnet på.

Ja, vi bliver højst sandsynligt exploitable hvis vi folder AQ på turn. Jeg tror dog de færreste udnytter det i en NL100 zoom player pool. Med det sagt er det stadig tvivlsom om AQ er et fold på turn. Den primære pointe med hånden var at vise hvordan man kan bruge hand range calculateren i equilab. Og ja, vi kan selvfølgelig ikke folde hvis villains range er bredrere end det jeg antager i videoen.

God video med interessant analytisk gennemgang. AQ-hånden: Hvorfor har du kun nogle af de suitede A'er i villians range både preflop og på turn, som er det interessante spot? Du nævner kort noget med, at AJs formentlig ikke better og heller ikke AKs. Det er jo igen meget spillerafhængigt, om de fortsætter med at bette flushtrækket eller tager det gratis kort. Men meget interessant med din analyse. Mere af det tak.

Kaj

@kaj666
Fordi jeg ikke antager at alle modstandere åbner suitede Ax'ere fra UTG 100% af gangene. Derudover antager jeg heller ikke han better flushdrawet 100% af gangene. Jeg tror mange spillere checker AsJs på turn da det ikke er en hånd der kan valuebettes på 3 streets medmindre man rammer flushen på river. AsKs er det meget muligt han som oftest better, men valgte at inputte den som et check her. Er du/andre uenig i mine antagelser vil jeg anbefale at åbne equilab og selv prøve at justere de forskellige ranges. Cool at du synes videoen er interessant.

enig. Jeg undrer mig bare over, hvorfor du benytter A5s, A6s, A9s, ATs og AQs i Equilap og ikke også de andre Axs. A8s, AJs og AKs er f.eks. bedre end A5s.

Bare en tilfældig fordeling jeg gav, for ikke at give AXs fuld vægt

God video Saibot. Specielt også funktionen som du viser i equilab som jeg i hvert fald (og nok også mange andre) ikke kendte til, er brugbar i fremtiden, og noget jeg vil kigge nærmere på i analyse af mine hænder. Generelt altid nogle meget brugbare videoer fra din side. Har set mange af dine videoer på deucescracked og dejligt at se lidt dansk stuff også. Keep'em coming ;)

Tak for en god video og super forklaring af din tankegang!

Der kommer en ny video i morgen.

God video Saibot. det her noget jeg ikke ved meget om, så rigtig glad for se det på en video. håber der kommer meget mere om det.

Tak for feedbacken