Bankroll cash vs. sit&go

Der er flere gange blevet nævnt at man er godt kørende hvis man har en bankroll der svarer til 10xbuy-in i cashgame. Kan man gå efter den samme strategi med sit&go´s eller skal den være større?

Har det nogen indflydelse om man spiller 5-mands-borde eller 10-mands-borde, eller skal man være bedre dækket ved de små borde da gevinsterne er lidt mindre.

MVH. Simon

Jeg går ud fra, at dit bankroll krav vedrører NL med capped buy in (tøsedrengevarianten af NL).

I FL siger men normalt 300 big bets.

Men generelt synes jeg bankroll krav er mindre til et bords turneringer. (Og større hvis man kun spiler multibordsturneringer)

Alt ovenståene forudsætter, at man er en vindende spiller.

Jeg har det seneste år stort set kun spillet SnG og MTT på PokerStars, og har i den tid aldrig oplevet mere end 25 x entry i udsving.

10 x entry er dog nok lige i underkanten hvis du ryger ind i en dårlig stime

Ja det er NL
Jeg ser mig selv som en vindende spiller:-) men hvad menes der med capped buy in?

"Men generelt synes jeg bankroll krav er mindre til et bords turneringer. (Og større hvis man kun spiler multibordsturneringer)"

Hvad svare "mindre" og "større" til?

spiller oftest 5 mands-borde.

Til SNG mener jeg at specialisterne anbefaler ca. 30xbuyin, for at være på den sikre side.

Til Multitable turneringer er variansen højere, så det betyder selvfølgelig et højere bankroll.

Dvs. at det der bliver foreslået er 50-60 buy in´s før man stiger i buyin-prisen i MTT´s. Vel ikke så meget før man stiger på mindre borde eller hvad?

10 gange buyin til NLH cashgames er kun tilstrækkeligt såfremt man er villig til at rykke ned i limit i en dårlig stime.

Ellers skal man nok have 20-25 buyins.

doerslund: Med capped buy-in mener jeg, at der er begrænsninger på hvor meget du må købe ind for. Der er nogle steder på nettet og mange steder live hvor man ikke er begrænset til f. eks. 100 big blinds.

Jeg er dog en større tøsedreng end dem der spiller capped no limit idet jeg næsten kun spiller fixed limit.

@KimN: Hvor på nettet er der ikke begrænsninger på buy in?

@juncker

Jeg mener, at Klaphat for nogle mdr siden postede en tråd om et site der havde indført uncapped buy-ins (kan dog ikke huske hvilket). Det var noget med at El Diablo fra 2+2 sad ved et lavt bord med 30k...

Peter

I Daniel Negreanu"s blog kan I læse om et live cash game hvor han køber ind for $125,000 på et $5/$10 NL bord; dvs. over 12000 big blinds...

Det var nok ret irriterende at sidde ved det bord og blive raiset $50,000...

Link: [a:http://fullcontactpoker.com/poker-journal.php?subaction=showfull&id=1129189996&archive=&start_from=&ucat=&][a]

Jørn

UB har vidst et par no-cap borde

@hardgrove: Jep, Ultimate Bet, som DTM skriver

mange tak

Hehehe yep det må have været en sjat belastende at se Danny-boy sætte sig med 125 store :D

Det er jo ligegyldigt hvor mange penge han har ved bordet. Giver ingen fordel. Nærmere en ulempe fordi han så (måske) vil spille mere løst - som han jo også gjorde.

I øvrigt afhænger hvor stor en BR man skal have af hvor meget varians der er, hvilket varierer fra limit til limit og fra spiller til spiller (LAG = meget varians, TAG = mindre varians).
På 2/4 er 10x buyin sikkert nok. På 25/50 skal man nok op på mindst $100.000 (20x buyin). På Primas $200/400 HU borde nærmer man sig nok $1.000.000 som required br.

10 x buy in er absolut smertegrænsen. Mange opfatter 10 x buy in som værende lig de 300 BB som vi bruger i fixed limit.

Dette er ikke tilfældet. Skal du finde et tal med den samme sikkerhed tror jeg du skal op i 20-30 buy ins, som alle rigtig seriøse nok bør bruge.

10 x buy ins er sådan set fint nok, men så ingen "tude-posts" om heldige fisk. You"ve asked for it!

/Mikael

Xisor:

Det er ikke ligegyldigt. NL går ud på at få fat i tyrenes penge før de andre, så hvis en megatyr sætter sig med en kæmpestak er det rart at kunne svare ham op.

Hvis det var Negreanu der sad ved bordet ville jeg købe ind for minimum, og prøve at komme all in mod ham preflop, så jeg undgår at spille poker mod ham.

"På 2/4 er 10x buyin sikkert nok. På 25/50 skal man nok op på mindst $100.000 (20x buyin). På Primas $200/400 HU borde nærmer man sig nok $1.000.000 som required br."

På 2/4 er 10x buyin ikke nok - 20-25 er bedre.

På 25/50 er 100K ikke i nærheden at at være nok, der snakker vi nærmeret 500K. I hvert fald hvis du spørger folk som er regulars og winners i de games.

- Kripke

@Kripke

Klart 20-25 er bedre @ 2/4, men med mindre du raiser alle hænder så er det ikke nødvendigt, du tager fejl hvis du tror andet. 10x buyin er fint.

På 25/50 tager du igen fejl. Med gameselection er 100k en fin BR. Hvilke regulars er det lige du spørger?

Nu har i jo så alle været så flinke at svare på bankroll for cashgames, men denne tråd er egentlig rettet mod sit&go´s. skal man bar gå ud fra at 20xbuyin er nok til det gældende level??

@doerslund
Der er en post om varians og bankroll krav på 2+2 her:

[a:http://archiveserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=&Board=&Number=2372560&page=&view=&sb=5&o=&fpart=1][a]

Der anbefales minimum 30.

@Xizor

Det virker som om, du ikke har spillet længe nok til at forstå hvor voldsom variansen er i poker. 10xBuyin er peanuts. Bare et moderat dårligt swing kan let forårsage et tab på fem, hvilket tydeliggør hvad et virkelig bad swing kan gøre. Selvom 10xBuyin ikke er det rene gambling er det ikke nok til andet end at tage et shot, og så rykke ned, hvis man tager et par hurtige hits.

På 25/50 og op er variansen langt større end den er i low limit games givet at alles edge sandsynligvis er mindre, og derfor kræves der en meget større BR.

Du kan forhøre dig hos RBK, GoG, Flynn, Diablo, Bruiser etc. hvis du er interesseret i at høre hvad regulars mener. Ingen god og rutineret spiller ville nogensinde sætte sig på et 25/50 bord med en 20xBuyin BR og forvente at blive der - det ville i bedste fald være at tage et shot og håbe på at være running good.

Hvis du sidder og spiller 400max med en 4K BR er det et spørgsmål om tid før du bliver nød til at rykke ned i limit eller gå broke.

- Kripke

@Kripke: 100% enig.

@ Kripke 99% enig :)
Du får dog svært ved at forhøre dig hos Matt Flynn. Han har gentagne gange nævnt, at han netop pga variansen, der kommer af det sindsygt aggressiv spil på disse limits sjældent spiller så højt....

@Ole,

Well, det er godt nok til at illustrere min pointe. Jeg er ret overbevist om at Flynn har 20xBuyin til 25/50 - og ydermere er mere end god nok til at være en winning player der.

- Kripke

Hold nu op!
Der sidder 5 aber på 2+2 med 100.000x buyin til det limit de spiller, og jeg tvivler på at de overhovedet kan huske hvordan det var at have 10x. Eftersom de spiller med så stor en BR så sidder de alle sammen og laver super slick moves og LAG"er så meget at deres varians skyrocketer.

Jeg har personligt spurgt zupp3 hvor stor en BR han mener man skal have for at spille 25/50 og han fortalte mig at han mente $100.000 var fint.

Det er klart at hvis man får et super downswing skal man være klar til at gå ned i stakes når man spiller så højt.

"Der sidder 5 aber på 2+2 med 100.000x buyin til det limit de spiller, og jeg tvivler på at de overhovedet kan huske hvordan det var at have 10x. Eftersom de spiller med så stor en BR så sidder de alle sammen og laver super slick moves og LAG"er så meget at deres varians skyrocketer."

Ja, man fatter ikke de ikke bare set-miner og pusher store PPs ligesom alle os andre dødelige. Det er penge lige ned i lommen.

"Jeg har personligt spurgt Zupp3 hvor stor en BR han mener man skal have for at spille 25/50 og han fortalte mig at han mente $100.000 var fint."

Så er det måske forklaringen på, at Zupp3 poster bad beats fra 25/50 (eller hvad det nu var).

"Det er klart at hvis man får et super downswing skal man være klar til at gå ned i stakes når man spiller så højt."

Det er klart, ja - HVIS MAN IKKE HAR ROLL TIL AT SPILLE DEN LIMIT ;)

- Kripke

....

Såfremt man er en vindende spiller, er $100.000 fint til 25/50 - ja, man kan sgu" nøjes med $50.000.

Pointen er bare, at hvis man har $50.000 og taber et buyin eller 2 på de stakes, ja så må man rykke ned i level. Så at spille 25/50 med $50.000 er "to give it a shot".

Man er til gengæld ret sikker med $100.000. Her man kan altså sprøjte 4-10 buyins før man bliver nødsaget til at rykke ned i niveau. Alt afhængig af hvor store swings man ønsker at have - rykker man ned før eller senere.

Hvis man spiller med klassisk 5% br management. så kan man spille 25/50 med $100.000. Ryger man ned på $80.000 går man ned på 20/40.
Ned på $60K, ned på 15/30.
Ned på $40K, ned på 10/20.
Ned på $10K, ned på 5/10.
Ned på $4K, ned på 2/4.
Ned på $1K, ned på ½/1.

Hvis man ender i bunden med $0 ja så har det INTET med varians at gøre - så stinker man simpelthen bare til at spille poker - for så har man tabt 4+5+6+15+6+7+10 = 53 buyins.

@Kripke

Det var et $80.000+ bad beat nu du spørger - og det postede jeg fordi jeg godt kunne se det sjove i det :P

Desuden er det de færreste med $500.000 BR som max spiller 25/50.

Sådan er det bare gamle jas.
Hvis man er vindende spiller på 25/50 og har $500.000, så spiller man ikke kun 25/50. It"s that simple...

Derfor er det egentlig omsonst at snakke om hvor mange buyins man skal have for at spille hvilket limit.
BANKROLL management har i princippet INTET med stack-size at gøre, men hvordan man forvalter denne stack.
Dvs. hvordan man rykker op og ned i limits afhængig af swings.

"Såfremt man er en vindende spiller, er $100.000 fint til 25/50 - ja, man kan sgu" nøjes med $50.000.

Pointen er bare, at hvis man har $50.000 og taber et buyin eller 2 på de stakes, ja så må man rykke ned i level. Så at spille 25/50 med $50.000 er "to give it a shot"."

Du forstår åbenbart ikke, hvad der menes, når man generelt taler om BR requirements Zupp. Hvis man bliver nød til at rykke ned i limits hver gang man taber et par buyins er man pr. definition underbankrolled.

Ideen med bankroll requirements er at give et overslag på, hvor mange penge man skal have for at kunne klare perioder hvor den statistiske varians ikke svinger i ens favør PÅ SAMME LIMIT.

Du kan jo tage shots på hvilket som helst level med nærmest hvilken som helst BR og så rykke ned hvis det kikser, men det har intet med diskussionen at gøre.

"Hvis man ender i bunden med $0 ja så har det INTET med varians at gøre - så stinker man simpelthen bare til at spille poker - for så har man tabt 4+5+6+15+6+7+10 = 53 buyins."

Det giver jeg dig da fuldstændig ret i. Men diskussionen går på, hvor mange buyins man skal have til en SPECIFIK LIMIT for at kunne håndtere statistiske swings (under antagelse af, at man er en winning player) og så er det rimelig ligegyldigt at begynde at fabulere om hvor mange buyins man skal have for at "tage et shot".

"Desuden er det de færreste med $500.000 BR som max spiller 25/50"

Hvad folk gør og hvad folk burde gøre for at sikre sig tilstrækkelig mod ruin er to helt forskellige ting. Det er ganske givet, at de fleste spiller over hvad de har BR til. Men fordi måske 90% spiller over deres bankroll bliver det ikke pludselig et godt råd til andre.

"Derfor er det egentlig omsonst at snakke om hvor mange buyins man skal have for at spille hvilket limit.
BANKROLL management har i princippet INTET med stack-size at gøre, men hvordan man forvalter denne stack.
Dvs. hvordan man rykker op og ned i limits afhængig af swings."

Det er et synspunkt. Problemet er, at hvis du altid bare tager shots på en højere limit og så rykker op og ned afhængigt af hvordan du er running går der meget meget lang tid før du danner dig et ordentligt indtryk af om du rent faktisk er en winning player på de højere limits. Hvis du samtidig betaler regninger husleje mm. hver måned kommer det til at tage en evighed før du kan lave et permanent move til en højere limit, hvor der vil være flere penge at tjene. For ikke at tale om den mentale udfordring det kan være for mange at spille en limit, som de ikke har roll til og derfor er en smule intimideret af. Det kan ofte (måske ikke for nogle) skade ens spil, hvilket ikke er ønskværdigt.

Derfor er det langt mere anbefalelsesværdigt at have 30-50 buyins til den limit man ønsker at prøve sig af på. Hvis man så smider 25 af dem kan man rimelig sikker på, at det ikke kun er fordi man var running bad, at man tabte. Hvis du konstant tager shots med en BR, hvor du kun kan klare at tabe 3-4 buyins vil det tage meget lang tid at få opbygget et stort nok antal hænder til at sige noget om dit niveau i forhold til dine modspillere.

- Kripke

@Kripke

Jeg er ganske enig....

Problemet her er, at vi nok snakker om to forskellige ting. Det er sikkert mig som er på gale veje når jeg begynder at snakke om "taktikker" som "5% BR management".

Basicly er der 2 forskellige slags spillere.
1: Grinders, som gerne vil have sikkerhed og tæt på 0% RoR (Risk of Ruin).
2: High stakes aberne som spiller deres roll og rykker op og ned i limits, flydende og afhængig af sessions og game-selection.

Tilhører man gruppe 1 og er en vindende spiller på fx. 1/2 NL, kan man jo smide 50.000 hænder i pokertracker. Uden at jeg skal gå i detaljer er jeg sikker på det kan lade sig gøre at finde ens varians her. Ud fra denne kan man vurdere hvor meget man skal bruge til næste level såfremt ens varians er den samme eller lidt dårligere.

Mere simpelt kan man bruge (største-udsving) x2 plus det løse til næste level (Såfremt man går fra fx. 1/2 til 2/4). Dette kræver også man har spillet mange hænder så man rent faktisk har et troværdigt "største-udsving".



Har man lidt mere travlt kan man lave det tidligere omtalte stunt, hvor man kører med 5% af bankroll i hvert spil.
Dette kræver dog at man VED man er en vindende spiller - man skal altså IKKE lige op og SE om man er.
Nuvel, det kunne man måske også godt, men så er det mere gamble end det er poker.
(Og ja, vi er nogen som bare ved vi er bedre :P)


Er man til endnu mere gamb00l kan man krydre sit perfekte spil med at sætte et par raketter ind på rouletten eller black jack på party... once in a while. MÅSKE VINDER MAN DENNE GANG??!